ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 03.08.2017

1ra-921/2017 — art. 190 al. 5, art. 191 al. 5 CP

HOTĂRÂRE
03.08.2017
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 190 al. 5, art. 191 al. 5 CP
Temei legal
art. 427 alin. 1, pct. 6 şi 12 CPP
Citează această cauză
1ra-921/2017 — art. 190 al. 5, art. 191 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-921/2017

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina și de către

avocatul Bosâi Ion în numele inculpatului Balaur Vladimir, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 iunie 2016 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Balaur Vladimir ZZZZZZZ, născut la xxxxxx,

originar din xxxxx și domiciliat în xxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

Vladimir a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin. (5), 191 alin. (5) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa, în baza:

- art. 190 alin. (5) Cod penal – 13 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita o activitate de administrare a bunurilor pe un termne de 5 ani;

- art. 191 alin. (5) Cod penal – 10 ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Balaur Vladimir i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 14 ani 10 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a exercita o activitate de administrare a bunurilor

pe un termen de 5 ani.

La fel, a fost dispusă încasarea din contul lui Balaur Vladimir în beneficiul

lui:

1

- Copacinschi Sergiu, prejudiciul material în sumă de 26000 Euro, în lei,

conform cursului stabilit de BNM la data executării sentinței, precum și prejudiciul

moral în sumă de 25000 lei;

- Darii Gheorghe, prejudiciul material în sumă de 10740 Euro, în lei,

conform cursului stabilit de BNM la data executării sentinței și suma de 99240 lei,

ce constituie contravaloarea plătită suplimentar pentru finisarea lucrărilor

contractante, precum și prejudiciul moral în sumă de 25000 lei;

- Talpă Maria, prejudiciul material în sumă de 33000 Euro, în lei, conform

cursului stabilit de BNM la data executării sentinței, precum și prejudiciul moral în

sumă de 25000 lei;

- Gavrilița Veronica, prejudiciul materal în sumă de 35000 Euro, în lei,

conform cursului stabilit de BNM la data executării sentinței, precum și prejudiciul

moral în sumă de 25000 lei;

- Moraru Eugenia, prejudiciul material în sumă de 234126,00 lei, precum și

prejudiciul moral în sumă de 25000 lei;

- Gîlcă Angela, prejudiciul material în sumă de 35000 Euro, în lei, conform

cursului stabilit de BNM la data executării sentinței, precum și prejudiciul moral în

sumă de 25000 lei.

Acțiunea civilă intentată de Ciobanu Ecaterina, Certan Vladimir, Isaac-

Vasciuc Olga, Scutaru Ion, Meriacri Constantin, Chetraru Victor, Buzu Gheorghe,

Țențiu Veaceslav, Mocanu Natalia, Bileac Natalia. Pîrnău Nicolae, Ciobanu

Sergiu, Harea Ion, Chiriliuc Alexandru, Pînzari Constantin, Zmeu Mircea, Bordan

Maxim, Leașcenco Alexandr, Ursu Sergiu, Solomon Valentin, Dimitriu Vladimir,

Artîc Lilia, Mămăliga Oleg, Iftodi Victor, Gavrilița Vasile, Nicolau Elena, Nogai

Vitalie, Stahi Andrei, Purice Vladimir, Harea Vasile, Lozovanu Petru, Iovu

Ludmila, Rebeja Ana, Dogotari Eugenia, Bulgac Valeriu, Diaconu Galina, Gurdiș

Dumitru, Meriacri Gheorghe, Covalciuc Stanislav, Tulbure Victor, Cozma Viorel,

Postica Tudor, Graur Ecaterina, Bucur Vera. Nedelcu Rodica, Pădure Constantin, a

fost admisă în principiu, urmând ca instanța de judecată să se expună în ordinea

procedurii civile.

acționînd cu intenție directă și în scop de profit, activând în funcția de

administrator SRL „Supersonic” conform statului de înregistrare cu numărul

xxxxxx din 31 ianuarie 2002, fiind totodată și fondatorul unic al întreprinderii în

cauză și acționând din numele întreprinderii a comis escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere în proporții

deosebit de mari în următoarele circumstanțe:

La 13 noiembrie 2007, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, a încheiat cu persoana fizică Ciortan

2

Mihail contractul de obținere a drepturilor de posesor a imobilului pe calea

investiției de capital în construcție cu nr. 78, pe apartamentul cu 2 odăi, nr. 5 situat

la etajul 2, cu suprafața totală de 84 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău

bd. Mircea cel Bătrân 26/3, pentru care Ciortan Mihail a achitat integral valoarea

apartamentului și anume suma de 26 000 Euro.

Ulterior, la 26 august 2009, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine

despre faptul vânzării imobilului mai sus indicat lui Ciortan Mihail, intenționat,

având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz

de încredere, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și admițând în mod conștient survenirea acestora, a încheiat cu

persoana fizică Copacinschi Sergiu, un contract de obținere a drepturilor de

posesor a imobilului pe calea investiției de capital în construcție cu nr. 58 pe

același apartament cu două odăi, nr. 5 cu suprafața totală de 84 m2, în blocul

locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3, de la care a dobândit

ilicit bani în sumă de 26000 Euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale

la data indicată constituia suma de 416728 lei, pe care fără ai introduce în casieria

întreprinderii, i-a însușit și folosit în interes personal, cauzând astfel părții vătămate

Capacinschi Sergiu o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul V. Alecsandri 13,

of. 21 din mun. Chișinău, la 24 ianuarie 2007 a încheiat cu persoana fizică Sarev

Sergiu contractului nr. 128 din 24 ianuarie 2007 de dobândire a dreptului de

proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția

apartamentului nr. 86, cu suprafața totală de 67,71 m2 din blocul locativ nr. 26/3

situat pe bd. Mircea cel Bătrân din mun.Chișinău, pentru care Sarev Sergiu a

achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de 26000 Euro.

Ulterior la 26 aprilie 2010, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine

despre faptul vânzării imobilului mai sus indicat lui Sarev Sergiu, intenționat,

având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz

de încredere, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și admițând în mod conștient survenirea acestora, a încheiat cu

persoana fizică Țentiu Veaceslav, un contract de obținere a drepturilor de posesor a

imobilului pe calea investiției de capital în construcție cu nr. 88, pe același

apartament cu două odăi cu nr. 86 cu suprafața totală de 67,71 m2, în blocul locativ

situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3, de la care a dobândit ilicit bani

în sumă de 26400 Euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data

indicată constituia 441936 lei, pe care, fără ai introduce în casieria întreprinderii, i-

3

a însușit și folosit în interes personal, cuzând astfel, părții vătămate Țentiu

Veaceslav o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșălăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 21 iulie 2008 a încheiat cu persoana

fizică Ciobanu Ecaterina contractul cu nr. 82 de dobândire a dreptului de

proprietate asupra imobilului și de investiție a capitalului în construcție pe

apartamentul nr. 7, cu două odăi, situat la etajul 2 cu suprafață totală de 81 m2, în

blocul locativ situat în mun. Chișinău bd. Mircea cel Bătrân 26/3, pentru care

Ciobanu Ecaterina a achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de

42120 Euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată

constituia suma de 652860 lei.

Ulterior, la 06 decembrie 2011, Ciobanu Ecaterina, văzând că SRL

„Supersonic” nu-și onorează obligațiunile contractuale și nu-i transmite spațiul

locativ conform contractului, a depus o cerere de reziliere a contractului, solicitând

restituirea mijloacelor financiare plătite în caseria întreprinderii.

Balaur Vladimir la rândul său, deși a încheiat un alt contract de investiție cu

nr. 50 din 01 iulie 2008 în construcția apartamentului cu două odăi, nr. 7 situat la

etajul 2, cu suprafața totală de 81 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău bd.

Mircea cel Bătrân 26/3 cu Moisei Victor, care a achitat costul apartamentului în

valoare de 49936 Euro, nu a restituit mijloacele financiare primite de la Ciobanu

Ecaterina, dar le-a însușit și folosit în interes personal, cauzând astfel părții

vătămate o pagubă materială în sumă de 652860 lei, ceea ce constitue proporții

deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din or. Chișinău, la 23 august 2007 a încheiat cu persoana

fizică Bordan Maxim, un contract de investiții nr. 33 de dobândire a dreptului de

proprietate asupra imobilului și de investiție a capitalului în construcția

apartamentului nr.71 cu 2 odăi, din casa de locuit nr. 26/3 situată pe str. Mircea cel

Bătrân din mun.Chișinău, pentru care Bordan Maxim a achitat integral valoarea

apartamentului, suma de 27000 euro, care conform cursului oficial al Băncii

Naționale la data indicată constituia suma de 435780 lei.

Ulterior la 02 martie 2010, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine

despre faptul vânzării imobilului mai sus indicat lui Bordan Maxim, intenționat,

având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz

de încredere, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

4

prevăzând urmările și admițând în mod conștient survenirea acestora, a încheiat cu

persoana fizică Tulbure Tatiana, un contract nr. 54, de dobândire a dreptului de

proprietate asupra apartamentului nr.71, cu suprafața de 73 m2, din str. Mircea cel

Bătrân 26/3, mun.Chișinău și de investiții a capitalului în construcție cu persoana

fizică Tulbure Tatiana, care la data de 30 ianuarie 2013 a fost notat la OCT, pentru

care ultima a achitat 32850 Euro, iar mijloacele financiare primite de la Bordan

Maxim în sumă de 435780 lei, le-a însușit folosindu-le în scopuri personale,

cauzând astfel părții vătămate Bordan Maxim o pagubă materială în proporții

deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 25 iulie 2012 a încheiat cu persoana

fizică Lotea Gheorghe, antecontractul nr. 66, de dobîndire a dreptului de

proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția

apartamentului nr. 8, situat la etajul 3, cu suprfața totală de 75,96 m2, din blocul

locativ nr.22/3 situat pe bd. Mircea cel Bătrân, mun.Chișinău pentru care Lotea

Gheorghe a achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de 43297,2

Euro.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Lotea Gheorghe, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a încheiat la 17 august 2012, cu persona

fizică Gavriliță Veronica, un antecontract de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr.

51 pe același apartament cu două odăi, nr. 8, situat la etajul 2, cu suprafața totală

de 75,91 m2, în blocul locativ situat în mun.Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3,

de la care a dobândit ilicit bani în sumă de 35000 Euro, care conform cursului

oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia 534800 lei, pe care fără ai

introduce în casieria întreprinderii i-a însușit și folosit în interes personal.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de de încredere, activând în funcția de

administrator al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe

str. V. Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 04 iulie 2011, a încheiat cu

persoana fizică Gîlca Angela contractul nr. 106/1 cu privire la investirea capitalului

în construcție și obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul cu nr.16

situat la etajul 5, cu suprafața totală de 88,00 m2, în blocul locativ situat în mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Gîlcă Angela a achitat integral

5

valoarea apartamentului și anume suma de 35000 Euro, care conform cursului

oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia 544094 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Gîlcă Angela, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, fără a finisa lucrările de construcție, a

transmis construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea ce Bătrân 22/3 în baza

unui act de predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii inclusiv și

apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, cauzând astfel, părții vătămate Gîlcă

Angela o pagubă materială în proporții deosebit de mari, în valoare de 544094 lei.

Tot el, Balaur Vladimir, continuând acțiunile sale criminale și urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, activând în funcția de administrator al SRL „Supersonic”, aflându-se în

oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V. Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la

02 noiembrie 2011, deși cunoștea cu certitudine că anterior a vândut acest

apartament lui Gîlcă Angela, a încheiat la 02 noiembrie 2011 cu persona fizică

Chiriliuc Alexandr, contractul nr. 31 cu privire la investirea capitalului în

construcție și obținerea dreptului de proprietate pentru același apartament cu nr. 16

situat la etajul 5, cu suprafața totală de 88,00 m2, în blocul locativ situat în mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Chiriliuc Alexandr a achitat

integral valoare apartamentului și anume suma de 20000 Euro, care conform

cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia 316200 lei, ca mai

apoi acest apartament, fără a finisa lucrările de construcție, să fie transmis

împreună cu construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3, în

baza unui Act de predare -primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii către

SRL „Nicoleta”, cauzând astfel părții vătămate Chiriliuc Alexandr o pagubă

materială în proporții deosebit de mari în valoare de 316200 lei.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13 of. 21 din mun. Chișinău, la 23 decembrie 2008 a încheiat cu

persoana fizică Țacovici Veaceslav, contractul cu nr. 23 de dobândire a dreptului

de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția

apartamentului nr. 14, situat la etajul 4, cu suprafața totală de 75,91 m2, din blocul

locativ 22/3 situat pe bd. Mircea cel Bătrân, mun.Chișinău, pentru care Țacovici

Veaceslav a achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de 37955

Euro.

6

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Țacovici Veaceslav, intenționat, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, a încheiat la 17 mai 2012 cu

persoana fizică Certan Valentina, un antecontract de vânzare-cumpărare a

imobilului cu nr. 90, pe același apartament cu două odăi, nr. 14, situat la etajul 4,

cu suprafața totală de 75,91 m2, în blocul locativ situat în mun.Chișinău, bd.

Mircea cel Bătrân 22/3, de la care a dobândit ilicit bani în sumă de 30000 Euro,

care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia 452400

lei, pe care fără a-i introduce în casieria întreprinderii i-a însușit și folosit în interes

personal, cauzându-i astfel, părții vătămate o pagubă materială în proporții deosebit

de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of .21 din or. Chișinău la 18 februarie 2011 a încheiat cu persoana

fizică Marin Ghenadie contractul nr. 77 cu privire la investirea capitalului în

construcție și obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul cu nr. 30 cu 1

odăi, situat la parter, cu suprafața totală de 47,91 m2, în blocul locativ situat în

mun.Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Toma (Cuzor) Doina a

achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de 31141,5 Euro.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Marin Ghenadie, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a încheiat la 01 martie 2011 cu Leașenco

Alexandr, contractul nr. 39/1 cu privire la investirea capitalului în construcție și

obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul cu nr. 30, cu o odaie, situat

la parter, cu suprafața totală de 48,70 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău,

bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Leașenco Alexandr a achitat integral

valoarea apartamentului și anume suma de 23532 Euro, care conform cursului

oficial al Băncii Naționale la data indicată, constituia suma de 389219,28 lei,

mijloace financiare pe care Balaur Vladimir, fără a le introduce în casieria

întreprinderii, le-a însușit și folosit în interes personal, cauzând astfel părții

vătămate Leașenco Alexandr o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic” aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul V. Alecsandri 13,

7

of. 21 din mun. Chișinău, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului sus indicat lui Marin Ghenadie și ulterior lui Leașenco Alexandr, la 08

mai 2012 a încheiat cu persoana fizică Toma (Cuzor) Doina, contractul nr.77 cu

privire la investirea capitalului în construcție și obținerea dreptului de proprietate

pentru apartamentul cu nr. 30 cu 1 odăi, situat la parte, cu suprafața totală de 47,91

m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru

care Toma (Cuzor) Doina a achitat integral valoarea apartamentului și anume suma

de 31141,5 Euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată

constituia suma de 479260 lei, iar în baza unui Act de predare-primire din 27

ianuarie 2014, în contul unei datorii inclusiv și apartamentul nr.30 cu o odaie,

situat la parter, cu suprafața totală de 48,70 m2, în blocul locativ situat în mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, către SRL „Nicoleta”, indicând că

apartamentul în cauză aparține lui Marin Ghenadie, cauzând astfel părții vătămate

Toma (Cuzor) Doina o pagubă materială în proporții deosebit de mari în valoare de

479260 lei.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 03 ianuarie 2011 a încheiat cu persoana

fizică Ursu Sergiu contractul nr. 88 cu privire la investirea capitalului în

construcție și obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul cu nr. 22 cu 2

odăi, situat la etajul 7, cu suprafața totală de 81 m2, în blocul locativ situat în mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Ursu Sergiu a achitat integral

valoarea apartamentului și anume suma de 37000 Euro, care conform cursului

oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia suma de 591 260 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Ursu Sergiu, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, fără a finisa lucrările de construcție, a

transmis construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3, în baza

unui Act de predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii, inclusiv și

apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicând că apartamentul în cauză

aparține lui Purice Valentin, cauzând astfel părții vătămate Ursu Sergiu o pagubă

materială în sumă de 591 260 lei, ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 27 noiembrie 2009 a încheiat cu

8

persoana fizică Chetraru Victor contractul nr. 54 cu privire la investirea capitalului

în construcție și obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul cu nr. 25 cu

2 odăi, situat la etajul 7, cu suprafața totală de 81 m2, în blocul locativ situat în

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Chetraru Victor a achitat

integral valoarea apartamentului și anume suma de 36000 Euro, care conform

cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia suma de 601920 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Chetraru Victor, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a încheiat un contract de investiție în

construcția aceluiași apartament cu Rotaru Tatiana, pentru care ultima a achitat

costul apartamentului, ca mai apoi fără a finisa lucrările de construcție, a transmis

construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3, în baza unui Act

de predare-primire, din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii, inclusiv și

apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicând că apartamentul în cauză

aparține lui Rotaru Tatiana, cauzând astfel părții vătămate Chetraru Victor o

pagubă materială în sumă de 601920 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de

mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de credere, activând în funcție de administrator al

SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 08 mai 2012 a încheiat cu persoana

fizică Dimitriu Vladimir, contractul nr. 74 cu privire la investirea capitalului în

construcție și obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul cu nr. 23, cu 2

odăi, situat la parter, cu suprafața totală de 75,91 m2, în blocul locativ situat în

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Dimitriu Vladimir a achitat

integral valoarea apartamentului și anume suma de 34159 Euro, care conform

cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia suma de 525707 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Dimitriu Valeriu, intenționat având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a încheiat la 26 decembrie 2012, cu persoana

fizică Caimacan Ion, un antecontract de vânzare-cumpărare a imobilului cu nr. 74

pe același apartament cu nr. 23 cu 2 odăi, situat la et. 7, cu suprafața totală de

75,91 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, de

la care a dobândit ilicit bani în sumă de 34650 Euro, care conform cursului oficial

al Băncii Naționale la data indicată constituia suma de 553707 lei și pe care fără ai

9

introduce în casieria întreprinderii, i-a însușit și folosit în interes personal, cauzând

astfel părții vătămate Caimacan Ion o pagubă materială în proporții deosebit de

mari.

Continuând acțiunile sale criminale, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu

certitudine că pentru vânzarea acestui apartament a primit bani atât de la Dimitriu

Valeriu, cât și de la Caimacan Ion, intenționat, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod

conștient survenirea acestora, fără a finisa lucrările de construcție, a transmis

construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3 în baza unui Act de

predare-primire, din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii inclusiv și

apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicând că apartamentul în cauză

aparține lui Cornițel Vladimir, iar mijloacele financiare investite de către Dumitru

Valeriu le-a însușit folosindu-le în scopuri personale, cauzând astfel, părții

vătămate Dimitriu Valeriu, o pagubă materială în sumă de 34 159 Euro, care

conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia 525 707 lei,

ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13 of. 21 din mun. Chișinău la 27 decembrie 2012 a încheiat cu

persoana fizică Isac-Vașciuc Olga, contractul cu nr. 91 cu privire la investirea

capitalului în construcție și obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul

cu nr. 2, cu 2 odăi, situat etajul 1, cu suprafața totală de 75,91 m2, în blocul locativ

situat în mun.Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3 ,pentru care cet. Isac-Vașciuc

Olga a achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de 32500 Euro care

conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia suma de

517725 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vînzării

imobilului mai sus indicat cet. Isac-Vașciuc Olga, intenționat, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, a încheiat la 10 aprilie 2013, cu

persoana fizică Holban Ion, un acord adițional al contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului c nr. 81 din 02 ianuarie 2012, pe același apartament nr. 2,

cu 2 odăi, situat la etajul 1, cu suprafața totală de 75,91 m2, în blocul locativ situat

în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3, de la care a dobândit ilicit bani în

sumă de 27000 Euro, ca mai apoi, fără a finisa lucrările de construcție, a transmis

construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3 în baza unui Act

10

de predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii, inclusiv și

apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicând că apartamentul în cauză

aparține lui Holban Ion, iar banii primiți de la Isac-Vașciuc Olga în sumă de

517725 lei, i-a însușit, folosindu-i în scopuri personale, cauzând astfel părții

vătămate o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13 of. 21 din mun. Chișinău, la 03 mai 2010 a încheiat cu persona fizică

Zmeu Mircea, contractul nr. 119 cu privire la investirea capitalului în construcție și

obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul cu nr. 52, cu 2 odăi, situat la

et. 6, cu suprafața totală de 73,00 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd.

Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Zmeu Mircea a achitat integral valoarea

apartamentului și anume suma de 15530 Euro, care conform cursului ofical al

Băncii Naționale la data indicată constituia suma de 260438 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Zmeu Mircea, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a încheiat un contract de investiție în

construcția aceluiași apartament cu Bunazoi Mariana, care a achitat costul

apartamentului, iar mijloacele financiare investite de către Zmeu Mircea le-a

însușit, folosindu-le în scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o pagubă

materială în sumă de 260438 lei, ceea ce constiuie proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21, din mun. Chișinău, la 14 februarie 2008 a încheiat cu

persoana fizică Mocanu Natalia contractul nr. 114 cu privire la investirea

capitalului în construcție și obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul

cu nr. 75, cu 2 odăi, situat la etajul 4, cu suprafața totală de 73,88 m2, în blocul

locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3, pentru care Mocanu

Natalia a achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de 31000 Euro,

care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia 507160

lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Mocanu Natalia, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

11

în mod conștient survenirea acestora, a încheiat la 23 martie 2009 cu persoana

fizică Ciobanu Daniela, un contract de vânzare-cumpărare a imobilului cu nr. 175,

pe același apartament nr. 75, cu 2 odăi, situat la etajul 4, cu suprafața totală de

73,88 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bul. Mircea cel Bătrân 26/3, de

la care a dobândit ilicit bani în sumă de 40634 Euro, iar mijloacele financiare

investite de către Mocanu Natalia în sumă totală de 507160 lei, le-a însușit,

folosindu-le în scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială

în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău. La 27 octombrie 2010, a încheiat cu

persoana fizică Solomon Elena, contractul nr. 29, cu privire la investirea

capitalului în construcția și obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul

cu nr. 56, cu 2 odăi, situat la et. 2, cu suprafața totală de 73,92 m2, în blocul locativ

situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Solomon Elena a

achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de 34500 Euro, care

conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia 570 285 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea, cu certitudine despre faptul

vânzării imobilului mai sus indicat lui Solomon Elena, intenționat, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, a încheiat un contract de investiție

în construcția aceluiași apartament cu Brînza Ion, care a achitat costul acestuia, iar

ulterior fără a finisa lucrările de construcție a transmis construcția nefinisată a

blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3 în baza unui Act de predare-primire din 27

ianuarie 2014, în contul unei datorii inclusiv și apartamentul în cauză către SRL

„Nicoleta”, indicând că apartamentul în cauză aparține lui Brînza Ion, cauzând

astfel părții vătămate Solomon Elena o pagubă materială în sumă de 570285 lei,

ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21, mun. Chișinău, la 01 decembrie 2011 a încheiat cu persoana

fizică Harea Ion, contractul nr. 91 cu privire la investirea capitalului în construcție

și obținerea dreptului de proprietate pentru apartamentul cu nr. 62, cu 3 odăi, situat

la etajul 8, cu suprafața totală de 95 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău

bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Harea Ion a achitat integral valoarea

12

apartamentului și anume suma de 38000 Euro, care conform cursului oficial al

Băncii Naționale la data indicată constituia 599640 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului indicat mai sus lui Harea Ion, intenționat, având scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în

mod conștient survenirea acestora, fără a finisa lucrările de construcție, a transmis

construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3 în baza unui Act de

predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii, inclusiv și

apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicînd că apartamentul în cauză

aparține lui Farmaciuc Constantin, cu care la 18 noiembrie 2009 a încheiat

contractul nr. 48 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate pentru aprtamentul cu nr. 51, cu 2 odăi, situat la etajul 6,

cu suprafața totală de 72 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea

cel Bătrân 22/3, pentru care a achitat 30600 Euro, iar mijloacele financiare primite

de la Harea Ion, le-a însușit, folosindu-le în scopuri personale, cauzând astfel părții

vătămate o pagubă materială în sumă de 599640 lei, ceea ce constituie proporții

deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 26 octombrie 2009 a încheiat cu

persoana fizică Nicolau Natalia, contractul cu nr. 45 de dobândire a dreptului de

proprietate asupra imobilului și de investiție a capitalului în construcție pe

apartamentul cu 2 odăi, nr. 13, situat la etajul 4 cu suprafața totală de 81 m2, în

blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3 pentru care

Nicolau Natalia a achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de 20000

Euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia

333200 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Nicolau Natalia, intenționat având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a încheiat un contract de investiție în

construcția aceluiași apartament cu Vornices Marina, care a achitat costul

imobilului, iar ulterior fără a finisa lucrările în construcție a transmis construcția

nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3 în baza unui Act de predare-

primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii inclusiv și apartamentul indicat

mai sus, către SRL „Nicoleta”, indicând, că apartamentul în cauză aparține lui

13

Vornices Mariana, cauzând astfel, părții vătămate Nicolau Natalia, o pagubă

materială în sumă de 333200 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic” aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 21 mai 2012, a încheiat cu persoana

fizică Nogai Adela, antecontractul cu nr. 58/1 cu privire la vânzarea- cumpărarea

apartamentului cu nr. 58, cu o odaie, situat la etajul 7, cu suprafața totală de 48,7

m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3 pentru

care Nogai Adela a achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de

26000 Euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată

constituia 392340 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Nogai Adela, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de carcterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea aestora, a încheiat un contract de investiție în

construcția acestui imobil și cu Savițchi Sergiu, care a achitat costul

apartamentului, iar, ulterior, fără a finisa lucrările de construcție a transmis

construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3, în baza unui Act

de predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii inclusiv și

apartamentul indicat mai sus, către SRL „Nicoleta”, indicând că apartamentul în

cauză aparține lui Savițchi Sergiu, cauzându-i astfel părții vătămate Nogai Adela o

pagubă materială în sumă de 392340 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de

mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 27 din mun. Chișinău, la 05 februarie 2009 a încheiat cu persoana fizică

Buzu Gheorghe antecontractul nr. 64/1 cu privire la vânzarea-cumpărarea

apartamentului cu nr. 53, cu o odaie, situat la etajul 1, cu suprafața totală de 48,17

m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru

care Buzu Gheorghe a achitat din valoarea apartamentului suma de 73484 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Buzu Gheorgh, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a mai încheiat un contract și cu persoana

fizică Camerzan Nina, de vânzare-cumpărare a imobilului pe același apartament nr.

14

53, cu o odaie, situat la etajul 1, cu suprafața totală de 48,17 m2, în blocul locativ

situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, de la care a primit bani în

valoarea costului acestui apartament, ca mai apoi, fără a finisa lucrările de

construcție să transmită construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân

22/3 în baza unui Act de predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei

datorii, inclusiv și apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicând că

apartamentul acesta aparține lui Camerzan Nina, iar mijloacele financiare investite

de către Buzu Gheorghe, le-a însușit, folosindu-le în scopuri personale, cauzând

astfel părții vătămate o pagubă materială în sumă de 73484 lei, ceea ce constituie

proporții mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic” aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 27 din mun. Chișinău, la 15 iulie 2010, a încheiat cu persona fizică

Talpa Maria, contractul cu nr. 22/1 cu privire la vînzarea-cumpărarea

apartamentului cu nr. 32, cu 3 odăi, situat la etajul 8 mansardă, cu suprafața totală

de 93 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3,

pentru care Talpa Maria a achitat din valoarea apartamentului suma de 657780 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Talpa Maria, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a mai încheiat un contract și cu persoana

fizică Gușan Victoria, de vânzare- cumpărare a imobilului pe același apartament cu

nr. 32, cu 3 odăi, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân

26/3, de la care a primit bani în valoarea costului acestui apartament în sumă de

35000 euro, iar mijloacele financiare investite de către Talpa Maria, le-a însușit,

folosindu-le în scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială

în sumă de 657780 lei, ceea ce constituie proporții mari.

Tot el, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul că la 21

mai 2012 a încheiat cu persoana fizică Nogai Adela, antecontractul cu nr. 58/1 cu

privire la vînzarea-cumpărarea apartamentului cu nr. 58, cu o odaie, situat la etajul

6, cu suprafața totală de 48,7 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd.

Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Nogai Adela a achitat integral valoarea

apartamentului și anume suma de 26000 Euro, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, la 29 iulie 2013 a încheiat cu persoana fizică

Artîc Lilia antecontractul cu nr. 27/1, cu privire la vânzarea-cumpărarea aceluiași

15

apartament nr. 58, cu o odaie, situat la etajul 7, cu suprafața totală de 48,7 m2, în

blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, de la care a

primit bani în sumă de 30000 Euro, ca mai apoi, fără a finisa lucrările de

construcție a transmis construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân

22/3 în baza unui Act de predare - primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei

datorii, inclusiv și apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicând că

apartamentul în cauză aparține lui Savițchi Sergiu, iar mijloacele financiare

investite de către Artîc Lilia, le-a însușit, folosindu-le în scopuri personale,

cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în sumă de 30000 Euro, care

conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia 507300 lei,

ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21, din mun. Chișinău, la 27 iulie 2012 a încheiat cu persoana

fizică Ciobanu Ghenadie, antecontractul cu nr. 56 cu privire la vânzarea-

cumpărarea apartamentului nr. 3, cu 3 odăi, situat la parter cu suprafața totală de

92,72 m2, și a unei parcări în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel

Bătrân 22/3, pentru care Ciobanu Ghenadie a achitat valoarea apartamentului,

suma de 42 000 Euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data

indicată constituia 643020 lei.

Ulterior Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Ciobanu Ghenadie, intenționat, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, a mai încheiat și cu persoana fizică

Vintiniuc Vasile, un contract de vânzare-cumpărare pe aceleși apartament nr. 3, cu

3 odăi situat la parter, cu suprafața totală de 91,68 m2, în blocul locativ situat în

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, de la care a primit mijloace financiare

în valoarea costului acestui apartament, ca mai apoi, fără a finisa lucrările de

construcție să transmită construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân

22/3, în baza unui Act de predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei

datorii, inclusiv și apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicând că

apartamentul acesta aparține lui Vintiniuc Vasile, iar mijloacele financiare investite

de către Ciobanu Ghenadie în sumă de 643020 lei le-a însușit, folosindu-le în

scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în proporții

deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

16

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 13 noiembrie 2008 a încheiat cu

persoana fizică Bileac Natalia, contractul cu nr. 56 de dobândire a dreptului de

proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția

apartamentului cu nr. 11, cu 2 odăi, situat la etajul 3, cu suprafața totală de 75,9

m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru

care Bileac Natalia a achitat valoarea apartamentului în sumă de 333597,98 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Bileac Natalia, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a încheiat la 26 august 2010 cu persoana

fizică Milea Valentin, un contract de vânzare-cumpărare a imobilului cu nr. 91/1

pe același apartament nr. 11, cu 2 odăi, situat la etajul 3, cu suprafața totală de

75,91 m2, în blocul locativ situat în mun.Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, de

la care a primit bani în sumă de 41250 Euro, ca mai apoi, fără a finisa lucrările de

construcție a transmis construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân

22/3 în baza unui Act de predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei

datorii, inclusiv și apartamentul în cauză, către SRL „Nicoleta”, indicând că

apartamentul în cauză aparține lui Milea Valentin, iar mijloacele financiare

investite de către Bileac Natalia în sumă de 333597,98 lei, le-a însușit folosindu-le

în scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în proporții

deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21, din mun. Chișinău, la 11 iulie 2010 a solicitat și primit sub

formă de împrumut de la persoana fizică Meriacre Constantin, bani în sumă de

30000 Euro, oferindu-i în schimb o recipisă în care a indicat că-i va restitui banii

împrumutați la prima solicitare a lui Meriacre Constantin.

Ulterior, la solicitarea lui Meriacre Constantin de a-i restitui banii

împrumutați, Balaur Vladimir timp de cîțiva ani a refuzat să-i restituie banii în

cauză, ca mai apoi la 05 iulie 2013 să întocmească un acord din numele SRL

„Supersonic” cu SRL „Enterprises”, în persoana soției acestuia Balaur Nigora și să

transmită obligațiile debitoriale asupra sumei în cauză lui SRL „Enterprises”, iar

mijloacele financiare primite de la Mereacre Constantin în sumă de 40000 Euro,

care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată constituia 646800

lei, le-a însușit, folosindu-le în scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o

pagubă materială în proporții deosebit de mari.

17

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21, din mun. Chișinău, sub pretextul construcției spațiului

locativ dar în lipsa careva documentație de proiect pentru construcția unui bloc de

locuit în mun. Chișinău pe str. V. Alecsandri 19, în lipsa unei autorizații de

construcție și a certificatului de urbanism, acte care conform legislației în vigoare

sunt obligatorii pentru a efectua lucrări la construcția spațiului locativ, a încheiat la

25 ianuarie 2007 cu persoana fizică Moraru Eugenia, un contract de dobândire a

dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția

unui apartament cu 2 odăi, pentru care urma să achite 31000 Euro.

În continuare, Moraru Eugenia a achitat către SRL „Supersonic” prima rată

în sumă de 11000 Euro, ca mai apoi să fie invitată la 17 mai 2010 și să schimbe

contractul indicat mai sus pe altul datat cu 17 mai 2010, în care este indicat, că

valoarea apartamentului este deja de 25000 Euro, însă pînă la momentul de față

careva lucrări de acest gen nu au fost inițiate, iar mijloacele financiare primite de la

Moraru Eugenia în sumă de 11000 Euro, care la acel moment constituiau 186010

lei, Balaur Vladimir i-a însușit, folosindu-i în scopuri personale, cauzând astfel

părții vătămate o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun.Chișinău sub pretextul construcției spațiului locativ,

dar în lipsa documentației de proiect pentru construcția unui bloc de locuit în mun.

Chișinău pe str. V. Alecsandri 19/1, în lipsa unei autorizații de construcție și a

certificatului de ubanism, acte care conform legislației în vigoare sunt obligatorii

pentru a efectua lucrări la construcția spațiului locativ, a încheiat la 14 iunie 2010,

cu persoana fizică Stahi Andrei, contractele cu nr. 17 și contractul cu nr. 88 de

dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului

în construcția apartamentului nr. 24 cu o odaie, etajul 8, cu suprafața de 41 m2, și

apartamentului cu nr. 18, cu 2 odăi, etajul 7 cu suprafața de 71,2 m2, din blocul de

locuit amplasat în mun. Chișinău pe str. V. Alecsandri 19/1, pentru care a achitat în

total suma de 549770 lei, bani pe care fără a iniția careva lucrări de construcție a

spațiului locativ promis, i-a însușit și folosit în scopuri personale, cauzând lui Stahi

Andrei o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, sub pretextul construcției spațiului locativ dar în lipsa a

careva documentație de proiect pentru construcția unui bloc de locuit în mun.

18

Chișinău pe str. V. Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, sub pretextul

construcției spațiului locativ, dar în lipsa a careva documentație de proiect pentru

construcția unui bloc de locuit în mun.Chișinău pe str. V. Alecsandri 19, în lipsa

unei autorizații de construcție și a certificatului de urbanism, acte care conform

legislației în vigoare sunt obligatorii pentru a efectua lucrări la construcția spațiului

locativ, a încheiat la 21 noiembrie 2011 cu persoana fizică Crîmceac Maria, un

contract cu nr. 46, de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de

investire a capitalului în construcția apartamentului nr. 18, cu 2 odăi, etajul 6 ,cu

suprafața de 66 m2, un contract cu persoana fizică Harștea Diana cu nr. 44, de

dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului

în construcția apartamentului nr.16 cu o odair, etajul 6, cu suprafața de 53,88 m2,

un contract cu persoana fizică Eftodii Victoria, cu nr. 47, de dobândire a dreptului

de proprietate asupra imobilului de investire a capitalului în construcția

apartamentului nr. 19, cu o odaie, etajul 6, cu suprafața de 43,6 m2, și un contract

cu persoana fizică Eftodii Nelea cu nr. 45, de dobândire a dreptului de proprietate

asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția apartamentului nr.17,

cu 2 odăi, etajul 6 cu suprafața de 71,2 m2, din blocul de locuit amplasat în mun.

Chișinău pe str. V. Alecsandri 19, pentru care Eftodii Victor, fiind în relații de

rudenie cu toate aceste persoane și fiind cunoscut cu Balaur Vladimir timp de mai

mulți ani, și având deplină încredere în acesta, i-a achitat în contul construcției

apartamentelor în cauză lui Balaur Vladimir suma de 50000 Euro, care la moment

constituia conform cursului oficial al Băncii Naționale al Moldovei - 798 500 lei,

bani pe care Balaur Vladimir, fără a iniția careva lucrări de construcție a spațiului

locativ promis, i-a însușit și folosit în scopuri personale, cauzând lui Eftodii Victor,

o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, sub pretextul construcției spațiului

locativ, dar în lipsa a careva documentație de proiect pentru construcția unui bloc

de locuit în mun. Chișinău pe str. V. Alecsandri 19, în lipsa unei autorizații de

construcție și a certificatului de urbanism, acte care conform legislației în vigoare

sunt obligatorii pentru a efectua lucrări la construcția spațiului locativ, a încheiat la

24 mai 2010 cu persoana fizică Mămăliga Oleg, un contract cu nr. 8 de dobândire a

dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția

apartamentului nr. 5, cu o odaie, etajul 4, cu suprafța de 53,8 m2, un contract cu

nr.9, de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a

capitalului în construcția apartamentului nr. 6, cu 2 odăi, etajul 4 cu suprafața de

71,2 m2, din blocul de locuit amplasat în mun. Chișinău pe str. V. Alecsandri 19,

19

pentru care Mămăliga Oleg a achitat lui Balaur Vladimir suma de 10000 Euro, care

la moment constituiau conform cursului oficial al BNM 159800 lei, pe care fără a

iniția careva lucrări de construcție a spațiului locativ promis, i-a însușit și folosit în

scopuri personale, cauzând lui Mămăliga Oleg, o pagubă materială în proporții

deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, afându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 27 din mun. Chișinău, la 13 noiembrie 2008 a încheiat cu persoana

fizică Darii Gheorghe, contractul cu nr. 58, de dobândire a dreptului de proprietate

asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția apartamentului cu nr.

31, cu 2 odăi, situat la etajul 8, cu suprafața totală de 73 m2, în blocul locativ situat

în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3, pentru care Darii Gheorghe i-a

transmis autovehiculul de model BMW 730, cu numărul de înmatriculare K ED

777, cod de identificare WBAHM21010DS74377, evaluat la 45000 Euro, care la

acel moment constituiau conform cursului oficial al Băncii Naționale - 586350 lei.

La 20 martie 2013, Darii Gheorghe, văzând că Balaur Vladimir în nici un

mod nu-și onorează obligațiunile contractuale, a depus o cerere către acesta,

solicitând rezilierea contractului și restituirea sumei de bani investite.

Deși a acceptat rezilierea contractului, asumându-și restituirea mijloacelor

financiare în cauză, Balaur Vladimir, fără a finisa lucrările de construcție și fără ai

restitui lui Darii Gheorghe careva mijloace financiare a transmis în baza unui

proces- verbal din 27 ianuarie 2014 imobilul în cauză unui CCL 328, cauzând

astfel părții vătămate Darii Gheorghe daune materiale în proporții deosebit de mari

în sumă de 586350 lei.

Tot el, Balaur Vladimir, la 02 iulie 2008 aflându-se în oficiul întreprinderii

cu sediul pe str. V. Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău a încheiat cu persoana

fizică Moisei Victor contractul cu nr. 50 de investiție a mijloacelor financiare în

construcția apartamentului cu două odăi, nr. 7 și etajul 2, cu suprafața totală de 81

m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3, pentru

care Moisei Victor achitat integral costul apartamentului în valoare de 49 936 euro.

Ulterior, la 13 august 2013, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine

despre faptul vânzării imobilului, lui Moisei Victor, intenționat, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, a încheiat cu persoana Pădure

Constantin, antecontractul cu nr. 68 privind vânzarea-cumpărarea imobilului și

anume aceluiași apartament cu 2 odăi, nr. 7, etajul 2 cu suprafața totală de 73,5 m2,

în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3 pentru care

20

Pădure Constantin a achitatat parțial valoarea apartamentului și anume suma de

25000 euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale la data indicată

constituia 423000 lei, bani pe care fără ai introduce în casieria întreprinderii,

Balaur Vladimir i-a însușit și folosit în interes personal, cauzând astfel părții

vătămate Pădure Constantin o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, activând în funcția de administrator al SRL

„Supersonic” și aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.Alecsandri

13, of. 21 din mun. Chișinău, la 07 iulie 2008, a încheiat cu persoana fizică Răilean

Alexandru contractul nr. 110 privind dobândirea dreptului de proprietate asupra

imobilului și de investiție a capitalului în construcția apartamentului nr. 36 din

blocul locativ 26/3 str. Mircea cel Bătrân, mun.Chișinău.

Ulterior, Balaur Vladimir, intenționat având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod

conștient survenirea acestora, în legătură cu faptul că Răilean Alexandru a depus o

cerere de reziliere a contractului indicat, solicitând totodată și restituirea

mijloacelor financiare, a încheiat tot cu aceeași dată de 07 iulie 2008, contractul nr.

110 cu persoana fizică Iovu Ludmila, privind dobândirea dreptului de proprietate

asupra imobilului și de investiție a capitalului în construcția apartamentului nr. 36

din blocul locativ nr. 26/3 str. Mircea cel Bătrân, mun.Chișinău, pentru care ultima

a transmis mijloace financiare în sumă de 24100 euro.

Balaur Vladimir, la rândul său, deși i-a restituit mijloacele financiare

investite de Răilean Alexandru, nu a introdus mijloacele financiare primite de la

Iovu Ludmila în casieria întreprinderii și nu i-a eliberat bonul de plată privind

încasarea banilor, iar mijloacele financiare le-a însușit și folosit în interes personal,

cauzând astfel lui Iovu Ludmila o pagubă materială în sumă de 509355 lei, ceia ce

constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic” aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 11 februarie 2011 a încheiat cu

persoana fizică Rebeja Ana un contract de investiție cu nr. 74, privind dobândirea

dreptului de proprietate asupra a 135 m2, de spațiu comercial din blocul locativ de

pe str. Mircea cel Bătrân 22/3, mun. Chișinău, achitând pentru acest spațiu

comercial suma de 1169620,00 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat, lui Rebeja Ana, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

21

în mod conștient survenirea acestora, fără a finisa lucrările de construcție a

transmis construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3 în baza

unui Act de predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii, inclusiv și

spațiul comercial în cauză către SRL „Nicoleta”, cauzând astfel părții vătămate

Rebeja Ana o pagubă materială în proporții deosebit de mari în valoare de 1169

620.00 lei.

Tot el, Balaur Vladimir, activând în funcția de administrator al SRL

„Supersonic” și aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V. Alecsandri

13, of. 21 din mun. Chișinău la data de 11 februarie 2011 a încheiat cu persoana

fizică Chiriliuc Igor, contractul de investiție cu nr. 32, privind dobândirea dreptului

de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din str. Mircea cel Bătrân 22/3 mun.

Chișinău, achitând pentru acest apartament 317600 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului mai sus indicat lui Chiriliuc Igor, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

în mod conștient survenirea acestora, a mai încheiat un contract și cu persoana

fizică Comerzan Nina, de vânzare cumpărare a imobilului pe același apartament nr.

53 cu o odaie, situat la etajul 1 cu suprafața totală de 48,17 m2, în blocul locativ

situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, de la care a primit bani în

valoarea costului acestui apartament, ca mai apoi fără a finisa lucrările de

construcție să transmită construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân

22/3 în baza unui Act de predare-primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei

datorii inclusiv și apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicând că

apartamentul în cauză aparține lui Comerzan Nina, iar mijloacele financiare

investite de către Chiriliuc Igor, le-a însușit folosindu-le în scopuri personale

cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în sumă de 317600 lei, ceea ce

constituie proporții mari.

Tot el, Balaur Vladimir, activând în funcția de administrtaor al SRL

„Supersonic” aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V. Alecsandri 13

of. 21 din mun. Chișinău, la 18 ianuarie 2011 a încheiat cu persoana fizică Bulgac

Valeriu, contractul de investiție cu nr. 53 privind dobândirea dreptului de

proprietate asupra apartamentului cu nr. 57 din str. Mircea del Bătrân 22/3, mun.

Chișinău, achitând pentru acest apartament 19000 euro, care la acel moment

conform cursului oficial constituia 307630 lei.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoaștea cu certitudine despre faptul

vânzării imobilului mai sus indicat lui Bulgac Igor, intenționat, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

22

admițând în mod conștient survenirea acestora, a mai încheiat un contract cu

persoana fizică Zaporojan Radu, de vânzare-cumpărare a imobilului pe același

apartament cu nr. 57 cu 1 odăi, situat la etajul 7, cu suprafața totală de 48 m2, în

blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, de la care a

primit bani în valoarea costului acestui apartament în sumă de 20000 euro, ca mai

apoi, fără a finisa lucrările de construcție să transmită construcția nefinisată a

blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3 mun. Chișinău în baza unui Act de

predare-primire din 27 ianuarie 2014 în contul unei datorii, inclusiv și

apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, indicînd că apartamentul în cauză

aparține lui Zaporojan Radu, iar mijloacele financiare investite de către Bulgac

Valeriu, le-a însușit, folosindu-le în scopuri personale, cauzând astfel părții

vătămate o pagubă materială în sumă de 307630 lei ceia ce constituie proporții

mari.

Tot el, Balaur Vladimir, activând în funcția de administrator al SRL

„Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V. Alecsandri 13

of. 21 din mun. Chișinău, la 04 noiembrie 2007 a încheiat cu persoana fizică

Ștefăneț Nicolae, contractul de investiție cu nr. 94/1 privind dobândirea dreptului

de proprietate și investirea capitalului în construcția apartamentului cu nr. 81 cu o

odaie, din imobilul amplasat pe str. Mircea cel Bătrân 26/3, mun. Chișinău,

achitând pentru acest apartament suma de 25000 euro.

Ulterior, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu certitudine despre faptul vânzării

imobilului indicat lui Ștefăneț Nicolae, intenționat, având scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în

mod conștient survenirea acestora, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe

str. V. Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, la 05 decembrie 2007 a încheiat cu

persoana fizică Diaconu Cristina contractul de investiție cu nr. 94 și privind

dobândirea dreptului de proprietate și investirea capitalului în construcția aceluiași

apartament cu nr. 81, cu o odaie, din imobilul amplasat pe str. Mircea cel Bătrân

26/3, mun. Chișinău, primind de la aceasta în contul achitării pentru acest

apartament suma de 31375 euro.

Continuând acțiunile sale criminale, Balaur Vladimir, deși cunoștea cu

certitudine despre faptul că la 05 decembrie 2007 a încheiat cu persoana fizică

Diaconu Cristina contractul cu nr. 95 de investiție și privind dobândirea dreptului

de proprietate, și investirea capitalului în construcția apartamentului cu nr. 82, cu

două odăi, din imobilul amplasat pe str. Mircea cel Bătrân 26/3 mun. Chișinău,

pentru care a achitat suma de 28625 euro, intenționat, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând

23

în mod conștient survenirea acestora, a încheiat la 07 iulie 2008 cu persoana fizică

Dicusar Marin, contractul nr. 132 privind vânzarea-cumpărarea imobilului și

anume a aceluiași apartament cu 2 odăi, nr. 82, etajul 5 cu suprafața totală de 67,71

m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 26/3, pentru

care Dicusar Marin a achitat parțial valoarea apartamentului și anume suma de

30000 euro.

În continuare, Balaur Vladimir, în calitatea sa de administrator al SRL

„Supersonic”, a transmis apartamentele în cauză către CCL nr. 328, indicând în

calitate de investitori pe Ștefăneț Nicolae și respectiv Dicusar Marin, iar mijloacele

financiare primite de la Diaconu Cristina pentru ambele apartamente în sumă totală

de 937498 lei le-a însușit și folosit în interes personal, cauzând astfel părții

vătămate Diaconu Cristina, o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21, din mun. Chișinău, la 05 august 2010 a încheiat cu persoana

fizică Gurdiș Dumitru contractul cu nr. 55 de dobândire a dreptului de proprietate

asupra imobilului și de investiție a capitalului în construcția pe apartamentul nr. 1

cu o odaie, situat la etajul 1, cu suprafața totală de 44 m2, în blocul locativ situat în

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3, pentru care Gurdiș Dumitru a achitat

integral valoarea apartamentului și anume suma de 42200 euro, care conform

cursului oficial Băncii Naționale la data indicată constituia 341880 lei.

Ulterior, la 14 august 2012, Gurdiș Gheorghe, văzând că SRL „Supersonic”

nu-și onorează obligațiunile contractuale și nu-i transmite spațiul locativ conform

contractului, a depus o cerere de reziliere a contractului, solicitând restituirea

mijloacelor financiare plătite în casieria întreprinderii.

Balaur Vladimir, la rândul său, deși a încheiat un alt contract de dobândire a

dreptului de proprietate asupra imobilului și de investiție a capitalului în

construcție pe apartamentul nr. 1 cu o odaie, situat la etajul 1, cu suprafața totală de

44 m2, în blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/3 cu

Guțu Natalia, care a achitat costul apartamentului, nu a restituit mijloace financiare

primite de la Guțu Natalia, care a achitat costul apartamentului, nu a restituit

mijloacele financiare primite de la Gurdiș Dumitru dar le-a însușit și folosit în

interes personal, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în sumă de

341880 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, sub pretextul construcției spațiului

24

locativ, dar în lipsa a careva documentație de proiect pentru construcția unui bloc

de locuit în mun. Chișinău pe str. V. Alecsandri 19, în lipsa unei autorizații de

construcție și a certificatului de urbanism, acte care conform legislației în vigoare

sunt obligatorii pentru a efectua lucrări la construcția spațiului locativ, a încheiat la

28 iunie 2010, cu persoana fizică Meriacri Gheorghe contractul cu nr. 22/1, de

dobîndire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului

în construcția apartamentului nr. 5 din blocul locativ nr. 19, situat pe str. V.

Alecsandri, mun. Chișinău, pentru care a achitat în două rate suma de 690918 lei,

după cum urmează: la data de 30 iunie 2010 suma de 568178 lei și la data de 01

iulie 2010 suma de 122740 lei.

În continuare, deși Meriacri Gheorghe a achitat integral mijloacele financiare

pentru construcția apartamentului, până la momentul de față careva lucrări de

construcție a acestuia nu au fost inițiate, iar mijloacele financiare primite de la

Meriacri Gheorghe în sumă de 690918 lei Balaur Vladimir i-a însușit, folosindu-i

în scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în proporții

deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. Vasile

Alecsandri 13, of. 21, din mun. Chișinău sub pretextul construcției spațiului locativ

dar în lipsa a careva documentație de proiect pentru construcția unui bloc de locuit

în mun. Chișinău pe str. V. Alecsandri 19 în lipsa unei autorizații de construcție și

a certificatului de urbanism, acte care conform legislației în vigoare sunt obligatorii

pentru a efectua lucrări la construcția spațiului locativ, a încheiat la 28 iunie 2010,

cu persoana fizică Covalciuc Stanislav, contractul cu nr. 37/1 din 05 mai 2012 de

dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului

în construcția apartamentului cu nr. 27 din blocul locativ nr. 19, de pe str. Vasile

Alecsandri, mun. Chișinău, pentru care a achitat mijloace financiare în sumă de

21000 euro, care conform cursului oficial din acea dată constituiau suma de

324660 lei.

În continuare, deși Covalciuc Stanislav a achitat integral mijloacele

financiare pentru construcția apartamentului, până la momentul de față careva

lucrări de construcție a acestuia nu au fost inițiate, iar mijloacele financiare primite

de la Covalciuc Stanislav în sumă de 324660 lei, Balaur Vladimir i-a însușit,

folosindu-i în scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială

în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V.

25

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, sub pretextul construcției spațiului

locativ, dar în lipsa a careva documentație de proiect pentru construcția unui bloc

de locuit în mun. Chișinău pe str. Vasile Alecsandri 19, în lipsa unei autorizații de

construcție și a certificatului de urbanism, acte care conform legislației în vigoare

sunt obligatorii pentru a efectua lucrări la construcția spațiului locativ, a încheiat la

08 iulie 2011 cu persoana fizică Tulbure Victor, contractul cu nr. 57 de dobândire a

dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția

apartamentului cu nr. 22 din blocul locativ nr. 19 ,de pe str. Vasile Alecsandri,

mun. Chișinău, pentru care a achitat mijloace financiare în sumă de 20000 euro,

care conform cursului oficial din acea dată constituiau suma de 327200 lei.

În continuare, deși Tulbure Victor a achitat integral mijloacele financiare

pentru construcția apartamentului, până la momentul de față careva lucrări de

construcție a acestuia nu au fost inițiate, iar mijloacele financiare primite de la

Tulbure Victor în sumă de 327200 lei Balaur Vladimir, i-a însușit, folosindu-i în

scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în proporții

deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, acționând din numele SRL „M& C

Enterprise” SRL în baza procurii din 11 septembrie 2013, aflându-se în oficiul

întreprinderii cu sediul pe str. Vasile Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, sub

pretextul construcției spațiului locativ, dar în lipsa a careva documentație de

proiect pentru construcția unui bloc de locuit în mun. Chișinău pe str. Vasile

Alecsandri 19, în lipsa unei autorizații de construcție și a certificatului de

urbanism, acte care conform legislației în vigoare sunt obligatorii pentru a efectua

lucrări la construcția spațiului locativ, a încheiat la 23 septembrie 2013, cu

persoana fizică Cozma Viorel, contractul cu nr. 39 de dobândire a dreptului de

proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția

apartamentului cu nr. 12 din blocul locativ nr. 19 de pe str. Vasile Alecsandri, mun.

Chișinău pentru care a achitat mijloace financiare precum, că pentru prima rată în

sumă de 86150 lei.

În continuare, deși Cozma Viorel a achitat mijloacele financiare pentru

construcția apartamentului, până la momentul de față careva lucrări de construcție

a acestuia nu au fost inițiate, iar mijloacele financiare primite de la Cozma Viorel

în sumă de 86150 lei, Balaur Vladimir i-a însușit, folosindu-i în scopuri personale,

cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. Vasile

Alecsandri 13, of. 21, din mun. Chișinău, sub pretextul construcției spațiului

26

locativ dar în lipsa a careva documentație de proiect pentru construcția unui bloc

de locuit în mun. Chișinău pe str. Vasile Alecsandri 19, în lipsa unei autorizaații de

construcție și a certificatului de urbanism, acte care conform legislației în vigoare

sunt obligatorii pentru a efectua lucrări de construcția spațiului locativ, a încheiat la

11 aprilie 2013 cu persoana fizică Postica Tudor, contractul cu nr. 29 de dobândire

a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în

construcția apartamentului cu nr. 30 din blocul locativ nr. 19 de pe str. Vasile

Alecsandri, mun.Chișinău, pentru care a achitat mijloace financiare în sumă de 219

600 lei.

În continuare, deși Postica Tudor a achitat integral mijloace financiare

pentru construcția apartamentului, până la momentul de față careva lucrări de

construcție a acestuia nu au fost inițiate, iar mijloacele financiare primite de la

Postica Tudor în sumă de 219600 lei, Balaur Vladimir i-a însușit, folosindu-i în

scopuri personale, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în proporții

deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția al SRL

„Supersonic”, aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. Vasile Alecsandri

13, of. 21, din mun. Chișinău sub pretextul construcției spațiului locativ dar în

lipsa a careva documentație de proiect pentru construcția unui bloc de locuit în

mun. Chișinău pe str. Vasile Alecsandri 19, în lipsa unei autorizații de construcție

și a certificatului de urbanism care conform legislației în vigoare sunt obligatorii

pentru a efectua lucrări la construcția spațiului locativ, a încheiat la 16 august 2012

cu persoana fizică Graur Mihail, contractul cu nr. 39 de dobândire a dreptului de

proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcția

apartamentului cu nr. 14 din blocul locativ nr. 19 de pe str. Vasile Alecsandri, mun.

Chișinău pentru care a achitat mijloace financiare în sumă de 594 360 lei.

În continuare, deși Graur Mihail a achitat integral mijloace financiare pentru

construcția apartamentului, până la momentul de față careva lucrări de construcție

a acestuia nu au fost inițiate, iar mijloacele financiare primite de la Graur Mihail în

sumă de 594360 lei, Balaur Vladimir i-a însușit, folosindu-i în scopuri personale,

cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Balaur Vladimir, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, activând în funcția de administrator

al SRL „Supersonic” și aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. Vasile

Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău la 27 iulie 2011 sub pretextul procurării

unui lot de pământ din str. Vasile Alecsandri 27, mun. Chișinău, pentru a construi

un bloc locativ a solicitat și primit sub formă de împrumut pe un termen de un an

27

de zile, de la persoana fizică Bucur Vera bani în sumă de 45 000 euro, care la acel

moment conform cursului oficial stabilit constituiau 1156183 lei.

Ulterior, deși a împrumutat mijloacele financiare în cauză cu scopul

procurării unui lot de pământ pentru construcția unui bloc locativ, cu mijloacele

financiare primite de la Bucur Vera a procurat doar apartamentul nr. 5 cu suprafața

de 29,3 m2, inclusiv suprafața locativă 11,3 m2, compus din o odaie cu numărul

cadastral 0100210.131.01.005 situat în mun. Chișinău, str. Vasile Alecsandri 27,

de la persoana fizică Nani Valeriu, la un preț de 1118530,00 lei, iar lui Bucur Vera

până la moment nu i-a restituit mijloacele financiare primite, cauzând astfel părții

vătămate o pagubă materială în sumă 1156183 lei ceea ce constituie proporții

deosebit de mari.

Prima instanță a încadrat aceste acțiunile ale inculpatului Balaur Vladimir în

baza prevederilor art. 190 al. (5) Cod penal, - dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari, cu

folosirea situației de serviciu.

2.1. La fel, prima instanță a mai constatat că Balaur Vladimir, acționând cu

intenție directă și în scop de profit, activând în funcția de administrator al SRL

„Supersonic”, conform statutului de înregistrare cu numărul xxxxxxx din 31

ianuarie 2002 fiind totodată și fondator unic al întreprinderii în cauză și acționând

din numele întreprinderii, a comis delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală

a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, în proporții

deosebit de mari în următoarele circumstanțe:

La 23 iulie 2013, activând în funcția de administrator al SRL „Supersonic” și

având scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, aflându-se în oficiul

întreprinderii cu sediul pe str. V. Alecsandri 13, of. 21 din mun. Chișinău, a

încheiat cu persoana fizică Purice Valentin, antecontractul cu nr. 61/3 de dobîndire

a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în

construcția apartamentului nr. 48 situat la etajul 5 cu suprafața totală de 73,02 m2,

din blocul locativ nr. 22/3 situat pe bd. Mircea cel Bătrân din mun.Chișinău pentru

care Purice Valentin a achitat integral valoarea apartamentului și anume suma de

33000 Euro, care la acel moment conform cursului oficial al Băncii Naționale

constituia 556710 lei.

Deși Purice Valentin, a achitat integral prețul imobilului SRL „Supersonic”

în persoana administratorului Balaur Vladimir fără a finisa lucrările de construcție

a transmis construcția nefînisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3 în baza

unui Act de predare- primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei datorii, inclusiv și

apartamentul în cauză către SRL „Nicoleta”, iar ca fiind înregistrat după Purice

Valentin a indicat apartamentul cu nr. 22 etajul 2 cu suprafața totală de 81,48 m2,

iar mijloacele financiare investite conform contractului le-a însușit ilegal, cauzând

28

astfel părții vătămate Purice Valentin o pagubă materială în proporții deosebit de

mari, în valoare de 556 710 lei.

Tot el, Balaur Vladimir, activând în funcția de administrator al SRL

„Supersonic” și urmărind scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane,

aflându-se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V. Alecsandri 13, of. 21 din

mun. Chișinău, la 25 iulie 2012, a încheiat cu persoana fizică Lotca Gheorghe,

antecontractul cu nr. 66 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investire a capitalului în construcția apartamentului nr. 8 situat la etajul 3 cu

suprafața totală de 75,96 m2, din blocul locativ nr. 22/3 situat pe bd. Mircea cel

Bătrân din mun. Chișinău, pentru care a achitat integral valoarea apartamentului și

anume suma de 43 297,2 Euro, care la acel moment conform cursului oficial al

BNM constituia 652 919 lei.

Deși Lotca Gheorghe, a achitat integral prețul imobilului, SRL „Supersonic”

în persoana administratorului Balaur Vladimir, fără a finisa lucrările de construcție

a transmis construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân 22/3 în baza

unui Act de predare-primire din 27 ianuarie 2014, inclusiv și apartamentul în cauză

în contul unei datorii către SRL „Nicoleta”, iar mijloacele financiare investite

conform contractului le-a însușit ilegal, cauzând astfel, părții vătămate Lotca

Gheorghe o pagubă materială în proporții deosebit de mari în valoare de 652919

lei.

Tot el, Balaur Vladimir, activând în funcția de administrator al SRL

„Supersonic” și urmărind scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane aflîndu-

se în oficiul întreprinderii cu sediul pe str. V. Alecsandri 13 of. 21 din or. Chișinău,

la 22 ianuarie 2008 a încheiat cu persoana fizică Pînzari Constantin,, contractul cu

nr. 89 de dobîndire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a

capitalului în construcția apartamentului nr. 76 cu suprafața totală de 48,27 m2, din

blocul locativ nr. 26/3 situat pe bd. Mircea cel Bătrân din mun. Chișinău pentru

care cet. Pînzari Constantin a achitat integral valoarea apartamentului și anume

suma de 35548,98 Euro, care la acel moment conform cursului oficial al Băncii

Naționale constituia 580076 lei.

Ulterior, la 22 ianuarie 2008, Pînzari Constantin văzînd că SRL

„Supersonic” nu-și onorează obligațiunile contractuale și nu-i transmite spațiu

locativ conform contractului, la solicitarea lui Balaur Vladimir a depus o cerere de

reziliere a contractului, solicitând restituirea mijloacelor financiare plătite în

casieria întreprinderii.

Balaur Vladimir la rândul său, deși a încheiat un alt contract de investiție în

construcția apartamentului nr. 76 cu suprafața totală de 48,27 m2, din blocul

locativ nr. 26/3 situat pe bd. Mircea cel Bătrân cu Găina Fiodor, care a achitat

costul apartamentului în cauză, pînă la momentul de față nu a restituit mijloacele

29

financiare lui Pînzari Constantin în sumă de 12549 Euro, care la acel moment

conform cursului oficial al Băncii Naționale constituiau 204 674 lei, pe care i-a

însușit și folosit în interes personal, cauzând astfel părții vătămate o pagubă

materială în proporții deosebit de mari, iar ulterior, fără a finisa lucrările de

construcție a transmis construcția nefinisată a blocului din bd. Mircea cel Bătrân

22/3 în baza unui Act de predare- primire din 27 ianuarie 2014, în contul unei

datorii către SRL „Nicoleta” în care a indicat precum că, Pînzari Constantin a

investit în construcția apartamentului cu nr. 6 din acest imobil.

Aceste acțiuni ale inculpatului Balaur Timofei au fost încadrate de către

prima instanță în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, - delapidarea averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, în proporții deosebit de mari.

3.1. Avocatul Vornicescu Igor în numele inculpatului Balaur Vladimir,

solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care acțiunile lui Balaur Vladimir să fie reîncadrate din art. 190 alin. (5) și art.

191 alin. (5) în art. 196 Cod penal, invocând că:

- prima instanță neîntemeiat a încadrat acțiunile lui Balaur Vladimir în baza

art. 190 alin. (5) și 191 alin. (5) Cod penal, respectiv incorect a aplicat pedeapsă

mai sus indicată, în mod superficial și eronat a dat apreciere probelor prezentate în

instanță la judecarea cauzei penale.

3.2. Inculpatul Balaur Vladimir care a solicitat casarea sentinței, recalificarea

acțiunilor lui în art. 196 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse mai blânde, invocând

că:

- la urmărirea penală nu au fost acumulate probe ce ar dovedi însușirea

banilor;

- învinuirea pe art. 191 alin. (5) Cod penal este greșită;

- sunt investitori a căror apartamente sunt înregistrate la oficiul cadastral, dar

au depus plângeri la organul de urmărire penală.

3.3. Partea vătămată Mocanu Natalia, solicitând casarea acesteia, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Balaur Vladimir să-i fie

stabilită o pedeapsă mai aspră, și prin care să fie admisă acțiunea civilă înaintată în

partea încasării prejudiciului moral și a prejudiciului material și să fie dispusă

încasarea de la inculpatul Balaur Vladimir, în favoarea sa, sumă de 200 000 lei cu

titlu de prejudiciul moral în legătură cu suferințele psihice și fizice cauzate prin

infracțiune, a admite acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material și a

dispune încasarea în beneficiul său suma de 35040 euro de la Balaur Vladimir,

invocând că:

30

- instanța de judecată a interpretat eronat legea penală și civilă, a luat o

poziție părtinitoare de apărare a celui vinovat, iar partea vătămată a lăsat-o uitării,

prin urmare provocându-i adăugător suferințe psihice prin nesoluționarea acțiunii

civile, suferințe și mai grave, în legătură cu neîncrederea în actul de justiție și

aplicarea unei pedepse disproporționate celor săvârșite;

- la stabilirea pedepsei, instanța de judecată urma să țină cont de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. Nu crede că cel

vinovat, Balaur Vladimir, are careva remușcări în conștiința sa, și se v-a corija, iar

pedeapsa aplicată v-a avea efectele scontate. Inculpatul a obținut ilegal sume

fabuloase de bani de la ea și de la alte părțile vătămate, sume bănești, care au fost

transferate pe numele rudelor și a membrilor familiei pentru a se eschiva de la

restituirea sumelor obținute ilegal;

- soluția primei instanțe, în latura civilă este greșită, deoarece instanța a

evitat să se expună asupra capătului de cerere privind încasarea prejudiciului

moral, deși era obligată să stabilească o recompensă în legătură cu suferințele

psihice și fizice, cauzate prin infracțiune părții vătămată;

- ca parte vătămată, ea într-adevăr este vătămată psihic și fizic, deoarece,

îndată după însușirea ilegală a banilor și până în prezent persoana vinovată de

infracțiune nu a întreprins nimic pentru a se reabilita în fața ei și a restitui paguba;

- prima instanță nu și-a motivat soluția adoptată;

- nimeni nu l-a împiedicat pe inculpat să respecte cele mai simple reguli de

conviețuire socială, iar în cazul când a încălcat legea penală, atunci urmează să

suporte consecințele infracțiunii comise, de aceea nu contează imposibilitatea

inculpatului de a despăgubi partea vătămată, material și moral, cauzat prin

infracțiune;

- se simte speriată și nesigură în ziua de mâine, este dezamăgită de faptul că

instanța de fond a judecat cauza și a admis selectiv acțiunile civile doar a unora din

părțile vătămate, iar acțiunea ei a lăsat-o fără examinare în fond, nemotivat;

- prima instanță a pronunțat o sentință nemotivat de blândă și a admis doar în

principiu acțiunea în partea încasării prejudiciului moral și material, chiar dacă

acțiunea a fost motivată și instanța era obligată să se expună asupra cuantumului

prejudiciului moral.

- sustragerea banilor și comportamentul inculpatului după infracțiune a atras

după sine urmări grave pentru ea, mari cheltuieli materiale în legătură cu

investigarea cauzei penale și judecarea acesteia; lipsa de la lucru în legătură cu

prezentarea la ședințele de judecată și la OUP, cheltuieli de deplasare și asistență

juridică, agravarea stării sănătății în urma stresului și în consecință mari suferințe

psihice.

31

- sub aspectul suferințelor psihice, așa-numitele prejudicii cauzate

personalității afective, ca categorie în care intră suferințele de natură psihică,

daunele au fost cauzate prin lezarea sentimentului de încredere în sine, în propriile

puteri, capacități, în viitoarea stare bună a sănătății, de siguranță a proprietății și

vieții private, fapt din care rezultă și posibilitatea atingerii momentului de

destindere firești în viață. I-a cauzat un stres profund însuși faptul atentării asupra

proprietății și personalității, asupra celor mai fundamentale drepturi ale omului,

cum este dreptul la proprietate și integritatea fizică și psihică a persoanei, drept

care este expres garantat de Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor și a

libertăților fundamentale ale omului. În acest context, menționează că prin

infracțiune i-a fost lezat sentimentul de securitate și siguranță, fapt ce provoacă cu

certitudine consecințe grave. Acest aspect al stresului provoacă o permanentă

anxietate. Or, nu urmează a fi pusă la îndoială notorietatea publică vis-a-vis de

faptul că starea psihică a persoanei are efect direct asupra stării sănătății fizice, că

persoana supusă unui stres suferă și prin slăbirea imunității generale ale

organismului, și în propriu, prin înrăutățirea activității organelor interne.

- prima instanță a neglijat prevederile legale, nu a încasat despăgubirea în

legătură cu suferințe psihice suportate și care își au consecințe grave până în

prezent.

- prin nemotivarea soluției adoptate instanța de fond i-a încălcat dreptul la un

proces echitabil și accesul liber la justiție.

2016, au fost admise parțial apelurile declarate, casată parțial sentința în partea

pedepsei și laturii civile, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Balaur Vladimir a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), art. 191 alin. (5) Cod penal,

aplicându-i inculpatului Balaur Vladimir, pedeapsa în baza:

- art. 190 alin. (5) Cod penal, închisoare – 10 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții și a desfășura activități de gestionare a bunurilor materiale și

mijloacele financiare pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, închisoare -9 ani.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Balaur Vladimir pedeapsa definitivă de 11

ani închisoare, cu privarea de dreptut de a ocupa anumite funcții și a desfășura

activități de gestionare a bunurilor materiale și mijloacele financiare pe un termen

de 5 ani, cu executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip închis.

La fel, a fost dispusă încasarea de la Balaur Vladimir în beneficiul lui

Mocanu Natalia cu titlu de prejudiciu material suma de 31000 Euro, în lei

32

moldovenești, conform cursului BNM la data executării sentinței, precum și

prejudiciul moral în sumă de 25000.

În rest sentința au fost menținute.

stabilit corect starea de fapt și de drept ce corespunde probelor din dosar, care au

fost apreciate corect, prima instanță încadrând just acțiunile inculpatului Balaur

Vladimir în baza dispozițiilor art. 190 al. (5) Cod penal și art. 191 al. (5) Cod

penal.

Totodată, instanța de apel a reținut că, deși inculpatul Balaur Vladimir, nu a

recunoscut vina în cele incriminate, vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor

incriminate este dovedită prin următoarele mijloace de probă, probe administrate,

cercetate de către instanța de fond, cercetate suplimentar și verificate în ședința

instanței de apel, cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Mocanu Natalia, din prima instanță (f.d. 202-204,

vol. XI) și din instanța de apel;

- declarațiile din prima instanță, verificate prin citire în instanța de apel a

părților vătămate Moraru Eugenia (f.d. 205, vol. XI), Gavriliță Veronica (f.d. 1-2,

vol. XII), Dimitriu Vladimir (f.d. 3-4, vol. XII), Leașcenco Alexandru (f.d. 7-8,

vol. XII), Ciobanu Ecaterina (f.d. 19-20, vol. XII), Iasc-Vasciuc Olga (f.d. 17-18,

vol. XII), Buzu Gheorghe (f.d. 15-16, vol. XII), Artîc Lilia (f.d. 9-10, vol. XII),

Nogai Vitalie (f.d. 11-12, vol. XII), Țențiu Veceslav (f.d. 13-14, vol. XII), Talpă

Maria (f.d. 28-29, vol. XII), Nedelcu Rodica (f.d. 30, vol. XII), Gîlca Angela,

Bordan Maxim (f.d. 21-22, vol. XII), Copacinschi Sergiu (f.d. 23-24, vol. XII),

Zmeu Mircea (f.d. 25-26, vol. XII), Stahi Andrei (f.d. 35, vol. XII), Solomon

Valentin (f.d. 36, vol. XII), Eftodii Victor (f.d. 38, vol. XII), Mămăligă Oleg (f.d.

40, vol. XII), Ursu Sergiu (f.d. 41-43, vol. XII), Certan Vladimir (f.d. 50, vol. XII),

Mereacre Constantin (f.d. 51, vol. XII), Chetraru Victor (f.d. 56, vol. XII), Pînzari

Constantin (f.d. 57-58, vol. XII), Bileac Natalia (f.d. 59-60, vol. XII), Iovu

Ludmila (f.d. 196, vol. XIII), Gurdiș Dumitru (f.d. 190, vol. XIII), Mereacre

Grigore (f.d. 191, vol. XIII), Cozma Viorel (f.d. 192, vol. XIII), Bucur Vera (f.d.

193, vol. XIII), Tulbure Victor (f.d. 194, vol. XIII), Covalciuc Stanislav (f.d. 195,

vol. XIII), Pădure Constantin (f.d. 199, vol. XIII), Bulgac Valeriu (f.d. 200, vol.

XIII), Diaconu Galina (f.d. 201, vol. XIII), Darii Gheorghe (f.d. 6, vol. XIII),;

- declarațiile din prima instanță, verificate prin citire în instanța de apel a

reprezentanților părților vătămate, Gîlca Angela - Pîrău Nicolae (f.d. 27-28, vol.

XII), Nicolau Natalia - Nicolau Elena (f.d. 33, vol. XII), Toma (Cuzor) Doina -

Scutaru Ion (f.d. 31, vol. XII), Chiriliuc Alexandru – Dogotari Eugenia (f.d. 34,

vol. XII), Harea Ion – Harea Maria (f.d. 43, vol. XII), Graur Mihail, Graur

Ecaterina – Bileac Natalia (f.d. 198, vol. XIII);

33

- declarațiile din prima instanță, verificate prin citire în instanța de apel a

martorilor Gavriliță Vasile (f.d. 5-6, vol. XII), Parchișan Elisaveta (f.d. 61, vol.

XII), Botnariuc Svetlana (f.d. 48-49, vol. XII), Bursacovschi Veaceslav (f.d. 52-53,

vol. XII), Meleca Nicolae (f.d. 54-55, vol. XII, 204-205, vol. XIII), Țurcan Lilia

(f.d. 206-208, vol. XIII).

La fel, instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului Balaur Vladimir

este dovedită și prin probele scrise, cercetate în prima instanță și verificate

suplimentar de instanța de apel, și anume:

Din dosarul nr. 1-949/2014:

- extrasul din Registrul de Stat al Populației (f.d. 95-96, vol. I);

- fișa persoanei juridice (f.d. 97-102, vol. I);

- extrasul din Registrul de Stat al Populației (f.d. 103, vol. I);

- cartela Transportului (f.d. 104-105, vol. I);

- informația eliberată de întreprinderea de Stat Cadastru (f.d. 106, vol. I);

- extrasul din registrul bunurilor imobile (f.d. 107-109, vol. I);

- informația despre persoane juridice (f.d. 110-114, vol. I);

- extrasul din registrul bunurilor imobile (f.d. 120-127, vol. I);

- extrasul din Registrul bunurilor imobile nr.0100311313 din 19.06.2013 (f.d.

128, vol. I);

- extrasul din registrul bunurilor imobile nr.3156101152 din 11.02.2014 (f.d.

139 -153, vol. I);

- lista investitorilor în construcția capitală „Bloc locativ” cu încăperi

comerciale (magazin alimentar, cafenea) din mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân

22/3 (f.d. 154, vol. I);

- informația despre înregistrarea contribuabilului (f.d. 155 -159, vol. I);

- extras din Registrul bunurilor imobile nr. 5501204702 (f.d.160-199, vol. I);

- informația de la Întreprinderea de Stat Cadastru (f.d. 200, vol. I);

- extrasul din Registrul bunurilor imobile nr.8517334541 din 29.03.2011 (f.d.

201-202, vol. I);

- extrasul din Registrul bunurilor imobile 5516104269 din 30.03.2006 (f.d.

204-205, vol. I);

- ordonanța de ridicare din 21 ianuarie 2014 (f.d. l, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 27 ianuarie 2014 (f.d. 2, vol. II);

- declarația reprezentantului Camerei înregistrării de Stat, în legătură cu

ridicarea dosarului de evidență a persoanei juridice/întreprinzătorului individual

din 27 ianuarie 2014 (f.d. 3, vol. II);

- sechestrul documentelor dosarului de evidență a întreprinderii (f.d. 4, vol.

II);

- certificatul de înregistrare a a întreprinderii din 31 ianuarie 2002 (f.d. 5, vol.

34

II);

- hotărârea privind înregistrarea întreprinderii din 31.01.2002 (f.d. 6, vol. II);

- fișa de înregistrare (f.d. 7-8, vol. II);

- cererea de înregistrare a întreprinderii de producție și comerț „Supersonic”

SRL (f.d. 9 – 10, vol. II);

- statutul întreprinderii de producție și comerț „Supersonic” SRL (f.d. 11-17,

vol. II);

- dovada de verificare a denumirii (f.d. 18, vol. II);

- certificatul de aprobare a denumirii (f.d. 19, vol. II);

- chitanța din 25.01.2002 (f.d. 20, vol. II);

- chitanțele (f.d. 21, 22, vol. II);

- cerere (f.d.23, vol. II);

- copia buletinului de identitate (f.d. 24, vol. II);

- ordinul de încasare nr. 172 (f.d.25, vol. II);

- extrasul din Registrul de stat al întreprinderilor și organizaațiilor (f.d. 26,

vol. II);

- comanda nr. 2787 din 21.12.2003 (f.d. 27, vol. II);

- registrul nr. 0600001518 (f.d. 28, vol. II);

- cerere-chestionar (f.d. 29- 31, vol. II);

- fișa de înregistrare (f.d. 32-33, vol. II);

- lista actelor anexate la dosarul întreprinderii întreprinderea de Producție și

Comerț „Supersonic” SRL (f.d. 34,vol. II);

- cererea-chestionar (f.d. 35-37, vol. II);

- fișa de înregistrare (f.d. 38-39, vol. II);

- decizia privind înregistrarea modificărilor din 28.04.2004 (f.d. 40, vol. II);

- cererea de înregistrare a modificărilor și completărilor în registrul de stat al

întreprinderilor și organizațiilor și în statutul întreprinderii de Producție și Comerț

„Supersonic” SRL din 31.01.2002 (f.d. 41, vol. II);

- acordul cu privire la modificările și completările din registrul de stat al

întreprinderilor și organizațiilor și în statutul întreprinderii de Producție și Comerț

„Supersonic” SRL din 31.01.2002 (f.d. 42, vol. II);

- procesul-verbal din 23.04.2004 al adunării generale a asociaților

întreprinderii Întreprinderea de Producție și Comerț „Supersonic” SRL (f.d. 43,

vol. II);

- contractul din 03.02.2004 (f.d. 44-45, vol. II);

- chitanța nr. 205 (f.d. 46-47, vol. II);

- certificatul nr. MR 09/17-11 din 22.01.2014 (f.d.44, vol. II);

- certificatul de înregistrare (f.d. 51, vol. II);

- cerere (f.d. 52-53, vol. II);

35

- comanda din 23.04.2004 (f.d. 54, vol. II);

- chitanță (f.d. 55, vol. II);

- cerere (f.d. 52, vol. II);

- extrasul din Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor (f.d. 56, vol.

II);

- cerere (f.d. 56, vol. II);

- răspuns (58-59, vol. II);

- cerere (f.d. 61, vol. II);

- certificat de atribuire a codului fiscal (f.d. 66, vol. II);

- certificat de înregistrare a întreprinderii (f.d. 67, vol. II);

- extras din Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor (f.d. 71, vol.

II);

- extras din Registrul de Stat al întreprinderilor și organizațiilor (f.d.75, vol.

II);

- fișa de înregistrare (f.d. 88-89, vol. II);

- decizia privind înregistrarea modificărilor din 14.12.2006 (f.d. 90, vol. II);

- cererea de înregistrare a modificărilor și completărilor în actele de

constituire ale Întreprinderii întreprinderea de Procucție și Comerț „Supersonic”

SRL (f.d. 90, vol. II);

- declarația cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de

Stat al întreprinderilor și orgaanizațiilor și operate în statutul întreprinderii

Întreprinderea de Producție și Comerț „Supersonic” SRL (f.d. 92, vol. II);

- contractul de vânzare-cumpărare a părții sociale din 07.12.2006 (f.d. 95, vol.

II);

- extrasul din procesul-verbal nr. 24 al Adunării Asociaților IPC „Supersonic”

SRL din 08.12.2006 (f.d. 96, vol. II);

- procură (f.d. 98, vol. II);

- extrasul din Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor (f.d. 101,

vol. II);

- decizia privind înregistrarea modificărilor din 29.03.2007 (f.d.103, vol. II);

- fișa de înregistrare (f.d. 104-105, vol. II);

- cererea de perfectare a actelor pentru modificări (f.d. 106, vol. II);

- cererea de înregistrare a modificărilor și completărilor în actele de

constituire a întreprinderii întreprinderea de Producție și Comerț Supersonic (f.d.

106, vol. II);

- declarația cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de

stat al întreprinderilor și organizațiilor și operate în Statutul întreprinderii

Întreprinderea de Producție și Comerț „Supersonic” SRL (f.d. 110, vol. II);

- hotărârea asociatului SRL „Supersonic” din 15.03.2007 (f.d. 112, vol. II);

36

- raportul de evaluare a mijloacelor de transport (f.d. 113-129, vol. II);

- certificatul de înregistrare (f.d. 131, vol. II);

- extrasul din procesul-verbal al Adunării Asociaților IPC „Supersonic” SRL

din 15 martie 2007 cu privire la mărirea capitalului statutar (f.d. 131, vol. II);

- licența seria A MMII nr.016186 (f.d.139, vol. II);

- decizia privind înregistrarea modificărilor din 17.03.2009 (f.d. 144, vol. II);

- fișa de înregistrare (f.d. 145-146, vol. II),

- act adițional cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de

stat al persoanelor juridice și operate în Statut întreprinderea de Producție și

Comerț „Supersonic” SRL (f.d. 150, vol. II);

- decizia unicului fondator ÎPC „Supersonic” SRL (f.d. 151, vol. II);

- contractul de vânzare-cumpărare a părții sociale din 10.09.2013 (f.d. 196-

197, vol. II);

- ordonanța de ridicare din 30 ianuarie 2014 (f.d. 232, vol. II);

- contractul nr. 78 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 13.11.2007 (f.d. 4-10, vol. III);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de parte vătămată a lui Ciortan Mihail

(f.d. 13, vol. III);

- contractul nr. 95 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 27.05.2008 (f.d. 18-22, vol. III);

- chitanța de încasare nr. 170 (f.d. 23-25, vol. III);

- recipisa (f.d. 26, vol. III);

- contractul nr. 95 de dobândire a dreptului de proprietate auspra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 27.05.2010 (f.d. 29-33, vol. III);

- anexa nr. 2 a contractului nr. 95 de dobândire a dreptului de proprietate

asupra imobilului și de investiție a capitalului în construcție din 05.10.2010 (f.d.

34, vol. III);

- contractul de parteneriat în condițiile de cotă-parte nr. 1-NM din 21.05.2008

(f.d. 53-58, vol. III);

- procesul-verbal de percheziție din 11.12.2013 (f.d. 85, vol. III);

- contractul nr. 95 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție (f.d. 99-103, vol. III);

- chitanță (f.d 103-105, vol. III);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de parte vătămată din 10.07.2013 (vol.

III);

- contractul nr. 135 cu privire la investirea capitalului în construcție și

obținerea dreptului de proprietate din 11 iunie 2008 (f.d. 215-221, vol. III);

- contractul nr. 33 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 23 august 2007 (f.d. 2-6, vol. IV);

37

- contractul nr. 54 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție (f.d. 19-21, vol. IV);

- chitanță (f.d.22-23, vol. IV);

- contract nr. 54 de dobîndire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de

investiție a capitalului în construcție din 02.03.2010 (f.d. 24-28, vol. IV);

- contractul nr. 119 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 03.05.2010 încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Zmeu Mircea (f.d. 33-37,

vol. IV);

- contractul de proiectare nr. 18 din 18 iulie 2007, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Zmeu Mircea (f.d. 38-40,

vol. IV);

- acordul cu privire la achitarea reciprocă din 04 mai 2010 (f.d. 41, vol. IV);

- actul de primire-predare a proiectului final/acceptat conform contractului nr.

18 din 18 iunie 2007 (f.d. 42, vol. IV);

- cererea de înaintare a acțiunii civile pe cauza penală (f.d. 44, vol. IV);

- antecontractul nr. 87 din 23.11.2012 încheiat între IPC „Supersonic” SRL

reprezentată prin administratorul Balaur Vladimir și Bunazoi Mariana (f.d. 50-56,

vol. IV);

- chitanța (f.d. 60, vol. IV);

- plângerea (f.d. 64, vol. IV);

- contractul de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de

investiție a capitalului în construcție nr. 58 din 17 iulie 2009 încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir cu Capacinschi Sergiu

(f.d.65-69, vol. IV);

- chitanța (f.d. 74-75, vol. IV);

-contractul de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de

investiție a capitalului în construcție nr. 99 din 02 octombrie 2007 încheiat între

SRL „Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir cu Gurscaia Maia (f.d.

101-109, vol. IV);

- contractul nr. 88 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție nr. 88 din 26 aprilie 2010 încheiat între

SRL „Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir cu Tentiu Veaceslav

(f.d. 114-118, vol. IV);

- ordinul de plată nr. 2942106 (f.d.120, vol. IV);

- ordinul de plată nr. 2942106 (f.d. 127, vol. IV);

- contractul nr. 88 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 26 aprilie 2010 încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Țentiu Veaceslav (f.d.

38

128-132, vol. IV);

- chitanță la dispoziția de încasare nr. 34 (f.d. 136, vol. IV);

- contractul nr. 31 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 02.11.2011 încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Chiriliuc Alexandr (f.d. 137-143, vol. IV);

- ordonanțaă de recunoaștere în calitate de parte vătămată din 03.12.2013 a lui

Chiriliuc Alexandru (f.d. 145, vol. IV);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 34 ( f.d.150, vol. IV);

- contractul nr. 31 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 02.11.2011 (f.d. 151-157, vol. IV);

- contractul nr. 82 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 21.07.2008 încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Ciobanu Ecaterina (f.d.

179-181, vol. IV);

- dispoziția de plată nr. 703 (f.d.183, vol. IV);

- contractul de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de

investiție a capitalului în construcție din 01.07.2008 încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Moisei Victor (f.d. 198-

202, vol. IV);

- anexa nr. 2 la contractul nr. 50 de dobândire a dreptului de proprietate asupra

imobilului și de investiție a capitalului în construcție (f.d. 205, vol. IV);

- cerere de înaintare a acțiunii civile (f.d. 213, vol. IV);

- contractul nr. 39/1 cu privire la investirea capitalului în construcție și

obținerea dreptului de proprietate din 01.03.2013 încheiat între SRL „Supersonic”

în persoana directorului Balaur Vladimir și Leașenco Alexandr (f.d. 218-224, vol.

IV);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 34 (f.d. 226, vol. IV);

- contractul nr. 39/1 cu privire la investirea capitalului în construcție și

obținerea dreptului de proprietate din 01.03.2011 încheiat între SRL „Supersonic”

în persoana directorului Balaur Vladimir și Leașcenco Alexandr (f.d. 227-233, vol.

IV);

- contractul nr. 39 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 16.10.2009, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Baciu Aurelia (f.d. 237-

241, vol. IV);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 378 (f.d.241,vol. IV);

- contractul nr. 61 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 18.02.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Marin Ghenadie (f.d. 242-248, vol. IV);

39

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 22 (f.d. 253, vol. IV);

- contractul nr. 89 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 22.01.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Pînzari Constantin (f.d.

4-9, vol. V);

- chitanța (f.d. 10-11, vol. V);

- cererea de înaintare a acțiunii civile (f.d.14, vol. V);

- antecontractul nr. 105 din 04.05.2012 încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Găina Fiodor (f.d. 22-28, vol. V);

- ordonanța de ridicare din 05.12.2013 ( f.d. 37, vol. V);

- contractul de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de

investiție a capitalului în construcție nr. 4 din 29.09.2006, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Ciobanu Sergiu (f.d. 40-

44, vol. V);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 222 (f.d. 48, vol. V);

- antecontractul nr. 90 din 17.05.2012, încheiat între SRL „Supersonic2 în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Certan Valentina (f.d. 49-55, vol.

V);

- contractul nr. 3 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 29.09.2006, încheiat între SRL

„Supersonic” în persona directorului Balaur Vladimir și Ciobanu Sergiu (f.d. 68-

70, vol. V);

- contractul nr. 3/1 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 10.05.2012, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Ciobanu Sergiu (f.d.74-

76, vol. V);

- dispoziția de plată nr. 261 (f.d. 77, vol. V);

- chitanța (f.d. 78, vol. V);

- antecontractul nr. 61/3 din 23.07.2013, semnat între IPC „Supersonic” SRL

în persoana administratorului Balaur Vladimir și Purice Valentin (f.d. 85-91, vol.

V);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 57 (f.d. 92, vol. V);

- antecontractul nr. 61/3 din 23.07.2013, încheiat între IPC „Supersonic” SRL

în persoana administratorului Balaur Vladimir și Purice Valentin (f.d. 105 -112,

vol. V);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 57 (f.d. 112, vol. V);

- antecontractul nr. 37 din 10.08.2012, încheiat între IPC „Supersonic” SRL în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Amarfii Tatiana (f.d. 119-125, vol.

V);

40

- chitanța (f.d. 126-127, vol. V);

- contractul cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 04.07.2011, încheiat între „Supersonic” SRL în

persoana directorului Balaur Vladimir și Gîlca Angela (f.d. 134-142, vol. V);

- chitanța (f.d.152-153, vol. V);

- antecontractul nr. 65 din 25.07.2012, încheiat între IPC „Supersonic” SRL,

în persoana administratorului Balaur Vladimir și Lotca Gheorghe (f.d. 156-162,

vol. V);

- antecontractul nr. 51 de vânzare-cumpărare a imobilului, din 17.08.2012,

încheiat între SRL „Supersonic” în persoana administratorului Balaur Vladimir și

Gavrilița Veronica (f.d. 173-180, vol. V);

- antecontractul nr.74 din 26 decembrie 2012, încheiat între IPC „Supersonic”

SRL în persoana administratorului Balaur Vladimir și Caimacan Ion (f.d. 232 -234,

- chitanța (f.d. 235-237, vol. V);

- antecontractul nr. 77 din 08.05.2012, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Dimitriu Vladimir (f.d.240-247, vol.

V);

- contractul nr. 144 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 14.02.2008, semnat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Mocanu Natalia (f.d. 10-

14, vol. VI);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 18 (f.d. 17, vol.VI);

- contractul nr. 144 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 14.02.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Mocanu Natalia (f.d. 30-

34, vol. VI);

- chitanța (f.d. 38, vol. VI);

- contractul nr. 175 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 23.03.2009, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Cebanu Daniela (f.d.46-

50, vol. VI);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 5 (f.d. 60, vol. VI);

- contractul nr. 6 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 17.05.2010, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Moraru Eugenia (f.d. 61-

64, vol. VI);

- contractul nr. 5 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 17.05.2010, încheiat între SRL

41

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Moraru Eugenia (f.d. 65-

68, vol. VI);

- antecontractul nr. 58/1 din 21.05.2012 încheiat între IPC „Supersonic” SRL

în persoana administratorului Balaur Vladimir și Nogai Adela (f.d. 87-93, vol. VI);

- chitanța la dispoziția de încasare nr.229 (f.d. 94, vol. VI);

- contractul nr. 45 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 26.10.2009, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Nicolau Natalia (f.d. 105-

109, vol. VI);

- chitanța (f.d. 112-116, 118, vol. VI);

- contractul prealabil nr. 77 din 18.06.2013, încheiat între SRL „Supersonic”

în persoana administratorului Balaur Vladimir și Vornices Marina (f.d. 121-128,

vol. VI);

- antecontractul nr. 27/1 din 29.07.2013, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Artîc Lilia (f.d. 135 -141, vol. VI);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 2 (f.d. 143, vol. VI);

- antecontractul nr. 58/1 din 21.05.2012, încheiat între „Supersonic” SRL și

Nogai Adela (f.d. 146-152, vol. VI);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 229 (f.d. 153, vol. VI);

- antecontractul nr. 56 din 27.12.2012, încheiat între „Supersonic” SRL și

Ciobanu Ghenadie (f.d. 159-163, vol. VI);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 294 (f.d. 168, vol. VI);

- chitanța (f.d. 184, vol. VI);

- contractul nr. 20 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 13.11.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Bileac Natalia (f.d. 185-

190, vol. VI);

- contractul nr. 91/1 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 26.08.2010, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Milea Valentin (f.d. 190-

194, vol. VI);

- chitanța (f.d.207-208, vol. VI);

- contractul nr. 17 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 14.06.2010, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Stahi Sergiu (f.d. 209-

213);

- contractul nr. 88 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 14.06.2010, încheiat între SRL

„Supersonic” și Stahi Andrei (f.d. 214-218, vol. VI);

42

- contractul nr. 46 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate încheiat între SRL „Supersonic” și Crîmceac Maria (f.d.

223-224, vol. VI);

- contractul nr. 44 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 21.09.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Harștea Diana (f.d. 225-226, vol. VI);

- contractul nr. 47 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 21.09.2011 (f.d. 227-228, vol. VI);

- contractul nr.45 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 21.09.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Eftodii Nelea (f.d. 229-232, vol. VI);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 225 (f.d. 233-235, vol. VI);

- chitanță la dispoziția de încasare nr. 7 (f.d. 244, vol. VI);

- contractul nr. 9 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 24.05.2010, încheiat între SRL

„Supersonic” și Mămăliga Oleg (f.d.245-247, vol. VI);

- contractul nr. 8 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 24.05.2010, încheiat între SRL

„Supersonic” și Mămăliga Oleg (f.d. 248-250, vol. VI);

- procesul-verbal nr. 2 din 12.12.2013 al adunării investitorilor construcției

„Bloc locativ cu spații comerciale” din bd. Mircea cel Bătrân 22/3, mun.Chișinău

(f.d. 17-20, vol. VII);

- contractul de parteneriat în condițiile de cotă-parte nr.1-NM (f.d. 21-25,

VII);

- procesul-verbal 3 din 25.01.2014 a adunării generale a investitorilor

(persoane fizice, persoane juridice) în construcția imobilului „Bloc locativ cu

încăperi comerciale” (magazin alimentar cafenea) din bd. Mircea cel Bătrân 22/3,

mun. Chișinău din 25.01.2014 (f.d. 26-29, vol. VII);

- certificatul de urbanism (f.d. 30-31, vol. VII);

- autorizația de construire (f.d. 32, vol. VII);

- contractul nr. 10 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 17.09.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Lungu Petru (f.d. 151-

155, vol. VIII);

- cererea (f.d. 158, vol. VIII);

- contractul nr. 41 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 30.07.2009, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Gheras Liudmila (f.d.

159-163, vol. VIII);

43

- contractul nr. 41-r de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 27.11.2013, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Gheras Liudmila (f.d.

206-208, vol. VIII);

- contractul nr. 01-r de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 24.07.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Lungu Petru (f.d. 210-

213, vol. VIII);

- contractul nr. 10-r de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 21.11.2013, încheiat între SRL

„Supersonic” și Lungu Petru (f.d. 214-217, vol. VIII);

- contractul nr. 58 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 23.06.2010, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Darii Gheorghii (f.d. 3-8,

vol. IX);

- antecontractul nr. 91 din 27.12.2012, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Isac-Vasciuc Olga (f.d. 72-74, vol.

IX);

- chitanța (f.d. 84-85, verso, vol. IX);

- antecontractul nr.91 din 27.12.2012 încheiat între IPC „Supersonic” SRL în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Isac-Vașciuc Olga (f.d. 85-91, vol.

IX);

- contractul nr. 31 cu privire la investirea în construcția spațiului locativ și

obținerea dreptului de proprietate (f.d. 92-96, vol. IX);

- contractul nr. 77 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 14.07.2008, încheiat între SRL

„Supersonic# în persoana directorului Balaur Vladimir și Toma Doina (f.d. 102-

106, vol. IX);

- contractul nr. 64/1 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 05.02.2009, încheiat între SRL

„Supersonic” și Buzu Gheorghe (f.d. 116-120, vol. IX);

- chitanța (f.d. 121, vol. IX);

- contractul de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de

investiție a capitalului în construcție din 08.10.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Camerzan Nina (f.d. 124

-128, vol. IX);

- chitanța (f.d. 129-130, vol. IX);

- contractul nr. 54 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 27.11.2009, încheiat între SRL

44

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Chetraru Victor (f.d. 141-

145, vol. IX);

- chitanța (f.d. 146, vol. IX);

- antecontractul nr. 65 din 24.07.2012, încheiat între SRL „Supersonic” și

Rotaru Tatiana (f.d. 147-153, vol. IX);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 289 (f.d. 154, vol. IX);

- contractul nr. 22/1 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 15.07.2010, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Talpă Măria (f.d. 164-

168, vol. IX);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 112 (f.d. 170, vol. IX);

- contractul nr. 29 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 27.10.2010 (f.d. 184-187, vol. IX);

- chitanța (f.d. 292, vol. IX);

- contractul nr. 88 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 03.01.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Ursu Sergiu (f.d. 203-205, vol. IX);

- chitanța (f.d. 218, vol. IX);

- contractul nr. 91 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 01.12.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Harea Ion (f.d. 219-225, vol. IX);

- contractul nr. 48 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 18.11.2009, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Farmaciuc Constantin

(f.d. 232 -236, vol. IX);

Probele scrise din dosarul nr. 1-543/15:

- contractul de parteneriat în condițiile de cotă-parte nr. 01 din 23.01.2007

încheiat între Asociația obștească pentru Copii „Apollo”, în persoana directorului

Vasile Nagornîi și SRL „Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir

(f.d.51-54, vol. I);

- contractul de societate civilă din 23.01.2007 (f.d. 54-56, vol. I);

- contractul nr. 107 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 28.05.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului general Balaur Vladimir și Topală Silvia

(f.d. 140-143, vol. I);

- contractul nr. 113/1 cu privire la investirea capitalului în construcție și

obținerea dreptului de proprietate din 03.03.2008, încheiat între SRL „Supersonic”

în persoana directorului Balaur Vladimir și Șargo Leonid (f.d. 148-154, vol. I);

- chitanța (f.d. 160, vol. I);

45

- contractul nr. 29 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 14.05.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” și Istratenco Valeriu (f.d. 163-167, vol. I);

- chitanța (f.d. 168, vol. I);

- contractul nr. 29/3 de dobândire a dreptului de proprietate și de investiție

capitalului în construcție din 18.03.3008, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Merzâncu Maia (f.d. 172-178, vol. I);

- contractul nr. 38 cu privire la investirea capitalului în construcție și

obținerea dreptului de proprietate din 10.02.2011 (f.d. 179-185, vol. I);

- chitanță la dispoziția de încasare nr. 30 (f.d. 186, vol. I);

- antecontractul nr. 68 din 13.08.2013, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Pădure Constantin (f.d. 10-16, vol.

II);

- dispoziția de încasare (f.d. 17-18, vol. II);

- contractul nr. 50 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 01.07.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Moisei Victor (f.d. 23-27,

vol. II);

- contractul nr. 68/2 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 07.06.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului general Balaur Vladimir și Iovu Ludmila

(f.d. 65-68, vol. II);

- contractul nr. 110 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție (f.d. 69-74, vol. II);

- contractul nr. 110 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 07.07.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Iovu Ludmila (f.d. 75-76,

vol. II);

- contractul nr. 68/2 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție adresa mun. Chișinău, str. Mircea cel

Bătrân 26/3 din 07.06.2008, încheiat între IPC „Supersonic” SRL în persoana

directorului general Balaur Vladimir și Iovu Ludmila (f.d.77-79, vol. II);

- contractul nr. 110 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 07.07.2008, încheiat între

„Supersonic” SRL în persoana directorului Balaur Vladimir și Iovu Ludmila (f.d.

80, vol. II);

- contractul nr. 110 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Răilean Alexandru (f.d. 85-89, vol. II);

46

- contractul nr. 74 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 11.02.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Rebeja Ana (f.d. 117-123, vol. II);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 19 (f.d. 124, vol. II);

- actul de predare-primire a imobilului - construcție capitală „Bloc locativ cu

încăperi comerciale (magazin alimentar, cafenea)” bd. Mircea cel Bătrân 22/3,

mun.Chișinău (f.d. 143-144, vol. II);

- contractul de parteneriat în condițiile de cotă-parte Nr. 1-NM (f.d. 145-151,

vol. II);

- acordul adițional N-1 la contractul de parteneriat în condițiile de cota-parte

Nr. 1-NM din 21 mai 2008 (f.d. 152, vol. II);

- acordul adițional Nr. 3 la contractul de parteneriat în condițiile de cotă-parte

nr.l-NM din 21 mai 2008 (f.d. 154-160, vol. II);

- acordul adițional nr. 3 la contractul de parteneriat în condițiile de cotă-parte

nr. 1-NM din 21 mai 2008 din 28 ianuarie 2014, încheiat între SRL „Supersonic”

în persoana directorului general Balaur Vladimir și „NICOLETA N.M.” SRL (f.d.

211-217, vol. II);

- actul de predare-primire a imobilului - construcție capitală „Bloc locativ cu

încăperi comerciale (magazin alimentar, cafenea)” din bd. Mircea cel Bătrân 22/3,

mun. Chișinău (f.d. 218-219, vol. II);

- contractul nr. 32 cu privire investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 02.11.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Chiriliuc Igor (f.d. 236-242, vol. II);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 33 (f.d. 243, vol. II);

- antecontractul nr. 24 din 20.03.2013, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Mereacre Gheorghe (f.d. 9-12, vol.

III);

- contractul nr. 22 de dobândire a dreptului de prorpietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 28.06.2010, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Meriacri Grigorii (f.d. 24,

vol. III);

- contractul nr. 22/1 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 28.06.2010, încheiat între SRL

,,Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Meriacri Grigorii (f.d.

27-29, vol. III);

- chitanța la dispoziția de încasare Nr. 141 (f.d. 30, vol. III);

- cererea de reziliere a contractului (f.d. 31, vol. III);

- contractul nr. 55 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 05.08.2010, încheiat între SRL

47

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Gurdiș Dimitru (f.d. 43-

47, vol. III);

- chitanța (f.d. 48, vol. III);

- antecontractul nr. 37/1 din 05.05.2012, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Covalciuc Stanislav (f.d. 59-62, vol.

III);

- chitanța (f.d. 73, vol. III),

- contractul nr. 57 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 08.07.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Tulbure Victor (f.d. 74 -77, VOL. III);

- chitanța (f.d. 86, vol. III);

- chitanța (f.d. 107, vol. III);

- antecontractul nr. 39 din 23.09.2013, încheiat între M&C Enterprises SRL în

persoana administratorului Balaur Nigora și Bivol Zinovia (f.d. 108-114, vol. III);

- antecontractul nr. 29 din 11.04.2013, încheiat între M&C Enterprises SRL în

persoana administratorului Balaur Nigora și Postica Tudor (f.d. 132-138, vol. III);

- antecontractul nr. 39 din 16.08.2012, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana administratorului Balaur Vladimir și Graur Mihail (f.d. 159-165, vol. III);

- chitanța la dispoziția de încasare nr.453 (f.d. 165, vol. III);

- contractul nr. 94 de dobândire a dreptului de prorpietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție din 05.12.2007 încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Diaconu Cristina (f.d.

177- 149 dosarul nr. 1-543/15, vol. III);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 160 (f.d. 183, vol. III);

- contractul nr. 132 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 07.07.2008, încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Dicusar Marin (f.d. 190 -

194, vol. III);

- chitanța la dispoziția de încasare nr.128 (f.d. 197, vol. III);

- contractul nr. 94/1 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție din 04.11.2007, încheiat între

„Supersonic” SRL în persoana directorului Balaur Vladimir și Ștefaneț Nicolae

(f.d. 204-208, vol. III);

- contractul nr. 94 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și

de investiție a capitalului în construcție, din 11.06.2008 încheiat între SRL

„Supersonic” în persoana directorului Balaur Vladimir și Ștefaneț Alexandru (f.d.

211-215, vol. III);

- contractul nr. 53 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 18.01.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

48

persoana directorului Balaur Vladimir și Bulgac Valeriu (f.d.238-241, vol. III);

- chitanța la dispoziția de încasare nr. 14 (f.d. 242, vol. III);

- contractul nr. 62 cu privire la investirea capitalului în construcție și obținerea

dreptului de proprietate din 20.01.2011, încheiat între SRL „Supersonic” în

persoana directorului Balaur Vladimir și Zaporojan Radu (f.d. 244-251, vol. III);

- contractul nr. 110 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului

și de investiție a capitalului în construcție (f.d. 141-145, vol. IV);

- actul de revizie economico-financiară din 16.12.2014, efectuată la SRL

„Supersonic” de către Inspecția Financiară (f.d. 209-239, vol. IV).

La fel, instanța de apel a atestat că declarațiile inculpatului Balaur Vladimir

privind nevinovăția sa în comiterea faptelor penale incriminate se combate prin

totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședința de

judecată și anume prin declarațiile părților vătămate și a martorilor nominalizați

supra și probele scrise cercetate în ședința de judecată. Instanța de apel a indicat că

aceste probe coroborează între ele și demonstrează incontestabil vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor de escrocherie și delapidare a averii străine.

În același context, instanța de apel a notat că vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor incriminate este confirmată prin cumulul de probe

cercetate, enumerate mai sus, ce coroborează între ele și careva divergențe între

declarațiile părților vătămate, a martorilor și probele scrise care ar trezi dubii nu a

reținut.

Cu referire la alegațiile din apelul înaintat de către avocatul Vornicescu Igor

și a inculpatului Balaur Vladimir, prin care se solicită recalificarea acțiunilor

inculpatului din art. 190 alin. (5) și art. 191 alin. (5) Cod penal în baza art. 196 Cod

penal, deși în cererea de apel nu sunt indicate motivele și temeiurile ce ar sta la

baza recalificării, instanța de apel a constatat că acestea nu și-au găsit confirmarea

la judecarea apelului declarat, lipsind temeiuri de implicare a instanței de apel în

sensul casării hotărîrii contestate în partea calificării faptelor lui Balaur Vladimir.

La acest capitol, instanța de apel a menționat că prima instanță a constatat în

mod just și întemeiat că acțiunile lui Balaur Vladimir se încadrează în limitele

infracțiunilor de escrocherie prevăzute de art. 190 al. (5) Cod penal și delapidare a

averii străine prevăzute de art. 191 al. (5) Cod penal, or, în acțiunile inculpatului

nefiind întrunite elementele infracțiunii de cauzare de daune materiale prin

înșelăciune sau abuz de încredere, motiv pentru care instanța de apel a respins ca

nefondate solicitările avocatului și inculpatului de a fi recalificate acțiunile

inculpatului în baza art. 196 Cod penal.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a relatat că la caz nu este prezentă

situația în care făptuitorul a folosit bunurile altuia în vederea tragerii de foloase

patrimoniale, săvârșită contrar intereselor proprietarului, dar se atestă fapte de

49

sustragere prin escrocherie și delapidare de avere străină, astfel în speță nu s-a

exercitat o influențare nemijlocită infracțională asupra dreptului proprietarului

bunurilor, ci s-au dobândit illicit sume de bani prin înșelăciune și abuz de

încredere.

Totodată, instanța de apel a indicat că pentru calificarea unei fapte în baza

art. 196 Cod penal, este necesar ca bunurile victimei să fie folosite în mod gratuit,

în lipsa unei contraprestații corespunzătoare, în timp ce la caz, bunurile părților

vătămate nu au fost date în folosința lui Balaur Vladimir, ci au fost investite în

construcția de imobile. De asemenea, acțiunea principală din cadrul infracțiunii

prevăzute de art. 196 Cod penal, nu poate presupune luarea din posesia victimei, în

timp ce în respectiva cauză penală inculpatul și-a însușit prin abuz de încredere și

înșelăciune sumele de bani ce aparțineau părților vătămate, eschivându-se în mod

fraudulos să-i transmită victimei bunurile ce i se cuvin, masa patrimonială a

victimelor fiind diminuată în aceeași proporție în care a sporit masa patrimonială a

făptuitorului. La fel, instanța de apel a punctat că în cazul infracțiunii prevăzute la

art. 196 Cod penal, masa patrimonială a victimei nu sporește în proporția pe care o

exprimă eschivarea făptuitorului de a-și executa obligațiile pecuniare față de

victimă sau masa patrimonială a victimei este diminuată, fără însă a spori masa

patrimonială a făptuitorului.

În același context, instanța de apel a accentuat că în cadrul calificării faptei

în baza prevederilor art. 196 Cod penal, latura subiectivă este fundamentată pe un

scop special - scopul de cupiditate, ce nu cuprinde scopul sustragerii, pe când în

speță scopul sustragerii în acțiunile lui Balaur Vladimir s-a manifestat elocvent.

În privința cerinței inculpatului Balaur Vladimir de aplicare a unei pedepse

mai blânde, instanța de apel a conchis că în speță, față de Balaur Vladimir urmează

a fi aplicată o pedeapsă mai blândă, sub formă de închisoare, dar în mărime mai

mică decât cea stabilită de prima instanță, ținând cont de circumstanțele cauzei, de

vârsta acestuia, de condițiile de viață și de familie ale acestuia.

Astfel, instanța de apel la stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate

inculpatului Balaur Vladimir, a indicat că ține cont de criteriile generale și speciale

de individualizare a pedepsei, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru

faptele săvârșite, prevăzute de art. 190 alin. (5) și 191 alin. (5) Cod penal, de art. 7,

75, 76-78, 84 Cod penal, și anume că inculpatul Balaur Vladimir a săvârșit

infracțiuni care se încadrează în categoria celor deosebit de grave prin prisma

prevederilor art. 16 Cod penal, de motivul acestora - scopul de cupiditate, de

personalitatea acestuia, nu are antecedente penale (f.d. 160, voi. X), nu se află la

evidența medicului narcolog sau psihiatru (f.d. 161-163, voi. X), este căsătorit, are

doi copii minori la întreținere, prezența circumstanței atenuante – existența la

întreținere a doi copii minori, lipsa circumstanțelor agravante.

50

În privința apelului părții vătămate Mocanu Natalia privind ilegalitatea

sentinței de admitere în principiu a acțiunii civile de încasarea a prejudiciului

material care este cert dovedit în procesul penal și a prejudiciului moral care nu

poate fi admis în principiu, instanța de apel, făcând referie la prevederile art. 14,

1398 Cod civil, art. 219, 221 alin. (2), 255 Cod de procedură penală, a reținut că

prima instanța la emiterea sentinței de condamnare în privința lui Balaur Vladimir

în baza art. 190 alin. (5) și art. 191 alin. (5) Cod penal, nu a respectat prevederile

legale întru adoptarea unei soluții întemeiate în latura civilă, pronunțând o hotărâre

pripită prin care a dispus admiterea în principiu a acțiunii civile, urmând ca asupra

cuantumului să se expună instanța civilă, fără a motiva și indica temeiurile pentru

care nu este examinată acțiunea civilă în cadrul procesului penal.

În acest context, instanța de apel a constatat că, prima instanță a făcut o

motivare contrară prevederilor art. 387 Cod de procedură penală, care stipulează,

că odată cu pronunțarea sentinței de condamnare, instanța de judecată, apreciind

dacă sunt dovedite temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă, este

obligată să admită acțiunea civilă, în total sau parțial, ori să o respingă și doar alin.

(3) stipulând excepția - în cazuri excepționale când, pentru a stabili exact suma

despăgubirilor cuvenite părții civile, ar trebui amânată judecarea cauzei, instanța

poate să admită, în principiu, acțiunea civilă, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

La fel, instanța de apel a menționat că în acest sens este relevantă hotărârea

CEDO din 19 noiembrie 2009, în cauza Tonchev vs. Bulgaria, prin care s-a

constatat că prin nesoluționarea acțiunii civile, a fost încălcat art. 6 din Convenție,

Curtea a considerat că, „... în situația în care sistemul intern permite reclamanților

să introducă o acțiune civilă alăturată procesului penal, statul are obligația să se

asigure că aceștia se bucură de garanțiile fundamentale prevăzute în art. 6.”

Astfel, instanța de apel a conchis că conform materialelor cauzei, partea

vătămată Mocanu Natalia a prezentat copiile bonurilor de plată, prin care dânsa a

achitat suma de 31 000 Euro, acest fapt a fost recunoscut și de inculpat, iar prima

instanța fără a-și expune opinia asupra respingerii sau admiterii acestor probe

nemotivat a dispus admiterea în principiu a acțiunii civile, prin ce, a fost încălcată

practica CEDO cu referire la art. 6 al Convenției Europene pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, motiv din care instanța de apel a

dispus încasarea din contul lui Balaur Vladmir în benefciul lui Mocanu Natalia

suma de 31000 Euro, cu titlu de prejudiciu material.

În privința prejudiciului moral, instanța de apel a concluzionat că suma de

200000 lei solicitată de partea vătămată, în raport cu gravitatea suferinețelor

pricinuite, dar și ținând cont de starea materială a inculpatului, este exagerată, din

care motiv instanța de apel a stabilit că suma de 25 000 (douăzeci și cinci mii) lei

51

în calitate de prejudiciu moral este una rezonabilă și echitabilă în coraport cu

circumstanțele cauzei, prejudiciul cauzat și personalitatea inculpatului, în rest

instanța de apel a respins pretențiile cu privire la încasarea prejudiciului moral în

cuantumul indicat, ca fiind neîntemeiate și exagerate.

6.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție, Chișinău, Tăut Dorina, care

indicând temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecat, invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- instanța de apel nu a îndeplinit prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, precum și explicațiile date de către Plenul Curții Supreme de Justiție la pct.

14 al Hotărîrii nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica judecării

cauzelor penale în ordine de apel”, iar, nepronunțarea instanței de apel asupra

tuturor motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului;

- a ignorat acel fapt că conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane;

- în partea descriptivă a deciziei instanța de apel, indică doar ca motivare a

aplicării pedepsei mai blânde : „Colegiul a ținut cont de personalitatea

inculpatului care anterior nu a fost condamnat, are la întreținere doi copii

minori”. Contrar acestor argumente, instanța de apel nu a ținut cont că, atât

inculpatul cât și avocatul acestuia, în prima instanță au pledat pentru pronunțarea

unei sentințe de achitare, invocând că acțiunile inculpatului nu constituie decât

relații civile, iar în instanța de apel au solicitat reîncadrarea acțiunilor din art. 190

alin. (5) și art. 191 alin. (5) Cod penal, în art. 196 alin. (4) Cod penal;

- din materialele cauzei penale rezultă că, inculpatul vina nu a recunoscut-o,

nu s-a căit sincer în cele comise, prejudiciul cauzat prin infracțiune nu l-a restituit,

circumstanțe ce denotă, că inculpatul nu a conștientizat fapta comisă, precum și

consecințele grave ale acesteia, iar pedeapsa stabilită este una prea blândă în raport

cu faptele prejudiciabile comise și cu scopul pedepsei penale;

- instanța de apel nu a descris în decizie nici prevederile art. 7, 61, 75, 76

Cod penal și fără a face referire la argumentele care au servit la aplicarea acestor

temeiuri, ignorând prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, unde este

prevăzut că sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și

motivată, prevederi ce sunt valabile și pentru instanța de apel;

52

- instanța de apel a ignorat prevederile art. 75 Cod penal, conform cărora

persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a acestui cod;

- instanța de apel nu a ținut cont de gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de comportamentul inculpatului în momentul comiterii infracțiunii și

după consumarea ei, pronunțând o decizie vădit neîntemeiată;

- concluziile instanței de apel în partea individualizării pedepsei stabilite

inculpatului sunt greșite și în contradicție cu probatoriul administrat la etapa

urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme scopului legii penale și

principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale.

6.2. Avocatul Bosâi Ion în numele inculpatului Balaur Vladimir, ce indică

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12), Cod de procedură

penală, solicită casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunile inculpatului

Balaur Vladimir să fie recalificate în baza art. 196 Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse în baza acestei legi, invocând următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

iar hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- faptelor săvârșite de către inculpat li s-a dat o încadrare juridică greșită;

- între acțiunile inculpatului și prejudiciul cauzat lipsește legătura cauzală,

deoarece ambele instanțe nu și-au motivat argumentele pentru care Balaur a fost

recunoscut vinovat, iar probele care au fost aduse în susținerea vinovăției sunt

nepertinente în totalitate deoarece fiecare din părțile vătămate a fost asigurată tot

de către societatea pe care o gestiona Balaur Vladimir cu spații locative;

- în prima instanță cât și cea de apel, inculpatul a pledat că recunoaște

vinovăția în limitele prevăzute de art. 196 alin. (5) Cod penal, ca cauzare de daune

materiale prin abuz de încredere, întrucât la inculpat nu s-a stabilit intenția că

dumnealui prin escrocherie și abuz de încredere să sustragă banii persoanelor-

investitori. În astfel de circumstanțe, acțiunile inculpatului urmau a fi corect

calificate în baza legii sus-indicate, însă nici instanța de apel și nici prima instanță

nu au apreciat probele conform prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludențeii, veridicității și utilității lor, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și în concluziile sale,

ambele instanțe nu au motivat din care motive au admis unele probe prezentate de

către procuror, iar pe alte probe le-a respins nemotivând argumentele apărării.

- instanța de apel în decizia sa a redat un cumul de probe, fără a le verifica și

aprecia în baza propriei convingeri. Mai mult ca atât, au fost ignorate documentele

53

probatorii prezentate de către apărare, deoarece toate persoanele care au

investit bani pot fi asigurate cu apartamente care aparțin persoanei juridice

„Supersonic” SRL;

- instanța de apel a grupat probele selectiv, iar probele aduse de către apărare

au fost integral ignorate neanalizate și neapreciate.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

7.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către procuror:

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele-temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, Colegiul penal în urma cercetării

materialelor cauzei constată că acesta nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417

alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor chestiunilor relevante invocate în apelurile declarate,

întemeindu-și soluția de casare parțială a sentinței primei instanțe, inclusiv în

54

partea stabilirii pedepsei, prin care inculpatul Balaur Vladimir a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5) și 191 alin. (5)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă și echitabilă de 11 ani închisoare,

în baza probelor verificate și apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, iar decizia instanței

de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, și în partea contestată de

procuror în prezentul recurs, din care considerente instanța de recurs nu identifică

motive justificative de a interveni în decizia contestată.

Cât privește afirmațiile recurentului precum că instanța de apel, a indicat ca

motivare a aplicării pedepsei mai blânde doar faptul că inculpatul anterior nu a fost

condamnat, are la întreținere doi copii minori și că contrar acestor argumente,

instanța de apel nu a ținut cont că, atât inculpatul cât și avocatul acestuia, în prima

instanță au pledat pentru pronunțarea unei sentințe de achitare, invocând că

acțiunile inculpatului nu constituie decât relații civile, iar în instanța de apel au

solicitat reîncadrarea acțiunilor din art. 190 alin. (5) și art. 191 alin. (5) Cod penal,

în art. 196 alin. (4) Cod penal, Colegiul penal ține să menționeze, faptul că

apărarea și inculpatul au solicitat achitarea și ulterior reîncadrarea faptei, este

dreptul inculpatului și un mijloc de apărare care nu poate fi luat în defavoarea

inculpatului, însă, faptul că inculpatul anterior nu a fost condamnat, este o situație

ce ține de personalitatea inculpatului care urmează a fi luată în considerație la

stabilirea pedepsei conform art. 75 Cod penal, drept urmare prin aceasta se reține

că și afirmațiile procurorului precum că instanța de apel a ignorat prevederile art.

75 Cod penal sunt eronate și nu sunt acceptate iar faptul că inculpatul are la

întreținere doi copii minori este o circumstanță atenuantă ce a fost reținută corect la

aprecierea pedepsei de instanța de apel, astfel Colegiul penal, conchide că, instanța

de apel corect a motivat și individualizat pedeapsa stabilită inculpatului care va

duce la restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Bosâi Ion, în

numele inculpatului Balaur Vladimir:

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și faptelor săvârșite li s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs specificat de recurent, prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume cazurile că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu s-a

55

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, precum și alegațiile

recurentului aduse în susținerea acestui temei, precum că între acțiunile

inculpatului și prejudiciul cauzal lipsește legătura cauzală, deoarece ambele

instanțe nu și-au motivat argumentele pentru care inculpatul a fost recunoscut

vinovat și că probele care au fost aduse în susținerea vinovăției sunt nepertinente,

Colegiul penal atestă că nu se confirmă, sunt neîntemeiate și contravin materialelor

cauzei, or după cum rezultă din sentința primei instanțe cât și din decizia instanței

de apel, sunt descrise și analizate circumstanțele în care a fost săvârșită fapta de

delapidare a averii străine și escrocherie comisă de către inculpatul Balaur

Vladimir, coroborată cu probele din cauza penală, ce nu poate fi apreciat ca o

omisiune a instanței de apel, nefiind admisă de către instanța de apel nici o eroare

de fapt sau de drept, deoarece circumstanțele analizate de instanța de apel au reieșit

din cumulul de probe administrat, cercetat în prima instanță și verificat în instanța

de apel, apreciat corect prin prisma art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, iar

temeiuri de a interveni în decizia instanței de apel în această parte nu se identifică

de instanța de recurs ordinar.

Mai mult, în privința criticilor recurentului, precum că instanța de apel a

apreciat eronat și formal probele și circumstanțele, Colegiul penal conchide că nu

pot fi acceptate, or prin aceste motive se manifestă dezacordul cu aprecierea

probelor de către prima instanță și instanța de apel, însă se notează că asemenea

alegații nu cad sub incidența temeiurilor de declarare a recursului, prevăzute de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, or conform dispozițiilor acestui articol,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

esențiale comise de instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs ordinar

nu poate da o nouă apreciere probelor administrate în speță, ce este de competența

exclusivă a primei instanțe și a instanței de apel, iar instanța de recurs ca instanță

ierarhic superioară, examinează cauza doar sub aspectul prezenței erorilor de drept

comise de prima instanță și cea de apel la judecarea cauzei.

Cât privește, alegațiile recurentului ce își manifestă dezacordul cu încadrarea

juridică a faptei în baza art. 190 alin. (5) și 191 alin. (5) Cod penal, dar nu în

temeiul art. 196 alin. (5) Cod penal, ce cad sub incidența temeiului indicat de

recurent, prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, Colegiul

penal punctează că reprezintă o interpretare subiectivă a recurentului ce nu poate fi

acceptată, or atât prima instanță cât și instanța de apel corect s-au expus în privința

acestui fapt, iar în decizia instanței de apel a fost combătut acest argument

(f.d. 84 – 87 vol. XIX), motivare ce este în coroborare cu circumstanțele constatate

în prezenta cauza penală în baza cumulului de probe cercetate de prima instanță și

verificată de instanța de apel, ce se acceptă de instanța de recurs, astfel, rezultă că

fapta inculpatului Balaur Vladimir a fost încadrată juridic corect în baza art. 190

56

alin. (5) și 191 alin. (5) Cod penal, or în acțiunile inculpatului au fost întrunite

anume elementele acestor infracțiuni.

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală

și întemeiată, iar recursurile ordinare declarate sunt inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina și de către avocatul Bosâi Ion

în numele inculpatului Balaur Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Balaur Vladimir ZZZZZZ, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

57

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2018-02-21
0,97
1ra-412/18 — art. 190 alin.5; 191 alin.5 CP
Dosarul nr. 1ra-412/18 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 21 februarie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte: Nicolae Gordilă Judecători: Liliana Catan Ion Guzun e
CSJ 2018-01-23
0,94
1ra-6/18 — art. 361 alin.2; 190 alin.5; 243 alin.3 CP
Dosarul 1ra-6/2018 CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ŢŢ II EE D E C I Z I E 23 ianuarie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal lărgit în următoarea componenţă: Președinte: Nicolae Gordilă Judecători: Liliana Catan Elena
CSJ 2021-04-29
0,94
1ra-876/21 — art. 361 alin. 2 lit. b CP
Dosarul nr. 1ra-876/2021 prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău (jud: Şt. Niţă) instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: Ig. Mînăscurtă, M. Juganari, A. Spoială) D E C I Z I E În numele Legii 1 aprilie 2021 mun. Chişinău C
CSJ 2016-07-08
0,94
1ra-907/2016 — art.195 alin. 2 CP
Dosarul nr. 1ra-907/2016 Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte - Ursache Petru, judecători - Timofti Vladimir şi Alerguş Constantin, examinînd a
CSJ 2016-11-03
0,94
1ra-1067/2016 — art. 190 alin.2 lit. c Cod penal
Dosarul nr. 1ra-1067/2016 Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 octombrie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte – Ursache Petru, judecători – Timofti Vladimir şi Toma Nadejda, examinînd ad
Sursă