1ra-907/2016 — art.195 alin. 2 CP

1ra-907/2016 — art.195 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-907/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Patic Eduard în numele inculpatului Draguțan Vladimir, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2008, în cauza

penală privindu-l pe

Draguțan Vladimir Mina, născut la 08 iunie 1971,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, bd, Traian 8/1, ap.36.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Draguțan Vladimir a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art.

352 alin. (2) lit. a) Cod penal și condamnat la 5 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoare stabilită inculpatului Draguțan Vladimir pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă a lui Rîcov Serghei a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se expună instanța civilă.

Vladimir la începutul lunii octombrie 2006, aflându-se în comuna Măgdăcești, r-nul

Criuleni, a primit de la cet. Cupcea Nicolae autoturismul de model „Volkswagen Golf 3”

cu n/î CKX473, cheia de contact și certificatul de înmatriculare provizoriu cu nr.

02MTH477095 a autoturismului nominalizat, pe care le avea în posesie, însă aparținea cu

drept de proprietate lui Dîru Ion Petru și fără acordul ultimului 1-a înstrăinat, cauzându-i

1

astfel o daună în proporții considerabile în sumă de 3500 euro, care conform cursului

valutar al BNM constituie 58 520 lei.

Tot el, la 02.02.2007, aproximativ la ora 22:00, aflându-se pe str. Crinilor, 17, mun.

Chișinău, fiind în stare de ebrietate narcotică, a luat de la cet. Rîcov Serghei autoturismul

de model „Mercedes 350” cu n/î CHL599 și cheile de contact, certificatul de înmatriculare

nr. 025406904, revizia tehnică nr. 0098004m asigurarea nr. 0063401 a autoturismului

nominalizat, cauzându-i astfel o daună în proporții considerabile în sumă de 10 000 euro,

care conform cursului valutar al BNM constituie 168 720 lei. Prin acțiunile sale

infracționale Draguțan Vladimir Mina a cauzat daune în proporții considerabile părților

vătămate Dîru Ion – 58 520 lei și Rîcov Serghei – 168 720 lei, iar în total paguba constituie

227.240 lei.

Organul de urmărire penală a înaintat învinuirea inculpatului Draguțan Vladimir Mina

în baza art. 195 alin. (2) Cod penal, iar instanța de fond a încadrat acțiunile lui în baza art.

352 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Prima instanță a considerat că acțiunile inculpatului Draguțan Vladimir Mina urmează

a fi corect încadrate în baza art. 352 alin. (2) lit. a) Cod penal – samavolnicia, adică

exercitarea unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii

stabilite, dacă s-au cauzat daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, săvîrșită în mod repetat.

Șapovalov Lilia, avocatul Ungureanu Tudor cu partea vătămată Rîcov Serghei Veaceslav,

prin care au solicitat admiterea lor, casarea sentinței instanței de fond, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Draguțan Vladimir Mina să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei conform sancțiunii, din următoarele considerente:

- instanța de judecată ilegal și neîntemeiat a reîncadrat acțiunile infracționale ale

inculpatului în baza art. 352 alin. (2) lit. a) Cod penal;

- vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzută de art.195 alin. (2) Cod

penal a fost demonstrată pe deplin prin declarațiile părților vătămate, a martorilor, prin

examinarea proceselor-verbale de confruntare și restul materialelor din dosar.

apelurile procurorului Procuraturii Centru Șapovalov Lilia, avocatului Ungureanu Tudor

cu partea vătămată Rîcov Serghei Veaceslav au fost admise, casată sentința Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 28 mai 2008, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Draguțan Vladimir Mina

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod penal,

stabilindu-i 12 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

sau de a exercita activitate în domeniul gestionării bunurilor materiale pe un termen de 2

ani.

Măsura preventivă în privința inculpatului Draguțan Vladimir a fost modificată în arest.

2

Termenul ispășirii pedepsei s-a calculat de la reținere, cu includerea în el a timpului

reținerii preventive de la 03.02.2007 pînă la 05.06.2007.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a încasat de la inculpatul Draguțan Vladimir Mina în

beneficiul părții vătămate Rîcov Sergiu prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 2 500 lei.

4.1. Instanța de apel a reținut că, inculpatul Draguțan Vladimir Mina la începutul lunii

octombrie 2006, aflându-se în comuna Măgdăcești, r-nul Criuleni, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

reparației a primit de la cet. Cupcea Nicolae autoturismul de model „Volkswagen Golf 3”

cu n/î CKX473, cheia de contact și certificatul de înmatriculare provizoriu cu nr.

02MTH477095 a autoturismului nominalizat, pe care le avea în posesie, însă aparținea cu

drept de proprietate lui Dîru Ion Petru și fără acordul ultimului l-a înstrăinat, cauzându-i

astfel o daună în proporții considerabile în sumă de 3500 euro, care conform cursului

valutar al BNM constituie 58 520 lei.

Tot el, la 02.02.2007, aproximativ la ora 22:00, aflându-se pe str. Crinilor, 17, mun.

Chișinău, fiind în stare de ebrietate narcotică, având scopul însușirii în proporții deosebit

de mari a bunurilor altei persoane, amenințându-l cu răfuiala fizică, în mod deschis l-a

deposedat pe cet. Rîcov Serghei de autoturismul de model „Mercedes 350” cu n/î CHL599

și cheile de contact, certificatul de înmatriculare nr. 025406904, revizia tehnică nr.

0098004m asigurarea nr. 0063401 a autoturismului nominalizat, cauzându-i astfel o daună

în proporții considerabile în sumă de 10000 euro, care conform cursului valutar al BNM

constituie 168 720 lei. Prin acțiunile sale infracționale Draguțan Vladimir Mina a cauzat

daune în proporții considerabile părților vătămate Dîru Ion – 58520 lei și Rîcov Serghei -

168720 lei, iar în total pagu6a constituie 227240 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Draguțan Vladimir Mina a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod penal, adică însușirea în proporții deosebit de mari a

bunurilor, săvârșită prin înșelăciune și abuz de încredere în primul episod, iar în al doilea

episod- săvârșită prin jaf, după indicii calificativi a escrocheriei și jafului, repetat, cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei ori cu amenințarea

aplicării unei asemenea violențe și cu cauzarea de daune considerabile.

4.2. Instanța de apel a motivat că prima instanță constatând că ambelor părți vătămate

le-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 227240 lei, greșit a considerat că

Draguțan Vladimir Mina a săvârșit o samavolnicie, adică exercitarea unui drept legitim sau

presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, dacă s-au cauzat daune în

proporții mari persoanelor fizice, săvârșită în mod repetat, adică infracțiunea prevăzută de

art. 352 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că potrivit cerințelor art. 126 alin. (1) Cod penal se

consideră proporții deosebit de mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite,

fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera

vamală, care depășește 5000 unități convenționale de amendă, adică 100000 lei.

3

Conform art. 352 alin. (1) Cod penal, se pedepsește penal samavolnicia, adică

exercitarea unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii

stabilite, dacă s-au cauzat daune în proporții mari, pe când soldarea cu daune în proporții

deosebit de mari se pedepsește penal conform sancțiunii art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că în învinuire și rechizitoriu se concretizează că probele

adunate și verificate indică la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod

penal, adică la însușirea în proporții deosebit de mari a bunurilor, săvârșită prin metodele

de înșelăciune și abuz de încredere pe episodul din octombrie 2006, și prin metoda de jaf

pe episodul din 02.02.2007, cu indicii în mod repetat și cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătatea persoanei fizice.

Prin acțiunile inculpatului au fost cauzate daune în proporții considerabile părților

vătămate Dîru lon - 58.520 lei și Rîcov Serghei - 168.720 lei, iar în total paguba constituie

227.240 lei, adică în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a constatat că în partea discriptivă a sentinței, primul episod este

constatat ca primirea autoturismului împreună cu actele necesare de la Dîru lon și

înstrăinarea acestuia cu cauzarea unei pagube materiale de 58520 lei. A1 doilea episod a

fost constatat ca luarea automobilului de la cet. Rîcov Sergiu cu cauzarea unei pagube

materiale de 168720 lei.

Astfel, s-a creat impresia că prima instanță intenționat a exclus din primul episod

indicele calificativ „înșelăciune și abuz de încredere”, iar din al doilea - „jaf repetat cu

aplicarea violenței nepericuloase”, indici prevăzuți de art. art. 190 și 187 Cod penal, care

prin suma totală de însușire se califică pe art. 195 alin. (2) Cod penal.

Prin declarațiile părților vătămate, confirmate prin restul probelor adunate și verificate,

s-a constatat anume săvârșirea infracțiunilor de escrocherie și jaf.

Prin samavolnicie faptuitorul exercită un drept legitim sau presupus în mod arbitrar, pe

când în cazul dat nici nu a fost vorba despre careva drepturi legitime sau presupuse, dat

fiind faptul că ambele automobile erau proprietate personală și privată a părților vătămate.

Martorii Stratan R., Tarlev I., Colencovschi A., Sliva I., Lefter T., Panait C., Popov S.,

Rezedica V., Balica E. și Ghimpu A. interogați în prima instanță, au confirmat declarațiile

părților vătămate Dîru Ion și Rîcov Serghei, care s-au confirmat și prin restul probelor

adunate și apreciate potrivit art. 101 Cod de procedură penală.

Tot în discriptivul sentinței, după analiza probelor s-a indicat că organul de urmărire

penală greșit a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 195 alin. (2) Cod penal, însă nu a

arătat indici calificativi ale unei alte componențe de infracțiune, ulterior condamnându-1

în baza art. 352 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Instanța de apel a constatat vinovăția inculpatului Draguțan Vladimir Mina în comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod penal, adică însușirea în proporții deosebit

de mari a bunurilor, acțiune săvârșită prin înșelăciune și abuz de încredere pe primul episod

și prin jaf pe al doilea, cu amenințarea aplicării violenței nepericuloase pentru viață sau

sănătate, în mod repetat.

4

Instanța de apel la numirea formei și mărimii pedepsei penale a ținut cont de cerințele

art. 7, 61, 75-77 Cod penal, de persoana inculpatului, de circumstanțele care-i atenuează și

agravează răspunderea, inculpatul Draguțan Vladimir Mina a mai fost sancționat

administrativ pentru comiterea faptei penale (f. d. 82, vol. I), se caracterizează negativ,

antecedentele penale sunt stinse, infracțiunea a săvârșit-o în stare de ebrietate narcotică.

avocatul Patic Eduard în numele inculpatului Draguțan Vladimir, prin care indicînd

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 8), 11), 12), 13) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu menținerea sentinței Judecătoriei Centru din

28 mai 2008, fără modificări.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele motive :

- judecata a avut loc fără participarea inculpatului, pe când participarea lui era

obligatorie, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege, faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, a intervenit o lege penală mai favorabilă

condamnatului;

- atât organul de urmărire penală, cât și instanța de apel greșit a încadrat acțiunile lui

Draguțan Vladimir în temeiul art. 195 alin. (2) Cod penal, deoarece nu au fost prezentate

careva probe pertinente și concludente care ar demonstra intenția inculpatului de a sustrage

de la părțile vătămate automobilele de model „Volkswagen Golf 3” cu n/î CKX 473 și

respectiv de model „Mercedes 350” cu n/î CHL 599;

- în ședința de judecată, în prima instanță, s-a constatat că inculpatul Draguțan V. pe

episodul cu partea vătămată Dîru Ion nu a întreprins careva acțiuni de sustragere a

automobilului nominalizat, ci din contra și-a oferit serviciile în vederea reparării

automobilului, le-a propus lui R. Stratan și N. Cupcea automobilul său de model Mercedes

până se va repara automobilul VW Golf 3 n/î 473. Le-a propus serviciu și să locuiască

împreună la gazdă. Ieșind de la notar Draguțan i-a propus lui Dîru 800 dolari, însă acesta

a refuzat să-i primească, solicitând toată suma de 2300 euro;

- pe episodul cu automobilul de model Mercedes 350 cu n/î CHI 599 s-a constatat că

inculpatul V. Draguțan de asemenea nu a întreprins careva acțiuni în vederea sustragerii

automobilului nominalizat. Partea vătămată de bună voie i-a transmis lui V. Draguțan

automobilul, cheile de la acesta, pașaportul tehnic, certificatul de asigurare, revizia tehnică.

Mai mult ca atât, Rîcov S. i-a transmis lui Draguțan și cheia secreta pentru pornirea

automobilului nominalizat. Aceștia s-au înțeles ca a doua zi Rîcov împreună cu proprietara

automobilului se vor întâlni cu Draguțan la adresa pe care Rîcov o cunoștea pentru a

încheia tranzacția de vânzare - cumpărare. Rîcov anticipând negocierea condițiilor

contractului, s-a adresat organelor de poliție declarând că Draguțan V. i-a sustras

automobilul;

- totodată, prima instanță a constatat că vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 352 alin. (2) lit. a) Cod penal se dovedește prin materialele cauzei penale

5

și declarațiile participanților la proces;

- instanța de apel nu a luat în calcul și nu s-a expus asupra acestor argumente, greșit a

încadrat acțiunile lui Draguțan Vladimir conform art. 195 alin. (2) Cod penal, prin ce a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția adoptată de către instanță, deoarece

acțiunile lui Draguțan V. nu întruneau elementele constitutive ale infracțiunii imputate;

- s-a constatat cu certitudine lipsa intenției infracționale din partea lui Draguțan V. de

a însuși prin careva metode criminale bunurile altei persoane, iar faptele date au fost

probate în cadrul urmăririi penale;

- ședința de judecată în instanța de apel s-a petrecut în lipsa inculpatului Draguțan

Vladimir și apărătorului său ales, fapt ce i-a îngrădit dreptul la un proces echitabil, neavând

posibilitate de a-și expune poziția față de cerințele înaintate în cererile de apel, de a acorda

întrebări participanților și a face declarații, de a-și crea o poziție de apărare împotriva

acuzațiilor aduse;

- la 23.02.2016 Draguțan Vladimir a fost reținut și escortat la IP nr.13, pentru

executarea pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21.10.2008, când și

i-a fost adusă la cunoștință decizia menționată, în prezența apărătorului său, din aceste

considerente apare necesitatea restabilirii termenului omis, iar recursul să fie considerat ca

declarat în termen;

- la fel recurentul a menționat că art.195 Cod penal a fost exclus prin Legea nr.277-

XVI din 18.12.08, Monitorul Oficial nr.41-44/24.02.09 art.120, în vigoare din 24.05.09,

iar inculpatul Draguțan Vladimir la moment execută pedeapsa pentru o componență de

infracțiune care nu mai există;

- astfel, recurentul consideră că erorile de drept și de fapt comise la examinarea

prezentei cauze în instanța de apel pot fi corectate de către instanța de recurs, urmând a fi

dispusă casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței Judecătoriei Centru din

28 mai 2008.

5.1. La data de 04 aprilie 2016 avocatul Patic Eduard în numele inculpatului Draguțan

Vladimir a depus o cerere prin care solicită examinarea în mod de urgență a recursului

ordinar înaintat pentru a evita înrăutățirea stării de sănătate a inculpatului, în legătură cu

faptul că inculpatul Draguțan Vladimir, începînd cu data de 23 februarie 2016 și pînă în

prezent se află în greva foamei, iar potrivit certificatului medical starea lui de sănătate se

califică ca fiind de gravitate medie.

5.2. La data de 07 iunie 2016 avocatul Patic Eduard a depus o cerere, prin care solicită

anexarea la recursul ordinar declarat la data de 03 martie 2016, a cererii lui Draguțan

Vladimir din 07 iunie 2016, cu argumentările și solicitările suplimentare ale inculpatului.

În cererea sa inculpatul Draguțan Vladimir menționează că nu a făcut cunoștință cu decizia

instanței de apel prin care a fost condamnat la 12 ani închisoare. La fel, nu a fost informat

nici avocatul ales de inculpat în acea perioadă, Lozan Oleg. Mai menționează inculpatul

că din toamna anului 2008 și pînă în 2009 a fost sub arest în Penitenciarul nr.13, pe alt

dosar penal și că administrația penitenciarului îi aduceau careva documente pentru a le

6

semna, inclusiv multe în limba de stat, pe care nu o înțelege și de aceea nu le citea.

Inculpatul susține că în perioada deținerii în penitenciarul nr.13, nimeni nu i-a înmînat

copia deciziei Curții de Apel mun. Chișinău din 21 octombrie 2008. Pentru prima dată a

făcut cunoștință cu decizia menționată la 23 februarie 2016, în prezența avocatului Patic

Eduard, în timpul reținerii lui. Prin urmare, inculpatul solicită repunerea în termen a

recursului ordinar declarat la 03 martie 2016.

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului din considerentul că recurentul, potrivit art. 430 Cod de

procedură penală este obligat să indice temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză, care

este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii. Astfel, recurentul

solicită reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile normei

sus menționate. La fel, procurorul mai menționează că aprecierea probelor ține de

soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și apel și nu poate constitui temei

pentru recurs.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată, că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red. 14.03.2003),

termenul de recurs era de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în caz de redactare – de

2 luni de la înștiințarea în scris despre semnarea deciziei.

Ținînd cont de faptul că motivele invocate în cererile depuse de către inculpatul

Draguțan Vladimir și apărătorul său, Patic Eduard au un conținut similar, instanța de recurs

se va expune cumulativ asupra acestora.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în ordine de

apel în prezența avocatului numit din oficiu – Pogolșa Angela, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată (f. d. 147-149, vol. II), decizia fiind pronunțată la

21 octombrie 2008 în prezența acestuia (f. d. 147-149, vol. II), copia sentinței din 28 mai

2008 și copia deciziei Curții de Apel mun. Chișinău din 21 octombrie 2008 fiind înmînate

sub recipisă inculpatului Draguțan Vladimir la data de 12 noiembrie 2009 (f.d. 164, vol.

II), el fiind reținut și escortat în penitenciarul Nr. 13 mun. Chișinău (f.d. 161, vol. I).

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 2 luni de atac cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală (red.

7

14.03.2003) nu a fost respectat de inculpatul Draguțan Vladimir, deoarece recursul în cauză

a fost declarat de avocatul acestuia la 03 martie 2016, aproximativ peste 6 ani de la primirea

deciziei atacate, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost depus

peste termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Referitor la argumentul adus de inculpat precum că documentele aduse de

administrația penitenciarului nr.13 erau în limba de stat, pe care el nu o înțelege și de

aceea nu le citea, Colegiul penal îl respinge și îl consideră neîntemeiat deoarece însuși

inculpatul Draguțan Vladimir menționeză în recipisa de primire a copiei rechizitoriului la

26.03.2007, anexată la materialele dosarului, că posedă limba de stat (f.d. 194, vol. I).

Mai mult, Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul recurentului prin care

solicită restabilirea termenului omis, cu repunerea în termen a recursului ordinar declarat,

deoarece inculpatul a avut apărător – avocatul Pogolșa Angela, care l-a apărat în instanța

de apel (f.d. 147-149, vol. II) și avocatul Pogolșa Angela, fiind acceptată de instanța de

apel, era în drept să atace cu recurs ordinar decizia instanței de apel în termenii prevăzuți

de lege, fapt ce nu s-a realizat în speța dată.

Cu referire la neinformarea avocatului Lozan Oleg despre decizia adoptată, se invocă

că avocatul Lozan Oleg potrivit procesului – verbal al ședinței de judecată a instanței de

apel (f.d. 139, vol. II), nu s-a prezentat în instanța de apel, fiindcă nu a avut încheiat

contract de asistență juridică cu inculpatul, ce nu este contestat în prezent.

Nu se acceptă motivul din recurs cu privire la examinarea ilegală a apelului în lipsa

inculpatului Draguțan Vladimir, deoarece conform sentinței, lui i s-a aplicat măsura

preventivă – obligația de a nu părăsi localitatea (f. d. 119, 121, vol. II), fiind citat de

instanța de apel la domiciliu, fratele inculpatului, Draguțan Anatolie a comunicat că

inculpatul nu-i la domiciliu din aprilie 2008 pînă la 20 octombrie 2008 și nici el, nici

părinții nu știu unde-i el, îl caută și părinții (f. d. 143-145, vol. II).

Motivul invocat în recursul ordinar referitor la faptul că inculpatul Draguțan

Vladimir a primit repetat copia deciziei instanței de apel din 21 octombrie 2008 la 23

februarie 2016, nu justifică depunerea recursului ordinar de către avocatul Patic Eduard

peste aproximativ 7 ani și 4 luni de la adoptarea deciziei atacate, nu servește temei pentru

restabilirea termenului de atac omis.

În acest context, Colegiul penal invocă și jurisprudența CEDO, hotărîrea din 03

aprilie 2008 în cauza Ponomaryov vs Ucraina, 3236/03, unde CEDO a invocat că, dacă

termenul pentru întroducerea unei căi ordinare de atac este reînoit după un interval

considerabil și pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie

ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice.

8

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că

recursul ordinar declarat la 03 martie 2016 de avocatul Patic Eduard în numele

inculpatului Draguțan Vladimir este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Patic Eduard în

numele inculpatului Draguțan Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21 octombrie 2008, în cauza penală privindu-l pe Draguțan Vladimir

Mina, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

9