1re-89-2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-89/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Drăguțan Andrei, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 07 iulie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 09 februarie 2016,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs în anulare:08.04.2016 – 27.04.2016.

C O N S T A T Ă:

instanța de judecată cu demers, privind anularea condamnării cu suspendarea

condiționată și executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de 7 ani, aplicată

condamnatului Drăguțan Andrei prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13.10.2011.

admis demersul consilierului de probațiune și anulată condamnarea cu suspendarea

executării pedepsei aplicate sub formă de închisoare pe un termen de probă de 5 ani,

stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13.10.2011 în baza art. 2641 alin. (3)

Cod penal, cu aplicarea art. 85 și art. 90 alin. (11) Cod penal, cu executarea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani în penitenciar de tip semiînchis,

termenul executării pedepsei fiind calculat din ziua reținerii condamnatului.

Tot prin aceiași încheiere, condamnatul Drăguțan Andrei a fost anunțat în

căutare.

2.1. În motivarea încheierii instanța de fond făcînd trimitere la prevederile art.

90 alin. (2) Cod penal și art. 263 Cod de executare, a relevat că, la 18.06.2012

condamnatul a fost anunțat în căutare de către Judecătoria Strășeni, iar după stabilirea

locului aflării acestuia, dînsul a fost preîntîmpinat despre prezentarea lunară la BP

Buiucani, însă și-a schimbat locul de trai fără înștiințarea consilierului și nu comunică

rudelor despre locul aflării lui și prin urmare, aceste circumstanțe stau la baza admiterii

demersului înaintat de către Biroul de Probațiune Buiucani.

1

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri pe motiv că instanța de

fond a examinat cauza în lipsa sa, nefiind citat legal, astfel fiindu-i încălcate drepturile

procesuale.

2016, a fost respins ca nefondat recursul declarat, cu menținerea fără modificări a

încheierii instanței de fond.

4.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția prin faptul că, conform prevederilor

art. 90 alin. (9) CP, în cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, în decursul termenului de probă, încalcă în mod sistematic

obligațiile stabilite sau ordinea publică, fiind supus răspunderii administrative, sau,

pînă la expirarea termenului de probă, nu a executat cu rea-voință obligația de a

repara dauna cauzată instanța de judecată, la propunerea organului care exercită

controlul asupra comportării celor condamnați cu suspendarea executării pedepsei,

poate pronunța o încheiere cu privire la anularea condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și la trimiterea condamnatului pentru a executa

pedeapsa stabilită prin hotărîrea instanței de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 263 alin. (1) Cod de executare, în cazul în

care condamnatul nu s-a prezentat pentru a fi luat la evidență sau a părăsit domiciliul

și locul aflării lui nu este cunoscut, organul de probațiune sau, după caz,

comandamentul militar întreprinde măsuri inițiale de căutare, iar în cazul în care

acestea nu s-au soldat cu succes, după expirarea a 15 zile, trimite instanței în a cărei

rază teritorială își desfășoară activitatea organul de probațiune sau este dislocat

comandamentul militar un demers pentru dispunerea dării în căutare.

Prin urmare, Colegiul penal a precizat că, Drăguțan Andrei fiind condamnat prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 13.10.2011, în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal,

cu aplicarea art. 85 și art. 90 alin. (11) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de 7 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 650 unități convenționale, iar în temeiul art.90

Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un

termen de probă de 5 ani, cu obligarea condamnatului de a nu-și schimba domiciliul

fără consimțămîntul organului de executare a pedepsei, dînsul a fost luat la evidență de

către Consilierul de Probațiune.

Astfel că, în perioada inițială de executare a pedepsei, condamnatul s-a prezentat

în fața consilierului de Probațiune Buiucani, mun. Chișinău la 19.06.2014 și a

comunicat că și-a schimbat adresa de domiciliu în mun. Chișinău, str. Piața Unirii

Principatelor 3, ap.32, ulterior condamnatul la 22.07.2014, a comunicat consilierului

de Probațiune că s-a reîntors la adresa de domiciliu și că va activa la construcția unui

bloc locativ din s. Bursuc, r-nul Nisporeni și s-a obligat să se prezinte la sfîrșitul lunii

2

iulie 2014, însă nu s-a prezentat și a dispărut, căutarea acestuia nefiind soldată cu

succes.

Totodată, Colegiul penal a respins ca neîntemeiat argumentul precum că

condamnatul nu ar fi fost legal citat pentru a se prezenta în ședința de judecată, or, la

materialele cauzei sunt anexate citațiile și avizele de recepție întoarse instanței de

judecată (f.d.20-24, 37-38, 42-43) și prin urmare, au fost întreprinse toate măsurile

legale în vederea înștiințării lui Drăguțan Andrei despre data, ora și locul examinării

cauzei.

Mai mult ca atît, motivele invocate de către condamnat în recurs sunt înaintate

cu scop de eschivare din nou de la pedeapsa meritată pentru încălcarea sistematică a

restricțiilor stabilite prin sentința de condamnare.

4.2. Hotărîrea menționată, în temeiul art. 466 Cod de procedură penală, a

devenit irevocabilă la data pronunțării.

solicitînd casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere ca neîntemeiat

a demersului Biroului de Probațiune Buiucani, mun. Chișinău, pe motiv că pe

parcursul executării pedepsei aplicate de către instanța de apel prin decizia din

13.10.2011 a avut un comportament exemplar.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare

a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare.

3

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin

care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Drăguțan Andrei

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 18 mai 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4