1re-164/2016 — art. 188 alin. 5 CP

Dosarul 1re-164/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Gol Andrei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2016.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 23.08.2016 pînă la 02.11.2016.

C O N S T A T Ă :

fost admis demersul Ministrului Justiției al Republicii Moldova privind transferul

condamnatului Gol Andrei, pentru executarea în continuare a pedepsei în instituțiile

penitenciare ale Republicii Moldova, fiind acceptat pentru executarea în continuare a

pedepsei în instituțiile penitenciare ale Republicii Moldova, transferul condamnatului

Gol Andrei condamnat prin sentința judecătoriei raionului Certanovsk a or. Moscova,

Federația Rusă din 12 decembrie 2013, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

162 alin. (4) pct. b) Cod penal al Federației Ruse, la 9 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar cu regim sever.

S-a dispus ca procedura de executare a pedepsei să fie - continuarea executării

pedepsei aplicate condamnatului, iar în cazul acceptării transferului condamnatului

pentru continuarea executării pedepsei în Republica Moldova de către instanța

competentă a statului de condamnare a lui Gol Andrei, acesta se va considera

condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute art. 188 alin. (5) Cod penal la 9

ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu calcularea

termenului de executare a pedepsei din 07 martie 2013, și cu posibilitatea de a fi

liberat condiționat înainte de termen după executarea a cel puțin 3/4 din termenul de

pedeapsă stabilit.

recurs potrivit cărei a solicitat, casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 09 octombrie 2014 și încetarea urmăririi penale în privința sa.

fost respins, ca fiind depus peste termen, recursul condamnatului Gol Andrei, cu

menținerea încheierii contestate.

Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, potrivit materialelor

cauzei, la examinarea demersului Ministerului Justiției din 12.08.2014, privind

transferul din Federația Rusu în Republica Moldova a cet. Gol Andrei, pentru

continuarea ispășirii pedepsei, pronunțate de instanța rusă, într-un penitenciar din

Republica Moldova, interesele condamnatului Gol Andrei în ședința de judecată au

1

fost reprezentate de apărător care în cadrul dezbaterilor judecătorești a susținut

integral demersul înaintat de Ministerul Justiției solicitând admiterea acestuia.

Potrivit dispoziției de executare din 30.10.2014, încheierea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 09.10.2014, devenind definitivă la 27.10.2014 a fost

pusă în executare. La 14.01.2016, conform plicului poștal (f.d. 60), condamnatul Gol

Andrei expediază în adresa instanței cererea de recurs, care subsecvent a fost

înregistrată în instanță conform ștampilei de intrare nr. S-324, la 18.01.2016, adică

peste mai mult de un an de zile din momentul pronunțării.

Prin urmare s-a constatat că recurentul Gol Andrei a omis neîntemeiat termenul

pentru declararea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 09.10.2014 și totodată conform cererii de recurs înaintată se identifică că acesta

nu a solicitat repunerea recursului în termen, iar instanța de recurs nu este în drept în

lipsa solicitării părții să repună recursul în termenul omis.

Instanța de recurs a relevat că, repunerea recursului în termen, în lipsa

temeiurilor legale, ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia, prin

extinderea termenului egal de prescripție și revizuire a hotărârilor judecătorești, ceea

ce în accepțiunea CEDO (hotărârea Ghirea versus Republica Moldova) urmează a fi

interpretat ca încălcare a principiilor securității juridice cât și a egalității armelor,

ceea ce duce la violarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului -

dreptul la un proces echitabil, care urmează a fi respectat cu referință la partea

acuzării și a apărării.

potrivit căruia solicită casarea deciziei instanței de recurs și a încheierii judecătorului

de instrucție a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09.10.2014, rejudecarea

cauzei privind demersul de transferare și încadrarea faptei lui Gol Andrei în baza art.

188 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

În esență, în textul recursului în anulare declarat de condamnat, menționează că

la adoptarea încheierii judecătorul de instrucție a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău a admis o eroare semnificativă de drept, astfel, procedura fiind fundamental

viciată.

În cazul din speță, acțiunile condamnutului Gol Andrei urmau a fi încadrate

corect în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, și nicidecum în baza art. 188

alin. (5) Cod penal, deoarece potrivit sentinței Judecătoriei raionului Certanovsk din

or. Moscova, Federația Rusă din 21.12.2013, acesta nu a sustras nimic din încăperile

în care ar fi pătruns.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

2

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313

Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs

în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii

judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 456, 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul Gol Andrei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2016, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 02 noiembrie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

3