Tonchev împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Vratsa. La 25 martie 1993, la aproximativ 14.30 p.m., fiul reclamantului de cinci ani a jucat pe stradă și a început să pulverizeze un vecin, dl M.T., cu apă dintr-o sticlă. Potrivit constatărilor instanțelor naționale care au examinat cazul mai târziu, M.T. i-a cerut să se oprească. Fiul reclamantului nu a ascultat cererea lui. M.T. Apoi a luat o bucată de carton lungă de cinci centimetri și l-a aruncat la fiul reclamantului, lovindu-l pe frunte și pe pleoapele stânga. Rănile suferite de băiat au fost o rană longitudinală pe suprafața stângă, măsurată de 11 la 3 milimetri și o palmă stângă în jos, măsurată de 5 la 3 milimetri. Reclamantul a susținut că fiul său a suferit, în plus, trauma psihică.

La 3 august 1993, reclamantul, care a acționat în numele fiului său, a depus la Curtea de Districte a Vratsa („раδански районен сд) o plângere penală și o cerere de daune împotriva M.T. El a susținut că M.T. i-a infligit în mod deliberat prejudicii corporale minore fiului său și a solicitat să fie condamnat la doi ani de închisoare și a fost ordonat să plătească 100.000 de levs bulgari vechi (BGL), plus dobânzi, ca compensare pentru durerea și suferința fiului său. La prima audiere, care a avut loc la 15 noiembrie 1993, instanța a invitat părțile să se stabilească. M.T. I-a exprimat regretul și a declarat că el a fost dispus să ajungă la o înțelegere cu reclamantul, dar acesta a refuzat. Curtea a suspendat cazul pentru a permite părților să cheme martorii.

10. La următoarea audiere, care a avut loc la 18 aprilie 1994, Curtea a invitat din nou părțile fără succes să se hotărească. și trei martori și a suspendat cazul pentru a permite reclamantului să numească încă doi martori. 11. Patru audieri, enumerate în 19 octombrie 1994, 22 februarie, 14 iunie și 18 octombrie 1995, nu au avut loc: prima pentru că martorii chemați de reclamant nu au apărut; a doua pentru că reclamantul, care a avut grijă de fiul său bolnav în spital, și avocatul M.T. au fost absent; a treia pentru că reclamantul a fost bolnav și nu a putut participa; și a patra pentru că nici reclamantul, care a fost bolnav, nici M.T. a apărut. La a patra audiere, Curtea a remarcat că M.T.

nu a dat motive bune pentru absența sa și a ordonat ca el să fie obligat să participe la următoarea audiere. 12. La următoarea audiere, la 11 decembrie 1995, Curtea a invitat din nou părțile să se stabilească, fără succes. A auzit un martor și a cerut unui expert să dea un aviz cu privire la măsura exactă a rănilor suferite de fiul reclamantului. Reclamantul a crescut cererea pentru daune la BGL 200.000. 13. La o audiere de la 13 martie 1996, în ciuda absenței avocatului reclamantului, instanța a auzit expertul și a admis raportul său în dovada. Reclamantul a solicitat un raport de experți neurologici cu privire la condiția fiului său. Curtea a refuzat cererea și a auzit argumentele de închidere ale părților.

Într-o hotărâre din aceeași zi a constatat că M.T. este vinovat de a inflige în mod deliberat un prejudiciu corporal minor efectiv asupra fiului reclamantului, în contravenție cu art. 130 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos). Acesta l-a condamnat la închisoarea de un an, suspendată. Acesta a acordat fiul reclamantului BGL 8.000, plus interesul. 14. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Vratsa („раδански оккрδδен сд”), susținând că au existat încălcări importante ale regulamentului de procedură, că instanța a eșuat în evaluarea faptelor și că sentința a fost prea lențioasă. 15. O audiere enumerată pentru 18 aprilie 1996 a fost suspendată, deoarece avocatul M.T. a fost ocupat cu un alt caz și nu a putut participa.

16. La o audiere din 20 iunie 1996, Curtea a invitat fără succes părțile să soluționeze, auzind argumentele lor de încheiere și hotărârea rezervată. 17. La 29 iulie 1996, Curtea Regională Vratsa a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis cazul. Acesta a afirmat că prin procedura de la 13 martie 1996 în absența avocatului reclamantului, instanța inferioară a comis o încălcare semnificativă a regulamentului de procedură. Curtea a continuat să declare că nu a pus la îndoială doi martori solicitați de reclamant și numirea unui expert neurologic au condus la o bază de probare insuficientă. 18. În ceea ce privește remiterea, Curtea de District Vratsa a organizat o audiere la 24 iunie 1997. A auzit M.T.

Reclamantul a reiterat cererea de numire a unui expert neurologic și a sporit cererea de daune la BGL 6.300.000. Curtea a ordonat un raport medical, care să fie elaborat de trei experți și a suspendat cazul. 19. În următoarea audiere, care a avut loc la 23 aprilie 1998, Curtea a auzit un expert medical și un martor, și a admis raportul expertului în dovadă. Reclamantul a solicitat un alt raport de experți, care să fie elaborat de trei experți. Curtea a acordat cererea sa. 20. Două audieri, enumerate pentru 11 martie și 11 mai 1999, nu au avut loc, prima pentru că reclamantul a fost bolnav și a doua pentru că avocatul M.T. a participat la înmormântarea unui coleg. 21. O audiție a avut loc la 14 iulie 1999. M.T.

a cerut instanței să suspende cazul, deoarece avocatul său a fost absent. Curtea a refuzat cererea sa, spunând că cazul a fost deja suspendat de mai multe ori și că cererea a fost un abuz de proces. A auzit argumentele de închidere ale părților și, într-o hotărâre de aceeași dată, a constatat că M.T. este vinovat de a inflige prejudicii corporale minore asupra fiului reclamantului. Acesta l-a condamnat la șase luni de închisoare și l-a ordonat să plătească fiul reclamantului 10 noi lev bulgare (BGN), plus dobânzi. 22. Atât reclamantul, cât și M.T. au apelat la Curtea Regională Vratsa. 23. La o audiție avută la 23 noiembrie 2000 avocatul M.T. a cerut instanței să întrerupă procedura, deoarece perioada de limitare aplicabilă a expirat.

Într-o hotărâre cu privire la aceeași dată, Curtea Regională Vratsa a anulat din nou hotărârea instanței inferioare și a remis cazul. Acesta a considerat că prin a pronunța în absența avocatului M.T. în ultima audiere, instanța inferioară a încălcat drepturile sale de apărare. De asemenea, nu a reușit să admită în mod corespunzător pentru examinarea cererii majore de daune ale reclamantului. Curtea a continuat să spună că nu ar putea decide în fondul cazului, deoarece perioada de precauție a expirat în septembrie 2000. Cu toate acestea, nu ar putea întrerupe procedura din acest motiv, astfel de chestiuni care intră sub jurisdicția exclusivă a instanței de primă instanță. Într-o hotărâre din 27 decembrie 2000 Curtea de District Vratsa a întrerupt procedura, menționând că perioada de prelungire a expirat.

Crima presupusă a fost comisă la 25 martie 1993, adică peste șapte ani și jumătate mai devreme, ceea ce a interzis orice urmărire penală. Prin recursul reclamantului, Curtea Regională Vratsa a susținut decizia de suspendare a procedurii într-o hotărâre din 4 aprilie 2001. Un recurs ulterior al reclamantului a fost respins de Curtea Supremă de Cassare, la 12 octombrie 2001. 25. art. 130 § 1 din Codul penal din 1968 prevede o infracțiune în mod întemeiat de a inflige daune corporale minore reale, definită ca un prejudiciu sănătății altele decât cele specificate în art. 128 § 2 și 129 § 2 din Codul, care se referă la daune corporale grave și intermediare. Pedeapsa maximă pentru condamnare este de doi ani de închisoare sau muncă obligatorie.

Leziunile corporale minore agravate, care includ cazurile în care au fost infligite unui copil cu vârsta sub 14 ani, conțin pedeapsa maximă de trei ani de închisoare (art. 131 § 1 alineatul (4) din Codul). 26. Leziunile corporale minore sunt penale private (art. 161 din Codul).

Prin urmare, urmărirea penală este adusă direct de victima infracțiunii și nu de procurorul public (art. 240 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală din 1974, înlocuit de art. 247 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală din 2005. În cazuri excepționale, în cazul în care părțile agravate nu pot asigura apărarea intereselor lor din cauza fragilității sau a dependenței față de presupusul autor, procurorul public poate aduce un proces în locul lor sau poate interveni în cadrul procedurii (articolele 4546a din Codul 1974 și articolele 4850 din Codul 2005). 27. Legea și practica privind perioadele de limitare pentru urmărirea penală a infracțiunilor au fost descrise la alineatele 27 și 28 din hotărârea Curții în cauza recentă a lui Dinchev c. Bulgaria (nr. 23057/03, 22 ianuarie 2009). 28. Victima unei târfe care este, de asemenea, o infracțiune penală privată are de ales de a aduce o cerere împotriva presupusului târfă în instanțe civile sau de a face o cerere de parte civilă în contextul procedurilor penale (art. 60 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1974, înlocuit de art. 84 § 1 din Codul de Procedură Penală din 2005). 29. În conformitate cu art. 64 § 2 din Codul 1974 (supravegheat de art. 88 § 2 din Codul 2005), examinarea unei cereri de parte civilă nu ar trebui să conducă la amânarea cazului penal.

În cazul în care procedura nu este întreruptă, reclamația nu este examinată, ci poate fi introdusă separat într-o instanță civilă (art. 64 § 3 din Codul 1974, înlocuită de art. 88 § 3 din Codul 2005). Curtea penală nu prevede decât în cazul în care se judecă în fondul cazului penal, chiar dacă în această hotărâre constată că răspunderea penală a acuzatului a fost extinsă (art. 305 din Codul 1974, înlocuită de art. 307 din Codul 2005; și nr. 225 от 20 сеδтември 2004. δо н.д. Nr. 849/2003, nr. 249/2001, nr. II н.о.).

6. The applicant was born in 1941 and lives in Vratsa. 7. At about 2.30 p.m. on 25 March 1993 the applicant's fiveyearold son was playing in the street and started spraying a neighbour, Mr M.T., with water from a bottle. According to the findings of the national courts which examined the case later, M.T. asked him to stop. The applicant's son did not heed his request. M.T. then took a fivecentimetrelong piece of tile and threw it at the applicant's son, hitting him in the forehead and the left eyelid. The injuries suffered by the boy were a longitudinal wound on the left eyebrow measuring 11 by 3 millimetres and a bruised lower left eyelid measuring 5 by 3 millimetres. The applicant alleged that his son had in addition suffered psychological trauma.

8. On 3 August 1993 the applicant, acting on behalf of his son, lodged with the Vratsa District Court (Врачански районен съд) a criminal complaint and a claim for damages against M.T. He alleged that M.T. had wilfully inflicted actual minor bodily harm on his son and requested that he be sentenced to two years' imprisonment and be ordered to pay 100,000 old Bulgarian levs (BGL), plus interest, as compensation for his son's pain and suffering. 9. At the first hearing, which took place on 15 November 1993, the court invited the parties to settle. M.T. expressed his regret and said that he was willing to reach a settlement with the applicant, but the latter refused. The court adjourned the case to allow the parties to call witnesses.

10. At the next hearing, held on 18 April 1994, the court again unsuccessfully invited the parties to settle. It heard M.T. and three witnesses and adjourned the case to allow the applicant to call two more witnesses. 11. Four hearings, listed for 19 October 1994, 22 February, 14 June and 18 October 1995, failed to take place: the first because witnesses called by the applicant did not appear; the second because the applicant, who was taking care of his sick son in hospital, and M.T.'s lawyer were absent; the third because the applicant was ill and could not attend; and the fourth because neither the applicant, who was ill, nor M.T. appeared. At the fourth hearing the court noted that M.T. had not given good reasons for his absence and ordered that he be compelled to attend the next hearing.

12. At the next hearing, on 11 December 1995, the court again invited the parties to settle, without success. It heard one witness and asked an expert to give an opinion on the exact extent of the injuries suffered by the applicant's son. The applicant increased the claim for damages to BGL 200,000. 13. At a hearing held on 13 March 1996, in spite of the absence of the applicant's lawyer, the court heard the expert and admitted his report in evidence. The applicant requested a neurological expert report on his son's condition. The court refused his request and heard the parties' closing arguments. In a judgment of the same day it found M.T. guilty of wilfully inflicting actual minor bodily harm on the applicant's son, contrary to Article 130 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 25 below).

It sentenced him to one year's imprisonment, suspended. It awarded the applicant's son BGL 8,000, plus interest. 14. The applicant appealed to the Vratsa Regional Court (Врачански окръжен съд), arguing that there had been material breaches of the rules of procedure, that the court had erred in assessing the facts and that the sentence was too lenient. 15. A hearing listed for 18 April 1996 was adjourned as M.T.'s lawyer was busy with another case and could not attend. 16. At a hearing held on 20 June 1996 the court unsuccessfully invited the parties to settle. It heard their closing arguments and reserved judgment. 17. On 29 July 1996 the Vratsa Regional Court quashed the lower court's judgment and remitted the case.

It held that by proceeding on 13 March 1996 in the absence of the applicant's lawyer the lower court had committed a material breach of the rules of procedure. The court went on to say that the failure to question two witnesses requested by the applicant and to appoint a neurological expert had led to an insufficient evidentiary basis. 18. On remittal, the Vratsa District Court held a hearing on 24 June 1997. It heard M.T. The applicant reiterated his request for a neurological expert to be appointed and increased the claim for damages to BGL 6,300,000. The court ordered a medical report, to be drawn up by three experts, and adjourned the case. 19. At the next hearing, which took place on 23 April 1998, the court heard a medical expert and one witness, and admitted the expert's report in evidence.

The applicant requested a further expert report, to be drawn up by three experts. The court granted his request. 20. Two hearings, listed for 11 March and 11 May 1999, failed to take place, the first because the applicant was ill and the second because M.T.'s lawyer was attending a colleague's funeral. 21. A hearing was held on 14 July 1999. M.T. asked the court to adjourn the case, as his lawyer was absent. The court refused his request, saying that the case had already been adjourned many times and that the request was an abuse of process. It heard the parties' closing arguments and, in a judgment of the same date, found M.T. guilty of inflicting minor bodily harm on the applicant's son. It sentenced him to six months' imprisonment and ordered him to pay the applicant's son 10 new Bulgarian levs (BGN), plus interest.

22. Both the applicant and M.T. appealed to the Vratsa Regional Court. 23. At a hearing held on 23 November 2000 M.T.'s lawyer asked the court to discontinue the proceedings, as the applicable limitation period had expired. In a judgment of the same date the Vratsa Regional Court once again quashed the lower court's judgment and remitted the case. It held that by proceeding in the absence of M.T.'s lawyer at the last hearing the lower court had infringed his defence rights. It had also failed to duly admit for examination the applicant's increased claim for damages. The court went on to say that it could not rule on the merits of the case, as the limitation period had expired in September 2000. However, it could not discontinue the proceedings on this ground, such matters falling within the exclusive jurisdiction of the firstinstance court.

It therefore instructed that court to discontinue them. 24. In a decision of 27 December 2000 the Vratsa District Court discontinued the proceedings, noting that the limitation period had expired. The alleged offence had been committed on 25 March 1993, that is, more than seven and a half years earlier, which barred any further prosecution. Upon an appeal by the applicant, the Vratsa Regional Court upheld the decision discontinuing the proceedings in a judgment of 4 April 2001. A subsequent appeal by the applicant was dismissed by the Supreme Court of Cassation (Върховен касационен съд) on 12 October 2001. 25. Article 130 § 1 of the 1968 Criminal Code makes it an offence wilfully to inflict actual minor bodily harm, defined as an injury to health other than those specifically set out in Articles 128 § 2 and 129 § 2 of the Code, which deal with grievous and intermediate bodily harm.

The maximum penalty on conviction is two years' imprisonment or compulsory labour. Aggravated actual minor bodily harm, which includes cases where it has been inflicted on a child under fourteen years of age, carries a maximum penalty of three years' imprisonment (Article 131 § 1 (4) of the Code). 26. Minor bodily harm is privately prosecutable (Article 161 of the Code). The prosecution is thus brought directly by the victim of the offence and not by the public prosecutor (Article 240 § 1 (2) of the 1974 Code of Criminal Procedure, superseded by Article 247 § 1 (2) of the 2005 Code of Criminal Procedure). In exceptional cases, where the aggrieved parties cannot ensure the defence of their interests because of frailty or dependency on the alleged perpetrator, the public prosecutor may bring a prosecution in their stead or intervene in the proceedings (Articles 4546a of the 1974 Code and Articles 4850 of the 2005 Code).

27. The law and practice concerning limitation periods for the prosecution of criminal offences have been described in paragraphs 27 and 28 of the Court's judgment in the recent case of Dinchev v. Bulgaria (no. 23057/03, 22 January 2009). 28. The victim of a tort which is also a privately prosecutable criminal offence has the choice of bringing a claim against the alleged tortfeasor in the civil courts, or of making a civilparty claim in the context of criminal proceedings (Article 60 § 1 of the 1974 Code of Criminal Procedure, superseded by Article 84 § 1 of the 2005 Code of Criminal Procedure). 29. Under Article 64 § 2 of the 1974 Code (superseded by Article 88 § 2 of the 2005 Code), the examination of a civilparty claim should not lead to an adjournment of the criminal case.

If the proceedings are discontinued the claim is not examined, but may be brought separately in a civil court (Article 64 § 3 of the 1974 Code, superseded by Article 88 § 3 of the 2005 Code). The criminal court rules on the claim only when giving judgment on the merits of the criminal case, even if in that judgment it finds that the accused's criminal liability has been extinguished (Article 305 of the 1974 Code, superseded by Article 307 of the 2005 Code; and реш. № 225 от 20 септември 2004 г. по н.д. № 849/2003, ВКС, II н.о.).