CINTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 18527/02 de Kristiu Dimitrov TONCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 27 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Krastiu Dimitrov Tonchev, este un național bulgar care s-a născut în 1941 și locuiește în Vratsa. El este reprezentat în fața Curții de D.G. Tonchev, un avocat practicant în Vratsa. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Kotseva, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: incidentul din 25 martie 1993 la 25 martie 1993, la ora 14:30, la 25 martie 1993, cinci ani ale reclamantului Bătrânul fiu se juca pe stradă și a început să pună un vecin, dl M.T., cu apă dintr-o sticlă. Potrivit constatărilor instanțelor naționale care au examinat cazul mai târziu, dl M.T. i-a cerut să se oprească. Fiul reclamantului nu a ascultat apelul său. Apoi dl M.T. a luat o bucată lungă de cinci centimetri, și l-a aruncat la fiul reclamantului, lovindu-l în frunte și în stânga pleoapelor. Rănile suferite de fiul reclamantului au fost o rană longitudinală pe suprafața stângă, măsurată de 11 la 3 milimetri și o vânătăie a pielii pleoapelor stânga jos, măsurată de 5 la 3 milimetri. Reclamantul a afirmat că fiul său a suferit în plus trauma psihologic, dar nu au fost făcute astfel de constatări de către instanțe. Procedura împotriva domnului M.T. La 3 august 1993, reclamantul, acționând în numele fiuului său, a depus la Curtea de district Vratsa o plângere penală și o cerere de daune împotriva dlui M.T. El a susținut că dl M.T. i-a infligit în mod deliberat prejudicii corporale minore fiului său, și a cerut să fie condamnat la doi ani de închisoare și să fie ordonat să plătească 100.000 de vechi lev bulgare (BGL), plus dobânda, ca compensare pentru durerea și suferința fiului său. La prima audiere, care a avut loc la 15 noiembrie 1993, Curtea a invitat părțile să soluționeze cazul. Dl M.T. și-a exprimat regretul și a declarat că a fost dispus să ajungă la un aranjament cu reclamantul, dar acesta a refuzat. Curtea a suspendat cazul pentru a permite părților să cheme martori. În următoarea ședință, care a avut loc la 18 aprilie 1994, instanța a invitat din nou părțile la soluționare, fără folos. A auzit dl M.T. și trei martori și a suspendat cazul pentru a permite reclamantului să mai cheme doi martori. Patru audieri, enumerate pentru 19 octombrie 1994, 22 februarie, 14 iunie și 18 iunie Octombrie 1995, nu a avut loc: primul pentru că martorii chemați de reclamant nu au apărut; al doilea pentru că reclamantul, care a avut grijă de fiul său bolnav în spital, și avocatul dlui M.T. au fost absenți; al treilea pentru că reclamantul a fost bolnav și nu a putut participa; al patrulea pentru că nici reclamantul, care a fost bolnav, nici domnul M.T. nu au apărut. La a patra audiere, Curtea a remarcat că dl M.T. nu a dat motive bune pentru absența sa și a ordonat ca el să fie obligat să participe la următoarea audiere. O audiere a avut loc la 11 decembrie 1995. Curtea a invitat din nou părțile să stabilească, fără succes. A auzit un martor și a numit un expert medical pentru a verifica documentele din dosar și examina fiul reclamantului, și a raportat cu privire la măsura exactă a rănilor sale. Reclamantul a crescut cererea de daune BGL 200.000. La o audiere de la 13 martie 1996, în ciuda lipsei avocatului reclamantului, instanța a auzit expertul medical și a admis raportul său în dovadă. Reclamantul a solicitat un raport de expert neurologic cu privire la condiția fiului său. Curtea a refuzat cererea, a auzit argumentul de închidere al părților și a hotărârii rezervate. Într-o hotărâre din aceeași zi, Curtea de District Vratsa a constatat că dl M.T. a fost vinovat de a-i inflige în mod deliberat un prejudiciu corporal minor efectiv fiului reclamantului, în contravenție cu art. 130 § 1 din Codul Penal din 1968 (a se vedea mai jos, dreptul intern și practică relevantă). Acesta l-a condamnat la închisoarea de un an, suspendată. Acesta a acordat fiul reclamantului BGL 8.000, plus interes. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Vratsa, susținând că au existat încălcări importante ale regulamentului de procedură, că instanța a eșuat în evaluarea faptelor și că sentința este prea liniștită. O ședință listată pentru 18 aprilie 1996 a fost suspendată, deoarece avocatul dlui M.T. este ocupat cu un alt caz și nu a putut participa. În cadrul unei audieri din 20 iunie 1996, Curtea a invitat în mod eșuat părțile să soluționeze, care a auzit argumentul de încheiere și hotărârea rezervată. La 29 iulie 1996, Curtea Regională Vratsa a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis cazul. Acesta a afirmat că prin procedura de la 13 martie 1996 în absența avocatului reclamantului, instanța inferioară și-a încălcat drepturile de apărare, care constituie o încălcare importantă a regulamentului de procedură. În ceea ce privește remiterea, Curtea de District Vratsa a organizat o audiere la 24 iunie 1997. A auzit dl M.T. Reclamantul a reiterat cererea de numire a unui expert neurologic și a sporit cererea de daune pentru BGL 6.300.000. Curtea a comandat un raport medical, care să fie elaborat de trei experți și a suspendat cazul. În următoarea audiere, care a avut loc la 23 aprilie 1998, Curtea a auzit un expert medical și un martor, și a admis raportul expertului în dovadă. Reclamantul a solicitat un alt raport de experți, care să fie elaborat de trei experți. Curtea a acordat cererea sa. Două audieri, enumerate pentru 11 martie și 11 mai 1999, nu au avut loc, primul pentru că reclamantul a fost bolnav și al doilea pentru că avocatul dlui M.T. a fost la înmormântarea unui coleg. O audiere a avut loc la 14 iulie 1999. Dl. M.T. solicită Curtea să suspende cazul, deoarece avocatul său este absent. Curtea a refuzat cererea, declarând că cazul a fost deja suspendat de multe ori și că cererea este un abuz al drepturilor apărării. A auzit argumentul de închidere al părților și hotărârea rezervată. Într-o hotărâre a aceleiași date Curtea de District Vratsa a găsit din nou dl. M.T. este vinovat de a-i aduce rău corpului minor fiului reclamantului. Acesta l-a condamnat la șase luni de închisoare și l-a ordonat să plătească fiul reclamantului 10 lev noi bulgare (BGN) [1] , plus dobânzi. Atât reclamantul, cât și domnul M.T. au apelat la Curtea Regională Vratsa. La o audiere din 23 noiembrie 2000 avocatul dlui M.T. a cerut instanței să întrerupă procedura, deoarece perioada de prelungire relevantă a expirat. Într-o hotărâre a aceleiași date, Curtea Regională Vratsa a anulat din nou hotărârea instanței inferioare și a remis cazul. Acesta a susținut că prin acțiunea în absența avocatului dlui M.T. în ultima audiere, instanța inferioară a încălcat drepturile sale de apărare și a eșuat în mod corespunzător să admită, în mod corespunzător, pentru examinarea cererii crescute de daune ale reclamantului. Curtea a continuat să spună că nu poate decide în fondul cazului, deoarece perioada de limitare relevantă a expirat în septembrie 2000. Cu toate acestea, nu a fost competent să întrerupă procesul pe acest motiv, astfel de chestiuni care intră sub jurisdicția exclusivă a instanței de primă instanță și, prin urmare, i-a ordonat instanței să aplice art. 81 § 3 din Codul penal din 1968 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Prin urmare, în hotărârea din 27 decembrie 2000 Curtea de district Vratsa a întrerupt procedura, menționând că perioada de prelungire relevantă a expirat. Pe 25 martie 1993, presupusa infracțiune a fost comisă mai mult de șapte ani și jumătate mai devreme, ceea ce a interzis orice urmărire penală. Prin recursul reclamantului, Curtea Regională Vratsa a susținut întreruperea hotărârii din 4 aprilie 20001. Avocatul a fost respins de Curtea Supremă de cassare într-o hotărâre finală din 12 octombrie 2001. Încercările reclamantului de a obține restituirea anumitor terenuri agricole. La o dată neespecificată în 1991 sau 1992, mama reclamantului a solicitat restituirea mai multor parcele de terenuri agricole care au fost naționalizate în anii 1950. În două decizii, din 12 octombrie 1992 și 24 Februarie 1993, comisioana competentă a terenurilor agricole în parte acordată și în parte negată afirmațiile ei. La 5 martie și 14 iulie 1993, mama reclamantului a solicitat o revizuire judiciară a deciziilor de la Curtea de District Vratsa. Solicitările sale au fost respinse la date neespecificate înainte de 1997. Se pare că nu a apelat în continuare. La 30 august 1994, comisia de terenuri a elaborat un plan de redistribuire (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), prin care a alocat parcele mame ale reclamantului, care erau diferite de cele deținute de ea înainte de naționalizare. Planul a fost publicat în Gazettea de Stat la 14 octombrie 1994. Mama reclamantului a solicitat o revizuire judiciară a planului, dar cererea ei a fost respinsă de către Curtea Regională Vratsa la o dată neespecificată înainte de 1997. După ce i-a cerut să precizeze dacă a solicitat revizuirea planului inițial și confirmarea acestui punct, în hotărârea din 15 mai 2001, Curtea Regională Vratsa a declarat cererea sa inadmisibilă ca fiind în afara timpului. Curtea Administrativă Supremă a susținut acest lucru cu o rațiune identică la 3 octombrie 2001. În conformitate cu obiecțiile unui număr de persoane, inclusiv reclamantul, la 31 octombrie 2001, ministrul Agriculturii a ordonat retragerea planului de redistribuție datorită presupuselor greșeli de fapt evidente în ea. La 5 februarie 1998, comisia terenurilor a constatat că majoritatea obiecțiilor erau valabile și a recomandat retragerea planului. În data de 23 noiembrie 1998, ministrul Agriculturii a făcut un ordin în acest sens. În martie 1999, comisia însărcinat cu retragerea a făcut o inspecție la fața locului în prezența reclamantului. Nu este clar atunci când planul revizuit a fost încheiat. Nu se pare că reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a planului revizuit. Procesul penal art. 130 § 1 din Codul penal din 1968 prevede o infracțiune de a inflige în mod deliberat prejudicii corporale minore reale, definite ca un prejudiciu pentru sănătate, altele atunci cele prevăzute în mod specific la articolele 128 § 2 și 129 § 2 din Codul, care se referă la prejudicii corporale grave și intermediare. Pedeapsa maximă pentru condamnare este de doi ani de închisoare sau forța de muncă obligatorie. Leziunile corporale minore agravate, care includ cazurile în care a fost infligetă unui copil de cel mult 14 ani, conțin o pedeapsă maximă de trei ani de închisoare (art. 131 § 1 alineatul (4) din Codul). Spre deosebire de prejudiciul corporal grav și intermediar, deoarece, de regulă, leziunile corporale minore pot fi urmărite în mod privat (art. 161 din Codul 1968). Acest lucru înseamnă că urmărirea penală este adusă direct de victima infracțiunii și nu de procurorul public (art. 240 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală din 1974, înlocuit de art. 247 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală din 2005. În cazuri excepționale, în cazul în care părțile agravate nu pot asigura apărarea intereselor lor din cauza fragilității sau a dependenței față de presupusul autor, procurorul public poate aduce un proces în locul lor sau poate interveni în cadrul procedurii (articolele 45-46a din Codul 1974 și articolele 50 din Codul 2005). (b) Perioade de limitare a urmăririi penale În temeiul articolului 79 § 1 alineatul (2) din Codul penal din 1968, penalizarea este interzisă după expirarea unei perioade de precauție prescrise. Aceste perioade diferă în funcție de severitatea pedepsei maxime. Perioada de precauție pentru prejudiciile corporale minore reale, ca pedepsită la momentul respectiv, a fost de cinci ani (art. 80 § 1 alineatul (4) din Codul). Execuția timpului este întreruptă de fiecare acțiune penală (art. 81 § 2 din cod). În ciuda acestor interrupții, se interzice urmărirea penală dacă au trecut șapte ani și jumătate de la comisia presupusei infracțiuni (art. 81 § 3 din cod). Secțiunea 45 alineatul (1) din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 prevede că toată lumea este obligată să facă binele daunelor pe care le au, prin vina lor, cauzate la altul. Perioada de limitare pentru a aduce o cerere de tort este de cinci ani (Secțiunea 110 din Lege). Începe să se ruleze atunci când se stabilește identitatea tortului (Secțiunea 114 alineatul (3) din Lege). În sensul articolului 115 alineatul (1) litera (g) din lege, timpul încetează să se execute în timpul „pendenței procedurii judiciare referitoare la reclamația [tortă]”. În unele cazuri, instanțele au interpretat această frază ca fiind că acest timp încetează să funcționeze nu numai în timpul pendenției unei proceduri civile, ci și în timpul pendenției procedurilor penale referitoare la aceleași fapte, chiar și în faza lor de anchetă preliminară (ре. Nr. 456 от 18 май 2000 δ. δо н.д. Nr. 435/1999 δ., δ δ н.о.). În alte cazuri, ei au susținut că chiar și introducerea unei cereri civile în contextul unei anchete preliminare nu oprește rularea timpului, deoarece aceste proceduri nu sunt „judiciale” (nr. 2110 от 28 март 2005 δ. Problema a fost soluționată de Adunarea Generală a Camerelor Civile și Comerciale ale Curții Supreme de Cassare, care a deținut, într-o decizie interpretativă obligatorie din 5 aprilie 2006, acel timp nu mai funcționează în temeiul articolului 115 alineatul (1) litera (g) din Act numai atunci când victima aduce o plângere împotriva tortfeasorului, fie în contextul procedurii penale sau în cadrul procedurilor civile separate (тьлк. Nr. 5 от 5 а art. 60 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1974, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca victima unei infracțiuni care a suferit leziuni să poată aduce o cerere civilă în contextul procedurii penale. În conformitate cu alineatul (2) din această dispoziție, partea agravată să poată depune o astfel de cerere numai dacă nu ar fi început deja o acțiune civilă separată. 84 din Codul de Procedură Penală din 2005 este exprimat în termeni identici, singura diferență fiind faptul că nu permite depunerea unei cereri civile în cursul anchetei preliminare, dar numai după ce acuzatul a fost în judecată. În cazul în care partea acuzată a introdus mai târziu o acțiune civilă separată și proceduri penale sunt instituite ulterior, instanța civilă trebuie să rămână procedura în așteptarea încheierii procedurii penale (art. 182 alineatul (1) literele (d) și (e) din Codul de procedură civilă din 1952, înlocuit de art. 229 §) (4) și (5) din Codul de Procedură Civilă din 2007, deoarece hotărârea instanței penale – în cazul în care procedura penală rezultă una – va fi obligatorie pentru instanța civilă cu privire la chestiunile pe care le-a fost sau nu comis sau nu, dacă este ilegală sau nu, și dacă infractorul este sau nu vinovat (art. 222 din Codul de Procedură Civilă din 1952, înlocuit de art. 300 din Codul de Procedură Civilă din 2007, și art. 372 § 2 din Codul de Procedură Penală din 1974, înlocuit de art. 413 § 2 din Codul de Procedură Penală din 2005. Examinarea cererii civile nu poate provoca suspendarea cazului penal (art. 64 § 2 din Codul de Procedură Penală din 1974, înlocuit de art. 88 § 2 din Codul de Procedură Penală din 2005. În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte, reclamația civilă nu este stabilită, dar poate fi depusă separat de instanțele civile (art. 64 § 3 din Codul 1974, înlocuită de art. 88 § 3 din Codul 2005; nr. 225 от 20 сеδтетември 2004). Cu toate acestea, în unele cazuri, instanțele penale examinează reclamația civilă, chiar dacă constată că procedurile penale trebuie întrerupte datorită scăderii perioadei de prelungire aplicabile (nr. 635 от 3 Legea din 1991 privind terenurile agricole și reglementările sale de punere în aplicare, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția, printre altele, ca persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri au fost nationalizate, să își solicite restituirea în anumite condiții (secțiunea 10 din lege). În general, restituirea ar putea fi obținută printr-o cerere adresată comisiei competente de terenuri agricole (secțiunea) 11 alin. (1) din Legea), ale căror decizii erau reexaminabile de către instanța de districtă competentă (art. 14 alin. (3) din Legea). Restituirea ar putea fi „în limite reale” sau printr-un plan de redistribuție. Acest plan a fost reexaminabil de către instanța regională competentă (art. 25(6) din regulamentele de punere în aplicare. Ar putea fi, de asemenea, retrase prin ordinul ministrului agriculturii din cauza presupuselor erori de fapt evidente în ea (punctul 26 alineatul (1) din regulamentele de punere în aplicare).Decizia de aprobare a planului revizuit a fost, de asemenea, supuse revizuirii judiciare (punctul 26 alineatul (6) din regulamentele de punere în aplicare). Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva domnului M.T. s-a târât prea mult timp și nu a asigurat o protecție eficientă împotriva maltratului la care acesta din urmă și-a supus fiul. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii împotriva domnului M.T. Reclamantul s-a plâns că pământul aparține strămoșilor săi nu i-a fost restaurat din cauza procedurilor judiciare neloiale. De asemenea, s-a plâns că pământul nu a fost restaurat pentru că era mai fertil decât alte bucăți de teren. În cele din urmă, reclamantul a susținut că nu avea măsuri eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva domnului M.T. s-au târât prea mult timp și nu a asigurat o protecție eficientă împotriva maltraturilor la care acesta din urmă și-a supus fiul. În opinia sa, au depășit un timp rezonabil. Guvernul contestat a susținut că plângerea nu ar trebui examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece reclamantul nu a invocat în mod expres această dispoziție. În alternativă, ei au susținut că tratamentul la care fiul său a fost supus – un singur lovitură nu foarte violentă cu o bucată mică de piesă – nu a fost suficient de grav pentru a se încadrea în sfera de aplicare a articolului 3. În orice caz, cauza împotriva dlui M.T. a fost examinată de trei ori de către instanța de primă instanță, de trei ori de către instanța de a doua instanță și de o dată de către Curtea Supremă de cassare. Procedura a durat mult timp – și a fost, ca urmare, întreruptă – din cauza numeroaselor amânări solicitate de reclamant și dl. Deși nu a fost impusă nicio sancțiune penală dlui M.T., reclamantul este încă liber să ceară daune de la el în acțiune civilă separată în temeiul art. 45 din Legea privind contractele și obligațiile din 1951. Reclamantul a răspuns că Curtea este liberă de a da faptelor orice caracterizare juridică pe care a considerat-o potrivită. În opinia sa, nivelul minim de severitate necesar la art. 3 a fost clar depășit. Caracterizarea juridică a infracțiunii, deoarece infligerea unor prejudicii corporale minore nu a fost primordială în acest punct. Motivele psihologice ale atacului asupra mintei unui copil mic au fost foarte grave – ei au provocat sentimente de teroare fiului său. Nu se cunoștea măsura exactă a traumei psihologice, deoarece instanțele naționale au refuzat să comite un raport de experți cu privire la asta. În plus, punctul de impact al pietrei era foarte aproape de ochiul fiului său și ar fi putut să-l facă să devină orb. Reclamantul a susținut, de asemenea, că numeroasele amânări ale cauzei au fost indicative ale rezilienței sau incapacității instanțelor naționale de a o elimina în timp util, înainte de expirarea perioadei de precauție. Disponibilitatea unei acțiuni civile separate nu a fost relevantă pentru evaluarea eficacității procedurii penale, deoarece acestea erau modalități independente de remediere. Curtea consideră că plângerile sunt examinate în temeiul articolelor 3, 6 § 1 și 8 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: art. 3 (prohibiție a torturii) „Nimeni nu poate fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 6 § 1 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 8 (dreapta respectării vieții private ...) “Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ...” Curtea consideră în continuare, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Curtea consideră că plângerile reclamantului privind refuzul de restabilire a anumitor parcele de teren și că procedurile aferente sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea sa cu privire la lipsa de remedii eficace în ceea ce privește încălcările presupuse deasupra reclamantului au invocat art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea observă că reclamantul nu a specificat nici în cererea inițială, nici în observațiile sale în răspunsul la cele ale guvernului contestat, în ceea ce privește art. 13 a fost încălcat în opinia sa (a se vedea Jechev c. Bulgaria (dec.), nr. 57045/00, 2 mai 2006). înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate, d eclare admisibile, fără prejudecarea fondurilor, plângerile, examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, privind durata procedurii împotriva dlui M.T. și a fiului reclamant la o instanță; admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile examinate în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, privind obligațiile pozitive ale statului de a oferi protecție efectivă fiului reclamantului; fără îndoială, declară inadmisibilă restul cererii. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar Președintele [1] La 5 iulie 1999, lev-ul bulgar a fost revalorizat. Un nou lev bulgar (BGN) este egal cu 1000 lev-ul bulgar vechi (BGL).
Application no. 18527/02
by Krastiu Dimitrov TONCHEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14
October 2008 as a Chamber composed of:
Rait Maruste,
President,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 March 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Krastiu Dimitrov Tonchev, is a Bulgarian national who was born in 1941 and lives in Vratsa. He is represented before the Court by Mr D.G. Tonchev, a lawyer practising in Vratsa. The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms
M.
Kotseva, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The incident of 25 March 1993
At about 2.30 p.m. on 25 March 1993 the applicant's five
‑
year
‑
old son was playing in the street and started spraying a neighbour, Mr M.T., with water from a bottle. According to the findings of the national courts which examined the case later, Mr M.T. asked him to stop. The applicant's son did not heed his call. Then Mr M.T. took a five
‑
centimetre
‑
long piece of tile, and threw it at the applicant's son, hitting him in the forehead and the left eyelid. The injuries suffered by the applicant's son were a longitudinal wound on the left eyebrow measuring 11 by 3 millimetres and a bruise of the skin of the lower left eyelid measuring 5 by 3 millimetres. The applicant alleged that his son had additionally suffered psychological trauma, but no such findings were made by the courts.
2.
The proceedings against Mr M.T.
On 3 August 1993 the applicant, acting on behalf of his son, lodged with the Vratsa District Court a criminal complaint and a claim for damages against Mr M.T. He alleged that Mr M.T. had wilfully inflicted actual minor bodily harm on his son, and requested that he be sentenced to two years' imprisonment and be ordered to pay 100,000 old Bulgarian levs (BGL), plus interest, as compensation for his son's pain and suffering.
At the first hearing, which took place on 15 November 1993, the court invited the parties to settle the case. Mr M.T. expressed his regret and said that he was willing to reach an arrangement with the applicant, but the latter refused. The court adjourned the case to allow the parties to call witnesses.
At the next hearing, held on 18 April 1994, the court again invited the parties to settle, to no avail. It heard Mr M.T. and three witnesses and adjourned the case to allow the applicant to call two more witnesses.
Four hearings, listed for 19 October 1994, 22 February, 14 June and 18
October 1995, failed to take place: the first because witnesses called by the applicant did not show up; the second because the applicant, who was taking care of his sick son in hospital, and Mr M.T.'s lawyer were absent; the third because the applicant was ill and could not attend; and the fourth because neither the applicant, who was ill, nor Mr M.T. appeared. At the fourth hearing the court noted that Mr M.T. had not given good reasons for his absence and ordered that he be compelled to attend the next hearing.
A hearing took place on 11 December 1995. The court again invited the parties to settle, without success. It heard one witness and appointed a medical expert to check the documents in the case file and examine the applicant's son, and report on the exact extent of his injuries. The applicant increased the claim for damages to BGL 200,000.
At a hearing held on 13 March 1996, in spite of the absence of the applicant's lawyer, the court heard the medical expert and admitted his report in evidence. The applicant requested a neurological expert report on his son's condition. The court turned down his request, heard the parties' closing argument and reserved judgment.
In a judgment of the same day the Vratsa District Court found Mr M.T. guilty of wilfully inflicting actual minor bodily harm on the applicant's son, contrary to Article 130 § 1 of the 1968 Criminal Code (see below, Relevant domestic law and practice). It sentenced him to one year's imprisonment, suspended. It awarded the applicant's son BGL 8,000, plus interest.
The applicant appealed to the Vratsa Regional Court, arguing that there had been material breaches of the rules of procedure, that the court had erred in assessing the facts and that the sentence was too lenient.
A hearing listed for 18 April 1996 was adjourned, as Mr M.T.'s lawyer was busy with another case and could not attend.
At a hearing held on 20 June 1996 the court unsuccessfully invited the parties to settle. It heard their closing argument and reserved judgment.
On 29 July 1996 the Vratsa Regional Court quashed the lower court's judgment and remitted the case. It held that by proceeding on 13 March 1996 in the absence of the applicant's lawyer the lower court had infringed his defence rights, which was a material breach of the rules of procedure. The court went on to say that the failure to question two witnesses requested by the applicant and to appoint a neurological expert had led to an insufficient evidentiary basis.
On remittal, the Vratsa District Court held a hearing on 24 June 1997. It heard Mr M.T. The applicant reiterated his request for a neurological expert to be appointed and increased the claim for damages to BGL 6,300,000. The court commissioned a medical report, to be drawn up by three experts, and adjourned the case.
At the next hearing, which took place on 23 April 1998, the court heard a medical expert and one witness, and admitted the expert's report in evidence. The applicant requested a further expert report, to be drawn up by three experts. The court granted his request.
Two hearings, listed for 11 March and 11 May 1999, failed to take place, the first because the applicant was ill and the second because Mr M.T.'s lawyer was attending a colleague's funeral.
A hearing was held on 14 July 1999. Mr M.T. asked the court to adjourn the case, as his lawyer was absent. The court turned down his request, saying that the case had already been adjourned many times and that the request was an abuse of the rights of the defence. It heard the parties' closing argument and reserved judgment.
In a judgment of the same date the Vratsa District Court again found Mr
M.T. guilty of inflicting minor bodily harm on the applicant's son. It sentenced him to six months' imprisonment and ordered him to pay the applicant's son 10 new Bulgarian levs (BGN)
[1]
, plus interest.
Both the applicant and Mr M.T. appealed to the Vratsa Regional Court.
At a hearing held on 23 November 2000 Mr M.T.'s lawyer asked the court to discontinue the proceedings, as the relevant limitation period had expired. In a judgment of the same date the Vratsa Regional Court once again quashed the lower court's judgment and remitted the case. It held that by proceeding in the absence of Mr M.T.'s lawyer at the last hearing the lower court had infringed his defence rights. It had also failed properly to admit for examination the applicant's increased claim for damages. The court went on to say that it could not rule on the merits of the case, as the relevant limitation period had expired in September 2000. However, it was not competent to discontinue the proceedings on this ground, such matters falling in the exclusive jurisdiction of the first
‑
instance court. It therefore instructed that court to apply Article 81 § 3 of the 1968 Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below).
Accordingly, in a decision of 27 December 2000 the Vratsa District Court discontinued the proceedings, noting that the relevant limitation period had expired. The alleged offence had been committed on 25 March 1993, that is more than seven and a half years earlier, which barred any further prosecution. Upon the appeal of the applicant, the Vratsa Regional Court upheld the discontinuation in a judgment of 4 April 20001. The applicant's ensuing appeal on points of law was dismissed by the Supreme Court of Cassation in a final judgment of 12 October 2001.
2.
The applicant's attempts to obtain restitution of certain agricultural lands
On an unspecified date in 1991 or 1992 the applicant's mother requested the restitution of several plots of agricultural land which had been nationalised in the 1950s. In two decisions, of 12 October 1992 and 24
February 1993, the competent agricultural lands commission partly granted and partly denied her claims. On 5 March and 14 July 1993 the applicant's mother sought judicial review of the decisions by the Vratsa District Court. Her applications were dismissed on unspecified dates before 1997. Apparently she did not appeal further.
On 30 August 1994 the lands commission drew up a redistribution plan (see Relevant domestic law and practice below), whereby it allotted to the applicant's mother parcels of land which were different from those which she had apparently owned before the nationalisation. The plan was published in the State Gazette on 14 October 1994. The applicant's mother sought judicial review of the plan, but her application was dismissed by the Vratsa Regional Court on an unspecified date before 1997. She did not appeal further.
On 20 November 1997 the applicant sought judicial review of the same redistribution plan. After asking him to specify whether he sought review of the original plan and obtaining his confirmation on this point, in a decision of 15 May 2001 the Vratsa Regional Court declared his application inadmissible as being out of time. The Supreme Administrative Court upheld this with identical reasoning on 3 October 2001.
Pursuant to the objections of a number of persons, including the applicant, on 31 October 2001 the Minister of Agriculture ordered that the redistribution plan be redrawn due to alleged obvious factual mistakes in it. On 5 February 1998 the lands commission found that most of the objections were valid, and recommended that the plan be redrawn. On 23 November 1998 the Minister of Agriculture made an order to that effect. In March 1999 the commission tasked with the redrawing made an on-site inspection in the presence of the applicant. It is unclear when the revised plan was completed. It does not appear that the applicant sought judicial review of the revised plan.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Remedies for minor bodily harm
(a)
Criminal prosecution
Article 130 § 1 of the 1968 Criminal Code makes it an offence to wilfully inflict actual minor bodily harm, defined as an injury to health other then those specifically set out in Articles 128 § 2 and 129 § 2 of the Code, which deal with grievous and intermediate bodily harm. The maximum penalty on conviction is two years' imprisonment or compulsory labour. Aggravated actual minor bodily harm, which includes cases where it has been inflicted on a child no more than fourteen years of age, carries a maximum penalty of three years' imprisonment (Article 131 § 1 (4) of the Code).
Unlike grievous and intermediate bodily harm, as a rule minor bodily harm is privately prosecutable (Article 161 of the 1968 Code). This means that the prosecution is directly brought by the victim of the offence and not by the public prosecutor (Article 240 § 1 (2) of the 1974 Code of Criminal Procedure, superseded by Article 247 § 1 (2) of the 2005 Code of Criminal Procedure). In exceptional cases, where the aggrieved parties cannot ensure the defence of their interests because of frailty or dependency on the alleged perpetrator, the public prosecutor may bring a prosecution in their stead or intervene in the proceedings (Articles 45-46a of the 1974 Code and Articles
48
‑
50 of the 2005 Code).
(b)
Limitation periods for criminal prosecution
By Article 79 § 1 (2) of the 1968 Criminal Code, prosecution is barred after the expiry of a prescribed limitation period. These periods differ depending on the severity of the maximum penalty. The limitation period for actual minor bodily harm, as punishable at the relevant time, was five years (Article 80 § 1 (4) of the Code). The running of time is interrupted by each act of criminal prosecution (Article 81 § 2 of the Code). Such interruptions notwithstanding, prosecution is barred if seven and a half years have elapsed since the commission of the alleged offence (Article 81 § 3 of the Code).
(c)
Tort claims
Section 45(1) of the 1951 Obligations and Contracts Act provides that everyone is obliged to make good the damage which they have, through their fault, caused to another. The limitation period for bringing a tort claim is five years (section 110 of the Act). It starts to run when the identity of the tortfeasor is established (section 114(3) of the Act). By section 115(1)(g) of the Act, time ceases to run during the “pendency of the judicial proceedings relating to the [tort] claim”. In some cases the courts construed this phrase as meaning that time stops running not only during the pendency of a civil suit, but also during the pendency of criminal proceedings relating to the same facts, even at their preliminary investigation phase (реш. № 456 от 18
май 2000 г. по н.д. № 435/1999 г., ВКС, І н.о.). In other cases they held that even the bringing of a civil claim in the context of a preliminary investigation does not stop the running of time, because these proceedings are not “judicial” (реш. № 2110 от 28 март 2005 г. по гр.д. № 3159/2002 г., ВКС, ІІІ г.о.). The issue was settled by the General Assembly of the Civil and the Commercial Chambers of the Supreme Court of Cassation, which held, in a binding interpretative decision of 5 April 2006, that time stops running under section 115(1)(g) of the Act only when the victim brings a claim against the tortfeasor, whether in the context of the criminal proceedings or in separate civil proceedings (тълк. реш. № 5 от 5 април 2006 г. по тълк. д. № 5/2005 г., ОСГК и ОСТК на ВКС).
(d)
Relevant procedural provisions
Article 60 § 1 of the 1974 Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, provided that the victim of an offence who had suffered damage could bring a civil claim in the context of the criminal proceedings. Under paragraph 2 of that provision, the aggrieved party could lodge such a claim only if it had not already commenced a separate civil action. Article
84 of the 2005 Code of Criminal Procedure is phrased in identical terms, the only difference being that it does not allow a civil claim to be lodged during the preliminary investigation, but only after the accused has been brought to trial.
If the aggrieved party has brought a separate civil action and criminal proceedings are later instituted, the civil court has to stay the proceedings pending the conclusion of the criminal proceedings (Article 182 § 1 (d) and
(e) of the 1952 Code of Civil Procedure, superseded by Article 229 §
1
(4) and (5) of the 2007 Code of Civil Procedure), because the criminal court's judgment – if the criminal proceedings result in one – will be binding on the civil court on the issues whether or not the act has been committed, whether or not it is unlawful, and whether or not the offender is guilty (Article 222 of the 1952 Code of Civil Procedure, superseded by Article 300 of the 2007 Code of Civil Procedure, and Article 372 § 2 of the 1974 Code of Criminal Procedure, superseded by Article 413 § 2 of the 2005 Code of Criminal Procedure).
The examination of the civil claim may not cause the criminal case to be adjourned (Article 64 § 2 of the 1974 Code of Criminal Procedure, superseded by Article 88 § 2 of the 2005 Code of Criminal Procedure). If the criminal proceedings are discontinued, the civil claim is not determined, but may be lodged separately with the civil courts (Article 64 § 3 of the 1974 Code, superseded by Article 88 § 3 of the 2005 Code; реш. № 225 от 20 септември 2004 г. по н. д. № 849/2003 г., ВКС, I н. о.). However, in some cases the criminal courts do examine the civil claim even though they find that the criminal proceedings are to be discontinued due to the lapse of the applicable limitation period (реш. № 635 от 3 юни 2003 г. по н.д. №
536/ 2002 г., ВКС, ІІІ
н.о.).
2.
Restitution of agricultural lands
The 1991 Agricultural Lands Act and its implementing regulations, as in force at the material time, provided,
inter alia
, that persons, or their heirs, whose land had been nationalised could request its restitution under certain conditions (section 10 of the Act). As a rule, restitution could be obtained through a request to the competent agricultural lands commission (section
11(1) of the Act), whose decisions were reviewable by the competent district court (section 14(3) of the Act).
Restitution could be “in actual boundaries” or through a redistribution plan. This plan was reviewable by the competent regional court (section
25(6) of the implementing regulations). It could also be redrawn by order of the Minister of Agriculture due to alleged obvious factual mistakes in it (section 26(1) of the implementing regulations). The decision approving the revised plan was also subject to judicial review (section 26(6) of the implementing regulations).
1.
The applicant complained that the criminal proceedings against Mr
M.T. had dragged on for too long and had failed to provide effective protection against the ill-treatment to which the latter had subjected his son.
2.
The applicant complained about the length of the proceedings against Mr M.T.
3.
The applicant complained that the land belonging to his ancestors had not been restored to him on account of unfair judicial proceedings. He also complained that the land had not been restored because it was more fertile than other pieces of land.
4.
Finally, the applicant alleged that he had not had effective remedies in respect of the above complaints.
1.
The applicant complained that the criminal proceedings against Mr
M.T. had dragged on for too long and had failed to provide effective protection against the ill-treatment to which the latter had subjected his son. In his view, they had exceeded a reasonable time.
The respondent Government submitted that the complaint should not be examined under Article 3 of the Convention as the applicant had not expressly relied on this provision. In the alternative, they submitted that the treatment to which his son had been subjected – a single not very violent blow with a small piece of tile – had not been sufficiently serious to fall within the ambit of Article 3. In any event, the case against Mr M.T. had been examined three times by the first-instance court, three times by the second-instance court and once by the Supreme Court of Cassation. The proceedings had taken a long time – and had as a result been discontinued – because of the numerous adjournments requested by the applicant and Mr
M.T. and the failure of witnesses to appear. Even though no criminal sanction had been imposed on Mr M.T., it was still open to the applicant to claim damages from him in separate civil action under section 45 of the 1951 Contracts and Obligations Act.
The applicant replied that the Court was free to give to the facts any legal characterisation which it saw fit. In his view, the minimum level of severity required by Article 3 had clearly been exceeded. The legal characterisation of the offence as the infliction of minor bodily harm was not paramount on this point. The psychological repercussions of the attack on a young child's mind were very serious – they had caused his son feelings of terror. The exact extent of the psychological trauma was unknown, as the national courts had declined to commission an expert report on that. Moreover, the impact point of the tile had been very close to his son's eye and could have caused him to become blind.
The applicant further submitted that the numerous adjournments of the case had been indicative of the national courts' unwillingness or incapacity to dispose of it in good time, before the expiry of the limitation period. The availability of a separate civil action was immaterial for the assessment of the effectiveness of the criminal proceedings, as these were independent avenues of redress.
The Court considers that the complaints fall to be examined under Articles 3, 6 § 1 and 8 § 1 of the Convention, which provide, in so far as relevant:
Article 3 (prohibition of torture)
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 6 § 1 (right to a fair hearing)
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
Article 8 (right to respect for private ... life)
“Everyone has the right to respect for his private ... life...”
The Court further considers, in the light of the parties' submissions, that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It therefore concludes that these complaints are not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.
2.
The Court considers that the applicant's complaints relating to the refusal to restore certain plots of land to him and the related proceedings fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
In respect of his complaint about the lack of effective remedies in respect of the violations alleged above the applicant relied on Article 13 of the Convention, which provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court observes that the applicant did not specify, either in his initial application or in his observations in reply to those of the respondent Government, in what respect Article 13 had, in his view, been breached (see
Jechev v. Bulgaria
(dec.), no. 57045/00, 2 May 2006).
It follows that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court
By a majority, d
eclares
admissible, without prejudging the merits, the complaints, examined under Article 6 § 1 of the Convention, concerning the length of the proceedings against Mr M.T. and the applicant's son's access to a court;
Unanimously,
declares
admissible, without prejudging the merits, the complaints, examined under Articles 3 and 8 of the Convention, concerning the State's positive obligations to provide effective protection to the applicant's son;
Unanimously,
declares
inadmissible the remainder of the application.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Registrar
President
[1]
.
On 5 July 1999 the Bulgarian lev was revalorised. One new Bulgarian lev (BGN) equals 1,000 old Bulgarian levs (BGL).