1ra-876/21 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-876/21 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-876/2021

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud: Șt. Niță)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Ig. Mînăscurtă, M. Juganari, A. Spoială)

D E C I Z I E

În numele Legii

1 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Ludmila Covganeț în interesele inculpatului Iurie Balaur și de către

inculpatul Iurie Balaur, împotriva deciziei din 26 noiembrie 2020 a Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău, în cauza penală în privința lui

Balaur Iurie XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 243 alin. (3) lit. b), 361 alin. (2) lit.

b) și d), 190 alin. (5) Cod penal, și

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 23.11.2012 până la 26.02.2016;

Instanța de apel de la 27.07.2016 până la 26.10.2016;

Instanța de recurs de la 25.07.2017 până la 23.01.2018;

Instanța de recurs în anulare de la 01.03.2019 până la 02.04.2019;

Instanța de apel de la 22.03.2018 până la 01.10.2018;

Instanța de recurs de la 03.05.2019 până la 29.10.2019;

Instanța de apel de la 29.11.2019 până la 26.11.2020;

Instanța de recurs de la 02.02.2021 până la 29.04.2021.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză

în baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

Balaur Iurie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, iar conform art. 60 Cod penal, a fost dispusă încetarea

1

procesului penal, în legătură cu expirarea termenului prescripției de tragere la

răspundere penală.

Prin aceeași sentință Balaur Iurie a fost achitat de sub învinuirea înaintată în

baza art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii și a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 335

alin. 11) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe termen de 5 ani.

Acțiunile civile înaintate de SRL „Vatra Elita” și Primăria s. Sofia, r-nul

Hîncești au fost admise în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor

să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

La fel, prin aceeași sentință Balaur Svetlana a fost achită de sub învinuirea

înaintată în baza art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, din motiv că faptele acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii.

2007 - noiembrie 2009, deținând funcția de director și contabil-șef al SRL „Elitor

Plus”, a dat indicații angajaților acestei societăți să introducă în procesele - verbale

de recepție a lucrărilor la baza de odihnă „Vatra” din or. Vadul lui Vodă, date eronate

privind volumul și costul lucrărilor efectuate, care au fost majorate cu 1 127 835 de

lei și în procesele-verbale de recepție a lucrărilor la Grădinița de copii din s. Sofia,

r-nul Hîncești, date eronate privind volumul și costul lucrărilor efectuate, care au

fost majorate cu 156 981 de lei.

Astfel, la 20 august 2007, Balaur Iurie a semnat din numele SRL „Elitor Plus”

contractul de antrepriză cu SA „Partener-Invest” privind reconstrucția bazei de

odihnă ,,Vatra” din or. Vadul lui Vodă, valoarea totală a lucrărilor fiind estimată la

suma de 19 949 280 de lei. În baza contractului sus menționat, la 4 septembrie 2007,

SA „Partener-Invest” a transferat pe contul SRL „Elitor Plus”, un avans în cuantum

de 30 % din valoarea contractului, în sumă de 3 073 527,83 de lei, pentru procurarea

materialelor de construcție, iar pe parcurs, până la 19 octombrie 2009, când

contractul de antrepriză a fost reziliat, pe contul SRL „Elitor Plus” au fost transferate

mijloace bănești pentru efectuarea lucrărilor de construcție în sumă totală de

13952281,08 de lei.

În procesul de efectuare a lucrărilor, Balaur Iurie, folosind intenționat situația

de serviciu, a determinat persoanele responsabile de recepția acestor lucrări, să

introducă în procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 17, 32, 33, 36, 48, 50, 34,

38, 44, 56, 61, 37, 46, 64, 70, 71, 74, 45, 52, 55, 75, date eronate privind volumul și

costul lucrărilor efectuate, care au fost majorate cu 1 127 835 de lei, prezentându-le

SA „Partener Invest” în confirmarea lucrărilor efectuate și a cheltuielilor suportate.

Tot Balaur Iurie la 20 mai 2009, a semnat din numele SRL „Elitor Plus” cu

Primăria s. Sofia, r-nul Hîncești, contractul de antrepriză nr. 20 privind reparația

grădiniței de copii din această localitate, iar la 28 august 2009 - contractul de

antrepriză nr. 26 privind reparația rețelelor exterioare și interioare la aceeași

grădiniță. În procesul de efectuare a lucrărilor, Balaur Iurie, folosind intenționat

situația de serviciu în interes material, a determinat angajații SRL „Elitor Plus” să

introducă în procesele-verbale de recepție a lucrărilor date eronate privind volumul

și costul lucrărilor efectuate, care au fost majorate cu 156 981 de lei, prezentând

aceste procese-verbale Primăriei s. Sofia, r-nul Hîncești, întru confirmarea lucrărilor

efectuate și a cheltuielilor suportate.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Balaur Iurie să fie

2

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 4

ani închisoare, iar cu aplicarea prevederilor art. 83, 84 Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă de 14 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului a invocat că, instanța nu a supus examinării și aprecierii

probele prezentate de către partea acuzării, astfel omițând aprecierea acestora sub

aspectul pertinenței și concludenții;

3.3. Inculpatul și avocatul acestuia Lvovschi Mihail, au contestat cu apel

sentința, solicitând casarea acesteia cu dispunerea achitării lui Balaur Iurie și

respingerea integrală a acțiunii civile și anularea sechestrelor aplicate asupra

bunurile.

În motivarea apelului au invocat că în urma cercetării judecătorești s-a constatat

că învinuirile aduse inculpatului sunt neîntemeiate, deoarece nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, iar împrejurările descrise în învinuire nu corespund

realității.

Conform probelor din dosar s-a constatat că mijloace financiare în valoare de

13 952 281,08 de lei și respectiv de 499 965 de lei de la părțile civile au fost

transferate către SRL „Elitor Plus”, în temeiul contractelor de antrepriză încheiate.

Contracte care au fost încheiate cu respectarea condițiilor și procedurilor prevăzute

de legislație și, care la moment, sunt valabile.

Potrivit proceselor-verbale de recepție a lucrărilor nr.1-81, semnate de către

reprezentanții (persoanele împuternicite) ale SRL „Elitor Plus” și SA „Partener-

Invest”, prima a executat lucrări de construcții la baza de odihnă ,,Vatra” din or.

Vadul lui Vodă în valoare de 10 580 623 de lei, ceea ce reprezintă cu 3 371 658,08

de lei mai puțin decât mijloacele financiare transferate.

Din cauza inundațiilor care au fost în acea perioadă o parte a materialelor de

construcție procurate și depozitate pe șantier au fost distruse, datorită cărui fapt au

fost procurate repetat altele noi.

Cheltuielile suplimentare ale SRL „Elitor Plus” față de cele prevăzute în

procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 1-81 constituie aproximativ 3214329,00

de lei. După rezilierea contractului de antrepriză cu SA „Partener-Invest”,

reorganizată ulterior în SRL „Partener-Invest” și apoi în SRL „Vatra Elita”, pe

șantier au rămas materiale de construcție în valoare de 140 037,89 de lei, iar în

rezultatul inventarierii bunurilor date în paza șefilor de șantier, Groza S. și Doarme

V., s-au depistat lipsuri în valoare totală de 141 229,89 de lei.

În luna august 2009, de către SRL „Elitor Plus” au fost predate, iar de către

Primăria s. Sofia, r-nul Hîncești, au fost recepționate și acceptate lucrările privind

reparația grădiniței de copii în valoare de 351 868,00 de lei. De asemenea, în anul

2010, de către SRL „Elitor Plus” au fost predate, iar de către Primăria s. Sofia, r-nul

Hîncești, au fost recepționate și acceptate lucrările privind reparația rețelelor

existente (interioare și exterioare) de apă și canalizare a grădiniței de copii în valoare

de 148 130,00 de lei.

2016, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Balaur Iurie și

avocatul acestuia, Lvovschi Mihail; a fost admis apelul procurorului, casată sentința

și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, potrivit

căreia Balaur Iurie, învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal, a fost achitat din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

3

Prin aceeași decizie Balaur Iurie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 190 alin. (5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod

penal, la 11 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis și cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de conducere și de administrare cu bunuri materiale și

mijloace bănești în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de forma

organizatorico-juridică și de tipul de proprietate pe termen de 4 ani și admiterea

parțială a acțiunilor civile înaintate de Primăria s. Sofia, r-nul Hîncești și SRL „Vatra

Elita”, însă în privința acestor episoade, decizia a devenit definitivă și irevocabilă

prin parcurgerea căilor ordinare și extraordinare de atac.

La fel, prin aceeași decizie, Balaur Svetlana a fost recunoscută vinovată și

condamnată în baza de art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, iar conform art. 90 Cod

penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru perioada de

probațiune de 5 ani, soluție care a fost menținută de către instanțele superioare.

penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea parțială a acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de apel greșit și-a motivat

soluția prin care a dispus achitarea lui Balaur Iurie pe capătul de acuzare incriminat

acestuia în baza art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal. Concluzia instanței de apel

în partea vizată este nefondată, deoarece nu s-a ținut seama de declarațiile părții

vătămate, martorilor și probelor materiale.

Totodată, instanța de apel a concluzionat eronat că folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, este absorbită de

infracțiunea prevăzută de art. 190 Cod penal.

5.1. Avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului Balaur Iurie, la 25

noiembrie 2016, a contestat cu recurs ordinar hotărârile adoptate, solicitând casarea

acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare din motiv că faptele nu

întrunesc elementele infracțiunilor și respingerea acțiunilor civile ca neîntemeiate și

anularea sechestrului aplicat pe bunurile inculpatului.

Ulterior, la 23 decembrie 2016, avocatul Lvovschi Mihail în numele

inculpatului Balaur Iurie, a declarat recurs ordinar suplimentar, în care invocând

prevederile art. 427 Cod de procedură penală, a înaintat aceleași solicitări ca în

recursul precedent, suplimentar menționând că învinuirea adusă inculpatului Balaur

Iurie în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, are un caracter ambiguu și abstract,

deoarece nu se precizează care anume persoane au fost determinate să introducă date

false în procesele-verbale de recepție a lucrărilor efectuate și nici în care anume

procese-verbale au fost introduse aceste date false.

Urmărirea penală s-a efectuat cu încălcarea prevederilor Codului de procedură

penală cu privire la competența după materie, și anume au fost încălcate prevederile

art. 266, 269 Cod de procedură penală, or, aceasta pe art. 190 și 361 Cod penal, urma

a fi efectuată de către organul de urmărire penală din cadrul Ministerului Afacerilor

Interne, dar nu de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției

(actual Centrul Național Anticorupție).

ianuarie 2018, au fost respinse recursurile declarate de către avocatul Lvovschi

Mihail în numele inculpatului Balaur Iurie, ca inadmisibile, admis recursul ordinar

declarat de către procuror, casată parțial decizia instanței de apel, doar în partea

achitării lui Balaur Iurie pe art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și dispusă rejudecarea

4

cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei recurate au fost menținute.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că conform

rechizitoriului, Balaur Iurie a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, însă potrivit dispozitivului

deciziei din 26 octombrie 2016, instanța de apel a dispus achitarea lui Balaur Iurie

de sub învinuirea înaintată în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Astfel, în dispozitiv a fost omisă expunerea asupra calificativului de la lit. d) al

normei incriminate. Situația descrisă, nu poate fi corectată în recurs, fiind constatată

o încălcare flagrantă de către instanța de apel a prevederilor legale.

Totodată, instanța de recurs a stabilit că constatările deciziei instanței de apel

puse la baza achitării lui Balaur Iurie, sunt contradictorii, nefiind clare, ori, inițial se

indică că procesele-verbale de recepție finală a lucrărilor prezentate SRL „Vatra

Elita” nu reprezintă documente oficiale, iar ulterior se menționează că folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, este

absorbită de infracțiunea prevăzută de art. 190 Cod penal.

În altă ordine de idei, s-a menționat că instanța de apel, în partea dispozitivă a

deciziei, a stabilit vinovăția și pedeapsa lui Balaur Iurie în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, însă în partea descriptivă a deciziei, descriind fapta criminală considerată ca

fiind dovedită, indică că Balaur Iurie i-a determinat pe angajații SRL „Elitor Plus”

să introducă date denaturate în procesele verbale de recepție a lucrărilor nr. 17, 32,

33, 36, 48, 50, 34, 38, 44, 56, 61, 37, 46, 64, 70, 71, 74, 45, 52, 55, 75 pe care le-a

contrasemnat și el, prezentându-le spre aprobare SA „Partener Invest”, iar ulterior îl

achită pe Balaur Iurie pe art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs a indicat că falsificarea unor astfel de documente,

urmată de folosirea lor de către falsificator în vederea sustragerii bunurilor trebuie

calificată conform art. 190 și art. 361 Cod penal, ori, confecționând documentul în

scopul dobândirii ilicite ulterioare a bunurilor altei persoane, făptuitorul realizează

prima etapă în activitatea infracțională legată de comiterea escrocheriei.

În altă ordine de idei, instanța a menționat că prin sentința primei instanțe,

Balaur Iurie a fost recunoscut vinovat în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

iar conform art. 60 Cod penal, s-a încetat procesul penal, în legătură cu expirarea

termenului prescripției de tragere la răspundere penală.

Declarând apeluri, inculpatul și avocatul său au solicitat achitarea lui Balaur

inclusiv pe art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, iar procurorul a solicitat

condamnarea inculpatului în baza articolului menționat. Instanța de apel, examinând

apelurile a dispus respingerea apelului inculpatului și avocatului acestuia ca

nefondat, iar în urma admiterii apelului procurorului, dispune achitarea lui Balaur

Iurie pe art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

2018, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procuror și de către

avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, deși, inculpatul Balaur

Iurie nu-și recunoaște vina, vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, este dovedită prin următoarea sistemă de

probe veridice, concludente, pertinente și utile, care coroborează între ele și care

combat și argumentele apelurilor înaintate, cum ar fi: declarațiile martorilor Malai

Ion, Porcescu Igor, Groza Serghei, Gordînschii Alexandr, procesul-verbal nr. 2 de

recepție a lucrărilor executate pe luna noiembrie 2007 la baza de odihnă „Vatra”, or.

5

Vadul lui Vodă în sumă de 238 165 de lei (f.d. 26, vol. VI); procesul-verbal nr. 3 de

recepție a lucrărilor executate pe luna decembrie 2007 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sumă de 143 658 de lei (f.d. 30, vol. VI); procesul-verbal nr. 4 de

recepție a lucrărilor executate pe luna ianuarie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sumă de 171 647 de lei (f.d. 34, vol. VI); procesul-verbal nr. 5 de

recepție a lucrărilor executate pe luna februarie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sumă de 443 926 de lei (f.d. 36, vol. VI); procesul-verbal nr. 6 de

recepție a lucrărilor executate pe luna martie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sumă de 409 954 de lei (f.d. 41, vol. VI); procesul-verbal nr. 7 de

recepție a lucrărilor executate pe luna aprilie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sumă de 342 736 de lei (f.d. 45, vol. VI); procesul-verbal nr. 8 de

recepție a lucrărilor executate pe luna mai 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul

lui Vodă în sumă de 302 237 de lei (f.d. 50, vol. VI); procesul-verbal nr. 9 de recepție

a lucrărilor executate pe luna iunie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui

Vodă în sumă de 641 569 de lei (f.d. 53, vol. VI); procesul-verbal nr. 13 de recepție

a lucrărilor executate pe luna octombrie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul

lui Vodă în sumă de 212 292 de lei (f.d. 67, vol. VI); procesul-verbal nr. 14 de

recepție a lucrărilor executate pe luna noiembrie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sună de 358 044 de lei (f.d. 72, vol. VI); procesul-verbal nr. 16 de

recepție a lucrărilor executate pe luna decembrie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sună de 440 350 lei (f.d.79 vol. VI); procesul-verbal nr.17 de

recepție a lucrărilor executate pe luna decembrie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sună de 155 304 lei (f.d. 88, vol. VI); procesul-verbal nr. 19 de

recepție a lucrărilor executate pe luna ianuarie 2008 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sumă de 29 444 de lei (f.d. 104, vol. VI); procesul-verbal nr. 32

de recepție a lucrărilor executate pe luna martie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sumă de 98 411 lei (f.d. 170, vol. VI); procesul-verbal nr. 33 de

recepție a lucrărilor executate pe luna martie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sumă de 90 942 de lei (f.d. 170, vol. VI); procesul-verbal nr. 34

de recepție a lucrărilor executate pe luna aprilie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or.

Vadul lui Vodă în sumă de 68 604 lei (f.d. 193, vol. VI); procesul-verbal nr. 36 de

recepție a lucrărilor executate pe luna mai 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul

lui Vodă în sumă de 66 546 de lei (f.d. 208, vol. VI); procesul-verbal nr. 37 de

recepție a lucrărilor executate pe luna mai 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul

lui Vodă în sumă de 189 559 de lei (f.d. 1, vol. V); procesul- verbal nr. 38 de recepție

a lucrărilor executate pe luna mai 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă

în sumă de 75 751 de lei (f.d. 8, vol. V); procesul-verbal nr. 44 de recepție a lucrărilor

executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă

de 11 188 de lei (f.d. 45, vol. V); procesul-verbal nr. 45 de recepție a lucrărilor

executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă

de 91 735 de lei (f.d. 49, vol. V); procesul-verbal nr. 48 de recepție a lucrărilor

executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă

de 27 139 de lei (f.d. 64, vol. V); procesul-verbal nr. 50 de recepție a lucrărilor

executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă

de 27 689 de lei (f.d. 72, vol. V); procesul-verbal nr. 52 de recepție a lucrărilor

executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă

de 40 304 lei (f.d. 56, vol. V); procesul-verbal nr. 55 de recepție a lucrărilor executate

pe luna iunie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 413382

de lei (f.d. 97, vol. V); procesul-verbal nr. 56 de recepție a lucrărilor executate pe

6

luna iunie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 71 849 de

lei (f.d. 100, vol. V); procesul-verbal nr. 64 de recepție a lucrărilor executate pe luna

iulie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 76 716 lei (f.d.

141, vol. V); procesul-verbal nr. 70 de recepție a lucrărilor executate pe luna august

2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 11 970 de lei (f.d.

169, vol. V); procesul-verbal nr. 71 de recepție a lucrărilor executate pe luna august

2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 15 448 de lei (f.d.

174, vol. V); procesul-verbal nr. 74 de recepție a lucrărilor executate pe luna

septembrie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 52 477

de lei (f.d. 188, vol. V); procesul-verbal nr. 75 de recepție a lucrărilor executate pe

luna septembrie 2009 la baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de

39318 lei (f.d. 197, vol. V); raportul de expertiza nr. 2599 din 19 octombrie 2010

(f.d. 39-44, vol. VIII); raportul de expertiză nr. 1488 din 10 iulie 2012 (f.d. 95-98,

vol. VIII).

Instanța de apel a conchis că, probele date coroborează între ele și confirmă, cu

certitudine, vina inculpatului Balaur Iurie privind confecționarea și folosirea

documentelor oficiale false și care combat argumentele indicate de apelant în

interesele inculpatului Balaur Iurie precum că nu a comis infracțiunea imputată.

În speță, procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 17, 32, 33, 36, 48, 50, 34,

38, 44, 56, 61, 37, 46, 64, 70, 71, 74, 45, 52, 55, 75, precum și procesele- verbale de

recepție a lucrărilor nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 33 sunt documente,

oficiale false, confecționarea și folosirea cărora s-a soldat cu daune în proporții

deosebit de mari drepturile și interesele SRL „Vatra Elita” și Primăriei s. Sofia, r-

nul Hîncești.

Atât în prima instanță cât și în cea de apel s-a constatat cu certitudine prezența

semnelor calificative ale confecționării documentelor oficiale false, care eliberează

de obligații în acțiunile inculpatului și s-a stabilit cu certitudine vinovăția

inculpatului Balaur Iurie, privitor la confecționarea și folosirea documentelor

oficiale false, soldate cu daune în proporții deosebit de mari drepturilor și intereselor

SRL „Vatra Elita” și Primăriei Sofia, r-nul Hîncești.

La fel, instanța de apel a stabilit că, la indicația inculpatului Balaur Iurie în

procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 17, 32, 33, 36, 48, 50, 34, 38, 44, 56,

61, 37, 64, 70, 71, 74, 45, 52, 55, 75, au fost introduse date eronate privind volumul

și costul lucrărilor efectuate la baza de odihnă „Vatra” din or. Vadul lui Vodă, care

au fost majorate cu 1 127 835 de lei. De asemenea la indicația inculpatului Balaur

Iurie, în procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 2, 3, 4, 5, 6,1, 8, 9, 13, 14, 16,

17, 19, 21, 33 au fost introduse date eronate privind volumul și costul lucrărilor

efectuate la grădinița de copii din s. Sofia, r-nul Hîncești, care au fost majorate cu

156 981 de lei.

Astfel, instanța de apel a relevat că, prima instanță corect a constatat că în

acțiunile inculpatului Balaur Iurie sunt prezente toate elementele infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, inclusiv și latura obiectivă,

argumente pe care instanța de apel le-a acceptat.

Totodată, s-a constatat că infracțiunea prevăzută la art. 361 alin. (2) lit. b) și d)

Cod penal, este o infracțiune mai puțin gravă, iar de la data comiteri faptei, perioada

anilor 2007-2009, termenul de 5 ani a expirat.

Prin urmare, prima instanță corect a considerat necesar de a înceta procesul

penal, în baza art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, în privința lui Balaur Iurie pe

motivul intervenirii prescripției tragerii la răspundere penală, de aceea apelul

7

procurorului privitor la condamnarea inculpatului Balaur Iurie la 4 ani închisoare, în

baza art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Codul penal a fost respins ca nefondat.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare, în aceeași instanță de apel, în alt complete de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de apel corect a apreciat

probele administrate în vederea probării vinovăției lui Balaur Iurie pe capătul de

învinuire prevăzut la art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, însă greșit a acceptat

pentru examinare apelul declarat de avocatul Lvovschi Mihail, în interesele

inculpatului Balaur Iurie.

Ținând cont de indicațiile deciziei din 23 ianuarie 2018 a Colegiului penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție, instanța de apel urma să examineze doar apelul

procurorului și doar în partea învinuirii inculpatului Balaur Iurie pentru art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal.

În condițiile în care, instanța de apel a admis pentru examinare și a examinat

nemijlocit apelul declarat de avocatul Lvovschi Mihail în interesele inculpatului, au

fost depășite în mod explicit limitele rejudecării cauzei, or, apelul în cauză a fost

anterior examinat printr-o hotărâre definitivă - decizia Curții de Apel Chișinău din

26 octombrie 2016, menținută prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție din 23 ianuarie 2018.

Într-o altă ordine de idei, deși, prin hotărâri rămase definitive și irevocabile

(decizia Curții de apel Chișinău din 26 octombrie 2016, menținută prin decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 23 ianuarie 2018) a fost

modificată sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 februarie 2016,

instanța de apel a consemnat eronat faptul că menține sentința fără modificări.

În condițiile precitate, din textul sintagmei ,,se menține această sentință fără

modificări”, acuzarea de stat presupune că instanța de apel a avut în vedere

menținerea integrală a sentinței, în forma în care a fost concepută de instanța de fond

(achitarea ambilor inculpați pe capătul de acuzare prevăzut la art. 243 alin. (3) lit. b)

Cod penal, condamnarea lui Balaur Iurie în baza art. 335 alin. (11) Cod penal și

încetarea procesului penal în privința lui Balaur Iurie pe capătul de acuzare prevăzut

la art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal).

10.1. Avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului, în temeiul pct. 6), 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia,

solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că procesele-verbale de recepție a

lucrărilor executate, nu emană și nu au fost prezentate unei autorități publice, astfel,

acestea nu pot fi calificate drept obiect material al infracțiunii prevăzute de art. 361

Cod penal.

Concluziile instanței de apel privind vinovăția inculpatului Balaur Iurie în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, se datorează

stabilirii eronate a faptelor, în existența sau inexistența lor, deoarece din conținutul

probelor nu rezultă careva informații pertinente, concludente și relevante, prin care

să se dovedească că inculpatul Balaur Iurie ar fi confecționat și/ sau determinat

persoanele responsabile să confecționeze procesele-verbale de executare a lucrărilor

menționate, precum și faptul că le-ar fi folosit.

Subsidiar, recurentul a invocat că, urmărirea penală s-a efectuat cu încălcarea

prevederilor Codului de procedură penală cu privire la competența după materie, or,

8

urmărirea penală a fost efectuată de către organul de urmărire penală a CCCEC

(actualul CNA), în lipsa unei ordonanțe a Procurorului General sau a adjuncților lui

în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (7) Cod de procedură

penală.

aprilie 2019 s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul

Lvovschi Mihail în numele condamnaților Balaur Svetlana, Balaur Iurie și de

condamnata Balaur Svetlana, împotriva deciziei din 23ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza penală în privința lui Balaur Iurie și Balaur Svetlana, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 29

octombrie 2019 s-a respins, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul

Lvovschi Mihail în numele inculpatului. S-a admis recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, s-a casat total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 1 octombrie 2018, în cauza

penală în privința lui Balaur Iurie și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale, în privința recursului ordinar declarat de procuror,

instanța de recurs a reținut că prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție din 23 ianuarie 2018, au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare

declarate de avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului și admis recursul

procurorului, casată parțial decizia instanței de apel, doar în partea achitării lui

Balaur Iurie pe art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și dispusă rejudecarea cauzei în

această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Însă, la rejudecarea cauzei, instanța de apel nu a respectat prevederile art. 436

Cod de procedură penală, or, aceasta în decizia adoptată, s-a expus, atât asupra

apelului procurorului, cât și asupra apelului avocatului Lvovschi Mihail în numele

inculpatului, fără a ține cont de faptul că prin decizie instanței de recurs, ultima a

admis doar recursul procurorului, dispunând rejudecarea cauzei doar în partea

motivelor invocate de acesta.

Astfel, rezultă că instanța de apel, la rejudecarea cauzei a depășit limitele

rejudecării, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile

admise de către instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs,

fiindcă instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se

pronunța asupra apelului procurorului, substituind instanța care a judecat apelul, cu

încălcarea prevederilor procesual penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise

de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 436 Cod de procedură penală, să

pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor

art. 417 Cod de procedură penală, ținând cont de motivele expuse decizie.

Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Lvovschi Mihail în numele

inculpatului, Colegiul, prin prisma prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, a considerat necesar a respinge recursul ca inadmisibil, cu

9

menținerea hotărârii atacate, deoarece recursul nu este întemeiat legal (este

nefondat).

Totodată, a menționat că conform actelor din dosar, se constată că avocatul

Lvovschi Mihail în numele inculpatului Balaur Iurie a exercitat calea ordinară de

atac - recursul, or, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 23 ianuarie 2018, au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate

de avocat în numele inculpatului, fiind admis doar recursul procurorului, casată

parțial decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, care urma a se expune doar asupra argumentelor invocate de procuror în

apel.

2020 s-a admis, inclusiv din oficiu, apelul procurorului în Procuratura Anticorupție

declarat împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 februarie

2016; s-a casat parțial, din alte motive, sentința în partea învinuirii în baza art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează: Balaur Iurie, recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

se liberează de pedeapsa penală din motivul intervenirii termenului de prescripție.

În motivarea soluției sale, prin prisma art. 414 alin. (1)-(2), 415 alin. (1)-(2),

436 alin. (1)-(3) Cod de procedură penală, cu referire la alegațiile avocatului

Ludmila Covganeț în interesele inculpatului Balaur Iurie privind respingerea

apelului acuzatorului de stat ca fiind depus tardiv, Colegiul penal le-a apreciat ca

neîntemeiate, or, în conformitate cu prevederile art. 231 alin. (5) Cod de procedură

penală (în vigoare la data adoptării sentinței contestate), dacă ultima zi a unui termen

cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care

urmează. Astfel, având în vedere că termenul de 15 zile prevăzut pentru contestarea

sentinței, expira la 13 martie 2016 iar aceasta era zi nelucrătoare (duminică), apelul

declarat de către procuror a fost înregistrat în următoarea zi lucrătoare - 14 martie

2016 (luni).

A specificat că la pronunțarea sentinței, prima instanță, corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul Balaur Iurie a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Codul penal. Aceste

împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, și

anume a rapoartelor de expertiza nr. 2599 din 19 octombrie 2010 (f.d. 39-44, Vol.

VIII) și nr. 1488 din 10 iulie 2012 (f.d. 95-98, Vol. VIII), efectuate de Centrul

Național de Expertize Judiciare și a depozițiilor martorilor Malai Ion, Porcescu Igor,

Groza Serghei și Gorodinschi Alexandr, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

Or, în acest sens, corect s-a stabilit că la indicația inculpatului Balaur Iurie, în

procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 17, 32, 33, 36, 48, 50, 34, 38, 44, 56,

61, 37, 46, 64, 70, 71, 74, 45, 52, 55, 75, au fost introduse date eronate privind

volumul și costul lucrărilor efectuate la baza de odihnă „Vatra” din or. Vadul lui

Vodă, care au fost majorate cu 1 127 835 de lei. De asemenea, la indicația

inculpatului Balaur Iurie, în procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 2, 3, 4, 5,

6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 33 au fost introduse date eronate privind volumul și

costul lucrărilor efectuate la Grădinița de copii din s. Sofia, r-nul Hîncești, care au

fost majorate cu 156 981 de lei.

10

Colegiul penal a reținut că dobândirea ilicită a bunurilor în rezultatul folosirii

de către făptuitor a unui document, falsificat anterior de o altă persoană urmează a

fi calificată doar conform art. 190 Cod penal. În acest caz, nu este necesară

calificarea suplimentară conform art. 361 Cod penal, deoarece, reieșind din

prevederile art. 118 Codul penal, prezentarea unor asemenea documente apare ca

varietate a înșelăciunii, deci și a componenței de escrocherie. În același timp,

falsificarea unor astfel de documente, urmată de folosirea lor de către falsificator în

vederea sustragerii bunurilor trebuie calificată conform art. 190 și art. 361 Codul

penal, or confecționând documentul în scopul dobândirii ilicite ulterioare a bunurilor

altei persoane, făptuitorul realizează prima etapă în activitatea infracțională legată

de comiterea escrocheriei.

Astfel, Colegiul penal a constatat cu certitudine că Balaur Iurie a comis

infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Codul penal - confecționarea și

folosirea documentelor oficiale false, soldate cu daune în proporții deosebit de mari

drepturilor și intereselor SRL „Vatra Elita” și Primăriei Sofia, raionul Hîncești.

Totodată, Colegiul penal a reținut că infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2)

lit. b), d) Codul penal, conform art. 16 Codul penal, face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, iar conform art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal (în

vigoare la momentul pronunțării sentinței), persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene: 5 ani de

la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Totodată, Colegiul penal a reținut faptul că inculpatul Balaur Iurie nu a

recunoscut vinovăția în partea care se referă la art. 361 alin. (2) lit. b), d) Codul

penal. În asemenea situație, urmează a examina probele pentru a stabili dacă sunt

prezente sau lipsesc temeiuri de achitare. Fiind constatată lipsa temeiurilor de

achitare urmează a fi aplicate prevederile art. 389 alin. (4) pct. 3) Codul de procedură

penală.

În contextul dat, Colegiul penal a apreciat eronată concluzia primei instanțe

privind încetarea procesului penal în această parte prin prisma art. 332 alin. (1) Cod

de procedură penală și a relevat că din ziua săvârșirii infracțiunii a expirat termenul

de prescripție de 5 ani. Respectiv, Colegiul Penal a constatat că a expirat termenul

de tragere la răspundere penală a inculpatului Balaur Iurie învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Codul penal, din care motive,

Colegiul Penal l-a liberat de pedeapsa penală, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

Covganeț în interesele inculpatului, în temeiul pct. 4), 7), 8) și 12) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respins ca tardiv apelul

procurorului.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de apel eronat a examinat

apelul procurorului, în cazul în care acesta a fost depus tardiv.

Totodată, a specificat că concluziile instanței de apel privind vinovăția

inculpatului Balaur Iurie în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit.

b), d) Cod penal, se datorează stabilirii eronate a faptelor, în existența sau inexistența

lor, deoarece din conținutul probelor nu rezultă careva informații pertinente,

concludente și relevante, prin care să se dovedească că inculpatul Balaur Iurie ar fi

confecționat și/ sau determinat persoanele responsabile să confecționeze procesele-

verbale de executare a lucrărilor menționate, precum și faptul că le-ar fi folosit.

11

13.1. La 19 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, inculpatul Balaur

Iurie, în temeiul pct. 8), 9), 10) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie respins ca tardiv apelul procurorului și achitat inculpatul.

În motivarea cerințelor sale a invocat că instanța de apel eronat a examinat

apelul procurorului, în cazul în care acesta a fost depus tardiv și neîntemeiat .

Totodată, a specificat că concluziile instanței de apel privind vinovăția sa în

săvârșirea infracțiunii se datorează stabilirii eronate a faptelor, deoarece din

conținutul probelor nu rezultă careva informații pertinente, concludente și relevante,

prin care să se dovedească că personal se face vinovat de careva acțiuni ilegale.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În conformitate cu dispozițiile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este

în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal constată că

titularii au invocat ca temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 4), 7), 8), 9, 10) și

12) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când: judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum

și a apărătorului, interpretului și traducătorului, când participarea lor era obligatorie

potrivit legii; instanța a admis o cale de atac neprevăzută de lege sau apelul a fost

introdus tardiv; nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat

o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a

fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în

baza unei legi mai blânde; inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este

prevăzută de legea penală; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizând motivele indicate în textul recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Ludmila Covganeț în interesele inculpatului Balaur Iurie și de către

inculpatul Balaur Iurie, Colegiul penal sesizează că, de fapt, recurenții contestă

modalitatea de apreciere a probelor de către instanța de apel, considerând că acestea

sunt insuficiente și nu dovedesc necesitatea pedepsei aplicate.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată de către instanța de

apel, de competența căreia este stabilirea stării de fapt. Instanța de recurs este în

drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și s-o caseze, atunci când se

constată comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de fapt deja

constatată prin hotărârea judecătorească devenită definitivă. Această concluzie se

desprinde din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care prin

temeiurile enumerate în pct. 1)-16) oferă dreptul de casare numai dacă se constată o

eroare de drept. Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în norma

vizată, iar dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar

constitui temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Cât privește motivul precum că, instanța a admis erori de fapt, Colegiul penal

în această ordine de idei specifică că, pentru a constitui caz de casare eroarea de fapt

12

trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe

de altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul

de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real

al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință

pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o susține. Dar,

verificând probatoriul administrat în cauză, prin prisma argumentelor invocate de

recurent, Colegiul le consideră ca nefondate, în sensul că vinovăția inculpatului de

săvârșirea infracțiunii incriminate se dovedește indubitabil din probele acumulate și

că, la caz, nu a fost comisă nici o gravă eroare de fapt de către instanța de apel la

judecarea cauzei, care ar duce la casarea hotărârii atacate și adoptarea unei alte

soluții.

Din acest punct de vedere se constată că, de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept la care fac referință recurenții și, deci, nu persistă temeiurile de casare a

soluției adoptate, iar soluția instanței de apel este întemeiată și legală.

Totodată, instanța de recurs remarcă, că criticile formulate au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în instanța de apel respectând prevederile art. 414 alin.

(3) și art. 417 alin. (1) pct. 7) și 8) Cod de procedură penală, cărora instanța le-a dat

o motivare clară și argumentată, soluție, care este susținută și de instanța de recurs

și a cărei reluare nu se mai impune.

Cu referire la alegațiile recurenților de tardivitate a apelului procurorului,

Colegiul penal învederează că în conformitate cu prevederile art. 402 alin. (1) Cod

de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale, dacă legea nu dispune altfel.

În acest context se impune a menționa că conform pct. 6.1 al Hotărârii Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 cu privire la practica

judecării cauzelor penale în ordine de apel, pentru părțile care au fost prezente la

pronunțarea hotărârii termenul curge da la pronunțare, în cazul când acestea au lipsit

sau redactarea hotărârii a fost amânată - de la data comunicării în scris despre

redactarea sentinței.

Această situație este prevăzută atât pentru apărător, cât și pentru inculpatul lăsat

în libertate sau celelalte părți prezente la pronunțarea sentinței.

Raportând normele legale precitate la circumstanțele speței, Colegiul consideră

apelul înaintat de Procurorul în Procuratura Anticorupție, Roman Statnîi, depus în

termen, deoarece sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost pronunțată

public la data de 26 februarie 2016 (vol. XVI, f.d. 126-168), fiind recepționată de

procuror la 12 aprilie 2016, la solicitarea acestuia ( vol. XVI, f.d. 182), fapt confirmat

prin recipisa anexată la materialele dosarului (vol. XVI, f.d. 188), iar cererea de apel

a fost depusă la data de 18 aprilie 2016, ceea ce se atestă prin ștampila Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău (vol. XVI, f.d. 183-187).

Mai mult, în lumina jurisprudenței constante a Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție, reține că regula generală desprinsă din dispozițiile art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, prevede că la această etapă instanța de recurs verifică

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate

expres de norma respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt

reținute în cauză.

Așadar, verificând procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel și

lecturând textul deciziei, rezultă că instanța ierarhic inferioară a verificat legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate pe care a casat-o, și-a motivat soluția adoptată punând

la baza acesteia probele administrate și verificate în cadrul ședinței instanței de apel.

13

Ținând cont de cele menționate, Colegiul penal conchide că, conținutul deciziei

corespunde prevederilor legale menționate, fiind oferite răspunsuri la toate motivele

invocate în apel.

Prin urmare, Colegiul penal susține că, toate probele prezentate au primit o

apreciere justă, iar concluziile făcute de instanța de apel au rezultat din

circumstanțele de fapt stabilite în prezenta cauză penală.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanța de apel. În cazul în care acesta și-a motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală,

pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte

de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției

acestor instanțe.

Astfel, Colegiul penal susține pe deplin concluzia instanței de apel care a casat

hotărârea primei instanțe cu adoptarea unei noi soluții de liberare a inculpatului,

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, din motivul intervenirii termenului de prescripție.

Prin urmare, erorile de drept invocate de avocat în interesele inculpatului

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 4), 7), 8), 9), 10) și 12) Cod de procedură penală,

nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor, iar din aceste considerente

recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul

penal,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Ludmila

Covganeț în interesele inculpatului Iurie Balaur și de către inculpatul Iurie Balaur,

împotriva deciziei din 26 noiembrie 2020 a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, în cauza penală în privința lui Balaur Iurie Terentie, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 aprilie 2021.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

14