1ra-1167/2019 — art. 361 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-1167/2019 — art. 361 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1167/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti

Judecători – Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac și Victor Boico,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina și de către

avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2018, în

cauza penală în privința lui

Balaur Iurie xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.11.2012 - 26.02.2016;

Instanță de apel: 27.07.2016 - 26.10.2016;

Instanță de recurs: 25.07.2017 - 23.01.2018;

Instanță de recurs în anulare: 01.03.2019 - 02.04.2019;

Instanță de apel: 22.03.2018 - 01.10.2018;

Instanță de recurs: 03.05.2019 - 29.10.2019.

A C O N S T A T A T :

Balaur Iurie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, iar conform art.60 Cod penal, a fost dispusă

încetarea procesului penal, în legătură cu expirarea termenului prescripției de

tragere la răspundere penală.

Prin aceeași sentință Balaur Iurie a fost achitat de sub învinuirea înaintată în

baza art.243 alin.(3) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii și recunoscut vinovat și condamnat în baza art.335

alin.(11) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe termen de 5

ani.

Acțiunile civile înaintate de S.R.L. „Vatra Elita” și Primăria s. Sofia, r-nul

Hîncești au fost admise în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor

să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

La fel, prin aceeași sentință Balaur Svetlana a fost achită de sub învinuirea

înaintată în baza art.243 alin.(3) lit. b) Cod penal, din motiv că faptele acesteia nu

1

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii.

august 2007 - noiembrie 2009, deținând funcția de director și contabil-șef al SRL

„Elitor Plus”, a dat indicații angajaților acestei societăți să introducă în procesele-

verbale de recepție a lucrărilor la baza de odihnă „Vatra” din or. Vadul lui Vodă,

date eronate privind volumul și costul lucrărilor efectuate, care au fost majorate cu

1 127 835 lei și în procesele-verbale de recepție a lucrărilor la Grădinița de copii

din s. Sofia, r-nul Hîncești, date eronate privind volumul și costul lucrărilor

efectuate, care au fost majorate cu 156 981 lei.

Astfel, la 20 august 2007, Balaur Iurie a semnat din numele SRL „Elitor

Plus” contractul de antrepriză cu SA „Partener-Invest” privind reconstrucția bazei

de odihnă ,,Vatra” din or. Vadul lui Vodă, valoarea totală a lucrărilor fiind estimată

la suma de 19 949 280 lei. În baza contractului sus menționat, la 04 septembrie

2007, SC „Partener-Invest” SA a transferat pe contul SRL „Elitor Plus”, un avans

în cuantum de 30% din valoarea contractului, în sumă de 3 073 527,83 lei, pentru

procurarea materialelor de construcție, iar pe parcurs, până la 19 octombrie 2009,

când contractul de antrepriză a fost reziliat, pe contul SRL „Elitor Plus” au fost

transferate mijloace bănești pentru efectuarea lucrărilor de construcție în sumă

totală de 13 952 281,08 lei.

În procesul de efectuare a lucrărilor, Balaur Iurie, folosind intenționat

situația de serviciu, a determinat persoanele responsabile de recepția acestor

lucrări, să introducă în procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 17, 32, 33, 36,

48, 50, 34, 38, 44, 56, 61, 37, 46, 64, 70, 71, 74, 45, 52, 55, 75, date eronate

privind volumul și costul lucrărilor efectuate, care au fost majorate cu 1 127 835

lei, prezentându-le SC „Partener Invest” SA în confirmarea lucrărilor efectuate și a

cheltuielilor suportate.

Tot Balaur Iurie la 20 mai 2009, a semnat din numele SRL „Elitor Plus” cu

Primăria s. Sofia, r-nul Hîncești, contractul de antrepriză nr.20 privind reparația

grădiniței de copii din această localitate, iar la 28 august 2009 - contractul de

antrepriză nr.26 privind reparația rețelelor exterioare și interioare la aceeași

grădiniță. În procesul de efectuare a lucrărilor, Balaur Iurie, folosind intenționat

situația de serviciu în interes material, a determinat angajații SRL „Elitor Plus” să

introducă în procesele-verbale de recepție a lucrărilor date eronate privind volumul

și costul lucrărilor efectuate, care au fost majorate cu 156 981 lei, prezentând

aceste procese-verbale Primăriei s. Sofia, r-nul Hîncești, întru confirmarea

lucrărilor efectuate și a cheltuielilor suportate.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Balaur Iurie să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, la 4

ani închisoare, iar cu aplicarea prevederilor art.art.83, 84 Cod penal, să-i fie

stabilită pedeapsa definitivă 14 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

În motivarea apelului a invocat că, instanța nu a supus examinării și

aprecierii probele prezentate de către partea acuzării, astfel omițând aprecierea

acestora sub aspectul pertinenței și concludenții;

3.3. Inculpatul și avocatul acestuia Lvovschi Mihail, au contestat cu apel

2

sentința, solicitând casarea acesteia cu dispunerea achitării lui Balaur Iurie și

respingerea integrală a acțiunii civile și anularea sechestrelor aplicate asupra

bunurile.

În motivarea apelului au invocat că, în urma cercetării judecătorești s-a

constatat că învinuirile aduse inculpatului sunt neîntemeiate, deoarece nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, iar împrejurările descrise în învinuire nu

corespund realității.

Potrivit probelor din dosar s-a constatat că mijloace financiare în valoare de

13 952 281,08 lei și respectiv de 499 965 lei de la părțile civile au fost transferate

către ,,Elitor Plus” SRL, în temeiul contractelor de antrepriză încheiate. Contracte

care au fost încheiate cu respectarea condițiilor și procedurilor prevăzute de

legislație și, care la moment, sunt valabile.

Potrivit proceselor-verbale de recepție a lucrărilor nr.1-81, semnate de către

reprezentanții (persoanele împuternicite) ale ,,Elitor Plus” SRL și ,,Partener-

Invest” SA, prima a executat lucrări de construcții la baza de odihnă ,,Vatra” din

or. Vadul lui Vodă în valoare de 10 580 623 lei, ceea ce reprezintă cu 3 371 658,08

lei mai puțin decât mijloacele financiare transferate.

Din cauza inundațiilor care au fost în acea perioadă o parte a materialelor de

construcție procurate și depozitate pe șantier au fost distruse, datorită cărui fapt au

fost procurate repetat altele noi.

Cheltuielile suplimentare ale ,,Elitor Plus” SRL față de cele prevăzute în

procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr.1-81 constituie aproximativ

3 214 329,00 lei. După rezilierea contractului de antrepriză cu ,,Partener-Invest”

SA, reorganizată ulterior în ,,Partener-Invest” SRL și apoi în ,,Vatra Elita” SRL, pe

șantier au rămas materiale de construcție în valoare de 140 037,89 lei, iar în

rezultatul inventarierii bunurilor date în paza șefilor de șantier, Groza S. și Doarme

V., s-au depistat lipsuri în valoare totală de 141 229,89 lei.

În luna august 2009, de către ,,Elitor Plus” SRL au fost predate, iar de către

Primăria s. Sofia, r-nul Hîncești, au fost recepționate și acceptate lucrările privind

reparația grădiniței de copii în valoare de 351 868,00 lei. De asemenea, în anul

2010, de către ,,Elitor Plus” SRL au fost predate, iar de către Primăria s. Sofia, r-

nul Hîncești, au fost recepționate și acceptate lucrările privind reparația rețelelor

existente (interioare și exterioare) de apă și canalizare a grădiniței de copii în

valoare de 148 130,00 lei.

2016, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Balaur Iurie și

avocatul acestuia, Lvovschi Mihail, a fost admis apelurile procurorului, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, potrivit căreia Balaur Iurie, învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal, a fost achitat din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Prin aceeași decizie Balaur Iurie a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.art.190 alin.(5), 243 alin.(3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art.84 alin.(1)

Cod penal, la 11 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis și cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere și de administrare cu bunuri

materiale și mijloace bănești în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de

3

forma organizatorico-juridică și de tipul de proprietate pe termen de 4 ani și

admiterea parțială a acțiunilor civile înaintate de Primăria s. Sofia, r-nul Hîncești și

SRL „Vatra Elita”, însă în privința acestor episoade, decizia a devenit definitivă și

irevocabilă prin parcurgerea căilor ordinare și extraordinare de atac.

La fel, prin aceeași decizie, Balaur Svetlana a fost recunoscută vinovată și

condamnată în baza de art.243 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, iar potrivit art.90 Cod

penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru perioada de

probațiune de 5 ani, soluție care a fost menținută de către instanțele superioare.

penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea parțială a acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de apel greșit și-a motivat

soluția prin care a dispus achitarea lui Balaur Iurie pe capătul de acuzare incriminat

acestuia în baza art.361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal. Concluzia instanței de apel

în partea vizată este nefondată, deoarece nu s-a ținut seama de declarațiile părții

vătămate, martorilor și probelor materiale.

Totodată, instanța de apel a concluzionat eronat că folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, este absorbită de

infracțiunea prevăzută de art.190 Cod penal.

5.1. Avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului Balaur Iurie, la 25

noiembrie 2016, a contestat cu recurs ordinar hotărârile adoptate, solicitând casarea

acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare din motiv că faptele nu

întrunesc elementele infracțiunilor și respingerea acțiunilor civile ca neîntemeiate

și anularea sechestrului aplicat pe bunurile inculpatului.

5.2. Ulterior, la 23 decembrie 2016, avocatul Lvovschi Mihail în numele

inculpatului Balaur Iurie, a declarat recurs ordinar suplimentar, în care invocând

prevederile art.427 Cod de procedură penală, a înaintat aceleași solicitări ca în

recursul precedent, suplimentar menționând că, învinuirea adusă inculpatului

Balaur Iurie în baza art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, are un caracter ambiguu și

abstract, deoarece nu se precizează care anume persoane au fost determinate să

introducă date false în procesele verbale de recepție a lucrărilor efectuate și nici în

care anume procese verbale au fost introduse aceste date false.

Urmărirea penală s-a efectuat cu încălcarea prevederilor Codului de

procedură penală cu privire la competența după materie, și anume au fost încălcate

prevederile art. 266, 269 Cod de procedură penală, or aceasta pe art. 190 și 361

Cod penal, urma a fi efectuată de către organul de urmărire penală din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne, dar nu de către Centrul pentru Combaterea

Crimelor Economice și Corupției (actual Centrul Național Anticorupție).

ianuarie 2018, au fost respinse recursurile declarate de către avocatul Lvovschi

Mihail în numele inculpatului Balaur Iurie, ca inadmisibile, admis recursul ordinar

declarat de către procuror, casată parțial decizia instanței de apel, doar în partea

achitării lui Balaur Iurie pe art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal și dispusă rejudecarea

cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

4

În rest, dispozițiile deciziei recurate au fost menținute.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, potrivit

rechizitoriului, Balaur Iurie a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, însă potrivit dispozitivului

deciziei din 26.10.2016, instanța de apel a dispus achitarea lui Balaur Iurie de sub

învinuirea înaintată în baza art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Astfel, în dispozitiv a fost omisă expunerea asupra calificativului de la lit. d)

al normei incriminate. Situația descrisă, nu poate fi corectată în recurs, fiind

constatată o încălcare flagrantă de către instanța de apel a prevederilor legale.

Totodată, instanța de recurs a stabilit că, constatările deciziei instanței de

apel puse la baza achitării lui Balaur Iurie, sunt contradictorii, nefiind clare, or

inițial se indică că procesele-verbale de recepție finală a lucrărilor prezentate SRL

,,Vatra Elita” nu reprezintă documente oficiale, iar ulterior se menționează că

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații, este absorbită de infracțiunea prevăzută de art.190 Cod penal.

În altă ordine de idei, s-a menționat că instanța de apel, în partea dispozitivă

a deciziei, a stabilit vinovăția și pedeapsa lui Balaur Iurie în baza art.190 alin.(5)

Cod penal, însă în partea descriptivă a deciziei, descriind fapta criminală

considerată ca fiind dovedită, indică că Balaur Iurie i-a determinat pe angajații

SRL „Elitor Plus” să introducă date denaturate în procesele verbale de recepție a

lucrărilor nr. 17, 32, 33, 36, 48, 50, 34, 38, 44, 56, 61, 37, 46, 64, 70, 71, 74, 45,

52, 55, 75 pe care le-a contrasemnat și el, prezentându-le spre aprobare SA

„Partener Invest”, iar ulterior îl achită pe Balaur Iurie pe art.361 alin.(2) lit. b) Cod

penal.

Totodată, instanța de recurs a indicat că, falsificarea unor astfel de

documente, urmată de folosirea lor de către falsificator în vederea sustragerii

bunurilor trebuie calificată conform art.190 și art.361 Cod penal, or confecționând

documentul în scopul dobândirii ilicite ulterioare a bunurilor altei persoane,

făptuitorul realizează prima etapă în activitatea infracțională legată de comiterea

escrocheriei.

În altă ordine de idei, instanța a menționat că prin sentința primei instanțe,

Balaur Iurie a fost recunoscut vinovat în baza art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal,

iar conform art.60 Cod penal, s-a încetat procesul penal, în legătură cu expirarea

termenului prescripției de tragere la răspundere penală.

Declarând apeluri, inculpatul și avocatul său au solicitat achitarea lui Balaur

inclusiv pe art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, iar procurorul a solicitat

condamnarea inculpatului în baza articolului menționat. Instanța de apel,

examinând apelurile a dispus respingerea apelului inculpatului și avocatului

acestuia ca nefondat, iar în urma admiterii apelului procurorului, dispune achitarea

lui Balaur Iurie pe art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal.

2018, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procuror și de către

avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, deși inculpatul

Balaur Iurie nu-și recunoaște vina, vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, este dovedită prin următoarea

5

sistemă de probe veridice, concludente, pertinente și utile, care coroborează între

ele și care combat și argumentele apelurilor înaintate, cum ar fi: declarațiile

martorilor Malai Ion, Porcescu Igor, Groza Serghei, Gordînschii Alexandr,

procesul-verbal nr.2 de recepție a lucrărilor executate pe luna noiembrie 2007 la

baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 238 165 lei (f.d.26 vol. VI);

procesul-verbal nr. 3 de recepție a lucrărilor executate pe luna decembrie 2007 la

baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 143 658 lei (f.d.30 vol. VI);

procesul-verbal nr.4 de recepție a lucrărilor executate pe luna ianuarie 2008 la baza

de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 171 647 lei (f.d.34 vol. VI);

procesul-verbal nr.5 de recepție a lucrărilor executate pe luna februarie 2008 la

baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 443 926 lei (f.d.36 vol. VI);

procesul-verbal nr.6 de recepție a lucrărilor executate pe luna martie 2008 la baza

de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 409 954 lei (f.d.41 vol. VI);

procesul-verbal nr.7 de recepție a lucrărilor executate pe luna aprilie 2008 la baza

de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 342 736 lei (f.d.45 vol. VI);

procesul-verbal nr.8 de recepție a lucrărilor executate pe luna mai 2008 la baza de

odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 302 237 lei (f.d.50 vol. VI);

procesul-verbal nr.9 de recepție a lucrărilor executate pe luna iunie 2008 la baza de

odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 641 569 lei (f.d.53 vol. VI);

procesul-verbal nr.13 de recepție a lucrărilor executate pe luna octombrie 2008 la

baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 212 292 lei (f.d.67 vol. VI);

procesul-verbal nr.14 de recepție a lucrărilor executate pe luna noiembrie 2008 la

baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sună de 358 044 lei (f.d.72 vol. VI);

procesul-verbal nr.16 de recepție a lucrărilor executate pe luna decembrie 2008 la

baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sună de 440 350 lei (f.d.79 vol. VI);

procesul-verbal nr.17 de recepție a lucrărilor executate pe luna decembrie 2008 la

baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sună de 155 304 lei (f.d.88 vol. VI);

procesul-verbal nr.19 de recepție a lucrărilor executate pe luna ianuarie 2008 la

baza de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 294 44 lei (f.d.104 vol. VI);

procesul-verbal nr.32 de recepție a lucrărilor executate pe luna martie 2009 la baza

de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 98 411 lei (f.d.170 vol. VI);

procesul-verbal nr.33 de recepție a lucrărilor executate pe luna martie 2009 la baza

de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 90 942 lei (f.d.170 vol. VI);

procesul-verbal nr.34 de recepție a lucrărilor executate pe luna aprilie 2009 la baza

de odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 68 604 lei (f.d.193 vol. VI);

procesul-verbal nr.36 de recepție a lucrărilor executate pe luna mai 2009 la baza de

odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 66 546 lei (f.d.208 vol. VI);

procesul-verbal nr.37 de recepție a lucrărilor executate pe luna mai 2009 la baza de

odihnă „Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 189 559 lei (f.d.1 vol. V); procesul-

verbal nr.38 de recepție a lucrărilor executate pe luna mai 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 75 751 lei (f.d.8 vol. V); procesul-verbal

nr.44 de recepție a lucrărilor executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 11 188 lei (f.d.45 vol. V); procesul-verbal

nr.45 de recepție a lucrărilor executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 91 735 lei (f.d.49 vol. V); procesul-verbal

nr.48 de recepție a lucrărilor executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă

6

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 27 139 lei (f.d.64 vol. V); procesul-verbal

nr.50 de recepție a lucrărilor executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 27 689 lei (f.d.72 vol. V); procesul-verbal

nr.52 de recepție a lucrărilor executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 40 304 lei (f.d.56 vol. V); procesul-verbal

nr.55 de recepție a lucrărilor executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 413 382 lei (f.d.97 vol. V); procesul-verbal

nr.56 de recepție a lucrărilor executate pe luna iunie 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 71 849 lei (f.d.100 vol. V); procesul-verbal

nr.64 de recepție a lucrărilor executate pe luna iulie 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 76 716 lei (f.d.141 vol. V); procesul-verbal

nr.70 de recepție a lucrărilor executate pe luna august 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 11 970 lei (f.d.169 vol. V); procesul-verbal

nr.71 de recepție a lucrărilor executate pe luna august 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 15 448 lei (f.d.174 vol. V); procesul-verbal

nr.74 de recepție a lucrărilor executate pe luna septembrie 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 52 477 lei (f.d.188 vol. V); procesul-verbal

nr.75 de recepție a lucrărilor executate pe luna septembrie 2009 la baza de odihnă

„Vatra”, or. Vadul lui Vodă în sumă de 393 18 lei (f.d.197 vol. V); raportul de

expertiza nr.2599 din 19.10.10 (f.d.39-44 vol. VIII); raportul de expertiză nr.1488

din 10.07.2012 (f.d.95-98 vol. VIII).

Instanța de apel a conchis că, probele date coroborează între ele și confirmă,

cu certitudine, vina inculpatului Balaur Iurie privind confecționarea și folosirea

documentelor oficiale false și care combat argumentele indicate de apelant în

interesele inculpatului Balaur Iurie precum că nu a comis infracțiunea imputată.

În speță, procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr.17, 32, 33, 36, 48, 50,

34, 38, 44, 56, 61, 37, 46, 64, 70, 71, 74, 45, 52, 55, 75, precum și procesele-

verbale de recepție a lucrărilor nr.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 33

sunt documente, oficiale false, confecționarea și folosirea cărora s-a soldat cu

daune în proporții deosebit de mari drepturile și interesele SRL „Vatra Elita” și

Primăriei s. Sofia, r-nul Hîncești.

Atât în prima instanță cât și în cea de apel s-a constatat cu certitudine

prezența semnelor calificative ale confecționării documentelor oficiale false, care

eliberează de obligații în acțiunile inculpatului și s-a stabilit cu certitudine

vinovăția inculpatului Balaur Iurie, privitor la confecționarea și folosirea

documentelor oficiale false, soldate cu daune în proporții deosebit de mari

drepturilor și intereselor SRL „Vatra Elita” și Primăriei Sofia, r-nul Hîncești.

La fel, instanța de apel a stabilit că, la indicația inculpatului Balaur Iurie în

procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr.17, 32, 33, 36, 48, 50, 34, 38, 44, 56,

61, 37, 64, 70, 71, 74, 45, 52, 55, 75, au fost introduse date eronate privind

volumul și costul lucrărilor efectuate la baza de odihnă „Vatra” din or. Vadul lui

Vodă, care au fost majorate cu 1 127 835 lei. De asemenea la indicația inculpatului

Balaur Iurie, în procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr.2, 3, 4, 5, 6,1, 8, 9, 13,

14, 16, 17, 19, 21, 33 au fost introduse date eronate privind volumul și costul

lucrărilor efectuate la grădinița de copii din s. Sofia, r-nul Hîncești, care au fost

majorate cu 156 981 lei.

7

Astfel, instanța de apel a relevat că, prima instanță corect a constatat că în

acțiunile inculpatului Balaur Iurie sunt prezente toate elementele infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, inclusiv și latura obiectivă,

argumente pe care instanța de apel le-a acceptat.

Totodată, s-a constatat că infracțiunea prevăzută la art.361 alin.(2) lit. b) și

d) Cod penal, este o infracțiune mai puțin gravă, iar de la data comiteri faptei,

perioada anilor 2007-2009, termenul de 5 ani a expirat.

Prin urmare, prima instanță corect a considerat necesar de a înceta procesul

penal, în baza art.361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, în privința lui Balaur Iurie pe

motivul intervenirii prescripției tragerii la răspundere penală, de aceea apelul

procurorului privitor la condamnarea inculpatului Balaur Iurie la 4 ani închisoare,

în baza art.361 alin.(2) lit. b) și d) Codul penal a fost respins ca nefondat.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei

la rejudecare, în aceeași instanță de apel, în alt complete de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de apel corect a apreciat

probele administrate în vederea probării vinovăției lui Balaur Iurie pe capătul de

învinuire prevăzut la art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, însă greșit a acceptat

pentru examinare apelul declarat de avocatul Lvovschi Mihail în interesele

inculpatului Balaur Iurie.

Ținând cont de indicațiile deciziei din 23 ianuarie 2018 a Colegiului penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție, instanța de apel urma să examineze doar apelul

procurorului și doar în partea învinuirii inculpatului Balaur Iurie pentru art.361

alin.(2) lit. b) Cod penal.

În condițiile în care, instanța de apel a admis pentru examinare și a examinat

nemijlocit apelul declarat de avocatul Lvovschi Mihail în interesele inculpatului,

au fost depășite în mod explicit limitele rejudecării cauzei, or, apelul în cauză a

fost anterior examinat printr-o hotărâre definitivă - decizia Curții de Apel Chișinău

din 26 octombrie 2016, menținută prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 23 ianuarie 2018.

Într-o altă ordine de idei, deși prin hotărâri rămase definitive și irevocabile

(decizia Curții de apel Chișinău din 26 octombrie 2016, menținută prin decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 23 ianuarie 2018) a fost

modificată sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 februarie 2016,

instanța de apel a consemnat eronat faptul că menține sentința fără modificări.

În condițiile precitate, din textul sintagmei ,,se menține această sentință fără

modificări”, acuzarea de stat presupune că instanța de apel a avut în vedere

menținerea integrală a sentinței, în forma în care a fost concepută de instanța de

fond (achitarea ambilor inculpați pe capătul de acuzare prevăzut la art.243 alin.(3)

lit. b) Cod penal, condamnarea lui Balaur Iurie în baza art.335 alin.(11) Cod penal

și încetarea procesului penal în privința lui Balaur Iurie pe capătul de acuzare

prevăzut la art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal).

10.1. Avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului, în temeiul pct.6), 8)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia,

solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

8

În motivarea cerințelor sale a invocat că, procesele-verbale de recepție a

lucrărilor executate, nu emană și nu au fost prezentate unei autorități publice,

astfel, acestea nu pot fi calificate drept obiect material al infracțiunii prevăzute de

art.361 Cod penal.

Concluziile instanței de apel privind vinovăția inculpatului Balaur Iurie în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, se

datorează stabilirii eronate a faptelor, în existența sau inexistența lor, deoarece din

conținutul probelor nu rezultă careva informații pertinente, concludente și

relevante, prin care să se dovedească că inculpatul Balaur Iurie ar fi confecționat

și/sau determinat persoanele responsabile să confecționeze procesele-verbale de

executare a lucrărilor menționate, precum și faptul că le-ar fi folosit.

Subsidiar, recurentul a invocat că, urmărirea penală s-a efectuat cu

încălcarea prevederilor Codului de procedură penală cu privire la competența după

materie, or, urmărirea penală a fost efectuată de către organul de urmărire penală a

CCCEC (actualul CNA), în lipsa unei ordonanțe a Procurorului General sau a

adjuncților lui în acest sens, conform art.271 alin.(7) Cod de procedură penală.

cu motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de

avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului urmează a fi respins, iar recursul

declarat de procuror urmează a fi admis, din următoarele considerente.

11.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de procuror.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În corespundere cu art.384 alin.(3) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, în urma lecturării textului deciziei, Colegiul penal lărgit reține că

instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate și în acest context

ține să menționeze următoarele.

Conform art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, pentru instanța de

rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația

de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Iar potrivit alin.(4) al aceluiași articol, când hotărârea este casată numai cu

privire la unele fapte sau persoane ori numai în ce privește latura penală sau civilă,

instanța de rejudecare se pronunță în limitele în care hotărârea a fost casată.

Astfel, instanța de recurs reține că prin decizia Colegiului penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 23 ianuarie 2018, au fost respinse ca inadmisibile

recursurile ordinare declarate de avocatul Lvovschi Mihail în numele inculpatului

și admis recursul procurorului, casată parțial decizia instanței de apel, doar în

9

partea achitării lui Balaur Iurie pe art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal și dispusă

rejudecarea cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Însă, la rejudecarea cauzei, instanța de apel nu a respectat prevederile

art.436 Cod de procedură penală, or, aceasta în decizia adoptată, s-a expus, atât

asupra apelului procurorului, cât și asupra apelului avocatului Lvovschi Miahil în

numele inculpatului, fără a ține cont de faptul că prin decizie instanței de recurs,

ultima a admis doar recursul procurorului, dispunând rejudecarea cauzei doar în

partea motivelor invocate de acesta.

Astfel, rezultă că instanța de apel, la rejudecarea cauzei a depășit limitele

rejudecării, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile

admise de către instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs,

fiindcă instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se

pronunța asupra apelului procurorului, substituind instanța care a judecat apelul, cu

încălcarea prevederilor procesual penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar

controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.436 Cod de procedură penală,

să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art.417 Cod de procedură penală, ținând cont de motivele expuse în

pct.11.1 din prezenta decizie.

11.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Lvovschi Mihail

în numele inculpatului.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este

întemeiat legal (este nefondat).

Potrivit art.429 alin.(1) Cod de procedură penală, recursul se depune de

persoanele menționate în art.421 și trebuie să fie motivat.

Conform art.421 raportat la art.401Cod de procedură penală, pot declara

recurs ordinar procurorul, inculpatul, partea vătămată, partea civilă și partea

civilmente responsabilă, martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul,

orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o măsură sau

printr-un act al instanței, iar în numele inculpatului, părții vătămate, părții civile și

părții civilmente responsabile – și de către apărător sau reprezentantul lor legal.

Potrivit actelor din dosar, se constată că avocatul Lvovschi Mihail în numele

inculpatului Balaur Iurie a exercitat calea ordinară de atac – recursul, or, prin

decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 23 ianuarie 2018,

au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de avocat în numele

inculpatului, fiind admis doar recursul procurorului, casată parțial decizia instanței

10

de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, care urma a

se expune doar asupra argumentelor invocate de procuror în apel.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art.art.435

alin.(1) pct.1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, Colegiul penal

conchide că, recursul ordinar declarat de avocatul Lvovschi Mihail în numele

inculpatului Balaur Iurie, urmează a fi respins ca inadmisibil, din motiv că acesta

nu îndeplinește cerințele de formă.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Lvovschi

Mihail în numele inculpatului.

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui

Balaur Iurie xxxxx și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia pronunțată motivat la 28 noiembrie 2019.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

11