1ra-904/2017 — art. 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-904/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Briceni din 15 decembrie 2016 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 22 februarie 2017, declarat de succesorul părții

vătămate Ilnițchii Ivan, în cauza penală în privința lui

Nisfoian Nicolae xxxxxxxxx, născut la

xx xxxxxxxx xxxx, originar și locuitor

xxxxx xxxxxx, x. xxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.09. - 15.12.2016;

Instanța de apel: 18.01.- 22.02.2017;

Instanța de recurs: 28.04. - 28.06.2017.

C O N S T A T Ă :

administrate în faza de urmărire penală, Nisfoian Nicolae a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis,

A fost admisă acțiunea civilă, fiind încasat de la Nisfoian Nicolae în beneficiul

succesorului părții vătămate Ilnițchii Ivan, suma de 100000 lei, cu titlu de prejudiciu

material.

Cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 4146

lei, a fost respinsă ca nejustificată.

la 31 iulie 2016, aproximativ la ora 01:33, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

aflându-se în preajma barului ÎI „Anatolie Bîcus”, amplasat pe adresa xxxxx

xxxxxxx, x. xxxxx, în rezultatul unui conflict iscat între acesta și Ilnițchii Cristian, i-a

aplicat ultimului o lovitură cu un cuțit de bucătărie în partea abdomenului, cauzându-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 181 din 01 august 2016, vătămare

corporală gravă, în rezultatul căreia, la 31 iulie 2016, Ilnițchii Cristian a decedat.

solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa maximă

prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal.

În susținerea cerințelor, apelantul a invocat, că la capitolul individualizării

pedepsei, prima instanță contrar prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal, precum și

art. 3641 Cod de procedură penală, a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă prea

blândă, or, inculpatul a săvârșit o infracțiune care potrivit art. 16 Cod penal face parte

1

din categoria infracțiunilor grave, într-un loc public, fiind în stare de ebrietate, iar în

consecință a fost provocat decesul unei persoane.

Prin urmare, în opinia apelantului sentința de condamnare la segmentul

individualizării pedepsei nu cuprinde o motivare suficientă din perspectiva aplicării

unei pedepse mai blânde.

fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat, că la compartimentul

individualizării pedepsei, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

art. art. 7, 61, 75 Cod penal, precum și art. 3641 Cod de procedură penală, a luat în

considerație gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, motivul acesteia,

personalitatea inculpatului care a recunoscut vina, s-a căit de cele săvârșite, la locul

de trai se caracterizează pozitiv, este fără antecedente penale și în final i-a aplicat

inculpatului o pedeapsă echitabilă.

cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia, cu aplicarea în privința

inculpatului a pedepsei maxime prevăzute de sancțiunea art. 151 alin. (4) Cod penal.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat motive similare din cererea de apel,

specificând că la capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal, în final fiind aplicată o

pedeapsă prea blândă.

dispunerea inadmisibilității acestuia deoarece critica recurentului nu se bazează pe

careva temei concret prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, iar

instanța de apel la compartimentul individualizării pedepsei a ținut cont de

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Cu toate că succesorul legal al părții vătămate nu a făcut referire la careva temei

concret prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, din conținutul

recursului declarat se constată că critica recurentului a fost invocată sub aspectul

pct. 10) al normei citate supra, care cuprinde cazurile în care s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

2

Însă, verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal

reține că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, iar instanța de apel la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei în privința inculpatului și-a motivat just soluția adoptată, ținând cont de

prevederile art. art. 7, 61,75 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Instanța de recurs constată, că prima instanță corect a stabilit în privința

inculpatului pedeapsa penală menținută de către instanța de apel, care este echitabilă,

legală și just individualizată, aplicată în limitele fixate în partea specială a Codului

penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale ale aceluiași Cod,

ținându-se cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

În aceeași ordine de idei se menționează că, instanța de judecată este singura în

măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a săvîrșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal la stabilirea felului, duratei și cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu – gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii

alăturate și distincte – persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale

săvârșite.

Astfel, instanța de apel corect a menținut sentința primei instanțe prin care

Nisfoian Nicolae a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 8 ani

închisoare, cu admiterea acțiunii civile și încasarea de la inculpat în beneficiul

succesorului legal al părții vătămate Ilnițchii Ivan a sumei de 100000 lei, cu titlu de

prejudiciu material.

La acest capitol, Colegiul penal cu referire la prevederile art. art. 7, 61, 75

Cod penal reiterează, că inculpatul a recunoscut vina pe deplin, solicitând examinarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, se căiește de cele

săvârșite, la locul de trai se caracterizează pozitiv, este fără antecedente penale, iar

instanța de apel având în vedere circumstanțele descrise corect a concluzionat, că

acestea denotă atitudinea conștiincioasă a inculpatului față de fapta săvârșită și

urmările acesteia.

Prin urmare, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat o decizie

legală, întemeiată și motivată prin stabilirea în privința inculpatului a unei pedepse

privative de libertate, pedeapsă care răspunde scopului de corectare și reeducare a

inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal și care va duce la formarea unei atitudini

3

pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și

principiile morale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal amintește că motivele recurentului

enunțate la pct. 5 al prezentei decizii, au format obiect de discuție la judecarea cauzei

în apel și cărora instanța de apel le-a dat o motivare argumentată, soluție pe care

instanța de recurs o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune.

Din atare considerente, Colegiul penal menționează că, în cauza deferită

judecății, nu au fost admise careva erori de drept de către instanța de apel, iar

alegațiile recurentului în acest aspect sunt vădit nefondate.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărârilor adoptate în prezenta speță, impunându-se soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat de succesorul legal al părții vătămate, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de succesorul părții vătămate

Ilnițchii Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

22 februarie 2017, în cauza penală în privința lui Nisfoian Nicolae xxxxxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 iulie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4