1ra-738/2017 — art.298 lit.a Cod penal

1ra-738/2017 — art.298 lit.a Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-738/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

27 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Alerguș,

judecătorii – Ion Druță, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală,

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Vitali Cebotari, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 24

octombrie 2016, în cauza penală în privința lui

Topciu Alexandr XXX,

născut la xxx, originar din xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

la 22 mai 2013 – până la 06 iunie 2014, de la 16

ianuarie 2015 – până la 24 octombrie 2016

(instanța de apel);

de la 25 august 2014 - până la 09 decembrie 2014,

de la 06 martie 2017 – până la 27 iunie 2017

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Alexandr a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 298 lit.a) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat.

de faptul că, ocupând funcția de inginer-șef de sector rețele de distribuție

Comrat al companiei ÎCS „RED Union Fenosa" SA și fiind persoană cu funcție

de răspundere responsabilă de coordonarea lucrărilor de întreținere, reparare

și manevrele în rețele electrice, precum și responsabil de supravegherea

respectării normelor tehnice și normelor de securitate la efectuarea lucrărilor

la rețelele electrice situate pe sectorul pe care-l deservește, a încălcat pct.5.7.1,

5.7.5 și pct.5.7.20 din Regulamentul pentru exploatarea tehnică a centralelor și

1

rețelelor electrice, îndreptate la asigurarea securității și funcționalității Liniei

aeriene „LEA-10” kV F-1 al punctului de distribuție 10 kV Ceadîr-Lunga, în

rezultatul căruia, la 08 octombrie 2008, aproximativ la ora 09.00, cet.Dulgher

Vladimir, în timp ce păștea vacile sub pilonii 4-5 a liniei la substație nr.488, a

fost electrocutat mortal în legătură cu faptul că s-a apropiat de firul electric

care atârna la aproximativ 2 m de la pămînt, deoarece izolatorul de la pilonul

5 a ieșit din cîrlig și firul atîrna doar în cordon, împreună cu acest izolator.

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare

a inculpatului în baza art.298 lit.a) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2

ani, totodată să fie admisă acțiunea civilă înaintată de succesorul părții

vătămate.

A indicat că instanța nu a luat în considerație faptul că, Topciu A.,

potrivit ordinului nr.325-c din 12.09.2005, îndeplinea funcția de inginer-șef de

sector rețele de distribuție Comrat, în atribuțiile căruia, conform p.2 și 3 a

obligațiunilor funcționale, unele din obligațiunile principale era: verificararea

și controlarea executării lucrărilor planificate de întreținere a instalațiilor

electrice, cît și participarea personală la procesul de planificare a lucrărilor de

întreținere a instalațiilor electrice, controlarea executării operațiunilor locale

în rețelele electrice; coordonarea lucrărilor de întreținere, reparare a rețelelor

electrice existente în limitele zonei sale de activitate, supravegherea,

respectarea normelor tehnice și de securitate la realizarea lucrărilor în

instalațiile electrice ș.a.. Totodată nu ținut seama că compania ÎCS „RED

Union Fenosa" SA nu a prezentat careva acte ce ar confirma faptul executării

cărorva lucrări de reparații capitale pe sectorul dat, iar instanța nu a luat în

considerație declarațiile martorilor I.Taucci, A.Novaclî, V.Marinov, care au

confirmat că linia dată era în stare avariată, fapt despre care A.Topciu

cunoștea, că instanța neîntemeiat a considerat că foaia de examinare nu a fost

transmisă de către electricianul-montator A.Novaclî maistrului F.Ciavdari și

că lipsa semnăturii ultimului pe lista de examinare nu poate mărturisi că foaia

dată nu a parvenit la acesta, deoarece a nimerit în companie.

2012, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței.

2

nu a fost demonstrată vinovăția inculpatului în încălcarea regulilor de

exploatare a liniilor de transmisie a energiei electrice și de distribuire a

energiei electrice, ce a dus la decesul persoanei.

Astfel, a considerat neîntemeiate argumentele procurorului referitor la

declarațiile martorilor Taucci I., Novaclî A. și Marinov V., indicând că din

actele cauzei rezultă cert că de către ÎCS „RED Union Fenosa" SA au fost

efectuate lucrări de exploatare a rețelelor de distribuție și de reparație a liniei

aeriene, fiind prezente listele de lucrări, care au fost efectuate pe sectorul unde

a avut loc accidentul, astfel au fost respectate atât de către companie, cât și de

către personalul tehnic și inginer pct.5.7.15 din Regulamentul pentru

exploatarea tehnică a centralelor și rețelelor electrice.

Totodată, instanța de apel a menționat că organul de urmărire penală i-a

imputat inculpatului, precum că dânsul a încălcat pct.5.7.1, 5.7.5 și pct.5.7.20

din Regulamentul de exploatare tehnică a rețelelor electrice, însă nu a indicat

de către cine și când au fost emise normele date, astfel, contrar prevederilor

art. 281 Cod de procedură penală, i-a înaintat inculpatului o învinuire

neconcretă.

care, invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării

cauzei, pe motiv că instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate în

apel. A menționat că instanța a dat o apreciere greșită probelor administrate,

fapt ce dus la menținerea sentinței de achitare în privința inculpatului,

necătând la faptul că vinovăția acestuia este confirmată prin declarațiile

martorilor Taucci I., A.Novaclî, V.Marinov și actele cauzei. Totodată, nu s-a

ținut cont de faptul că anume inculpatul este persoana responsabilă pentru

supravegherea respectării normelor tehnice și normelor de securitate la

efectuarea lucrărilor la rețelele electrice; nu a dat nici o apreciere declarațiilor

inculpatului, care în instanța de judecată personal a declarat că îi era cunoscut că

linia în cauză se afla în stare avariată; concluzia instanței că inculpatului i-a fost

încălcat dreptul la apărare pe motivul că în ordonanța de punere sub învinuire

nu a fost indicat care anume reguli privind exploatarea tehnică a stațiilor și

rețelelor electrice au fost încălcate de ultimul este greșită, deoarece infracțiunea se

consideră comisă din momentul survenirii consecințelor prejudiciabile, adică

3

când victima a fost electrocutată la data de 08.10.2008, care a și fost indicată în

ordonanța de punere sub învinuire, iar pe teritoriul R.Moldova sunt unicele

reguli de funcționate tehnică a stațiilor electrice și a rețelelor, aprobată de

Ministerul Energiei și Electrificare din 20.02.1989, normă care pînă la moment

are putere juridică.

15 ianuarie 2013, a fost admis recursul ordinar declarat, casată decizia

contestată și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

Cahul din 06 iunie 2014 a fost respins, ca fiind depus peste termen, apelul

declarat de procuror.

de declarare a apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale.

Procurorul a fost prezent la pronunțarea dispozitivului sentinței,

precum și participanților la proces, le-a fost explicat termenul de atac.

Potrivit scrisorii nr. 10562 din 29.11.2011, instanța a expediat în adresa

Procuraturii or. Ceadâr-Lunga copia sentinței, care a fost recepționată de

procuratură la 02.12.2011, iar cererea de apel a fost depusă la 20 decembrie

2011, cu încălcarea termenului de apel.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei.

Recurentul a menționat că apelul a fost depus în termenul legal, nefiind

necesară repunerea lui în termen.

09 decembrie 2014, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată

total decizia contestată și dispusă judecarea cauzei de către aceiași instanță, în

alt complet de judecată.

Instanța de recurs a conchis că pentru instanța de rejudecare, indicațiile

instanței superioare sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne

cea care a existat la soluționarea recursului, însă, instanța de apel a depășit

fără suport legal limitele în care hotărârea precedentă a fost casată,

neexecutând indicațiile obligatorii conținute în decizia Curții Supreme de

Justiție din 15.01.2013.

4

Astfel, instanța de apel nu a soluționat apelul acuzatorului de stat și a

adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază

soluția.

Cahul din 24 octombrie 2016, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de

procuror.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală

și verificate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4)

Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de

fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la achitarea

inculpatului Topciu A. de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 298 lit.a) Cod penal.

Astfel, instanța a reținut că prin probele administrate și cercetate în

cauză nu se confirmă faptul că accidentul cu partea vătămată s-a produs din

vina inculpatului, deoarece, conform graficului controlul substațiilor de

transformare, inclusiv și în localitatea unde a avut loc accidentul, era

programat o data pe an. Nemijlocit controlul substației or. Ceadîr Lunga,

sectorul 10 kV de lângă iazul „Chirov", conform graficului pentru anul 2008, a

fost programat în luna ianuarie, care a fost executat.

Din materialele cauzei rezultă că, în urma controlului nu s-au fixat

careva devieri de la normele de exploatare anume la P-44. Accidentul cu

partea vătămată a avut loc la 08 octombrie 2008, adică după 10 luni după

verificarea liniei date. Prin urmare, lipsesc careva probe care ar confirma că

inculpatul ar fi avut cunoștință că firul electric la locul unde a fost produs

accidentul era atârnat la o distanță inadmisibilă de pământ, fiind posibil de a

se produce accident și, în astfel de circumstanțe, dânsul nu poate fi învinuit de

neîndeplinirea obligațiilor sale, în urma cărora ar fi survenit circumstanțele

respective.

La fel, instanța a menționat că despre faptul că linia aeriană „LEA-10”

kV F-1 era utilizată, fiind avariată cunoșteau mai multe persoane, deoarece a

fost reparată în oraș, dar la periferie așa și continua a se utiliza în stare de

avariere.

5

Astfel, potrivit raportului de expertiză nr. 1733/09 din 11 iunie 2009,

rezultă că, la exploatarea liniei electrice aeriene „LEA-10kv" (F1-488, PD 10 kv

„Ceadîr-Lunga") pe deschizătura dintre pilonii nr. 4-5, unde a fost electrocutat

cet. Dulgher Vladimir, nu s-au respectat la modul cuvenit pct. 5.7.1, pct. 5.7.5,

pct.5.7.19 și pct. 5.7.20 din Regulamentul pentru exploatarea tehnică a

centralelor și rețelelor electrice. În urma nerespectării punctelor date și a

producerii accidentului din data de 08 octombrie 2008, care s-a soldat cu

decesul cet. Dulgher Vladimir, există legătură cauzală directă. Pentru evitarea

incidentului produs, lucrătorii ÎCS „Red Union Fenosa" SA, răspunzători pentru

întreținerea „LEA-10kV", urmau să execute toate cerințele din Regulamentul de

exploatare tehnică a centralelor tehnice și a rețelelor energetice.

Reieșind din concluziile raportului nominalizat reiese, că răspunzători

pentru producerea incidentului din 08 octombrie 2008 sunt anume persoanele,

care răspund pentru întreținerea rețelelor electrice, iar din fișa de post a

inginerului șef de sector a rețelelor de distribuție Comrat al ÎCS "RED Union

Fenosa" SA, care la acel moment era Topciu A. era de a coordona lucrările de

întreținere, reparație și manevrele în rețele și instalații de TM și TJ existente în

limitele zonei sale de activitate, supraveghind respectarea normelor tehnice și

de securitate la realizarea lucrărilor în instalații electrice; de a controla

executarea planurilor de întreținere programată atât cu personalul propriu cât

și de către antreprenori și să participe la procesul de planificare anuală a

lucrărilor de întreținere a instalațiilor electrice; de a controla executarea

operațiunilor locale în rețele TM și TJ; de a studia rezultatele întreținerii

rețelelor TM și TJ.

Ținând cont de aceste concluzii, instanța a menționat că izolatorul de la

pilonul nr.5 a ieșit din cârlig și firul atârna doar în cordon, împreună cu acest

izolator, ce a dus la electrocutarea lui Dulgher V. la data de 08 octombrie 2008,

însă aceasta nu a fost determinată de neîndeplinirea necorespunzătoare a

obligațiilor de serviciu a lui Topciu A., dar de ruperea mecanică sub influența

mediului ambiant, unde unele elemente constructive realizate din material

lemnos, anumite sectoare cu semne de putrezire, cu crăpături penetrante

longitudinale a traversei pilonului în care erau fixate pivoții izolatoarelor din

porțelan. Pilonii examinați au fost în exploatare o perioadă relativ mare de

timp, care au diminuat rezistența elementelor constructive ale pilonului și

porțiunea a LEA-10 kV nu corespunde cerințelor preconizate și necesită

6

efectuarea unor lucrări de reparație capitală, astfel lipsind legătura de

cauzalitate între acțiunile (inacțiunile) inculpatului și rezultatele survenite.

Datele conținute în raportul respectiv sunt în coroborare cu alte probe

acumulate pe cauză, și anume declarațiile martorilor Taucci I., Cusursuz I.,

Zabunov N. și Novacilî A..

La fel, instanța a indicat că nu pot fi reținute argumentele procurorului

precum că cauza incidentului din octombrie 2008, ce a dus la decesul lui Dulgher

V. este faptul, neexaminării foii de examinare care nu a fost semnată de maistrul

de sector, care la acel moment era Ceavdari F., dar se păstra la oficiul companiei

și nu a fost verificat de nimeni. Or, ultimul nu i-a adus la cunoștință lui Topciu A.

despre defecțiunile depistate în urma verificării din data de 14 ianuarie 2008. Din

foaia de lichidare întocmită de către Novacilî A. la data de 14 ianuarie 2008

rezultă că, în urma controlului efectuat la P-44 au fost constatate defecțiunile

depistate la P-44, una din ea fiind defecțiunea izolatorului. Foaia de lichidare

nefiind semnată de către maistru sectorului. Controlul asupra calității lucrărilor

efectuate era realizată de către șeful brigăzii Cusursuz I., și selectiv de către șeful

filialei Comrat Topciu A.

Învinuirea adusă inculpatului nu s-a confirmat prin careva probe certe,

astfel bazându-se pe presupuneri, care nu pot fi puse la baza sentinței de

condamnare.

care invocând temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală solicită, casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei,

deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Consideră că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor

acuzării și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Instanța de apel nu a ținut seama în deplină măsură de prevederile art.

26,27,99-101 Cod de procedură penală, nu a cercetat sub toate aspectele

probele prezentate, nefiind verificate minuțios prin prisma pertinenței,

concludenței și nu a apreciat fiecare probă separat în susținerea învinuirii

aduse inculpatului.

Astfel, reluînd cercetarea judecătorească, instanța a audiat din nou

inculpatul, succesorul legal al părții vătămate Dulgher N., martorii Taucci I.,

Cusursuz I., Zabunov N., Novacilî A., Marinov V., însă nu le-a reflectat în

7

decizia contestată, nefiind descrise, precum și nu le-a dat o apreciere în

coraborare cu celelalte probe.

Instanța adoptând soluția de respingere a apelului acuzatorului de stat,

s-a limitat la o motivare insuficientă și contrară probatoriului administrat, și

anume privind declarațiile martorilor Novacilî A., Marinov V., Taucci I., care

au declarat referitor la faptul că linia în cauză se exploata în stare critică,

precum și declarațiile inculpatului care a explicat că dânsul știa că linia nu

este în stare perfecta, era în stare avariată.

La fel, nu s-a dat apreciere nici raportului de expertiză inginero-tehnică,

prin care s-a constatat încălcarea pct.5.7.1, 5.7.5, 5.7.19, 5.7.20 din

Regulamentul pentru exploatarea tehnică a centralelor și rețelelor electrice, iar

între încălcarea lor și accidentul produs există legătură de cauzalitate, precum

și a ordinului nr. 325 din 12.09.2005 prin care Topciu A. a fost numit în funcția

de inginer principal al secției rețelilor de distribuire, inclusiv și obligațiunile

funcționale ale acestuia.

De asemenea, instanța menținând sentința de achitare, în motivarea

soluției a indicat că organul de urmărire penală prin ordonanța de punere sub

învinuire, contrar prevederilor art. 281 Cod de procedură penală, i-a înaintat o

învinuire neconcretă, fără a indica fapta descrisă ca fiind comisă de inculpat,

elementele constitutive ale infracțiunii incriminate.

Nu este de acord cu concluzia instanței de apel precum că Topciu A. nu

este responsabil pentru întreținerea rețelelor electrice, iar accidentul produs

nu a fost determinat de neîndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de

serviciu de către Topciu A., or, potrivit raportului de expertiză nr. 1733/09 din

11.06.2009, este stipulat faptul că la exploatarea liniei electrice aeriene “LEA-

10kv” pe deschizătura dintre pilonii nr.4-5 unde a fost electrocutat Dulgher V.

nu s-au respectat la modul cuvenit pct.5.7.1, 5.7.5, 5.7.19, 5.7.20 din

Regulamentul pentru exploatarea tehnică a centralelor și rețelelor electrice.

Astfel, Topciu A. care exercita atribuții de serviciu și funcțiile de inginer

principal conform ordinului nr. 325, cunoștea despre starea pilonilor

respectivi, confirmat și prin declarațiile sale la urmărirea penală și instanțele

de judecată, că nu a întreprins nici o acțiune în vederea schimbării pilonilor

din lemn, întreținerea cuvenită și repararea pieselor sau schimbarea pilonilor

din lemn în cauză.

8

Mai mult ca atât, Topciu A. era responsabil de a coordona lucrările de

întreținere, reparație și manevrele în rețele și instalații de TM și TJ existente în

limitele zonei sale de activitate, supraveghind respectarea normelor tehnice și

de securitate la realizarea lucrărilor în instalații electrice, etc.

Din concluziile raportului de expertiză rezultă, că răspunzători pentru

producerea incidentului din 08 octombrie 2008 sunt anume persoanele, care

răspund pentru întreținerea rețelelor electrice, care din materialele cauzei este

numai Topciu A.

Martorul Novacilî A., precum și inculpatul au declarat că pilonul cu

firele electrice în cauză avea o vechime mai mult de 30 de ani și avea nevoie

de o reparație capitală, deoarece demult se exploatează. Linia menționată era

în stare critică. Neschimbarea pilonilor a fost din cauza lipsei de bani, cum a

explicat Topciu Al.

Astfel, știindu-se despre o stare critică a pilonilor în cauză, Topciu Al.,

fiind responsabil de a coordona lucrările de întreținere, reparație și

manevrele în rețele și instalații nu a întreprins nici o măsură corespunzătoare,

și anume de înlocuire a pilonilor, efectuarea mai des a controalelor sau

alarmarea situației create la conducerea întreprinderii ÎCS „Red Union

Fenosa”.

reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA, Zaporojan D., care a solicitat

inadmisibilitatea recursului declarat, invocând că soluția instanțelor

judecătorești privind achitarea lui Topciu A. pentru învinuirea adusă în baza

art. 298 lit.a) CP, este una legală și întemeiată, iar temeiul indicat de recurent

art. 427 alin.(1) pct.6) CPP, nu are nici un temei juridic, deoarece instanța de

apel s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel în coraborare cu

probele anexate la cauză.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță în cazurile când instanța nu s-a pronunțat asupra

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

9

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar

și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, fiind obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 417 alin.(1) pct.7) și 8) CPP, decizia instanței de apel trebuie

să cuprindă fondul apelului, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Din conținutul deciziei rezultă că instanța de apel în cauza dată nu a

respectat aceste stricte prevederi legale și nu a făcut analiza tuturor probelor

prezentate de procuror în expunerea argumentelor sale.

Colegiul lărgit, verificând argumentele recursului, în raport cu actele

cauzei, constată că judecând apelul, instanța de apel n-a examinat cauza sub

toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție pripită de respingerea

apelului declarat de procuror, prin ce a comis eroarea de drept prescrisă la art.

427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

Or, soluția de respingere a apelului declarat este insuficient motivată și

necorespunzătoare cumulului de probe administrate și nemijlocit verificate în

ședințele de judecată atât a primei instanțe, cât și a celei de apel, în condițiile

art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, iar instanța de apel fără a se

pronunța asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de acuzatorul

de stat, a adoptat soluția contestată.

Astfel, instanța de apel verificând probele ce au stat la baza sentinței de

achitare, audiind inculpatul, succesorul legal al părții vătămate Dulgher N.,

martorii Taucci I., Cusursuz I., Zabunov N., Novacilî A., Marinov V.,

nu le-a apreciat din punct de vedere al pertinenței și concludenții, mai mult în

partea descriptivă a deciziei contestate instanța de apel nu numai că nu a

făcut nici o analiză a acestor probe, dar nici nu a desfășurat conținutul

declarațiilor acestor martori.

Sub acest aspect, Colegiul penal ține să menționeze și faptul că potrivit

procesului-verbal, instanța de apel pe lângă probele sus menționate a cercetat

și alte probe și anume: vol.I - ordonanța de începere a urmăririi penale din

03.03.2009 (f.d.1), - procesul-verbal de cercetate la fața locului din 08.10.2008

(f.d.4-9), - raportul de examinare medico-legală nr.101 din 08.10.2008 a

10

cadavrului Dulgher V. (f.d.24-25), - actul nr.5 din 20.10.2008 de examinare a

accidentului în instalațiile electrice (f.d.26), - procesul-verbal de audiere a

martorului Taucci I. (f.d.27-28), - regulile de exploatare tehnică a centralelor

tehnice și rețelelor (f.d.32-35), - buletin informativ BI-20-08 (EC) cu privire la

circumstanțele și cauzele electrocutării în rândul populației în IE de

distribuție (f.d.38-39), - cererea privind recunoașterea în calitate de parte

vătămată a cet. Dulgher N. din 17.03.2009 (f.d.44), - ordonanța de recunoaștere

în calitate de parte vătămată (f.d.45), - procesele-verbale de audiere a

martorilor Topciu A., Cusursuz I. (f.d.49-50, 56), - ordinul nr. 171 privind

transferarea lui Novacilî A. la altă funcție (f.d.64), - ordinul nr. 380-c din

27.10.2005 a cet. Cusursuz I., - ordinul nr.325-c din 12.09.2005 de numire în

funcție a lui Topciu A. în calitate de inginer șef sector rețele de distribuție

Comrat (f.d.68), - fișa de post a lui Topciu A. (f.d.69), - ordinul nr. 609 din

06.08.2008 în privința lui Novacilî A. (f.d.72), - procesele-verbale de audiere a

martorilor Petrișin N., Novacilî A., Curudimov D., Pașalî E. (f.d.74-80), -

raportul de expertiză nr. 1733/09 din 11.06.2009 (f.d.86-94), - informația

Serviciului Hidrometeorologic de Stat din 07.08.2009 cu nr. 754/08 (f.d.106), -

procesul-verbal de audiere a martorului Marinov V., - acțiunea civilă privind

recuperarea daunei morale și materiale, - certificatul nr. 140 din 18.11.2009, -

fișa de post a șefului operarea și întreținerea rețelelor (f.d.189), - procesele-

verbale de audiere a martorilor Zabunov N., Garciu E., - ordinele nr. 808 din

07.10.2010 și 380 din 27.10.2008 pe numele lui Zabunov N. și Cusursuz I.,

probe care deși au fost cercetate în cadrul ședinței instanței de apel, instanța

în decizia recurată nu le-a dat nici o apreciere.

Așadar, analizând textul deciziei contestate, instanța de recurs constată

că instanța de apel integral a ignorat probele prezentate de partea acuzării,

acestea nefiind redate în decizie, analizate, apreciate, admise sau respinse, cu

argumentarea concluziei sale.

Astfel, sub acest aspect, Colegiul penal constată că instanța de apel,

adoptând soluția de respingere a apelului declarat de procuror, sa limitat la o

motivare insuficientă și contrară probatoriului administrat pe cauză, or

recurentul a invocat probe concrete, și anume declarațiile: martorului Novacilî

A., care a declarat că în anul 2008 lucra în calitate de montor superior, în

atribuțiile căruia intra deservirea stațiilor, rețelelor electrice, precum și

examinarea rețelelor electrice de 10 kV, el aflându-se în subordinea lui

11

Cusursuz I. pe sectorul II. Cine efectuează examinarea rețelelor electrice

întocmește fișa de examinare. La 14.01.2008 el a efectuat examinarea stației

electrice nominalizate. Astfel, la indicația lui Cevdari F. el a examinat fiderul 1

în sectorul de distribuție Ceadîr-Lunga. Fișa de examinare a fost întocmită în

aceiași zi și transmisa maistrului. La examinarea vizuală indică defecțiunile

depistate în fișa nominalizată. Prin urmare încălcările care le-a depistat au fost

indicate și anume: înclinarea pilonilor, atârnarea cablului. Liniile de

electricitate se aflau într-o stare nu foarte rea, dar satisfăcătoare. Despre

încălcările depistate la acea stație cunoștea Cevdari T., iar dacă cunoștea

Topciu A. despre situația de pe acea linie nu poate spune. Nu cunoaște când

înaintea lui a avut loc controlul la acea linie, însă aceasta trebuia să fie

efectuată o dată în an. La pilonul electric nr. 5 nu a observat și nu a indicat

careva încălcări sau defecțiuni. Astfel, la urmărirea penală a declarat că în fișa

de examinare nu a indicat careva încălcări la pilonul nr.5, deoarece acestea se

repetau din an în an. Linia dată se afla în stare avariată, iar conducerea

cunoștea despre acest fapt. Nu cunoaște de ce Cevdari T. nu a semnat fișa de

examinare întocmită de el. Montorii depistează defecțiunile, iar decizia este

luată de inginer. Inginerul șef află despre defecțiuni de la maistrul. Ultimul

este obligat să comunice despre încălcările depistate inginerului șef; -

declarațiile martorului Taucci I., care a relatat că pe cazul dat a fost dispusă o

cercetare a cauzei, el a făcut parte din comisia dată împreună cu Barladean L.,

astfel potrivit actului de examinare a accidentului în instalațiile electrice s-a

constatat că situația liniei era nesatisfăcătoare, deoarece pe unii piloni cârligele

cu izolație erau legate direct de stâlpi și erau părți cu piloni putrezi. Astfel pe

pilonul în cauză lipsea fixarea dublă a cablului. Această stare a liniei poate fi

considerată nesatisfăcătoare. La cercetarea terenului unde a avut loc

accidentul rețeaua de electricitate era avariată, însă necătând la aceasta linia

de electricitate se exploata. De toate lucrările în zona de exploatare a liniilor

aeriene de electricitate este responsabil inginerul șef; - declarațiile martorului

Marinov V., precum și cele ale inculpatului Topciu A., care a explicat că pe linia

dată au avut loc controale și lucrări de reparație, însă nu a fost schimbată

toată linia, doar unele părți. El cunoștea că linia de electricitate pe sectorul

dat nu era în stare ideală, perfectă. Sunt destule linii, care se află în stare

nesatisfăcătoare. Recunoaște că pe linia aeriană de electricitate unde a avut

loc accidentul era necesară reparația sectorului, fiind una avariată, probe

12

care în opinia recurentului, confirmă cu certitudine vinovăția lui Topciu A. în

comiterea infracțiunii imputate.

Totodată, Colegiul reține că instanța de apel nu a dat aprecierea

corespunzătoare raportului de expertiză inginero-tehnică, care a constatat

încălcarea pct. 5.7.1., 5.7.5, 5.7.19, 5.7.20 din Regulamentul pentru exploatarea

tehnică a centralelor și rețelelor electrice, iar între încălcarea lor și accidentul

comis există legătură de cauzalitate directă.

Mai mult ca atât, nu s-a apreciat obiectiv, prin prisma coroborării cu alte

probe, ordinul nr. 325 din 12.09.2005 prin care Topciu A. a fost numit în

funcția de inginer principal al secției rețelilor de distribuire, inclusiv și

obligațiunile funcționale ale acestuia.

La fel, Colegiul penal ține să menționeze și faptul că instanța de apel

menținând soluția instanței de fond, privind achitarea lui Topciu A., pe motiv

că inculpatul nu a comis fapta incriminată, a motivat că organul de urmărire

penală prin ordonanța de punere sub învinuire, contrar prevederilor art. 281

Cod de procedură penală, i-a înaintat acestuia o învinuire neconcretă, fără a

indica fapta descrisă ca fiind comisă de inculpat, elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 298 lit. a) Cod penal, astfel învinuirea înaintată

potrivit rechizitoriului fiind întemeiată pe presupuneri, deoarece careva probe

care să confirme învinuirea adusă, lipsesc.

Prin urmare, instanța de apel pripit a ajuns la o astfel de concluzie, or,

organul de urmărire penală i-a incriminat lui Topciu A. încălcarea pct. 5.7.1,

5.7.5. și 5.7.20 din Regulamentul pentru exploatarea tehnică a centralelor și

rețelelor electrice, îndreptate la asigurarea securității și funcționalității liniei

aeriene LEA-10 kV F-1 al punctului de distribuție 10 kV Ceadîr-Lunga, în

rezultatul căruia la data de 08 octombrie 2008, aproximativ la ora 09 00, a avut

loc electrocutarea mortală a cet. Dulgher V.

Mai mult ca atât, instanța de recurs conchide ca neargumentată

concluzia instanței de apel care a reținut că Topciu A. nu este responsabil

pentru întreținerea rețelelor electrice, iar accidentul care s-a produs nu a fost

determinat de neîndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu de

către inculpat.

În acest sens, Colegiul penal enunță că potrivit raportului de expertiză

nr. 1733/09 din 11 iunie 2009, rezultă că la exploatarea liniei electrice aeriene

LEA-10kV (F1,PT-488,PD 10 kV Ceadîr-Lunga) pe deschizătura dintre pilonii

13

4-5, unde a fost electrocutat Dulgher V., nu s-au respectat la modul cuvenit

pct.5.7.1, 5.7.5, 5.7.19 și 5.7.20 din Regulamentul pentru exploatarea tehnică a

centralelor și rețelelor electrice.

Pct. 5.7.20 din Regulamentul nominalizat prevede că necesitatea

reparației capitală a liniilor de tensiune înaltă, pe pilonii din lemn se

efectuează nu mai rar decât o dată la 5 ani.

Prin urmare, Topciu A. care exercita atribuții de serviciu și funcțiile de

inginer principal, conform ordinului nr. 325 din 12.09.2009, cunoscând despre

starea pilonilor respectivi, fapt confirmat prin declarațiile sale, nu a întreprins

nici o acțiune în vederea schimbării pilonilor din lemn, întreținerea cuvenită a

acestora sau repararea pieselor.

La fel, inculpatul era responsabil de a coordona lucrările de întreținere,

reparație și manevrele în rețelele și instalații de TM și TJ existente în limitele

zonei sale de activitate, supraveghind respectarea normelor tehnice și de

securitate la realizarea lucrărilor în instalațiile electrice, etc.

Din concluziile expertizei nr. 1733/09 reiese că pentru evitarea

incidentului produs lucrătorii ÎCS RED Union Fenosa, răspunzători pentru

întreținerea LEA-10kV, urmau să execute toate cerințele din Regulament.

Astfel, răspunzători pentru producerea accidentului din 08 octombrie

2008 sunt anume persoanele care răspund pentru întreținerea rețelelor

electrice, iar din materialele cauzei rezultă că acesta este numai inculpatul.

Mai mult, atât martorii, cât și inculpatul au declarat că controalele

asupra stărilor pilonilor în zona unde a avut loc accidentul se efectua odată pe

an și anual, ultimul control fiind efectuat la 14.01.2008, în corespundere cu

Regulamentul, or, respectarea prevederilor din Regulament este necesar

împreună cu respectarea prevederilor privind schimbarea pilonilor din lemn

odată în 5 ani.

De asemenea instanța nu a ținut cont de faptul că acuzatorul de stat a

menționat precum că cauza incidentului ce a dus la decesul victimei fiind și

neexaminarea foii de examinare, care nu a fost semnată de maistrul de sector,

care la acel moment era Ceavdari F., însă aceasta era păstrată la oficiul

companiei, dar nu a fost verificată de nimeni. Astfel, care a fost motivul că

nimeni nu a verificat foaia de examinare, or, responsabil de verificarea

documentelor respective a fost inginerul principal, atribuțiile căruia au fost

exercitate de către Topciu A. începând cu data de 12 septembrie 2005.

14

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel a tras o concluzie pripită

privind respingerea apelului, fără a efectua o verificare multilaterală și

obiectivă a probelor prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii și

circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Prin urmare, modalitatea de motivare a soluției denotă că instanța de

apel nu a apreciat probele prezentate acuzării în ansamblu, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

acestora, ca apoi să se expună asupra admisibilității sau inadmisibilității

probei respective, expunând temeiul respectiv în decizia sa. Astfel, prin

asemenea judecare a cauzei, instanța de apel prematur a concluzionat că nu s-

a dovedit vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, de

vreme ce probele prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii, și

menționate în cererea de apel, nu și-au găsit o apreciere sub toate aspectele,

completă și obiectivă.

În concluzie, Colegiul penal constată, că instanța de apel, care a

menținut soluția primei instanțe, nu a soluționat cauza în conformitate cu

prevederile legale, adică instanța de apel în decizia adoptată nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel de către procuror și aceasta nu

cuprinde motive pe care se întemeiază soluția, eroare de drept cuprinsă în art.

427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Potrivit art. 435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea

casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de

apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura

de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apel, și cele menționate în prezenta decizie, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe

o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

15

De asemenea, se atrage atenția asupra faptului că instanța de judecată

desemnată cu rejudecarea prezentei cauze penale este Curtea de Apel

Chișinău, din motiv că la moment, în cadrul Curții de Apel Cahul activează

doar șase judecători, dintre care cinci sunt incompatibili, fiind imposibilă

formarea unui alt complet de judecători în cadrul acestei instanțe de judecată.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Vitali Cebotari, casează total decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 24 octombrie 2016, în cauza penală în privința lui

Topciu Alexandr și dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel

Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 27 iulie

2017.

Președinte Constantin Alerguș

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

16