1ra-905/2017 — Art. 244 alin. 2 lit. b CP

1ra-905/2017 — Art. 244 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-905/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron

Constantin și de către avocatul Ghidirim Irina în numele inculpatului Stratan

Roman, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2016, în cauza penală în privința lui

Stratan Roman XXXXXX, născut la

XXXXXXX, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. XXXXXX, X, ap. XX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.04.2015 – 25.02.2016;

Instanța de apel: 27.05.2016 – 06.06.2016;

Instanța de recurs: 02.05.2017 – 21.06.2017;

A C O N S T A T AT :

în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Stratan Roman a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal la pedeapsă sub

formă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de

antreprenor pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de probă de 2 ani.

fiind în calitate de fondator și administrator al SC „Rovigrup Plus” SRL, cod fiscal

1005600032133, care a fost fondată la data de 12 iulie 2005 cu un capital social

în mărime de 5400 lei, în scopul sustragerii materiei impozabile obligațiilor

fiscale, pe parcursul mai multor ani, fiind în calitate de fondator și administrator

al SC „Rovigrup Plus” SRL a importat din Ucraina piese auto și accesorii, pentru

automobile, încheind în acest sens contractul cu SRL „Original auto” din Ucraina.

1

Având ca scop finanțarea derulării contractului respectiv a contractat

împrumuturi de la BC „Moldova Agroindbank” SA în suma totală de 1274856,

40 lei. Așa dar, în luna aprilie 2013 la prezentarea actelor de obținerea

creditului, factorii de decizie a SC „Rovigrup Plus” SRL, au prezentat raport

financiar pe anul 2012, unde la capitolul active curente - stocuri de mărfuri și

materiale s-a indicat suma de 3910242 lei, acțiunea fiind direcționată pentru a

convinge factori de decizie de a elibera creditul respectiv.

Ulterior, întru asigurarea rambursării creditului, dobânzii și altor plăți

aferente bunurilor, SC „Rovigrup Plus” SRL transmite în gaj Băncii bunuri

mobile (piese de schimb auto în asortiment), situate în mun. Chișinău,

str. XXXXXX, XXX. Conform evaluării bunurilor propuse în gaj de către

specialistul evaluare bunuri din cadrul BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala

nr. 1 mun. Chișinău, valoarea de gaj la 04 martie 2013 constituia 2734517,00

lei.

Ulterior, la 27 septembrie 2013 de către reprezentanții BC „Moldova

Agroindbank” SA, filiala nr. 1 mun. Chișinău, fiind efectuat controlul existenței,

condițiile păstrării și stării bunurilor transmise în gaj de către SC „Rovigrup

Plus” SRL, în mun. Chișinău, str. XXXXX, XXX, unde conform actului de verificare

s-a constatat că stocul de marfă lipsește și directorul Societății, Stratan Roman

n-a putut explica unde a fost înstrăinat stocul gajat, refuzând semnarea actului

de verificare.

Urmare analizei datelor din raportul financiar și a datelor din rulajul pe

active și principale a SC „Rovigrup Plus” SRL, pe perioada de 01 ianuarie 2013 -

17 noiembrie 2013, s-a stabilit că, Stratan Roman fiind responsabil, printre

altele, de întocmirea și prezentarea dărilor de seamă financiare, precum și de

organizarea evidenței contabile a întreprinderii date, contrar obligațiilor sale de

serviciu, a semnat declarațiile cu privire în veniturile întreprinderii pentru

perioada 01 ianuarie 2013 – 17 noiembrie 2013, întocmit de acesta, în care

impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător a fost diminuat în proporții

deosebit de mare, adică prin neincluderea de vânzări de mărfuri în suma totală

de 3628047 lei, în evidența contabilă, din care conform calcului preventiv a fost

diminuat TVA în suma totală de 725609,4 lei.

Astfel, în urma inspectării financiar tematice a activității economico-

financiară a SC „Rovigrup Plus” SRL, pentru perioada 29 decembrie 2011 -

31 august 2014, în baza actului inspectării financiare din 22.10.2014, în baza

demersului înaintat în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău în

vederea stabilirii obligațiunii fiscale a contribuabilului SC "Rovigrup Plus” SRL

pentru perioada: 29.12.2011-31.08.2014 și prejudiciul adus bugetului de stat,

conform Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 2352/1/6

din 23.12.2014, s-a stabilit neachitarea impozitului pe venit din activitatea de

întreprinzător în sumă de 591.737 lei și TVA în sumă de 534.840 lei

inculpatului Stratan Roman, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

parțială a sentinței Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 25 februarie 2016 în

2

partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru primă instanță, prin care inculpatului Stratan Roman să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blândă, invocând următoarele argumente:

- instanța de judecată la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de persoana

vinovatului, care și-a recunoscut vina, solicitând ca cauza să fie examinată în

procedură simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, se căiește

sincer în cele comise, nu are antecedente penale, nu prezintă pericol pentru

societate, iar corectarea acestuia este posibilă cu stabilirea unei pedepsei mai

blânde;

- la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont nici de scopul și

motivele care au stat la baza săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală a

întreprinderii SRL „Rovigrup Plus”, fiind unul de a salva întreprinderea de un

viitor faliment.

a fost admis apelul avocatului Ghidirim Irina, casată sentința în partea stabilirii

pedepsei și în această parte a fost pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Stratan Roman recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal i-a fost

stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 3000 unități

convenționale, ce constituie 60000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de antreprenor pe un termen de 2 ani.

În rest sentința a fost menținută.

de fond a dat o apreciere corectă probelor prezentate de acuzare, care în cumul

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului Stratan Roman în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal – evaziunea fiscală a

întreprinderii fie prin includerea în documentele contabile, fiscale sau

financiare a unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile, a unor

cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu

au existat, fie prin tăinuirea unor obiecte impozabile, care a condus la

neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari, împrejurări constatate

din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate cu

respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu, din

punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat că scopul pedepsei penale nu este ca, aceasta

să fie retributivă, intimidatoare sau vindicativă, în sens că, pedeapsa nu trebuie

privită ca „prețul” pe care trebuie să-l plătească persoana pentru fapta

prejudiciabilă, ci trebuie să reflecte un echilibru între gravitatea faptei

prejudiciabile și urmările ei, prin excluderea caracterului vindicativ al pedepsei,

urmărindu-se ca partea vătămată și statul să nu urmărească răzbunarea, ce ar

genera altă răzbunare, prin încălcarea dreptului, ci realizarea dreptății, inclusiv

prin prisma principiilor proporționalității și cel al echității.

3

Astfel, instanța de apel a reținut că analizând conținutul sentinței, se

observă că aceasta nu cuprinde motivele pentru aplicarea pedepsei cu

închisoare, deoarece sancțiunea articolului 244 alin. (2) Cod penal prevede și

pedeapsa cu amendă, astfel prima instanță n-a motivat stabilirea pedepsei cu

închisoarea.

Prin urmare, instanța de apel a indicat că, pentru infracțiunea comisă de

inculpat prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, legea penală prevede o

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de la 3000 la 5000 unități

convenționale sau cu închisoare de până la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de la 2 la 5 ani.

Totodată, la stabilirea pedepsei lui Stratan Roman, instanța de apel a

reținut că, infracțiunea comisă face parte din categoria celor grave, de persoana

inculpatului care și-a recunoscut vina și se căiește sincer în cele comise, precum

și solicitarea de examinare a pricinii în procedură simplificată în ordinea

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, prezența la întreținere sa a doi

copii minori, anterior nu a fost condamnat, circumstanțe agravante nu s-au

constatat.

Urmare a celor sus elucidate, instanța de apel a considerat oportun și

rezonabil aplicarea pedepsei prevăzute de lege – amenda, care va asigura

atingerea scopului prevăzut la articolul 61 alin. (2) Cod penal, or, în speță nu se

constată cazuri excepționale pentru a aplica pedeapsa cu închisoarea, dar,

dimpotrivă, în baza considerentelor menționate supra, sunt întrunite condițiile

prevăzute de lege, care justifică aplicarea pedepsei penale sub formă de amendă

în limitele sancțiunii articolului 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

avocatul Ghidirim Irina în numele inculpatului Stratan Roman.

6.1. Procurorul, declarând recurs la 30 iunie 2016, în termen, solicită

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6), 10) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanța de apel la adoptarea deciziei n-a individualizat în mod echitabil

pedeapsa, ignorând criteriile prevăzute de art. 7, 75 Cod penal;

- instanța de apel a ignorat faptul că inculpatul Stratan Roman a fost

învinuit de săvârșirea unei infracțiuni grave, sancțiunea căreia prevede

pedeapsă cu închisoare până la 6 ani, în aceste condiții există sancțiunea de

nepedepsire de către organele competente a persoanelor care comit astfel de

genuri de infracțiuni, deoarece persoana care a prejudiciat bugetul statului cu

aproape un milion de lei, recunoscut vinovat și fiindu-i aplicată pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 60000 lei, în asemenea condiții se evidențiază o

disproporționalitate între prejudiciul adus și pedeapsa stabilită persoanei

culpabile.

6.2. Avocatul Ghidirim Irina în numele inculpatului Stratan Roman,

declarând recurs la 21 iunie 2016, în termen, solicită admiterea acestuia,

4

casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivarea recursului, nu a invocat careva temeiuri de drept, indicat

următoarele argumente:

- nu este de acord cu pedeapsa aplicată de către instanța de apel, deoarece

inculpatul nu are posibilități să achite amenda stabilită.

aplicarea în privința lui a dispozițiilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, prin care a solicitat absolvirea de executare a pedepsei

stabilite.

La fel, inculpatul a indicat că vina a recunoscut-o, solicitând examinarea

cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală, a colaborat activ cu organele

de urmărire penală. Pagubă materială nu a fost stabilită, iar art. 244 Cod penal

nu se regăsește în șirul articolelor prevăzute la art. 10 al Legii cu privire la

amnistie.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante erorile

de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Starea de fapt și de drept privind calificarea juridică a faptei săvârșite de

inculpat nu se critică.

Recurenții au invocat în recursurile ordinare ca temei pct. 6) și 10) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărâre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

comisă de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal constată, că textul recursului înaintat de procuror nu

cuprinde o careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor

stipulate în pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, întru casarea

deciziei atacate.

5

Totodată instanța de recurs atestă, că instanța de apel și-a întemeiat soluția

adoptată, iar motivarea acesteia nu contravine dispozitivului hotărârii, acesta

fiind clar, nefiind admisă o eroare gravă de fapt, iar conținutul deciziei

corespunde prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, fiind legală și

întemeiată.

Sunt neîntemeiate, în opinia Colegiului penal, argumentele recurenților

privind individualizarea incorectă a pedepsei stabilite inculpatului sub aspectul

temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, care stabilește că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Astfel, Colegiul penal relevă, că acest temei nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursurilor, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată

de recurenți.

Cu referire la acest argument, Colegiul penal constată, că acesta nu conține

indicarea unor concrete erori de drept, iar împrejurările menționate în partea

descriptivă a deciziei instanței de apel, denotă că a constatat și a apreciat corect

circumstanțele de fapt și de drept la stabilirea pedepsei inculpatului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 64, 75 Cod penal și art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, conform cărora persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Conform art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate

în cadrul întregului proces penal, Colegiul penal consideră că instanța de apel

6

corect a conchis că vinovăția inculpatului este deplin dovedită și acțiunile lui

Stratan Roman corect au fost încadrate în temeiul art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Conform art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal prevede pedeapsă cu amendă în

mărime de la 3000 la 5000 unități convenționale sau cu închisoare de până la 6

ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Totodată, reieșind din prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu

și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în

folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de

lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că instanța de apel corect a stabilit

măsura și mărimea pedepsei în privința inculpatului, la aprecierea căreia a luat

în considerație că inculpatul Stratan Roman, și-a recunoscut vina și se căiește

sincer de cele comise, precum și solicitarea de examinare a pricinii în procedură

simplificată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

prezența la întreținerea sa a doi copii minori, anterior nu a fost condamnat, iar

circumstanțe agravante nu s-au constatat.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Stratan Roman, pentru infracțiunea comisă, instanța de

apel nu a comis erori de drept, pedeapsa aplicată inculpatului este una corectă,

deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar

argumentele recursurilor în acest sens sunt neîntemeiate.

Cu referire la cerința inculpatului Stratan Roman de a fi aplicată în privința

sa Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, Colegiul penal

stipulează că potrivit materialelor cauzei s-a constatat că inculpatul ca urmare a

comiterii infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal a cauzat

prejudiciu bugetului de stat prin faptul neachitării impozitului pe venit pentru

anul 2012 – 2013 în sumă de 591737 lei și TVA pentru perioada 2010 – 2013 în

sumă de 534840 lei, la materialele cauzei nefiind anexate careva probe că

acestea sunt restituite. Astfel, la moment nu sunt întrunite condițiile în vederea

aplicării Legii menționate, or, potrivit art. 10 alin.(1) lit. k) a legii, nu poate fi

absolvită de pedeapsă penală în legătură cu actul de amnistie persoana

învinuită, inculpată sau condamnată care nu a reparat integral prejudiciul

cauzat prin infracțiunea pentru care este urmărită sau după caz, a fost

condamnată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de

recurenți prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de eroare de drept în speța

7

examinată nu s-a comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursurile urmează a fi declarate inadmisibile ca fiind vădit

neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin și de către

avocatul Ghidirim Irina în numele inculpatului Stratan Roman, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2016, în cauza

penală în privința lui Stratan Roman XXXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 iulie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

8