1ra-1216/2017 — art.191 alin.5 CP

1ra-1216/2017 — art.191 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1216/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 19 decembrie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2017, în cauza penală în privința lui

Sîrghi Alexandru Ion, născut la XXXXXX,

originar din Dubăsari, domiciliat XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Sîrghi Alexandru Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 191 alin. (5)

Cod penal la 10 (zece) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Ion, fiind angajat prin ordinul nr. 01 din 30.09.2010 în calitate de director executiv

în cadrul întreprinderii XXXXXX, cod fiscal: 1004600060836, adresa de activitate:

mun. Chișinău, șos. Balcani 9, obținând încrederea cet. XXXXXX, care este fondatorul

și administratorul întreprinderii indicate, fiindu-i încredințate rechizitele firmei în

cauză pentru organizarea și conducerea activității acesteia, folosind situația de

serviciu și încrederea acordată lui, a procurat în numele și din contul mijloacelor

întreprinderii XXXXXX de la mai mulți agenți economici bunuri materiale, care

nefiind contabilizate, au fost însușite de el.

Astfel, Sîrghi Alexandru Ion la 30.11.2010, în baza facturii fiscale cu seria:

XXXXXX, a procurat de la întreprinderea XXXXXX, stafide în cantitate totală de

270 kg, la suma de 9 315 lei MDL.

1

Tot el, la 01.12.2010, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

întreprinderea XXXXXX, stafide în cantitate totală de 1 200 kg, la suma de 41 400 Lei

MDL.

Tot el, la 02.12.2010, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

întreprinderea XXXXXX, stafide în cantitate totală de 700 kg, la suma de 24 150 lei

MDL.

Tot el, la 01.03.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

întreprinderea XXXXXX , stafide în cantitate totală de 1 000 kg, la suma de

36 000 lei MDL, sumă de bani pe care ulterior a însușit-o.

Tot el, la 07.03.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

întreprinderea XXXXXX, stafide în cantitate totală de 1 200 kg, la suma de 45 200 lei

MDL.

Tot el, la 12.04.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

întreprinderea XXXXXX, stafide în cantitate totală de 1 500 kg, la suma de 60 500

MDL.

Tot el, la 05.04.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

întreprinderea XXXXXX, orez bob lung în cantitate de 2 000 kg, la suma de 17 600 lei

MDL; amestec din grăsimi vegetale și smântână dulce în cantitate de 500 kg, la suma

de 14 750 lei MDL; crupe de hrișcă XXXXXX în cantitate de 10 kg, la suma de 300 lei

MDL, în sumă totală de 32 650 lei MDL.

Tot el, la 13.04.2011, în baza facturii fiscale cu seria:XXXXXX, a procurat de la

întreprinderea XXXXXX, amestec de grăsimi vegetale și smântână dulce în cantitate

de 1 000 kg, la suma de 29 500 lei MDL; orez bob lung în cantitate de 2 000 kg, la

suma de 17 600 lei MDL, în sumă totală de 47 100 lei MDL.

Tot el, la 22.03.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

Compania de distribuție XXXXXX, stafide în cantitate totală de 2 700 kg, la suma de

102 060 lei MDL.

Tot el, la 23.03.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

Compania de distribuție XXXXXX, stafide în cantitate totală de 1 000 kg, la suma de

47 250 lei MDL.

Tot el, la 26.01.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

XXXXXX, un aparat de dozat fason în valoare de 100 000 lei MDL.

Tot el, la 23.03.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

întreprinderea XXXXXX, stafide în cantitate totală de 720 kg, la suma de 24 264 lei

MDL.

Tot el, la 28.03.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de

la întreprinderea XXXXXX, zahăr tos în cantitate totală de 3 000 kg, la suma de 41

400 lei MDL.

Tot el, la 05.04.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de

la întreprinderea XXXXXX, stafide în cantitate totală de 996 kg, la suma de 33 565,

20 lei MDL.

2

Tot el, la 06.04.2011, în baza facturii fiscale cu seria: XXXXXX, a procurat de la

întreprinderea XXXXXX, zahăr tos în cantitate totală de 5 000 kg, la suma de 70 500

lei MDL.

În total, cet. Sîrghi Alexandru a însușit bunuri de la SRL XXXXXX în sumă de

715 354, 20 lei MDL, cauzându-i astfel o daună materială în proporții deosebit de

mari.

Tot el, la 17.09.2011, urmând scopul însușirii ilicite a altei persoane,

prezentându-ca administrator al SRL XXXXXX cu sediul pe str. Șoseaua Balcani 9,

mun. Chișinău, folosindu-se de situația de serviciu, prin înșelăciune și abuz de

încredere, acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil a acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, a primit conform facturilor fiscale XXXXXX și

XXXXXX, de la depozitul SRL XXXXXX, situat pe str. XXXXXX, mun. Chișinău, două

tone de stafide la prețul total de 68 000 lei.

În continuare, în vederea desăvârșirii acțiunilor sale criminale, Sîrghi

Alexandru, nu a transportat lotul de stafide la sediul întreprinderii pe care o

reprezenta, dar le-a realizat persoanelor fizice, însușind banii obținuți, iar pentru

marfa primită nu s-a achitat cu SRL XXXXXX, astfel, cauzându-i acesteia un

prejudiciu material în valoare de 64 000 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către organul de urmărire penală în

baza art. 190 alin. (4) Cod penal cu indicii calificativi: escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu folosirea

situației de serviciu și cu cauzarea de daune în proporții mari și în baza art.191

alin. (5) Cod penal, cu indicii calificativi: delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu

folosirea situației de serviciu și cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, iar

prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului în baza art.191 alin. (5) Cod penal, cu

indicii calificativi: delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu folosirea situației de serviciu și

cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, deoarece în

acțiunile sale lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 191

alin.(5) Cod penal.

În susținerea solicitării a invocat că instanța de judecată a apreciat în mod greșit

probele, faptele și circumstanțele cauzei și nu a luat în considerare faptul, că vina

incriminată nu a fost dovedită prin probele administrate în cauza dată, menționând

că, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine că el a activat în

funcția de manager la SRL XXXXXX, dar nu ca administrator.

fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de

3

probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând

asupra vinovăției inculpatului Sîrghi Alexandru Ion de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal.

Deși inculpatul nu a recunoscut vina sa în săvârșirea infracțiunii imputate,

instanța de apel a indicat, că vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin cumulul

de probe administrate de către organul de urmărire penală, examinate de instanța

de fond și verificate de instanța de apel, astfel, reținând că, prima instanță a făcut o

analiză amplă a probelor cercetate, iar concluziile privind vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui rezultă din probele administrate,

cărora le-a fost dată o apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond corect a apreciat critic

declarațiile inculpatului Sîrghi Alexandru, precum că nu a fost angajat oficial la

întreprindere, iar toate acțiunile efectuate din numele întreprinderii, le-a realizat cu

acordul și la indicația directorului SRL XXXXXX, XXXXXX, or, inculpatul știa că deține

de fapt funcția unui director executiv al întreprinderii, acționând în această calitate

la toate acțiunile efectuate, legate de procurarea bunurilor, aplicând ștampila

întreprinderii, pe care o deținea, semnând facturile fiscale și contracte, încasând

mijloace financiare și reprezentând întreprinderea în instituțiile bancare.

Faptul că, inculpatul Sîrghi Alexandru acționa din numele unui director

executiv s-a confirmat în ședința de judecată și prin declarațiile martorilor,

reprezentanți ai agenților economici, cu care inculpatul avea relații legate de

livrarea și primirea mărfii.

Tot aici, instanța de apel a reținut că, declarațiile inculpatului, precum că a

acționat doar cu acordul și din numele directorului întreprinderii, se combat prin

declarațiile părții vătămate XXXXXX și prin probele cercetate în ședința de judecată,

or, prin acțiunile inculpatului întreprinderii s-au cauzat prejudicii mari, directorul

firmei, neavând nici un interes de a-și prejudicia propria întreprindere, având relații

economice și stabile cu mulți agenți economici pe parcursul a mai multor ani.

În acest sens fiind menționat că, reprezentanții SRL XXXXXX Ghergheledji P. și

Rotaru A. au confirmat în ședința de judecată că inculpatul a adus prejudicii SRL

XXXXXX în sumă de 715 354, 20 lei prin procurarea bunurilor, care nu au fost aduse

la întreprindere, o parte din ele nefiind necesare, reieșind din procesul tehnologic și

activitatea întreprinderii, întreprinderea SRL XXXXXX, ulterior achitând o parte din

datorii agenților economici, de la care inculpatul a luat bunuri, la fel a prejudiciat

firma prin procurarea în baza facturilor fiscale de la SRL XXXXXX a 2 tone de stafide,

folosindu-se de ștampila întreprinderii SRL XXXXXX, pe care nu le-a trecut prin

contabilitatea întreprinderii, fiind însușită suma de 82 447 lei.

Astfel, argumentele apelantului, precum că în acțiunile sale lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunii încriminate, instanța de apel le-a considerat

neîntemeiate, deoarece contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea

vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea acestuia, de vreme ce există

probe pertinente și concludente, care, în ansamblu - din punct de vedere al

4

coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii pentru care a fost condamnat.

Nerecunoașterea vinovăției, a fost apreciată de către instanța de apel drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare, inculpatul urmărind scopul de a se

eschiva de la răspunderea penală.

Totodată, verificând legalitatea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel

a conchis că prima instanță a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 77 Cod penal,

astfel, stabilindu-I o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

atacată cu recurs ordinar de inculpat, la 19 iunie 2017, care solicită casarea

hotărârilor de condamnare a sa, și pronunțarea unei decizii de achitare, pe motiv că în

acțiunile lui lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 191

alin. (5) Cod penal, invocând aceleași argumente care au fost expuse în cererea de

apel.

declarat de inculpat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Analizând recursul declarat de către inculpat, Colegiul penal constată, că acesta

nu invocă careva temei prescris în art. 427 Cod de procedură penală, însă solicită

achitarea, pe motiv că în acțiunile sale lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, temeiul de drept prescris în art. 427

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs menționează, că potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se

consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține, că acest temei include cazurile când nu a fost stabilită

fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au

fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Sîrghi Alexandru Ion a fost pus

sub învinuire în baza art. 190 alin. (4) Cod penal cu indicii calificativi: escrocheria,

adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, cu folosirea situației de serviciu și cu cauzarea de daune în proporții mari și

5

în baza art.191 alin. (5) Cod penal, cu indicii calificativi: delapidarea averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, cu folosirea situației de serviciu și cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari, însă prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului în baza art.191

alin. (5) Cod penal, cu indicii calificativi: delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu

folosirea situației de serviciu și cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari,

concluzia căreia a fost menținută de către instanța de apel, care a constatat, că

instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând

obiectiv cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Sîrghi Alexandru Ion în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și

întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului

declarat de inculpat, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține și faptul, că argumentele invocate de

recurent, și anume, în ce privește aprecierea incorectă a probelor de către instanțele

de fond, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și în

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat

în hotărârile pronunțate.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel

n-a admis o eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de

inculpatul Sîrghi Alexandru Ion se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Sîrghi Alexandru

Ion împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2017, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

6

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 25 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

7