1ra-1282/2017 — art. 264 al. 1 CP

1ra-1282/2017 — art. 264 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1282/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare, declarate

de avocatul Bodean Ina în numele inculpatului Stratu Ion și de către ultimul, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26

decembrie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 mai

2017, în cauza penală în privința lui

Stratu Ion XXX, născut XXXX, originar și

domiciliat în XXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 01.06.2012 pînă la 26.12.2016;

Instanța de apel de la 27.02.2017 pînă la 10.05.2017;

Instanța de recurs de la 13.07.2017 pînă la 10.10.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în

cauză în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Stratu Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (1) Cod penal și a fost încetat procesul penal intentat în privința lui Stratu Ion

în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, cu liberarea inculpatului de răspundere penală

din motivul expirării prescripției tragerii la răspundere penală.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de către Buca Sergiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

15.06.2011, aproximativ la ora 21:00, inculpatul Stratu Ion, conducând

autocamionul de model „DAF 95 XL” cu n/î XXXX, fiind treaz, cu permis de

conducere, se deplasa în mun. Chișinău pe str. Spicului, din direcția str. Șoseaua

Hîncești în direcția str. Sf. Vineri, mun. Chișinău. Ajungând la intrarea pe teritoriul

parcării întreprinderii SA „Sovtransavto”, amplasată pe str. Spicului, intenționa să

vireze la stânga pentru a intra la parcare cu autocamionul pe care-1 conducea. În

timpul virării la stânga, a manifestat neatenție la trafic, ignorând cerințele art. 40

alin. (1) lit. b) al Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că, înaintea

virării la stânga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea

vehiculelor care vin din sens opus și urmează să se deplaseze înainte și ca urmare, a

tamponat motocicleta de model „Ducati 848” cu XXXX, care era condusă de Buca

Cristian și se deplasa regulamentar pe str. Spicului spre Șoseaua Hîncești, mun.

Chișinău. În rezultatul accidentului de circulație, motocicleta a fost deteriorată, iar

motociclistul Buca Cristian, conform raportului de expertiză medico-legală nr.

1630/D din 23.06.2011, s-a ales cu leziuni corporale sub formă de traumă cranio–

cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, fractura mandibulei, fractura

osului radial sting 1/3 medie fără deplasare, care se califică drept vătămare corporală

1

medie, în urma cărora a fost internat la Centrul Național Științifico - Practic

Medicină de Urgență.

inculpatului Stratu Ion a declarat apel, prin care a solicitat, casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Stratu Ion să fie achitat de

învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal,

din motiv că, fapta nu a fost săvârșită de el.

În motivarea apelului declarat, apelantul a invocat că, nu este de acord cu

sentința primei instanțe, deoarece a solicitat de mai multe ori recuzarea

judecătorului raportor, care ar fi avut un comportament subiectiv față de inculpat,

fiind încălcat și termenul rezonabil de judecare a cauzei.

a fost admis apelul declarat de avocatul Mînzat Valerian în numele inculpatului

Stratu Ion, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod

de procedură penală, în latura civilă și pronunță o nouă hotărîre în această parte,

după cum urmează:

S-a admis în principiu acțiunea civilă înaintată de către Buca Sergiu

împotriva lui Stratu Ion cu privire la încasarea prejudiciului material,

urmând ca asupra cuantumului acestuia să decidă instanța civilă.

S-a încasat de la inculpatul Stratu Ion în beneficiul părții civile Buca Sergiu în

suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la inculpatul Stratu Ion în beneficiul părții civile Buca Sergiu în

suma de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, sentința primei instanțe se menține fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță a

conchis corect că, inculpatul Stratu Ion este vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative încălcarea

regulilor de securitate a circulației rutiere de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare care a cauzat din imprudență vătămarea

corporală medie a unei persoane.

Reieșind din materialele dosarului, instanța de apel a constatat că, la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a concluzionat că, inculpatul Stratu Ion a săvârșit anume infracțiunea

prevăzută la art. 264 alin. (1) Cod penal, împrejurări constatate din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor

și anume prin, declarațiile părții vătămate Buca Cristian, declarațiile martorilor

Buca Sergiu, Boțan Alexandru, Bantiuc Alexandru, precum și:

- raportul de expertiză auto-tehnică nr.0771 din 06.04.2012, conform

căruia, s-a stabilit că, viteza de deplasare a motocicletei de model „Ducati

848”, luînd în considerație pierderile energiei cinetice ce au fost consumate

la formarea urmei de derapare cu lungimea de 7,3 m a constituit aproximativ

- 32 km/h, iar automobilul de model „DAF 95XF” cu n/î XXX în momentul

tamponării cu motocicleta s-a aflat în stare de mișcare cu viteza de deplasare

aproximativ de 15 km/h (f.d. 117, vol.I);

- raportul de expertiză medico-legală nr,1630/D din 23.06.2011,

conform căruia, în rezultatul accidentului rutier din 15.06.2011, lui Buca Cristian i-

au fost cauzate traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală,

2

fractura mandibulei, fractura osului radial stîng 1/3 medie fară deplasare, plagă

confuză cu lezarea tendonului 1, 3, 4, 5, extenson a degetelor piciorului stîng, plagă

genunchi stîng, care condiționează dereglarea sănătății de 1 lungă durată și în baza

acestui criteriu se califică ca vătămare corporală medie (f.d.42, vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și de examinare a stării

tehnice a unităților de transport, schema accidentului rutier și tabelul fotografic, în

care este indicat locul comiterii accidentului de circulație (f.d. 18-25, vol.I).

Instanța de apel a mai reținut că, la materialele dosarului sunt anexate

următoarele declarații: declarațiile martorilor Stratu Serghei, Suruceanu Andrei,

Mocan Roman, Crevet Tudor, Gurău Dumitru.

Instanța de apel a considerat că, declarațiile martorilor menționați supra nu sunt

relevante în prezenta cauză or, niciunul din martorii respectivi nu a văzut momentul

impactului. În afară de aceasta, martorii respectivi nu pot fi obiectivi, deoarece sunt

rude sau au legătură pe linia de serviciu cu inculpatul.

Instanța de apel a considerat versiunea înaintată de către partea apărării precum

că, inculpatul s-a asigurat înainte de începerea manevrei de virare la stînga și că,

partea vătămată este vinovată că, s-a lovit în automobilul condus de către inculpat,

ca o modalitate de apărare și de eschivare de la răspunderea penală or, aceste

afirmații sunt combătute prin totalitatea probelor prezente la materialele dosarului.

Instanța de apel a reținut că, însuși inculpatul a declarat că, a cedat trecerea

unui automobil, după care a început a vira la stânga pentru a intra pe teritoriul

parcării, dar nu a menționat niciodată că, s-a asigurat să vadă dacă vine cineva din

spate.

La fel, instanța de apel a reținut că, prin raportul de expertiză auto-tehnică nr.

0771 din 06.04.2012, s-a stabilit că, viteza de deplasare a motocicletei, luînd în

considerație pierderile energiei cinetice ce au fost consumate la formarea urmei de

derapare cu lungimea de 7,3 m, a constituit aproximativ - 32 km/h, iar automobilul

în momentul tamponării cu motocicleta s-a aflat în stare de mișcare cu viteza de

deplasare aproximativ de 15 km/h.

Astfel, contrar argumentelor invocate în cererea de apel declarată de către

partea apărării precum că, instanța de fond a conchis eronat că, inculpatul Stratu Ion

este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel a conchis că instanța de fond legal și întemeiat l-a recunoscut

vinovat pe inculpatul Stratu Ion de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.

(1) Cod penal, deoarece vinovăția acestuia a fost demonstrată indubitabil.

Cu referire la argumentul părții apărării invocat în cererea de apel precum că,

nu a participat la efectuarea măsurărilor de la fața locului accidentului rutier, nu a

semnat schița accidentului rutier și că, partea vătămată Buca Cristian se afla în stare

de ebrietate în timpul comiterii infracțiunii, instanța de apel a considerat că,

alegațiile acestuia nu au suport probatoriu or, probele anexate la dosar confirmă

contrariul.

În același context, instanța de apel a constatat că, la solicitarea părții apărării, în

ședința de judecată a primei instanțe a fost audiat expertul Țurcan Valeriu referitor

la întrebările care nu au fost reflectate în raportul de expertiză nr. 0771 din

06.04.2012, care a declarat că, a efectuat expertiza inclusiv în baza schiței și a

pozelor de la fața locului, fapt care demonstrează că, la momentul producerii

accidentului, Stratu Ion a făcut cunoștință cu schița accidentului de circulație din

15.06.2011, personal a participat la măsurări și a semnat actele respective, însă nu a

3

contestat această schiță și a solicitat prin demersul din 06.10.2011, dispunerea

efectuării expertizei auto-tehnice trasologice inclusiv cu verificarea corectitudinii

datelor din schema procesului-verbal al examinării locului accidentului rutier, care a

fost admisă prin ordonanța organului de urmărire penală din 17.11.2011 și la

06.04.2012 a fost întocmit raportul de expertiză nr. 0771, prin care s-a dat răspuns la

o serie de întrebări ce țin de producerea accidentului rutier (f.d. 117-120, vol. I;

fd.13-14, vol. II).

Cu referire la răspunderea penală și pedeapsa aplicată inculpatului Stratu Ion

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, instanța de

apel a reținut că, prima instanță a conchis corect că, prescripția tragerii la răspundere

penală inculpatului Stratu Ion a expirat și acesta urmează a fi liberat de răspundere

penală cu încetarea procesului penal, or infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (1)

Cod penal, a fost săvârșită de către Stratu Ion la 15.06.2011 și este una mai puțin

gravă, la data pronunțării sentinței primei instanțe din 26.12.2016 expirând deja o

perioadă de 5 ani, iar potrivit art.60 alin.(l) lit. b) Cod penal, persoana se liberează

de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

În ceea ce privește acțiunea civilă înaintată de către Buca Sergiu împotriva lui

Stratu Ion cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 188 303 lei

(f.d.209-211, vol.I), instanța de apel a reținut că, potrivit art. 220 alin.(3) Cod

de procedură penală, hotărârea privind acțiunea civilă se adoptă în conformitate

cu normele dreptului civil și ale altor domenii de drept.

Conform art.387 alin.(3) Cod de procedură penală, în cazuri excepționale

cînd, pentru a stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părții civile, ar trebui

amînată judecarea cauzei, instanța poate să admită, în principiu, acțiunea civilă,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Astfel, dat fiind că, inculpatul Stratu Ion nu recunoaște acțiunea civilă înaintată

împotriva sa, consideră că, nu au fost prezentate probe care ar confirma mărimea

prejudiciului cauzat părții civile Buca Sergiu, nu a participat la examinarea

motocicletei și a deteriorărilor cauzate acesteia, fiind necesară participarea

companiei de asigurare, instanța de apel a conchis de a admite în principiu acțiunea

civilă înaintată de către Buca Sergiu împotriva lui Stratu Ion cu privire la încasarea

prejudiciului material, urmând ca asupra cuantumului acestuia să decidă instanța

civilă.

Cu referire la pretenția părții civile Buca Sergiu privind încasarea

prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei, instanța de apel a reiterat că

potrivit art.1422 alin.(1) și (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat

un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile

ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța

de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin

echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existența și întinderea

prejudiciului patrimonial.

Astfel, dat fiind că, în rezultatul comiterii infracțiunii de către Stratu Ion, părții

civile Buca Sergiu cu siguranță și în afara oricăror dubii i s-a cauzat un prejudiciu

moral, având în vedere că, nici o instanță de judecată nu poate măsura adevăratul

grad de suferință al unei persoane, instanța de apel a conchis de a încasa de la

inculpatul Stratu Ion în beneficiul părții civile Buca Sergiu suma de 30 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral, cu respingerea în rest a pretenției de încasare a

4

prejudiciului moral, considerând că, suma respectivă va asigura un minimum

satisfacție morală părții civile.

Conform art.94 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig

de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului - proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Respectiv, deoarece acțiunea civilă a părții civile Buca Sergiu este întemeiată,

ținând cont de faptul că, la materialele dosarului este anexat bonul de plată nr.

278747 din 10.01.2013, prin care se confirmă că, Buca Sergiu a achitat suma de 7

000 lei pentru serviciile avocatului în prezenta cauză, instanța de apel a conchis de a

încasa de la inculpatul Stratu Ion în beneficiul părții civile Buca Sergiu suma de 7

000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, acestea fiind reale, necesare și rezonabile

(f.d.212, vol. I).

numele inculpatului Stratu Ion și ultimul, făcînd trimitere la prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, declară recursuri ordinare, prin care

solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința lui

Stratu Ion, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de către acesta. Recurenții invocă

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor. Instanța a încălcat prevederile

art. 410 alin. (1) Cod de procedură penală, ori s-a creat o situație mai gravă

inculpatului (părții care a declarat apel).

5.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate de

avocatul Bodean Ina în numele inculpatului Stratu Ion și ultimul, solicitînd

respingerea acestora, deoarece decizia instanței de apel este corect și corespunde

legii.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi admise din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și menține

hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursurilor declarate de către avocatul Bodean Ina în numele

inculpatului Stratu Ion și ultimul, rezultă că aceștia critică decizia instanței de apel

sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

– hotărîrile instanței de fond și de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de această instanță, inclusiv cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Referitor la esența cauzei, Colegiul penal reține faptul că instanțele de fond

corect au constatat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

264 alin. (1) Cod penal, împrejurări constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și anume

5

prin, declarațiile părții vătămate Buca Cristian, declarațiile martoruilor Buca

Sergiu, Boțan Alexandru, Bantiuc Alexandru, precum și raportul de expertiză

auto-tehnică nr.0771 din 06.04.2012; raportul de expertiză medico-legală

nr,1630/D din 23.06.2011 și raportul de expertiză medico-legală nr,1630/D din

23.06.2011.

Colegiul lărgit, menționează că, în speță, se constată chestiunea litigiului

privind modificarea hotărîrii în partea civilă, ce constituie obiectul procesului

prezent.

Sub acest aspect se atestă că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

Potrivit sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 decembrie 2016,

Stratu Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (1) Cod penal și a fost încetat procesul penal intentat în privința lui Stratu Ion

în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, cu liberarea inculpatului de răspundere penală

din motivul expirării prescripției tragerii la răspundere penală. A fost admisă în

principiu acțiunea civilă înaintată de către Buca Sergiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Sentința a fost contestată cu apel de partea apărării în numele inculpatului prin

care s-a solicitat emiterea unei hotărîri de achitare în privința inculpatului din motiv

că, fapta nu a fost săvârșită de el.

Examinând cererea de apel, instanța de apel a admis apelul declarat de avocatul

Mînzat Valerian în numele inculpatului Stratu Ion, a casat parțial sentința, inclusiv

din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, în latura civilă și a

pronunțat o nouă hotărîre, prin care, a încasat de la inculpatul Stratu Ion în

beneficiul părții civile Buca Sergiu suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral,

și suma de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În acest context, Colegiul lărgit relevă că, contrat prevederilor art. 409 alin. (2),

410 Cod de procedură penală, a schimbat situația inculpatului în defavoarea

acestuia, ori, instanțele de apel, soluționînd cauza, nu pot crea o situație mai gravă

pentru persoana care a declarat apel, regula neagravării situației se aplică tuturor

titularilor dreptului de apel, cu excepția cazului cînd procurorul atacă hotărîrea în

defavoarea inculpatului, iar instanța de apel este în drept, după caz, de a-i agrava

situația inculpatului.

De asemenea, Colegiul constată că, sentința Judecătoriei Centru, emisă în

privința inculpatului Stratu Ion, nu a fost contestată de partea civilă Buca Sergiu, ci

de către avocatul inculpatului, care nici nu a indicat în cererea de apel despre

acțiunea civilă, iar instanța de apel din oficiu, contrar prevederilor art. 409 alin. (2)

Cod de procedură penală, în apelul declarat de avocatul Mînzat Valerian în numele

inculpatului Stratu Ion, a agravat situația inculpatului, or respectiv regula

neagravării situației apelantului se aplică anume față de acești subiecți procesuali.

Ca agravare a situației condamnatului se subînțeleg situațiile de schimbare a

soluției ce diferă de cea de la început, chiar și în latura civilă, ori orice altă

modificare a învinuirii (imputarea altor acțiuni în locul celor imputate anterior,

imputarea infracțiunii care diferă de cea imputată după obiectul atentat, caracterul

faptei și acțiunii), care afectează dreptul inculpatului la apărare.

În această situație instanța de recurs, găsind întemeiate motivele recursurilor,

va constata neîntemeiată admiterea laturii civile, fiind considerat faptul că prin

6

această soluție s-a înrăutățit situația inculpatului și va menține sentința primei

instanțe.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Bodean Ina în numele

inculpatului Stratu Ion și de către ultimul, casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2017, în partea ce ține de latura civilă, și

menține în această parte sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26

decembrie 2016.

În rest se mențin dispozițiile deciziei contestate.

Decizia este irevocabilă.

Publicat integral la 07 noiembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

7