1ra-908/2017 — Art. 188 alin. 2 lit. b, art. 145 alin. 2 lit. e, i, j, k CP

1ra-908/2017 — Art. 188 alin. 2 lit. b, art. 145 alin. 2 lit. e, i, j, k CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-908/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpatul Topală Gheorghe, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 09 februarie 2017, în cauza penală în privința

lui

Topală Gheorghe XXXXXX, născut la

XXXXXXXXX, originar și domiciliat în

s. XXXXX, r-nul XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.09.2016 – 22.10.2016;

Instanța de apel: 14.11.2016 – 09.02.2017;

Instanța de recurs: 03.05.2017 – 21.06.2017;

A C O N S T A T AT :

Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b),

d) și art. 145 alin. (2) lit. e), i), j) și k) Cod penal, cu aplicarea art. 84 alin. (1)

Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală la 9 ani închisoare în

penitenciar de tip închis pentru minori.

A fost încasat de la reprezentantul legal al inculpatului minor, Topală

Galina în beneficiul statului cheltuieli judiciare în mărime de 1187 lei.

Gheorghe, la data de 25 iulie 2016, aproximativ la ora 01.00, împreună cu

Novacov Nicolae, în privința căruia cauza a fost disjungată, aflându-se în

s. XXXX, r-ul XXXX, prin înțelegere prealabilă, având scopul de a sustrage

bunurile altei persoane, au pătruns în casa lui Ciobanu Gheorghi, unde aplicând

violența periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, aplicându-i multiple

lovituri cu mâinile și picioarele, i-au sustras din buzunarul pantalonilor 15 lei.

Tot el, la 25 iulie 2016, aproximativ la ora 01.25, aflându-se în s. XXXX,

r-ul XXXXX, după ce împreună cu Novacov Nicolae, în privința căreia cauza a

fost disjungată, au săvârșit un atac tâlhăresc asupra lui Ciobanu Gheorghi, cu

1

scopul de a nu fi denunțați la poliție, având intenția de a-l omorî pe Ciobanu

Gheorghi cu deosebită cruzime, profitând de starea de neputință cunoscută și

evidentă a victimei, care se datorează vârstei înaintate, acționând coordonat cu

Novacov Nicolae, în privința căruia cauza a fost disjungată, l-au sugrumat cu

ambele mâini pe Ciobanu Gheorghi. Ulterior, Topală Gheorghe i-a aplicat

multiple lovituri cu două șurubelnițe în regiunea capului lui Ciobanu Gheorghi,

apoi cu un cuțit i-a aplicat multiple lovituri în regiunea gâtului, cauzându-i

astfel, vătămări corporale grave, care au dus la deces.

în numele inculpatului Topală Gheorghe.

3.1. Prin apelul depus, procurorul a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabili pentru prima

instanță, conform căreia Topală Gheorghe să fie recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal și

art. 145 alin. (2) lit. e), i), j) și k) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă după cum

urmează: pe art. 188 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art. 70 alin. (3) Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsă

în formă de închisoare pe un termen de 3 ani 4 luni; pe art. 145 alin. (2) lit. e),

i), j) și k) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) Cod penal art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la pedeapsă în formă de închisoare pe

un termen de 6 ani 8 luni.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul total al pedepselor de stabilit pedeapsa definitivă 10 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

3.2. În motivarea apelului procurorul a invocat următoarele argumente:

- instanța a aplicat în privința inculpatului Topală Gheorghe o pedeapsă

prea blândă în raport cu fapta comisă, fiind greșit individualizată;

- reieșind din prevederile art. 395 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de judecată declarându-l vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

art. 188 alin. (2) lit. b) și d) și art. 145 alin. (2) lit. e), i), j) și k) Cod penal, urma

să pronunțe și pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte. Totodată, fiind

constatat concurs de infracțiuni nu a fost indicat prin cumul parțial sau prin

cumul total al pedepselor a fost stabilită pedeapsa definitivă.

3.3. Prin apelul depus, Șcheau Igor în numele inculpatului Topală

Gheorghe, a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

3.4. În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

- instanța de judecată a ignorat rigorile individualizării pedepsei penale

aplicate inculpatului. Astfel, în sentința atacată instanța de judecată a reținut ca

circumstanțe ce agravează răspunderea penală conform art. 77 Cod penal:

săvârșirea infracțiunii prin orice formă de participație, săvârșirea infracțiunii cu

bună știință profitând de starea de neputință evidentă a victimei care se

datorează vârstei înaintate, săvârșirea infracțiunii prin acte de o deosebită

cruzime, în contradicție cu art. 77 alin. (2) Cod penal;

- inculpatului Topală Gheorghe i se incriminează: omorul săvârșit: e) cu

bună știință asupra unui minor sau a unei femei gravide ori profitând de starea

2

de neputință cunoscută sau evidentă a victimei, care se datorează vârstei

înaintate, bolii, dezabilității ori altui factor; i) de două sau mai multe persoane;

j) cu deosebită cruzime, precum și din motive sadice; k) cu scopul de a ascunde

o altă infracțiune sau de a înlesni săvârșirea ei, similar, tâlhăria săvârșită; b) de

două sau mai multe persoane; d) prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru

depozitare sau în locuință, or, componențele de infracțiune menționate supra

conțin deja circumstanțele agravante, iar reținute acestora de către instanța de

judecată - ar face ca unei situații instanța de judecată să-i dea o dublă valență

juridică, prin aceasta se încalcă grav prevederile art. 77 alin. (2) Cod penal, ceea

ce denotă și faptul că pedeapsa aplicată inculpatului Topală Gheorghe a fost

individualizată contrar prevederilor legii penale;

- instanța de judecată putea reține în sarcina inculpatului alte circumstanțe

atenuante la individualizarea pedepsei penale, cum ar fi retardarea mintală a

inculpatului, confirmată prin raportul de expertiză psihiatrico-legală

ambulatorie;

- instanța de judecată a ignorat prevederile art. 395 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală, și în dispozitivul sentinței a menționat doar pedeapsa

definitivă pentru infracțiunile aflate în concurs, dar nu a precizat pedeapsa

pentru fiecare infracțiune în parte. La fel, instanța de judecată a menționat că

pedeapsa urmează a fi executată de inculpat în penitenciarul de tip închis,

pentru minori, deși nici art. 72 Cod penal și nici art. 197 Cod de executare - nu

reglementează categoria de penitenciare de tip închis, pentru minori;

- la aplicarea pedepsei penale instanța de judecată nu a ținut în totalitate

cont de rigorile privind individualizarea pedepsei penale în privința minorilor și

a aplicat inculpatului o pedeapsă disproporționat de mare;

- instanța de judecată a încercat să motiveze asprimea pedepsei penale

aplicate din perspectiva șanselor minime ale inculpatului de a se reintegra în

societate prin prisma gravității faptelor imputate, reținând că unul dintre

motivele principale care a dus la astfel de concluzii este faptul că inculpatul

minor a comis o infracțiune excepțional de gravă pentru a ascunde o altă

infracțiune gravă. Or, numai gravitatea infracțiunilor incriminate nu justifică în

sine așa-zisele șanse minime pe care instanța de judecată le-a reținut în

motivarea soluției din sentința atacată;

- din conținutul sentinței instanța de judecată rezultă că aceasta nu a ținut

cont de următoarele acte internaționale relevante în materia individualizării

pedepsei penale în privința minorilor: Declarația Universală a Drepturilor

Omului (1948); Convenției cu privire la apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale (1950); Convenției cu privire la drepturile copilului

(1989); Ansamblul regulilor minime ale Națiunilor Unite cu privire la

administrarea justiției pentru minori (Regulile de la Beijing), adoptate de

Organizația Națiunilor Unite prin Rezoluția 40/33 din 29 noiembrie 1985. De

asemenea, instanța de judecată trebuia să țină cont, în scopul examinării

complexe și multiaspectuale ale cauzei penale și de recomandările Consiliului

Europei în materia detenției minorilor, despre care fapt menționează în pct. 2)

al hotărârii Plenului CSJ pentru modificarea și completarea Hotărârii Plenului

3

Curții Supreme de Justiție nr. 39 din 22 noiembrie 2004 „Cu privire la practica

judiciară în cauzele penale privind minorii";

- chestiunea privind pedeapsa penală aplicată în privința minorilor

urmează a fi examinată, în mod relevant și prin prisma reglementărilor

internaționale în materie, fapt ignorat în mare măsură de instanța de judecată la

soluționarea cauzei penale vizate;

- instanța de judecată nu a acordat suficientă relevanță nici conduitei

inculpatului în cadrul urmăririi penale. Astfel, în cadrul audierii, atât în calitatea

de bănuit cât și în calitatea de învinuit - inculpatul a recunoscut vina pentru

infracțiunile care-i sunt imputate și a depus depoziții referitor la infracțiunile

pentru care este urmărit penal, descriind cu lux de amănunte circumstanțele

faptice ale cauzei penale. De asemenea, aceiași poziție a fost menținută de

inculpat și în cadrul confruntărilor efectuate cu Novacov Nicolae, celălalt

inculpat.

2017, a fost respins apelul avocatului Șcheau Igor în numele inculpatului Topală

Gheorghe.

A fost admis apelul procurorului în Procuratura Leova Buzilă V., casată

parțial sentința Judecătoriei Leova din 22 octombrie 2016, în latura penală, în

partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre, după cum urmează:

Topală Gheorghe a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal la 3 ani 04 luni închisoare, în baza art. 145 alin. 2 lit. e), i), j), k) Cod penal

la 6 ani 08 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Topală Gheorghe i-a fost stabilită

definitiv pedeapsa de 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis pentru minori.

În rest sentința Judecătoriei Leova din 22 octombrie 2017 a fost menținută.

instanță a cercetat cauza penală sub toate aspectele, a apreciat complet și

obiectiv probele administrate, conform propriei convingeri, formate în urma

examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se

de lege, și întemeiat a concluzionat că este pe deplin dovedită vinovăția

inculpatului Topală Gheorghe în săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 188

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, conform indicilor și în baza art. 145 alin. 2) lit. e),

i), j) și k) Cod penal.

Aceste circumstanțe au fost stabilite prin totalitatea de probe administrate

la materialele cauzei penale și care au fost apreciate cu respectarea prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere a pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor.

A menționat instanța de apel că la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei în privința inculpatului Topală Gheorghe, prima instanță a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 7, 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea

infracțiuni săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

4

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul Topală Gheorghe, a săvârșit

infracțiuni, care conform prevederilor art. 16 Cod penal, se atribuie la categoria

celor deosebit de grave și excepțional de grave; anterior nu au fost judecat; la

locul de trai se caracterizează negativ, ca fiind o persoană ce frecvent încalcă

ordinea publică, deseori sunt depuse plângeri în privința lui, se află la evidența

organelor de drept, este un minor problematic, locuiește cu părinții care fac

abuz de băuturi alcoolice (f. d. 49); se află la evidența medicului psihiatru cu

diagnoza: retardare mentală moderată, cu sindrom psihopatiform (f. d. 51).

Din referatul presentențială de evaluare psihologică a minorului Topală

Gheorghe rezultă că, este un minor cu probleme și neadecvat, admite deseori

încălcări ale ordinii publice, parvin plângeri din partea cetățenilor pe

comportamentul acestuia. Minorul s-a dezvoltat într-o familie social vulnerabilă

cu situația financiară grea și este în grupa II de invaliditate (retard mental), însă

a fost recunoscut responsabil de fapta imputată de către comisia de experți care

a întocmit raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie, nu necesită

aplicarea măsurilor cu caracter medical și nici internare în spitalul de psihiatrie.

Deseori absentează nemotivat de la orele de studiu, pentru a presta munca

ocazional, iar mijloacele financiare câștigate le folosește pentru procurarea

țigărilor și băuturilor alcoolice. Activitatea infracțională a minorului a început

de la vârsta de 10-11 ani, fiind bănuit de comiterea mai multor furturi,

procesele penale au fost încetate din motiv că inculpatul nu avea atinsă vârsta

de atragere la răspundere penală. Părinții acestuia au fost sancționați de mai

multe ori pentru neîndeplinirea obligațiilor părintești. Minorul se află la

evidența organelor de drept ca fiind predispus la comiterea infracțiunilor

(f. d. 181-186, vol. 1).

Circumstanțe care atenuează răspunderea inculpatului, conform art. 76

Cod penal, au fost reținute căința sinceră, săvârșirea infracțiunii de către un

minor.

Circumstanțe care agravează răspunderea inculpatului Topală Gheorghe,

conform art. 77 Cod penal, nu au fost reținute.

La acest segment instanța de apel a notat, că prima instanță a reținut ca

circumstanțe ce agravează răspunderea inculpatului, potrivit art. 77 Cod penal,

săvârșirea infracțiunii prin orice formă de participație, săvârșirea infracțiunii cu

bună știință profitând de starea de neputință evidentă a victimei care se

datorează vârstei înaintate, săvârșită prin acte de o deosebită cruzime.

Însă, la art. 77 alin. (2) Cod penal, se reglementează că, dacă circumstanțele

menționate la alin. (1) sunt prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea

specială a prezentului cod în calitate de semne ale acestor componențe de

infracțiune, ele nu pot fi concomitent considerate drept circumstanțe agravante.

Astfel, instanța de apel reținut că instanța de fond, greșit a reținut ca

circumstanțe ce agravează răspunderea inculpatului, circumstanțele enunțate

mai sus. Ba chiar nici procurorul în rechizitoriu nu a incriminat inculpatului

circumstanțe care ar agrava răspunderea acestuia, iar instanța nu le poate

5

invoca din oficiu, or, sarcina prezentării probelor în confirmarea

circumstanțelor agravante îi aparține acuzatorului de stat.

A mai constatat instanța de apel, că la individualizarea pedepsei

inculpatului, instanța de judecată a reținut incorect în sensul agravării

răspunderii acestuia, circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 Cod penal,

săvârșirea infracțiunii prin orice formă de participație, or, această circumstanță

agravantă nu i-a fost incriminată inculpatului, și nici în dezbateri judiciare

procurorul nu a susținut-o, din care considerente urmează să fi exclusă din

răspunderea acestuia circumstanța agravantă enunțată, cât și celelalte descrise

mai sus.

Totodată, instanța de apel a menționat că prima instanță corect a ajuns la

concluzia de a stabili față de inculpatul Topală Gheorghe pedeapsa sub formă de

închisoare, or, pedeapsa penală are ca scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea inculpaților, cât și a altor persoane.

Cu toate acestea, instanța de apel a constatat că prima instanță a admis

derogări de la prevederile normelor de drept procedural și de drept penal la

stabilirea pedepsei inculpatului Topală Gheorghe, în acest sens a menționat

următoarele.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, dacă o persoană este declarată vinovată

de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată

pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru

fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen

nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au

atins vârsta de 18 ani - pe un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. În cazul în

care persoana este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor

infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită

și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră.

Conform art. 395 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, în dispozitivul

sentinței de condamnare trebuie să se arate: categoria și mărimea pedepsei

aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune constatată ca dovedită, pedeapsa

definitivă pe care urmează să o execute, categoria penitenciarului în care

trebuie să execute pedeapsa cel condamnat la închisoare.

Astfel, instanța de apel a notat că prima instanță la stabilirea pedepsei

inculpatului, cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, nu a determinat pedeapsa

pentru fiecare infracțiune constatată ca fiind dovedită, iar ulterior, să

stabilească pedeapsa definitivă care urmează să fie executată, ci deodată a

stabilit pedeapsa definitivă inculpatului, astfel, încălcând dispozițiile normelor

enunțate mai sus.

Art. 70 alin. (3), (4) Cod penal, prevede că, la stabilirea pedepsei închisorii

pentru persoana care, la data săvârșirii infracțiunii, nu a atins vârsta de 18 ani,

termenul închisorii se stabilește din maximul pedepsei, prevăzute de legea

penală pentru infracțiunea săvârșită, reduse la jumătate.

La stabilirea pedepsei definitive în caz de concurs de infracțiuni, pedeapsa

închisorii nu poate depăși 25 de ani pentru adulți și 12 ani și 6 luni pentru

6

minori, iar în caz de cumul de sentințe - de 30 ani pentru adulți și 15 ani pentru

minori.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, prin certificatul de naștere a

inculpatului Topală Gheorghe, anexat la materialele dosarului se constată că

este născut la 02 mai 1999 (f. d. 47, vol. 1), respectiv rezultă că, la data comiterii

infracțiunilor inculpatul era minor, având 17 ani.

Drept urmare, potrivit art. 70 alin. (3) Cod penal, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e), i), j) și k) Cod penal, maximul

pedepsei prevăzut în sancțiune, se reduce la jumătate, ceia ce constituie 10 ani

închisoare, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal, sancțiunea pedepsei redusă la jumătate, constituie 5 ani.

Conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare.

Reieșind din prevederile art. 70 alin.(3) Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, instanța de apel prin reducerea limitelor maxime a

pedepsei cu închisoare stabilită în norma de incriminare, și luând în

considerație rolul inculpatului și acțiunile întreprinse la săvârșirea faptelor

prejudiciabile, i-a stabilit lui Topală Gheorghe pedeapsa în baza art. 188 alin. (2)

lit. b), d) Cod penal de 03 ani 04 luni închisoare; în baza art. 145 alin. (2) lit. e),

i), j), k) Cod penal de 06 ani 08 luni închisoare, și conform art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

lui Topală Gheorghe i-a stabilit definitiv pedeapsa de 09 ani închisoare, cu

executarea pedepsei, potrivit art. 72 alin. (5) Cod penal, în penitenciar de tip

închis pentru minori.

În opinia instanței de apel pedeapsa stabilită inculpatului sub formă de

închisoare pe un termen de 9 ani, este una echitabilă, legală și direct

proporțională cu gravitatea faptelor comise, de atitudinea numitului față de

infracțiunea săvârșită și de consecințele acesteia, cât și în măsură să asigure

corectarea și reeducarea acestuia, restabilirea echității sociale, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului și a altor persoane.

Astfel, instanța de apel a considerat ca neîntemeiate, argumentele

inculpatului și a apărătorului acestuia în sensul că pedeapsa a fost stabilită cu

încălcarea principiilor individualizării pedepsei penale, iar ca rezultat este prea

severă, din considerentul că, inculpatul recunoscând vinovăția în comiterea

infracțiunilor incriminate, contribuind, astfel, la descoperirea faptelor

prejudiciale, și solicitând, în baza cererii proprii, examinarea cauzei în

procedură simplificată, a beneficiat de reducerea limitelor maxime de pedeapsă

stabilite de legiuitor în sancțiunea normei de incriminare, drept urmare, fiindu-i

stabilită o pedeapsă penală echitabilă raportată la gravitatea faptelor comise,

orientată spre restabilirea echității sociale și corectarea inculpatului, or, din

probele anexate la materialele dosarului rezultă cu certitudine, că o altă

pedeapsă decât închisoarea, inculpatului nu-i poate fi aplicată, așa cum acesta la

locul de trai se caracterizează ca o persoană problematică cu un comportament

7

neadecvat, încalcă ordinea publică, sunt plângeri de la consăteni la adresa sa,

este la evidența organelor de drept ca predispus la comiterea infracțiunilor, iar

părinții nu au nici o influență pozitivă asupra comportamentului acestuia.

Argumentul apărătorului invocat în apel că, inculpatului suferă de retard

mental, care urma a fi recunoscută ca o circumstanță atenuantă de către

instanța de judecată, și pusă la baza micșorării termenului pedepsei, instanța de

apel l-a respins ca neîntemeiat, deoarece diagnosticul de retard mental al

inculpatului, nu îi afectează capacitate de prevedere și deliberare asupra

acțiunilor sale, ceia ce rezultă și din raportul de expertiză psihiatrico-legală,

care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind responsabil, și capabil să perceapă

corect împrejurările săvârșirii faptei.

ordinar inculpatul Topală Gheorghe.

În motivarea recursului, neinvocând nici un temei de drept prevăzut de

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat că a fost condamnat ilegal.

recursului pe motiv, că recursul nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute

de art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal îl consideră inadmisibil din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Potrivit acestor stipulări legale cererea de recurs trebuie să cuprindă:

conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârilor atacate

și solicitările recurentului, prin prisma erorilor de drept prevăzute de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care obligatoriu urmează a fi invocate în

recurs, cu indicarea faptului în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Dispoziția art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală cuprinde 16 puncte cu

referire la temeiurile de drept care urmează să fie reflectate (unul sau mai

multe) în recursul declarat.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

recurent, deoarece din conținutul recursului, recurentul își exprimă dezacordul

cu decizia instanței de apel însă nu invocă nici un motiv în acest sens.

Astfel, având în vedere că recurentul n-a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal conchide că în situația dată, se impune inadmisibilitatea

recursului, pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

8

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Topală

Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

09 februarie 2017, în cauza penală în privința lui Topală Gheorghe XXXXXX, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429

și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 iulie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

9