1ra-770/2017 — art. 369 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-770/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului Svinorez Miroslav, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Militare din 15 noiembrie 2016 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, în

cauza penală în privința lui

Svinorez Miroslav

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 04.11.2016 - 15.11.2016;

instanța de apel: 07.12.2016 - 17.01.2017;

instanța de recurs: 14.03.2017 - 14.06.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Svinorez M. a fost

condamnat în baza art. 369 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 2 ani și 4 luni închisoare,

iar conform prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

intervalul orelor 1400 - 1430, militarul serviciului în termen al Brigăzii 2 Infanterie

Motorizată, caporalul Svinorez M., în timp ce se afla pe teritoriul unității

militare, amplasată în mun. Chișinău, str. Vasile Lupu, 37, acționând contrar

prevederilor art. 26 a Legii nr. 162-XVI din 22.07.2005, cu privire la statutul

militarilor, art. 14, 15, 19, 94 al Regulamentului Serviciului Interior al Forțelor

Armate ale RM și art. 5 al Regulamentului Disciplinei Militare, aprobate prin

Decretul Președintelui RM nr. 2327-IV din 03.09.2009, s-a apropiat de muncitorul

pe cantină, soldatul Cristea I. și sub pretextul că acesta l-a contrazis, i-a aplicat

intenționat de la spate o lovitură puternică cu palma la urechea dreaptă.

Ulterior, în jurul orei 1430 a aceleiași zile, caporalul Svinorez M., în timp ce

se afla în sala de deșeuri a cantinei ostășești de pe teritoriul Brigăzii, s-a apropiat

de soldatul Cristea I. și din același motiv, l-a împins cu mâinile în umărul drept,

după care i-a aplicat intenționat o lovitură puternică cu palma în urechea stângă.

1

În rezultatul acțiunilor violente părții vătămate i-a fost cauzată vătămare

ușoară a integrității corporale.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care Svinorez M. să fie liberat de răspunderea penală cu tragerea la răspundere

contravențională și stabilirea unei amenzi în mărime de 500 unități

convenționale, ori condamnarea acestuia la 3 luni închisoare cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de 1 an.

În motivarea apelului declarat apelantul a invocat că, inculpatul pentru

prima oară a comis o infracțiune ușoară, s-a autodenunțat de bună voie, a

contribuit activ la descoperirea acesteia și a reparat prejudiciul pricinuit prin

infracțiune.

În prima ședință, partea vătămată a depus o cerere prin care a confirmat

că, nu are pretenții față de inculpat și nu dorește să fie pedepsit aspru, solicitând

încetarea urmăririi penale cu tragerea la răspundere contravențională.

La individualizarea pedepsei, de către prima instanță, nu au fost luate în

considerație lipsa circumstanțelor agravante.

2017, apelul declarat a fost respins ca depus peste termen, cu menținerea

sentinței fără modificări.

cauzei, în raport cu motivele și temeiurile prezentate prin prisma normelor de

procedură, a considerat că apelul a fost declarat peste termen.

Potrivit actelor cauzei instanța de apel a atestat faptul că, sentința

contestată a fost pronunțată integral la 15.11.2016, în ședință de judecată

deschisă, în prezența procurorului, avocatului inculpatului și părții vătămate,

fiindu-le înmânate imediat copia cesteia, fapt confirmat prin recipisa anexată la

materialele cauzei (f.d. 150), cu contrasemnarea tuturor participanților.

Astfel, actele cauzei atestă faptul că, avocatul a depus apel în numele

inculpatului la 02.12.2016, adică peste 17 zile, fără a prezenta temeiurile

întârzierii.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că, potrivit art. 403 Cod de

procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege

este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că,

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în

cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

În același context, instanța de apel a menționat că, participanții la proces

care au lipsit atât de la judecarea, cât și de la pronunțarea sentinței și nu au fost

informați despre adoptarea sentinței, pot declara apel peste termen, dar nu mai

2

târziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale, potrivit alin. (1) art. 404 Cod de procedură penală.

Chiriac C. în numele inculpatului, care, fără a invoca vreun temei de drept din

cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea

parțială a acestora și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Svinorez M. să fie

liberat de răspundere penală, cu tragerea acestuia la răspundere

contravențională, cu amendă în mărime de până la 500 unități convenționale, sau

condamnarea lui la închisoare pe un termen de 3 luni, iar conform prevederilor

art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii să fie suspendată condiționat pe

un termen de probă de 1 an.

În motivarea recursului ordinar, autorul invocă argumente similare cu cele

indicate în cererea de apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Colegiul penal constată că recurentul în recursul declarat nu invocă nici un

temei de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, precum

nici nu argumentează motivul omiterii termenului de utilizare a căii de atac -

apelul, însă, critică pedeapsa aplicată inculpatului, solicitând liberarea acestuia

de răspunderea penală și tragerea la răspunderea contravențională sau

condamnarea acestuia la închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală invocate în

recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în

cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Din textul recursului declarat de avocat în numele inculpatului reiese că

prevederile legii procesual penale nu au fost respectate de către recurent, care n-a

invocat nici unul din temeiurile obligatorii recursului ordinar prevăzute în art.

427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

autorul recursului.

3

Partea apărării nu este de acord cu pedeapsa aplicată inculpatului de către

instanțele judecătorești inferioare, solicitând liberarea inculpatului de

răspunderea penală și în acest caz acesta era obligat prin lege să invoce vreunul

din temeiurile pentru recurs stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, însă nu s-a conformat legii. La etapa recursului ordinar instanța de recurs

nu efectuează un control asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a

normelor de drept material și de procedură față de faptele constatate de instanța

de fond ori, după caz, de instanța de apel. Această verificare se efectuează numai

în limita temeiurilor formulate în recurs.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sunt expres și limitativ stipulate

în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la acestea, cu

indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel recurentul nu a

respectat aceste cerințe obligatorii.

În speță, avocatul Chiriac C. la întocmirea recursului nu a îndeplinit toate

dispozițiile prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală și în situația dată se

impune, inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, pe motiv, că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chiriac

Cristin în numele inculpatului Svinorez Miroslav, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, în cauza penală în privința

lui Svinorez Miroslav Mihail, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 iulie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

4