1ra-931/2017 — art. 145 alin. 2 lit. j CP

1ra-931/2017 — art. 145 alin. 2 lit. j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-931/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Covalenco Elena,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dudulica Liubomir în numele inculpatului Snitco Alexandr, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Snitco Alexandr Xxxxxx, născut la xxxxxxxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

inculpatul Snitco Alexandr Xxxxxxx a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 18 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Jevedi Valentina s-a admis

parțial. S-a dispus încasarea de la Snitco Alexandr Xxxxxx în beneficiul lui Jevedi

Valentina prejudiciul moral cauzat în mărime de 300000 lei.

Alexandr Xxxxxxx, la data de 06.03.2015, în perioada de timp de la ora 00:00 și ora 00:30,

fiind la domiciliul său situat în mun. Xxxxxx, str. Xxxxxxx, apartamentul xx, acționând

1

cu intenție directă, urmărind scopul omorului intenționat a lui Jevedi Vitali și profitând

de starea evidentă de neputință a acestuia în legătură cu starea ultimului avansată de

ebrietate, dându-și seama că prin acțiunile sale îi provoacă suferințe deosebit de grave,

ca urmare a unui conflict provocat spontan, i-a aplicat lui Jevedi Vitali multiple lovituri

cu mâinile și picioarele pe toată suprafața corpului, după care cu ajutorul unei țevi

metalice, cu deosebită cruzime i-a aplicat victimei mai multe lovituri în regiunea

capului, în rezultatul cărora Jevedi Vitali a decedat.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 551 din 30 martie 2015 s-a

stabilit că, moartea lui Jevedi Vitali a survenit în rezultatul vătămărilor corporale grave.

și interesul inculpatului Snitco Alexandr prin care a solicitat anularea încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău privind respingerea cererii inculpatului de

examinare a cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod procedură penală și a

sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016, rejudecarea cauzei

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod procedură penală și pronunțarea unei noi

hotărâri, cu recalificarea acțiunilor lui Snitco Alexandr în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal și stabilirea pedepsei minime de 8 ani închisoare și respingerea acțiunii civile ca

neîntemeiată.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- refuzul neîntemeiat al instanței de judecată de a accepta cererea inculpatului de

a examina cauza în procedură specială care îi oferă careva înlesniri, ceea ce constituie

lezarea dreptului acestuia la un proces echitabil;

- inculpatul și-a recunoscut parțial vina sa, faptul că l-a bătut pe Jevedi Vitalie,

dar nu i-a dorit moartea și nu a avut așa intenții;

- acțiunile inculpatului greșit au fost încadrate în baza art. 145 alin. (2) Cod penal.

Potrivit explicațiilor inculpatului, la fața locului s-a iscat un conflict din motive banale

și fiind în stare de ebrietate, s-a încins o bătaie, Snitco Alexandr aplicându-i lui Jevedi

V. mai multe lovituri. În urma acestor lovituri, acesta a rămas să zacă pe podea, dar era

în viață. Despre faptul că a decedat, inculpatul a aflat mai târziu;

- probele prezentate de către acuzare nu demonstrează intenția inculpatului de a

omorî, fiind doar o presupunere, or, în textul acuzării nu este determinat motivul

pentru care Snitco Alexandr i-ar fi dorit moartea lui Jevedi Vitali;

- potrivit concluziilor din raportul de expertiză medico-legală nr. 551 din

06.03.2015, moartea lui Jevedi Vitalie a survenit după 30-40 minute, după cauzarea

2

leziunilor corporale descrise. Deci, acuzarea de intenție de omor a inculpatului este

combătută prin concluziile date. Acesta nu a provocat intenționat leziuni corporale

părții vătămate care să fie îndreptate clar asupra curmării zilelor lui Jevedi Vitali.

Loviturile aplicate și leziunile constatate nu permiteau inculpatului să stabilească dacă

vor duce la decesul persoanei agresate sau nu. La fel, și faptul că, decesul persoanei a

survenit la ceva timp după cauzarea leziunilor, demonstrează că intenția de omor

lipsește, ori inculpatul a avut posibilitatea de a verifica dacă Jevedi Vitalie era în viață

și să întreprindă măsuri pentru ducerea până la capăt a intenției sale, nefiind împiedicat

de careva circumstanțe să o facă;

- circumstanțele atenuante care atenuează vinovăția inculpatului sunt: săvârșirea

pentru prima dată a unei infracțiuni, recunoașterea faptelor și parțial a vinovăției,

contribuirea la descoperirea infracțiunii prin explicarea tuturor circumstanțelor cazului

și elucidarea detaliilor, căința sinceră, reacția și comportamentul inculpatului după

comiterea faptelor ilegale, înștiințarea și predarea benevolă organelor de drept,

caracteristica pozitivă a inculpatului;

- din concluzia medicilor psihiatri din raportul de expertiză psihiatrico-legală nr.

341a-2015 din 30.04.2015 s-a constatat prezența unor devieri psihice la inculpatul Snitco

Alexandr. Aceste devieri, sub influența alcoolului, se acutizează și reduc posibilitatea

de a-și controla acțiunile.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Dudulica Liubomir în

numele inculpatului Snitco Alexandr, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de

fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludentei, utilității și veridicității, raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Snitco Alexandr Serghei

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal - omorul

intenționat, adică omorul unei persoane, săvârșit cu deosebită cruzime.

Necătând la faptul că, inculpatul Snitco Alexandr vina pe învinuirea adusă a

recunoscut-o partial, faptul comiterii acțiunilor infracționale imputate ultimului a fost

dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- declarațiile succesorului părții vătămate Jevedi Valentina (f.d. 144-145);

- declarațiile martorului Rojneva Raisa (f.d. 152-153);

3

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 06.03.2015 (f.d. 7-10);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 551 din 06 martie 2015 (f.d. 32);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 186 din 06 martie 2015 (f.d. 80-81);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 188 din 06 martie 2015 (f.d. 85-86);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 190 din 06 martie 2015 (f.d. 87-88);

- raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 341 din 28.04.2015 (f.d.

90-92);

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că, în cadrul ședinței de

judecată în instanța de fond inculpatul Snitco Alexandr a înaintat o cerere prin care a

solicitat examinarea cauzei penale în ordinea art. 3641 Cod procedură penală, indicând

că, recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, cunoaște probele

administrate la faza urmăririi penale, nu are obiecții asupra acestora și nu solicită

administrarea de noi probe (f.d. 143).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 iunie 2015 s-a respins

cererea inculpatului Snitco Alexandr privind examinarea cauzei penale în procedura

simplificată în conformitate cu art. 3641 Cod procedură penală (f.d. 149).

Prin cererea de apel depusă de avocatul Liubomir Dudulica în numele

inculpatului Snitco Alexandr împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 20 ianuarie 2016 s-a solicitat și casarea încheierii sus menționate, prin care s-a

respins cererea inculpatului de examinare a cauzei în procedură simplificată, solicitând

totodată examinarea cauzei penale în ordinea art. 3641 Cod procedură penală.

Instanța de apel a notat că, examinarea cauzei penale în procedura simplificată

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, ține de întrunirea cumulativă a

următoarelor condiții, și anume: cererea inculpatului să intervină până la începerea

cercetării judecătorești în prima instanță; cererea inculpatului trebuie să conțină

mențiunea privind recunoașterea totală și necondiționată a faptei/faptelor incriminate

în legătură cu care a fost diferit justiției și renunțarea la dreptul de a solicita examinarea

altor probe; probele administrate în faza de urmărire penală să fie suficiente și de

natură să permită stabilirea unei pedepse.

Pe marginea argumentelor invocate de către avocatul Dudulica Liubomir referitor

la faptul că, prevederile art. 3641 Cod procedură penală, reglementează recunoașterea

săvârșirii faptelor indicate în rechizitoriu și nu recunoașterea vinovăției de către

inculpat, instanța de apel a notat că, recunoașterea faptelor indicate în rechizitoriu

echivalează cu recunoașterea vinovăției, or, pentru a examina cauza penală în ordine

4

simplificată, inculpatul trebuie să recunoască faptele așa cum au fost indicate în

rechizitoriu, ceea ce implică că, inculpatul este de acord cu faptele și încadrarea juridică

a faptei așa cum a fost indicată în rechizitoriu.

Totodată, instanța de apel a notat că, inculpatul trebuie să recunoască și

încadrarea juridică a faptei așa cum a fost reținută în rechizitoriu, iar în cazul în care

inculpatul contestă încadrarea juridică a faptei, nu pot fi aplicate prevederile art. 3641

Cod procedură penală.

Recunoașterea parțială, constând fie în recunoașterea săvârșirii faptei în alte

împrejurări sau în altă calitate, fie în recunoașterea doar a unor fapte din cele descrise

în rechizitoriul, face inaplicabilă procedura simplificată.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a constatat că, deși inculpatul

Snitco Alexandr, în cererea privind examinarea cauzei în procedură simplificată a

indicat că, recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, totuși

acesta a contestat încadrarea juridică a faptei așa cum a fost reținută în rechizitoriu, iar

din acest motiv, în conformitate cu art. 3641 Cod procedură penală și cu Hotărârea

Plenului Curții Supreme de Justiție a RM nr. 13 din 16.12.2013 „cu privire la aplicarea

prevederilor art. 3641 CPP de către instanțele judecătorești", instanța de apel a constatat

că, prima instanță corect a respins cererea inculpatului Snitco Alexandr privind

examinarea cauzei penale în ordine simplificată.

Cu referire la argumentele avocatului Dudulica Liubomir aduse în sprijinul

soluției privind recalificarea acțiunilor lui Snitco Alexandr în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal, instanța de apel le-a considerat nefondate, or, din probele administrate de către

acuzatorul de stat s-a constatat că, acțiunile inculpatului Snitco Alexandr corect au fost

încadrate în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a respins afirmațiile avocatului

Dudulica Liubomir precum că, inculpatul Snitco Alexandr nu a provocat intenționat

leziuni corporale părții vătămate care să fie îndreptate clar asupra curmării zilelor lui

Jevedi Vitalie, deoarece analizând probatoriul administrat la cauza penală, instanța de

apel a constatat că, acțiunile infracționale ale inculpatului Snitco Alexandr au fost

îndreptate spre lipsirea intenționată de viață a lui Jevedi Vitali, or, dânsul profitând de

starea evidentă de neputință a acestuia în legătură cu starea victimei avansată de

ebrietate, i-a aplicat multiple lovituri cu mîinile și picioarele peste diferite părți ale

corpului, deci inculpatul conștientiza gradul prejudiciabil al acțiunilor sale și urmările

care pot surveni, în mod conștient a admis survenirea acestor urmări, iar ulterior,

5

folosind un obiect contondent - o țeava metalică, i-a aplicat victimei mai multe lovituri

în regiunea capului, care este un organ vital pentru viața persoanei, respectiv, ținând

cont de obiectul cu care a acționat inculpatul - țeava metalică și asupra cărui organ a

fost îndreptate aceste acțiuni - capul victimei, instanța de apel a constatat în mod

indubitabil intenția directă a inculpatului Snitco Alexandr de a-l omorî pe Jevedi Vitali.

Tot în acest context, instanța de apel a respins și argumentele avocatului Liubomir

Dudulica precum că, loviturile aplicate și leziunile constatate nu permiteau

inculpatului să stabilească dacă vor duce la decesul persoanei agresate sau nu, or, după

cum a fost menționat, inculpatul Snitco Alexandr nu s-a limitat doar în aplicarea unor

lovituri peste diferite părți ale corpului victimei, ci ultimul și-a continuat activitatea

infracțională, prin folosirea unei țevi metalice cu ajutorul căruia 1-a lovit pe Jevedi

Vitali de mai multe ori în regiunea capului. Deci, instanța de apel nu poate accepta

versiunea apărării precum că, inculpatul Snitco Alexandr nu putea să evalueze dacă

loviturile aplicate ar putea duce la decesul persoanei, deoarece obiectul cu care a

acționat nu este lipsit de periculozitate pentru viața și sănătatea persoanei, iar aplicarea

acestuia asupra unui organ vital pentru viața persoanei denotă că, inculpatul Snitco

Alexandr conștientiza gravitatea acțiunilor sale și urmările care se pot produce, dânsul

a aplicat mai multe lovituri cu țeava metalică în regiunea capului, ceea ce denotă faptul

că, inculpatul conștientiza și admitea faptul survenirii urmărilor prejudiciabile sub

forma morții cerebrale a victimei Jevedi Vitali.

Instanța de apel a respins și afirmațiile avocatului Dudulica Liubomir precum că,

decesul persoanei a survenit la ceva timp după cauzarea leziunilor, ceea ce

demonstrează că intenția de omor lipsește, deoarece, la delimitarea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, de omorul intenționat trebuie luate în calcul

toate circumstanțele cazului (caracterul mijloacelor aplicate, localizarea plăgilor,

numărul loviturilor aplicate, etc), nu poate fi luată ca criteriu de delimitare durata

perioadei de la cauzarea plăgii până la momentul decesului victimei. Or, decesul care

s-a produs imediat după cauzarea plăgii, fără a fi luate în considerare celelalte

circumstanțe, obiective și subiective, nu este o condiție suficientă pentru a exclude orice

incertitudine în ce privește prezența la făptuitor a intenției de a lipsi de viață victima.

Cu referire la raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 314a-2015

potrivit căruia la Snitco Alexandr s-au constatat prezența unor devieri psihice,

respectiv, aceste devieri, sub influența alcoolului, se acutizează și reduc posibilitatea de

a-și controla acțiunile, instanța de apel a constatat că, potrivit concluziei, Snitco

6

Alexandr poate fi recunoscut responsabil de fapta ce i se impută.

Cu referire la circumstanțele invocate în cererea de apel care în concepția apărării

atenuează vinovăția inculpatului Snitco Alexandr, instanța de apel a notat că, în

privința inculpatului a fost reținută ca circumstanță atenuantă - recunoașterea vinei,

respectiv, instanța de apel nu poate reține alte circumstanțe atenuante în sensul art. 76

Cod penal.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a respectat întocmai criteriile de

individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia, și respectiv, a aplicat inculpatului Snitco Alexandr o

pedeapsă echitabilă, de natură să aducă atingere scopului pedepsei penale prevăzut de

art. 61 Cod penal.

Liubomir în numele inculpatului Snitco Alexandr, prin care, indicând temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

hotărârilor judecătorești, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, invocând

argumente similare celor invocate în cererea de apel (f.d. 10-12, vol. II).

către avocatul inculpatului, Dudulica Liubomir, invocând că acesta urmează a fi

respins, ca inadmisibil, deoarece autorul recursului critică aprecierea probelor

administrate de către instanțele de judecată, care ține de starea de fapt a cauzei,

stabilirea căreia este de competența instanțelor ierarhic inferioare, iar un asemenea

temei nu este prevăzut de lege pentru a judeca cauza la etapa actuală.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității recursului din următoarele considerente.

În drept, soluția de inadmisibilitate a recursului declarat de avocatul inculpatului,

Dudulica L., își are sediul juridic în dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, unde este stipulat că, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților,

poate să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele

7

invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute exhaustiv de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate

de recurent.

La caz, din conținutul recursului declarat de partea apărării se constată că acesta

invocă temeiurile prevăzute de pct. 6) și 8) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală și pledează pentru casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare, dat fiind că nu este de acord cu soluția de condamnare în baza art. 145 alin.

(2) lit. j) Cod penal, pronunțată în privința lui Snitco Al., considerând că vinovăția

acestuia în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, a fost dovedită indubitabil prin probatoriul

administrat și cercetat de instanțe, însă care nu a fost apreciat corespunzător.

Verificând materialele dosarului, în raport cu criticele punctate de recurent în

cererea sa, Colegiul penal ajunge la concluzia că la judecarea apelului instanța a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă în

partea condamnării lui Snitco Al. în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, care este

argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în speța

dată.

La fel, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul deciziei atacate,

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, care cuprinde temeiurile ce au dus la adoptarea soluției

expuse în pct. 4.1 din prezenta decizie.

Astfel, referitor la argumentele invocate de către avocatul Dudulica Liubomir

privind aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Colegiul penal

consideră întemeiată concluzia instanței de fond de respingere a cerererii inculpatului

Snitco Al. de a examina cauza în procedura simplificată, deoarece în privința ultimului

nu au fost constatate întrunirea cumulativă a condițiilor privind examinarea cauzei

penale în ordine simplificată, și anume, dânsul nu a recunoscut săvârșirea faptelor așa

cum au fost indicate în rechizitoriu, or, inculpatul a indicat că, nu a avut intenția de a-

l omorî pe Jevedi Vitali, în acel moment el se apăra, și nu a recunoscut încadrarea

juridică reținută în rechizitoriu – art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, dar a solicitat

reîncadrarea acțiunilor acestuia în baza art. 151 alin. (4) Cod penal. Totodată, instanța

de recurs ține să menționeze și faptul că, inculpatul poate declara personal că

recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se faca

8

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală până la începerea cercetării

judecătorești.

Cât privește alegațiile recurentului referitor la reîncadrarea acțiunilor

inculpatului pe motiv că în acțiunile acestuia lipsește intenția de omor a victimei,

Colegiul penal le va respinge ca neîntemeiate, or din probele administrate și cercetate

în instanțele de fond a fost stabilită prezența intenției inculpatului la săvârșirea

infracțiunii imputate prin rechizitoriu, manifestată prin aplicarea multiplelor lovituri

cu o țeavă metalică în regiunea organelor vitale (cap) importante pentru viața și

sănătatea persoanei, cu o deosebită cruzime, în urma cărora a survenit decesul victimei.

Referitor la momentul survenirii morții victimei, faptul dat a fost constatat prin

raportul de expertiză medico-legală nr. 551 din 06.03.2015, fiind menționat în concluzii

că, decesul lui Jevedi V. a survenit la 30-40 min. după primirea vătămărilor corporale,

în urma cărora a survenit șocul hemoragic și traumatic și a considerat că traumatismele

primite au fost incompatibile cu viața.

De asemenea, în opinia instanței de recurs, nu au nici o relevanță argumentele

recurentului cu privire la faptul că potrivit raportului de expertiză psihiatrico-legală

ambulatorie nr. 314a-2015, la Snitco Alexandr s-au constatat prezența unor devieri

psihice, respectiv, aceste devieri, sub influența alcoolului, se acutizează și reduc

posibilitatea de a-și controla acțiunile, or, potrivit raportului de expertiză psihiatrico-

legală ambulatorie nr. 341 din 28.04.2015, Snitco Alexandr, la momentul comiterii

infracțiunii, ce i se impută, careva dereglări psihice de intensitate psihotică nu a

evidențiat, avea păstrată capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale și putea

acționa cu discernământ.

Astfel, rezumând în ansamblu probelor administrate, Colegiul penal statuează că,

nu se constată prezența a careva dubii privind calificarea acțiunilor inculpatului, Snitco

Al., în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, iar temeiurile de recurs invocate și stipulate

la pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

În virtutea considerentelor expuse supra, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de prima

instanță și instanța de apel în privința inculpatului Snitco Al., nefiind identificată de

instanța de recurs careva erori judiciare, ce ar putea servi drept temei de casare a

hotărârilor judecătorești atacate, Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate

criticile formulate de către recurent în recursul ordinar deferite spre examinare.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat de avocatul

9

inculpatului, Dudulica L. este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Dudulica Liubomir în

numele inculpatului Snitco Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 iunie 2016, în cauza penală, în privința lui Snitco Alexandr Xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 11 iulie 2017.

Președinte: Covalenco Elena

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

10