1ra-946/2017 — art. 190 al. 4 CP

1ra-946/2017 — art. 190 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-946/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către avocații Melnic Oxana și Movilă Corina în numele inculpatului Korcimari

Denis, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 01 februarie 2017, în cauza penală în privința lui

Korcimari Denis Alexei, născut la 16 august

1988, originar și domiciliat mun. Bălți, str.

Conev 23, ap. 62.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 15.08.2016 pînă la 22.10.2016;

Instanța de apel de la 08.12.2016 pînă la 01.02.2017;

Instanța de recurs de la 12.05.2017 pînă la 21.06.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în

cauză în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Korcimari Denis a fost condamnat în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, la 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, lui Korcimari Denis a fost suspendată executarea

pedepsei cu închisoare pe un termen de probațiune de 3 ani.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Korcimari

Alexei, cu încasarea din contul inculpatului Korcimari Denis în beneficiul părții

vătămate a prejudiciului material în sumă de 94 784 lei.

14.08.2015, aproximativ la ora 11.00, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere s-a prezentat la filiala nr.10 din mun.

Bălți a SA ,,Banca de Economi”, împreună cu sora sa Corcimari Marina, născută la

21.11.1965, care conform hotărârii Judecătoriei Sângerei din 03.04.2014 a fost

recunoscută incapabilă, fiind numit tutore cet. Korcimari Alexei, iar după ce ultima a

închis contul bancar pe numele ei și a extras suma de 94 784 lei, a însușit ilegal de la

aceasta bani în cuantum de 94 784 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o pagubă

materială în proporții mari.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să

fie recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod

penal, stabilind pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de conducere pe un termen de 4 ani, cu luarea lui sub strajă din sala de

judecată. În motivare a invocat următoarele:

1

- instanța de judecată la numirea pedepsei n-a ținut cont de sancțiunea

complementară prevăzută la art. 190 alin. (4) Cod penal și prevederile pct. 3 din

Hotărîrea Plenului nr. 8 din 11.11.2013 cu privire la unele chestiuni ce vizează

individualizarea pedepsei penale care prevede că, ,,în conformitate cu principiul

individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei stipulate la art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de judecată

aplică pedeapsă luînd în considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvîrșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și

mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia” și în consecință i-a

numit o pedeapsă prea blândă;

- inculpatul nu a întreprins nici o măsură pentru restituirea pagubei pricinuite,

manifestând în acest sens o atitudine abuzivă și criminală referitor la executarea

strictă a obligațiilor sale;

- instanța de fond nu a ținut cont de principiul individualizării pedepsei, nu a luat

în considerație caracterul, gravitatea infracțiunii săvîrșite și astfel pedeapsa aplicată

este extrem de blîndă și neproporțională faptei imputate;

- instanța n-a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința, cu pronunțarea unei

noi hotărîri, după cum urmează:

Korcimari Denis Alexei s-a constată vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal și în baza art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții de conducere pe un termen de 4 ani.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

eronat a aplicat față de Korcimari Denis prevederile art. 90 Cod penal, totodată nu a

motivat neaplicarea pedepsei complementare obligatorii prevăzute de legislator în

sancțiunea art. 190 alin. (4) Cod penal.

Concomitent, prima instanță nu a ținut cont de faptul că, inculpatul anterior a

fost de mai multe ori judecat, inclusiv la pedeapsa sub formă de închisoare, și deși

antecedentele penale sunt stinse, Korcimari Denis nu și-a făcut careva concluzii, nu s-

a corectat și a comis din nou altă infracțiune.

Instanța de fond la stabilirea categoriei și termenului pedepsei a menționat că, a

luat în considerație atitudinea corectă a inculpatului față de cele comise, căința

sinceră și ca urmare recunoașterea săvârșirii faptelor indicate în rechizitoriu și

solicitarea examinării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, poziția părții vătămate, personalitatea inculpatului, care nu se află la evidența

medicului psihiatru /f.d.48/, dar stă la evidența medicului narcolog cu diagnoza

,,narcomanie opiată” /f-d.47/, se caracterizează satisfăcător din partea administrației

publice locale /f.d.49/, anterior a fost judecat /f.d.50/, antecedentele penale sunt stinse

/f.d.53-64/, eliberându-se din locurile de detenție la 22.03.2013, la fel a ținut cont de

gravitatea faptei imputate, care se califică drept una gravă, astfel, instanța de fond a

considerat rațională aplicarea în privința inculpatului Korcimari Denis a prevederilor

art. 90 Cod penal, însă nu a argumentat motivele aplicării prevederilor art. 90 Cod

2

penal, soluție care este greșită și nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare

și reeducare a inculpatului.

Sancțiunea articolului 190 alin. (4) Cod penal, prevede pedeapsa cu închisoare

de la 7 la 10 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani, instanța de fond, contrar prevederilor

legale, nu a aplicat pedeapsa sub formă de privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate, pedeapsă care poate fi înlăturată doar în

condițiile legii.

La părerea instanței de apel, ca urmare nu au fost respectate în tot criteriile de

individualizare a pedepsei, astfel pedeapsa stabilită față de inculpat nu este

corespunzătoare gradului prejudiciabil al faptelor comise și circumstanțelor cauzei,

nu poate fi considerată adecvată și nu este suficientă pentru corectarea și reeducarea

inculpatului, nu poate contribui la atingerea scopurilor pedepsei penale, în scopul

prevenirii comiterii altor infracțiuni, precum și pentru restabilirea echității sociale.

Reieșind din cele expuse și ținînd cont de faptul că, inculpatul Korcimari Denis

nu este la prima abatere, anterior fiind condamnat, inclusiv la pedeapsa închisorii cu

executare reală, dar careva concluzii nu a făcut și nu a dat dovadă de corectare, fapt

ce indică că este predispus la comiterea infracțiunilor, ținînd cont de gravitatea

faptelor comise, instanța de apel a considerat că faptele comise de inculpat prezintă

un pericol social sporit, care poate fi evitat numai prin numirea față de inculpat a unei

pedepse sub formă de închisoare cu executare reală, cu respectarea prevederilor

art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

de conducere pe un termen de 4 ani, numindu-i astfel o pedeapsă echitabilă faptelor

infracționale săvîrșite, pedeapsa aplicată fiind în corespundere cu împrejurările

cauzei, normele legale și instanța consideră că va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpatului.

Movilă Corina în numele inculpatului Korcimari Denis, făcînd trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, au atacat cu recursuri

ordinare, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe.

Recurenții invocă dezacordul cu decizia instanței de apel în partea aplicării

inculpatului a pedepsei privative de libertate ca fiind prea aspră. Totodată, în

motivarea recursurilor se menționează că, inculpatul a recunoscut vina ( cauza fiind

judecată în baza probelor administrate; a recuperat integral paguba materială; nu s-a

ținut cont de prevederile art. 61, 75, 90 Cod penal; inculpatul cu partea vătămată sunt

rude; partea vătămată a declarat că nu dorește ca inculpatul să fie privat de libertate.

Prin urmare, recurenții consideră că sunt temeiuri de a menține sentința primei

instanțe cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursurilor declarate de

avocații Melnic Oxana și Movilă Corina în numele inculpatului Korcimari Denis,

prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestor recursuri, deoarece

instanța de apel s-a pronunțat argumentat și detailat asupra apelului declarat, corect

constatînd vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate. Din textul

deciziei rezultă că aceasta a analizat obiectiv probele administrate și hotărîrea

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare și această hotărîre

corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

3

avocații Melnic Oxana și Movilă Corina în numele inculpatului Korcimari Denis, în

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție consideră inadmisibilitatea acestora, deoarece sunt vădit neîntemeiate, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest

sens.

În această consecutivitate se reține că, în recursurile ordinare, recurenții au

invocat în drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) și semnalînd pct. 10) Cod de procedură penală, precum că hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal reține că, aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în instanța de

recurs.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Instanța de recurs precizează că, instanța de apel la adoptarea soluției sale pe

deplin a ținut cont de prevederile menționate mai sus și corect a stabilit pedeapsa

inculpatului, argumentînd motivat în decizia sa.

De fapt, recurenții sunt de acord cu starea de fapt în privința lui Korcimari

Denis, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală și critică decizia instanței de apel doar în partea stabilirii pedepsei,

considerînd-o prea aspră.

Referitor la criticile recurenților precum că contrar prevederilor art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, Colegiul penal menționează că instanța de apel corect a

condamnat inculpatul în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, prin prisma prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, datele

privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și agravante inclusiv și

cele invocate în recurs.

Cauza penală a fost examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, astfel, limitele pedepsei de închisoare fiind reduse cu o treime din

4

maximul pedepsei (de 10 ani) și o treime din minimul prevăzut de sancțiune (7 ani)

ce constituie de la 4,8 ani la 6,8 ani închisoare.

Astfel, pedeapsa stabilită lui Korcimari Denis de către instanța de apel, se

încadrează în limitele legale prevăzute.

Pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corijare și

reeducare a inculpatului, și are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea acestuia,

cît și a altor persoane.

Colegiul menționează că, instanța de apel întemeiat a constatat că, prima

instanță, la numirea pedepsei inculpatului, nu a ținut cont în deplină măsură de

circumstanțele cauzei și de caracterul social periculos al infracțiunii săvîrșite de către

acesta. Or, inculpatul anterior a fost de mai multe ori judecat, inclusiv la pedeapsa

sub formă de închisoare, și deși antecedentele penale sunt stinse, Korcimari Denis nu

și-a făcut careva concluzii, nu s-a corectat și a comis din nou altă infracțiune.

Cît privește temeiurile invocate de recurent privind stabilirea pedepsei mai

blînde, Colegiul penal le consideră neîntemeiate. Or, circumstanțele indicate în recurs

(contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, recunoașterea vinovăției,

caracterizarea satisfăcătoare), au fost luate în considerație de către instanța de apel la

stabilirea pedepsei, fiindu-i numită inculpatului o pedeapsă echitabilă potrivit

sancțiunii art. 190 alin. (4) Cod penal.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la neaplicarea dispozițiilor art. 90 Cod penal, deoarece

pedeapsa stabilită de instanța de apel, este proporțională faptelor comise de către

inculpat.

Colegiul penal conchide că, la stabilirea pedepsei cu închisoarea instanța de

apel, după cum rezultă din partea descriptivă a deciziei, și-a motivat soluția adoptată

indicînd din care motive a ajuns la concluzia că corijarea și reeducarea inculpatului

Korcomari Denis pentru faptele comise este posibilă doar cu aplicarea pedepsei

închisorii reale.

Totodată, legiuitorul acordă dreptul instanței, ținînd cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, de a decide de la caz la caz, posibilitatea aplicării

pedepsei vinovatului cu suspendarea condiționată a executării ei și nicidecum nu o

obligă în acest sens. În speța dată, rezultă că instanța de apel, reieșind din

circumstanțele susmenționate, a considerat rațional ca inculpatul să execute real

pedeapsa stabilită.

La fel nu poate fi reținut argumentul recurentului privind aplicarea inechitabilă a

unei pedepse prea severe, deoarece la stabilirea pedepsei instanța de apel, a ținut cont

și de efectul preventiv al sancțiunii penale.

De asemena, o pedeapsă stabilită de legislator pentru infracțiunea prevăzută de

art. 190 alin. (4) Cod penal ca complementară obligatorie, care are drept scop

prevenirea de a comite infracțiuni, însă instanța de fond fără temei legal nu a aplicat

pedeapsa respectivă, iar instanța de apel just a corectat eroarea.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

417 Cod de procedură penală, iar recursurile declarate, sunt vădit neîntemeiate și se

apreciază ca inadmisibile.

5

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către avocații Melnic

Oxana și Movilă Corina în numele inculpatului Korcimari Denis, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 februarie 2017, în cauza penală, în

privința lui Korcimari Denis Alexei, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 11 iulie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6