1ra-1096/2015 — art. 186 al. 2 lit. c, d, 189 al. 3 lit. e, 84 CP

Dosarul nr. 1ra-1096/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 mai 2015, în cauza

penală, declarat de inculpatul

Prisacara Alexei Piotr, născut la 21.06.1983, originar și domiciliat

s. Maramonovca, r-nul Drochia, ucrainean.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat:

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.189 alin.(3) lit. e) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 1500 unități convenționale.

În temeiul art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, definitiv, s-a aplicat lui Prisacara Alexei, pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani și 6 luni închisoare, cu amendă în mărime de 1500

unități convenționale, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

noiembrie 2013, aproximativ pe la orele 21.00, avînd scopul sustragerii bunurilor

altei persoane a pătruns în gospodăria cet. Crivaia Ana Condrati, situată în s.

Maramonovca, r-nul Drochia și pe ascuns din casa de locuit a sustras două

televizoare color, unul de model ,,LG”, iar al doilea de model ,,JOYMAX”, ce-i

aparține cet. Lesnic Raisa Gheorghe. Astfel, părții vătămate i-au fost cauzat un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 2000 lei.

Tot el, la 21 august 2014, pe la orele 22.00, în s. Maramonovca, r-nul Drochia,

s-a prezentat la domiciliul mamei sale Prisacara Nina, a.n.1953 și amenințînd-o că o

va lovi cu un farăș din fier i-a cerut să vîndă cota de teren, iar bani obținuți să-i

transmit acestuia, dar primind refuzul a amenințat-o cu moartea, a agresat-o cu cuțitul

de bucătărie, cauzându-i cicatrici în regiunea buzei inferioare pe dreapta, plagă în

treimea superioară a gambiei stingi și i-a cerut repetat mamei sale documentele pe

cota de teren. La 22.08.2014 Prisacara Nina sub amenințarea cu răfuială fizică din

partea feciorului Prisacara Alexei a vîndut cota de teren, iar banii obținuți în sumă de

4000 lei i-a transmis acestuia.

apel, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

1

hotărîri cu aplicarea pedepsei mai blînde, motivînd că sînt comise multe erori

procedurale atît la judecarea cauzei cît și la urmărirea penală și nu are bani să

plătească amenda.

respins ca nefondat apelul inculpatului Prisacara Alexei Piotr, cu menținerea

sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

corect a ajuns la concluzia vinovăției lui A. Prisacara în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d) și art.189 alin.(3) lit. e) Cod penal, ținînd cont

în deplină măsură de circumstanțele cauzei, prevederile legii și persoana vinovată.

Probele în vederea confirmării acestor concluzii instanța de fond le-a enumerat

în partea descriptivă a sentinței de condamnare, după ce le-a studiat anterior în cadrul

ședinței de judecată, printre care declarațiile inculpatului A. Prisacara, ale părților

vătămate N. Prisacara și R. Lenic, a martorilor E. Cabaliuc, E. Răceanu, V. Iarmaliuc,

T. Ganziuc, precum și probele scrise anunțate în ședința de judecată de partea

acuzării din volumul I și II ale dosarului penal.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că, în privința inculpatului corect a fost

stabilit pedeapsă sub formă de închisoare cu amendă, executare reală, izolarea

ultimului de societate fiind necesară în raport cu acțiunile comise, părerea părților

vătămate și pericolul social al faptelor.

Corect s-a ajuns la concluzia, că corectarea și reeducarea lui A.Prisacara,

precum și atingerea celorlalte scopuri ale pedepsei, v-a fi posibil prin aplicarea

pedepsei de închisoare cu amendă, fiind respectate prevederile art.2, 7, 61 alin.(2),

75, 76, 78 Cod penal.

Pedeapsa de închisoare cu amendă îl va determina pe inculpat să conștientizeze

încă o dată fapta comisă, să se resocializeze, să se corecteze și pe viitor să se rețină de

la comiterea faptelor penale.

Totodată instanța de fond a luat în considerație că, partea vătămată N. Prisacara

în ședința de judecată a declarat, că dorește ca inculpatul să fie pedepsit conform legii

și nu dorește să-l ierte, deoarece se teme de el. Partea vătămată a menționat că pînă la

infracțiunea imputată inculpatului, au mai fost amenințări, au avut și două cazuri de

judecată, astfel menținîndu-se pericolul social al faptei.

Instanța de apel a ținut cont și de faptul prezenței unei activități infracționale

îndelungate a lui A.Prisacara. În perioada anilor 2000-2014 A.Prisacara a săvîrșit

periodic șapte infracțiuni. Astfel, instanța de apel a ținut cont de gradul pericolului

social al faptei comise, de personalitatea inculpatului, anterior a fost judecat, se

caracterizează negativ, iar pentru a atinge scopul de reeducare a inculpatului găsește

necesar că este rațional a numi pedeapsa închisorii.

fără a face trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală, declară recurs

ordinar, prin care solicită casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare în privința art. 189 alin.(3) lit. e) Cod penal, motivînd că partea vătămată

Prisacara Nina a fost influențată de organele de urmărire penală iar la moment ea

dorește să depună alte declarații care vor duce la achitarea inculpatului.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpatul

Prisacara Alexei, prin care a menționat că, recursul ordinar urmează a fi decis ca

inadmisibil motivînd că, nu sunt aplicabile motivele invocate din punct de vedere al

2

prezentei erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală. Totodată,

instanța de apel argumentat s-a expus obiectiv asupra probelor administrate.

5.2. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

partea vătămată Prisacara Nina a prezentat referință privind opinia asupra recursului

declarat de inculpatul Prisacara Alexei, prin care a menționat că, recursul ordinar

urmează a fi decis ca inadmisibil motivînd că, inculpatul este social periculos și fiind

la libertate poate comite și alte crime la locul de trai, mai ales în privința părții

vătămate.

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor

invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu

corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanță.

Colegiul penal, verificînd motivele recursului declarat, constată că inculpatul

Prisacara Alexei în argumentarea recursului nu face trimitere la careva încălcări

procedurale admise de organul de urmărire penală și de instanțe la judecarea cauzei,

nu specifică concret temeiul prevăzut de legea procesuală la utilizarea acestei căi de

atac, și anume, nu descrie care este eroarea de drept din cele enumerate în art. 427

Cod de procedură penală, care s-a comis la judecarea cauzei de către instanța de apel

și în ce constă esența erorii respective.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede 16 temeiuri de declarare a

recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de

apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată,

conform art.430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să indice

eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate în art.427

alin.(1) Cod de procedură penală.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul pe care se bazează,

din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se consideră

ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca

inadmisibil.

Or, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de inculpat, nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica

sub acest aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

3

Astfel, statuînd asupra faptului că autorul recursului a invocat cu totul alte

argumente care nu-și găsesc reflectare în temeiurile prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, și anume că, partea vătămată N. Prisacara a făcut declarații fiind

sub influența organelor de poliție, fapt ce a dus la condamnarea lui în baza art. 189

alin. (3) lit. e) Cod penal, Colegiul conchide că acestea nu sunt erori de drept care ar

putea duce la casarea unei hotărîri judecătorești.

Mai mult, partea vătămată N. Prisacara în referința depusă la recursul ordinar

înaintat de inculpatului Prisacara A. indică că, este de acord cu sentința și decizia de

condamnare a inculpatului la pedeapsa reală, motivînd că a fost maltratată de

nenumărate ori de către inculpat, este social periculos și fiind la libertate poate comite

și alte crime în privința ei.

De asemenea, Colegiul reține că criticile formulate de recurent în recursul

declarat, au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de fond și

apel și, cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare, le-au dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în decizie, soluție pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și

faptul că verificând hotărîrea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiuri de casare a hotărîrii atacate, nu s-au stabilit.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul conchide că la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-417

Cod de procedură penală, iar recursul ordinar declarat de inculpatul Prisacara Alexei,

este inadmisibil, deoarece acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în

art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Prisacara Alexei

Piotr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 mai 2015, în

propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art.

429-430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 02 decembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4