1ra-788/2017 — art.186 alin.2 lit. c, d CP

1ra-788/2017 — art.186 alin.2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-788/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alerguș Constantin și Toma

Nadejda,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocata Gorencu

Cornelia în numele inculpatului Braganciuc Igor, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2016 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 ianuarie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Braganciuc Igor XXX, născut la XXXX,

originar și domiciliat în sat. XXX, r-nul XXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Braganciuc Igor a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

30 mai 2016, ora 08.00, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, știind

cu certitudine că, la domiciliul lui Rusu Iuliei nu este nimeni și știind că, aceasta are un

polizor unghiular de prelucrare a metalului, cunoscând unde acesta se află, a pătruns în

gospodăria ultimei, situată în satul XXXX, raionul XXXX de unde a sustras din garaj un

polizor unghiular de model ,,Эппром’’ la prețul de 950 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșite prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

1

contestată cu apel de către procuror, care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Braganciuc Igor să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal și condamnat la o pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de

2 ani 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului, a invocat că Braganciuc Igor a fost condamnat de două ori la

închisoare pentru infracțiuni intenționate și anume - prin decizia Tribunalului Militar din or.

Chișinău din 18.02.1995 și prin Hotărârea Curții Supreme de Justiție din 17.05.2008, iar

acesta a mai comis о infracțiune cu intenție și în cazul dat este prezentă recidiva periculoasă.

Conform prevederilor art. 34 alin. (2) lit. a) din Codul penal “Recidiva se consideră

periculoasă dacă persoana anterior condamnată de doua ori la închisoare pentru infracțiuni

intenționate a săvîrșit din nou cu intense о infracțiune”.

Apelantul a considerat că instanța de judecată la stabilirea pedepsei urma să țină cont

de prevederile art. 82 alin. (2) din Codul penal, conform căruia “mărimea pedepsei pentru

recidiva periculoasă este de cel puțin două treimi din maximul celei mai aspre pedepse

prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod”. Pedeapsa maximă

stabilită la art. 186 alin. (2) din Codul penal este de 4 ani închisoare, iar două treimi din

această pedeapsă este de 2 ani și 8 luni închisoare și instanța de judecată nu putea să aplice о

pedeapsă mai blîndă.

De asemenea, apelantul a mai invocat că instanța de judecată la stabilirea pedepsei

urma să țină cont și de faptul că, inculpatul vina sa în comiterea infracțiunii imputate a

recunoscut-o pe deplin și a solicitat examinarea cauzei penale în ordinea prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală. Astfel, conform prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală „Inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

beneficiază de reducerea cu о treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu о

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă

pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață, se aplica pedeapsa închisorii de 30 de

ani.” Astfel, datorită faptului că inculpatul a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, acesta beneficiază de о reducere cu о treime a limitei de pedeapsă cu

închisoare.

declarat a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Braganciuc Igor a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal stabilindu-i pedeapsă cu închisoare pe termen de 2 ani 8 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia,

că inculpatul Braganciuc Igor a săvîrșit infracțiunea incriminată.

2

La fel instanța de apel a reținut că prezenta cauză a fost judecată de către instanța de

fond în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, acceptate de către Braganciuc Igor, prin cererea depusă

personal (f.d.113, vol.I), pînă la începerea cercetării judecătorești pe caz.

Astfel, instanța de fond, chestionîndu-1 pe inculpatul Braganciuc Igor, în ce privește

recunoașterea bazei probante administrate pe caz și a faptelor reținute în rechizitoriu, în

corespundere cu art. 3641 alin. (4) Cod de procedură penală, prin încheierea protocolară din

25 octombrie 2016 (f.d.114 verso, vol. I) a admis cererea inculpatului, pe motiv că din

probele administrate, rezultă că fapta este stabilită, iar în cauză sunt suficiente date cu privire

la personalitatea sa, ce ar permite stabilirea corectă a pedepsei penale, după care a recurs la

interogarea inculpatului potrivit regulilor de audiere a martorului, efectuînd cercetarea

nemijlocită a bazei probante administrate pe caz.

Instanța de apel a considerat, că judecînd cauza penală instanța de fond a respectat

normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și din punct de vedere al coroborării lor, corect a ajuns la

concluzia privind vinovăția inculpatului Braganciuc Igor, în fapta incriminată și a încadrat

corect acțiunile acestuia în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a considerat că instanța de fond eronat a numit inculpatului

Braganciuc Igor pedeapsa sub formă de 2 ani închisoare din următoarele considerente:

potrivit materialelor cauzei penale Braganciuc Igor a fost condamnat de două ori la

închisoare pentru infracțiuni intenționate și anume - prin decizia Tribunalului Militar din or.

Chișinău din 08.02.1995, prin sentința judecătoriei Criuleni din 25 noiembrie 2002, și prin

Hotărîrea Curții Supreme de Justiție din 17.05.2008, ulterior a mai comis о infracțiune cu

intenție, astfel se consideră că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă periculoasă.

Iar potrivit art. 82 alin. (2) Codul penal, “mărimea pedepsei pentru recidivă

periculoasă este de cel puțin două treimi din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la

articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod”.

Astfel, pedeapsa maximă stabilita la art. 186 alin. (2) din Codul penal este de 4 ani

închisoare, iar două treimi din această pedeapsă sunt de 2 ani și 8 luni închisoare.

La fel conform prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală ,,Inculpatul

care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu о

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu о pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de lege este

detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.” Astfel, inculpatul

beneficiază de о reducere cu о treime a limitei de pedeapsă cu închisoare care va constitui 2

ani 8 luni închisoare.

Astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond la stabilirea și numirea pedepsei

inculpatului nu a dat deplina eficiență prevederilor menționate și a aplicat față de inculpatul

Braganciuc Igor о pedeapsă prea blîndă.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că scopul educativ și preventiv al pedepsei

aplicate în cauza penală în privința inculpatului Braganciuc Igor nu poate fi atins decît prin,

3

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani 8 luni, reeșind din

prevederile art. 82 alin. (2) Codul penal și prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Gorencu Cornelia în numele inculpatului a declarat recurs ordinar, care invocînd temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia inculpatului să-i fie stabilită

o pedeapsă mai blîndă.

În argumentarea recursului declarat, recurenta a invocat că hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, astfel, probele administrate pe dosar nu au

fost verificate de către instanța de apel sub prisma art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a aplicat o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, ceea

ce condiționează ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Consideră că instanța de apel nu a respectat criteriile generale de individualizare a

pedepsei, stabilind o pedeapsă prea aspră.

Mai indică că la aplicarea pedepsei lui Braganciuc Igor instanțele de judecată nu au

dat o deplină eficiență prevederilor prevăzute de art. 61, 75 Cod penal, pedeapsa stabilită nu

este una echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei penale.

În continuare, recurenta consideră că, instanțele de judecată nu au dat o deplină

eficiență următoarelor fapte: Braganciuc Igor a recunoscut pe deplin vina în comiterea

infracțiunii incriminate, a depus cerere prin care cauza a fost examinată în procedura

simplificată în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, se căiește sincer de cele

comise, partea vătămată în instanța de apel a indicat că nu are pretenții față de inculpat, la

locul de trai se caracterizează satisfăcător, ceea ce denotă faptul, că inculpatul

conștientizează pericolul social al faptelor comise precum și urmările acestor fapte.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către apărătorul

inculpatului, menționând că acesta este inadmisibil, ca vădit neîntemeiat.

concluzia că acesta urmează a fi admis, din alte motive decât cele invocate de recurent, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

În drept, soluția instanței de recurs se fundamentează pe prevederilor art. 435 alin. (1)

pct. 2) lit. b), în coroborare cu art. 391 alin. (2) Cod de procedură penală, potrivit cărora

judecând recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a sentinței și deciziei

instanței de apel și dispunerea încetării procesului penal, în cazul în care fapta comisă de

inculpat constituie o contravenție.

4

În același sens, se face trimitere și la dispoziția art. 332 alin. (2) Cod de procedură

penală, potrivit căreia, în cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție

administrativă, instanța încetează procesul penal și, concomitent, soluționează cauza conform

prevederilor Codului contravențional al Republicii Moldova.

Colegiul lărgit atestă că, avocata Gorencu Cornelia în numele inculpatului critică

decizia instanței de apel în latura penală, și anume, își manifestă dezacordul în partea

stabilirii pedepsei inculpatului, pe care o consideră prea aspră, indicând ca temei de recurs

pct. 6), 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția sau instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, ori sau

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

invocând în acest context următoarele.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că, instanțele ierarhic inferioare, verificând

cele imputate lui Braganciuc Igor prin rechizitoriu, corect au conchis la ziua adoptării

hotărârilor asupra condamnării acestuia în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, însă

avînd în vedere modificările legislative efectuate în Codul contravențional prin Legea nr. 208

din 17.11.2016, care au intrat în vigoare la 16.03.2017, fapta comisă de inculpat în prezent

deja constituie o contravenție administrativă, iar în temeiul art. 332 alin. (2) Cod de

procedură penală, în cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție administrativă,

instanța încetează procesul penal și, concomitent, soluționează cauza conform prevederilor

Codului contravențional al Republicii Moldova.

Așadar, avînd în vedere cele consemnate supra, Colegiul penal lărgit consideră că

recursul declarat de avocata Gorenco Cornelia în numele inculpatului urmează a fi admis și

din alte motive decît cele formulate de recurent în cererea de recurs, cu încetarea procesului

penal în privința lui Braganciuc Igor, pe motiv că fapta comisă de acesta constituie

contravenția prevăzută de art. 105 Cod contravențional, adică sustragerea prin furt în

proporții mici din avutul proprietarului.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată că incident speței date este temeiul de casare

stipulat de legislator în art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului atunci cînd a intervenit o lege penală mai

favorabilă aplicabilă condamnatului. La caz, se reține că legea mai favorabilă aplicabilă

inculpatului a intervenit la momentul intrării în vigoare a modificărilor din Codul

contravențional, adică la data de 16.03.2017.

Astfel, reieșind din învinuirea înaintată lui Braganciuc Igor și fapta constatată de către

instanțele de fond, infracțiunea de furt a fost comisă de către inculpat la data de 30 mai 2016,

iar prejudiciul cauzat de acesta a fost estimat la suma de 950 lei, care ulterior a fost recuperat

de către inculpat.

Potrivit dispoziției art. 18 Cod contravențional (red. Legii nr. 208 din 17.11.2016) se

consideră proporții mici valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse,

utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală sau valoarea

pagubei pricinuite care, la momentul săvîrșirii contravenției, nu depășește 20% din

5

cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat, aprobat de Guvern pentru anul în

curs la data săvîrșirii faptei.

Prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 879 din 23.12.2015, s-a aprobat

cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2016, în mărime de

5050 lei.

Respectiv, la momentul săvîrșirii infracțiunii de furt de către Braganciuc Igor, adică la

data de 30.05.2016, 20% din cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat pentru

anul 2016, constituia suma de 1010 lei, ce constituie proporții mici.

Astfel, în prezent la momentul săvîrșirii faptei infracționale, mărimea prejudiciului

cauzat prin infracțiunea specificată la art. 186 alin. (1) Cod penal trebuie să depășească suma

de 1010 lei, pentru a putea fi reținută în sarcina inculpatului condamnarea în baza acestui

articol, în caz contrar, în privința făptuitorului urmează a fi aplicată răspunderea în baza art.

105 Cod contravențional.

Prin urmare, având în vedere că valoarea bunului sustras pe ascuns de către

Braganciuc Igor este de 950 lei și conducându-ne de prevederile art. 10 alin. (1) Cod penal,

potrivit cărora legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează

pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect

retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la

intrarea în vigoare a acestei legi, la caz, urmează a se dispune încetarea procesului penal în

privința lui Braganciuc Igor, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, din motiv că fapta comisă de acesta constituie contravenția prevăzută de

art. 105 Cod contravențional.

Colegiul penal lărgit reiterează că valoarea bunului sustras pe ascuns de către inculpat

nu atinge pragul ilicitului penal și din atare considerente, este necesar de a reîncadra juridic

fapta reținută în sarcina lui Braganciuc Igor din prevederile art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal în art. 105 Cod contravențional.

Avînd în vedere că instanța de recurs a statuat asupra încadrării juridice a acțiunilor

comise de Braganciuc Igor la 30 mai 2016, în baza art. 105 Cod contravențional, adică

sustragerea în proporții mici din avutul proprietarului prin furt, a bunurilor în sumă de 950

lei, care se sancționează cu amendă de la 30 la 60 de unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 40 la 60 de ore, urmează a fi aplicate și prevederile

art. 30 Cod contravențional (red. Legii nr.178 din 11.07.2012), care era în vigoare la ziua

comiterii faptei și care stipula că termenul general de prescripție a răspunderii

contravenționale este de 3 luni, iar acesta curge de la data săvîrșirii contravenției.

Din materialele cauzei se constată că fapta pentru care Braganciuc Igor a fost

condamnat a fost comisă de acesta la data de 30 mai 2016, astfel din momentul săvîrșirii

contravenției a expirat termenul de tragere la răspundere contravențională indicat supra.

În consecință, în speța dată se constată circumstanța prevăzută de art. 30 Cod

contravențional, care condiționează tragerea la răspundere a contravenientului, respectiv

Braganciuc Igor urmează a fi liberat de răspunderea contravențională, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție, totodată Braganciuc Igor urmează a fi eliberat din

penitenciar, dacă în privința lui nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau

acesta nu execută pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

6

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocata Gorencu Cornelia în numele

inculpatului Braganciuc Igor, casează total sentința Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie

2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 ianuarie 2017, în cauză

penală privindu-l pe Braganciuc Igor XXX, pronunțând următoarea hotărâre.

Se dispune încetarea procesului penal pe învinuirea în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal, fiindcă fapta incriminată constituie contravenția administrativă prevăzută de art.

105 Cod Contravențional.

Conform art. 30 Cod Contravențional inculpatul Braganciuc Igor XXX se eliberează

de răspunderea contravențională din motivul expirării termenului de prescripție.

Inculpatul Braganciuc Igor XXXX urmează a fi eliberat imediat din penitenciar dacă

nu are de executat pedeapsa - închisoare sau măsură preventivă – arest în baza altor hotărârii

judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

7