1ra-1348/2017 — art.190 alin.2 lit.c CP

Dosarul nr. 1ra-1348/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Nicolaev Ghenadie

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului Coloteniuc Igor XXXXX, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 decembrie

2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017, în

cauza penală în privința lui

Coloteniuc Igor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, Coloteniuc Igor XXXXX a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 2 (doi) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2016, ora 15:00, Coloteniuc Igor XXXXX, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, aflându-se în scara

blocului locativ de pe adresa XXXXX, mun. Chișinău, sub pretextul de a efectua un

apel telefonic, a însușit de la prietenul său, partea vătămată Petco Pavel, un telefon

mobil de model „Huawei P8 Lite”, cu IMEI XXXXX, în valoare de 3 960 lei, în care era

activată cartela SIM cu nr. XXXXX, împreună cu căști în valoare de 200 lei, după care

a părăsit locul faptei, plecând într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile, în sumă totală de 4 160 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal

după semnele calificative: escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

1

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

în numele acestuia, solicitând:

 Inculpatul, adoptarea unei decizii corecte, luând în considerație că, partea

vătămată nu are pretenții față de dânsul, precum și faptul că, are și un copil minor la

întreținere;

 Avocatul Cazacu Dumitru, casarea parțială a acesteia în partea stabilirii

pedepsei, cu adoptarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care inculpatului Coloteniuc Igor să-i fie suspendată

condiționat executarea pedepsei cu stabilirea unei perioade de probațiune de 2 ani.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea hotărârii atacate.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor,

prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Coloteniuc Igor

XXXXX de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în

procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

astfel legalitatea sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă

există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, până la începerea

cercetării judecătorești în prima instanță, inculpatul, prin înscris autentic, a solicitat

examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

recunoscând săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, iar instanța prin încheierea

protocolară din 20 decembrie 2016 a dispus examinarea cauzei în procedură

simplificată, în baza art. 364/1 Cod de procedură penală (f. d. 113, 119).

Instanța de apel a subliniat că, se contestă doar individualizarea pedepsei

aplicate inculpatului și în acest sens a reținut ca fiind corectă concluzia primei

instanțe că, atingerea scopului pedepsei se va asigura anume prin aplicarea

pedepsei cu închisoarea, cu executarea efectivă a acesteia, acordând deplină

eficiență prevederilor art. art. 7, 75, 77 Cod penal, or, potrivit materialelor dosarului,

inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 28 iunie 2016 în baza art.186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

Astfel, instanța de apel a conchis că pedeapsa stabilită inculpatului este una

echitabilă, în corespundere cu prevederile art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură

penală, beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitei maxime de pedeapsă prevăzută de

sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat.

2

Reieșind din circumstanțele cauzei menționate supra, instanța de apel a

considerat nefondate alegațiile apelanților și a conchis că, în speță, nu există

temeiuri legale pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoarea aplicată în privința inculpatului Coloteniuc Igor, deoarece în cauză nu au

fost constatate circumstanțe care să justifice aplicarea art. 90 Cod penal, or,

inculpatul a fost anterior condamnat și nu a tras concluziile necesare în acest sens.

atacată cu recurs ordinar de avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului, la data

de 25 mai 2017, care a solicitat casarea acesteia, precum și hotărârea primei

instanțe, cu adoptarea unei decizii în baza art. 79 Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă

mai blândă, nonprivativă de libertate, cu aplicarea art. 90 Cod penal, invocând

aceleași motive ca și în cererea de apel.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate ca

fiind legală și întemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, lecturând conținutul recursului declarat de recurent, consideră,

că alegațiile acestuia sunt nefondate și în acest sens reiterează că, judecarea cauzei

penale vizate în recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, și la judecarea apelurilor declarate de inculpat și de avocatul

Cazacu Dumitru în numele acestuia, instanța de apel a verificat îndeplinirea de către

prima instanță a cerințelor dispozițiilor art. 364/1 alin. (1) și (4) Cod de procedură

penală, constatând că opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii simplificate nu a fost viciată și respectând prevederile pct. (8) al acestui

articol, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, inculpatului

i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea prevăzută de art. 264

alin. (1) Cod penal.

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de

apel legal și întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe, deoarece la judecarea

apelurilor, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând

prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa

cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

3

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent în ce privește aplicarea prevederilor art.90 Cod penal la stabilirea pedepsei

inculpatului, a constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel,

și asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea

pronunțată (f. d. 164).

Referitor la solicitarea părții apărării privind aplicarea unei pedepse mai

blânde decât cea prevăzută de lege (art. 79 Cod penal), Colegiul penal nu se va

expune, deoarece din materialele cauzei se constată că această solicitare nu a fost

declarată nici în prima instanță și nici în instanța de apel, or, potrivit art. 427

alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la alin.(1) al normei

indicate pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau

încălcarea a avut loc în instanța de apel.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de

avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului Coloteniuc Igor XXXXX se declară

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cazacu Dumitru în

numele inculpatului Coloteniuc Igor XXXXX împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017, în cauza penală în privința lui

Coloteniuc Igor XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 22 noiembrie 2017.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

4