1ra-660/2016 — art. 287 al. 1 CP

1ra-660/2016 — art. 287 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-660/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Marinescu Dumitru în numele inculpatului Golea Igor, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Strășeni din 08 aprilie 2015, decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, în cauza penală, în privința inculpatului

Golea Igor Ion, născut la 24 iunie 1973, originar și domiciliat în

or. Strășeni, str. Cartier Locativ 1/4, ap. 15.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost legal

executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a lui Corpacean Cristina a fost admisă parțial fiind încasată din contul

lui Golea Igor suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar pretenția privind încasarea

prejudiciului material a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

2013, în jurul orei 00:30, aflîndu-se în ograda blocului de locuit situat în or. Strășeni, str.

Cartier Locativ 1/8, loc public, observîndu-le pe Corpacean Cristina și Coșleț Irina, care

stăteau pe o bancă montată în aceiași ogradă, avînd intenția comiterii unui act de

huliganism, intenționat încîlcind grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de

respect față de societate, în prezența persoanelor sus indicate, fără nici un motiv,

manifestînd o obrăznicie deosebită și demonstrînd o lipsă de respect față de cei prezenți, a

început să strige în adresa lui Corpacean Cristina și Coșleț Irina, cu diferite cuvinte

necenzurate. În continuarea acțiunilor huliganice, Golea Igor aflîndu-se în același loc, în

timp ce rostea cuvinte necenzurate, s-a năpustit către Corpacean Cristina și Coșleț Irina

care, văzînd acțiunile ilegale ale acestuia au încercat să fugă de la fața locului, însă, Golea

Igor ajungînd-o pe Corpacean Cristina din urmă a apucat-o cu mîinile de scurta în care era

îmbrăcată, regiunea gîtului, după care aplicînd forța fizică a trîntit-o la pămînt.

În timpul acestor acțiuni violente, huliganice, Coșleț Irina avînd scopul curmării

acțiunilor huliganice întreprinse de Golea Igor care o ținea imobilizată la pămînt pe

Corpacean Cristina, s-a apropiat de ultimii pentru a-i despărți, moment în care Golea Igor

continuîndu-și acțiunile sale ilegale, a lovit-o pe Coșleț Irina cu cotul drept, lovitură în

urma căreia ultima a și căzut la pămînt.

Tot în timpul comiterii actului huliganic de către Golea Igor, în timp ce Corpacean

Cristina și Coșleț Irina strigau după ajutor, de ultimii s-a apropiat Goncear Igor, care

1

avînd scopul curmării acțiunilor huliganice întreprinse de Golea Igor s-a apropiat de

ultimul pentru a-l calma, unde, Golea Igor continuîndu-și acțiuni violente și huliganice

fără careva motiv, i-a aplicat lovituri și lui Goncear Igor. Totodată în timpul acestor acțiuni

violente, huliganice, Golea Igor striga cu diferite cuvinte necenzurate.

În urma acțiunilor violente comise de Golea Igor, părții vătămate Corpacean Cristina

i-au fost cauzate vătămări corporale sub formă de escoreații pe mîini și genunchi, leziuni

corporale care, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 258 din 27.11.2013, se

califică ca vătămări corporale neînsemnate.

inculpatului Golea Igor, a declarat apel, în care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care Golea Igor să fie achitat.

În motivarea apelului apărarea a invocat următoarele:

- vinovăția inculpatului nu a fost dovedită atît în cadrul urmăririi penale cît și în

cadrul cercetării judecătorești;

- învinuirea se bazează doar pe declarațiile părților vătămate, care urmează a fi

apreciate critic;

- a fost audiat de către instanța de judecată doar un singur martor, Baltaga Elena,

care nu a văzut nimic, ci doar a auzit că cineva striga, iar cînd a ieșit afară nu a văzut ca

cineva să comită acțiuni huliganice. Astfel, declarațiile date nu pot sta la baza învinuirii

unei persoane;

- nu au fost prezentate alte probe care ar dovedi cu certitudine vinovăția inculpatului

Golea Igor.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Panuș Liliana în interesele inculpatului Golea

Igor, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a ajuns la concluzia că inculpatul Golea Igor

a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor sau de amenințare cu aplicarea unei asemenea violențe, de

opunerea de rezistență violentă altor persoane care curmă actele huliganice, și a aplicat în

privința inculpatului o pedeapsă echitabilă.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și care au fost corect apreciate de către prima instanță, respectîndu-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității ei, iar toate probele in ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat că, necătănd la faptul nerecunoașterii vinei de inculpatul

Golea Igor în comiterea infracțiunii imputate și refuzul să facă careva declarații în instanța

de judecată, vina lui se dovedește integral prin declarațiile părților vătămate Coropcean

Cristina și Coșleț Irina, declarațiile martorului Baltaga Elena, și prin:

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 19.11.2013 potrivit căruia

partea vătămată Corpacean Cristina Vladimir a recunoscut persoana din fotografia sub nr.

1 ca persoana ce locuiește vis-a-vis de blocul în care ea domiciliază. Anume persoana din

fotografia cu nr. 1 la data de 14.11.2013 a agresat-o fizic și verbal in timp ce se afla în fața

blocului în care ea domiciliază. Persoana din fotografia plasată în procesul verbal din

19.11.2013 sub nr. 1 este Golea Igor Ion născut la 24.06.1973 (f.d. 36-37);

- procesul-verbal de confruntare din data de 26 noiembrie 2013, dintre bănuitul

Golea Igor și partea vătămată Coșleț Irina (f.d. 46);

2

- procesul-verbal de confruntare din data de 26 noiembrie 2013, dintre bănuitul

Golea Igor și partea vătămată Corpacean Cristina (f.d. 47-48);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 258 din 27.11.2013 conform căruia părții

vătămate Corpacean Cristina cauzate vătămări corporale sub formă de excoriații pe mîini

și genunchi, leziuni corporale ce duc la dereglarea sănătății de pînă la 6 zile și se califică

ca vătămări corporale neînsemnate (f.d. 84);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.11.2013 cu foto-tabel anexă

conform căruia a fost cercetat locul comiterii infracțiunilor și anume cercetarea a avut loc

în fața blocului nr. 8 a Cartierului Locativ nr. 1, or. Strășeni, unde au fost depistată o urnă

de gunoi împrăștiată care se afla lîngă scaunul indicat de părțile vătămate (f.d. 7- 13);

- procesul-verbal de ridicare din 27.11.2013 întocmit în baza ordonanțe emise în

acest sens la 27.11.13, prin care au fost ridicate de la partea vătămată Corpacean Cristina

Vladimir un CD MAXITECH de 700 mb cu 4 fotografii (f.d. 50);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.11.2013 prin care în urma

examinării CD MAXITECH de 700mb cu 4 fotografii s-au stabilit excoriații pe mîini și

genunchi la partea vătămată Corpacean Cristina Vladimir (f.d. 52-54);

- procesul-verbal de ridicare din 25.11.2013 întocmit în baza unei ordonanțe emise

în acest sens la 25.11.13, prin care au fost ridicate de la partea vătămată Corpacean

Cristina Vladimir o pereche de pantaloni sport de model.Adidas” (f.d. 56);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.11.2013 prin care în urma

examinării pantalonilor de model sport ,,Adidas” s-au stabilit deteriorări a materiei în

regiunea ambilor genunchi cu dimensiunile de 2 cm2 (f.d. 57-59);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 259 din 27.11.2013 conform căruia lui

Goncear Igor i-au fost cauzate corporale sub formă de excoriații pe gît, leziuni

corporale ce duc la dereglarea sănătății de pînă la 6 zile și se califică ca vătămări corporale

neînsemnate (f.d. 74).

Astfel, ținînd cont de materialele cauzei penale instanța de apel a constatat cu

certitudine că inculpatul Golea Igor a comis infracțiunea imputată lui, iar acțiunile

inculpatului Golea Igor Ion au fost corect calificate și se încadrează în baza 287 alin. (1)

Cod penal.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de fond la

stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

revederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Circumstanțe atenuante în privința inculpatului Golea Igor potrivit art. 76 Cod penal,

acuzatorul de stat și instanța de fond potrivit rechizitoriului nu a reținut.

Circumstanțe agravante în privința inculpatului Golea Igor potrivit art. 77 Cod penal,

acuzatorul de stat și instanța de fond potrivit rechizitoriului nu a reținut.

Totodată, instanța a reținut că în privința inculpatului Golea Igor nu poate fi stabilită

pedeapsa cu amenda deoarece inculpatul anterior a mai comis o infracțiune similară și vina

nu a recunoscut-o.

De asemenea, instanța de fond just a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată Corpacean Cristina, dispunînd încasarea din contul inculpatului Golea Igor cu

titlu de prejudiciu moral în folosul lui Corpacean Cristina suma de 5000 lei, iar pretenția

privind încasarea prejudiciului material a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Or, partea

3

vătămată Corpacean Cristina nu a administrat careva probe concludente privind

prejudiciile materiale efective suportate.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond a apreciat just declarațiile

inculpatului, a părților vătămate și a martorului stabilind că în ansamblu cu certitudine

dovedesc că inculpatul Golea Igor a comis un act de huliganism însoțit de aplicarea

loviturilor asupra lui Corpocean Cristina și Coșleț Irina.

Mai mult ca atît, instanța de fond și-a motivat soluția menționată, nu a comis careva

omisiuni, erori sau viciu fundamental, a stabilit pedeapsa menționată ținînd seama de toate

circumstanțele pricini și a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă echitabilă.

numele inculpatului Golea Igor, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită, rejudecarea cauzei, casarea

sentinței primei instanțe și deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în

privința lui Golea Ion. Recurentul invocă aceleași motive declarate în apel. Totodată

menționează că, partea vătămată Coșleț Irina, la data conflictului, a refuzat examinarea

medicală din motiv că nu are leziuni corporale, iar prin plîngere a declarat că i-au fost cauzate

dureri fizice; vinovăția inculpatului nu a fost dovedită atît în cadrul urmăririi penale cît și în

instanță; nu au fost întrunite elementele infracțiunii imputate inculpatului.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului Golea Igor, solicitînd respingerea

acestuia ca inadmisibil, deoarece instanța de apel a argumentat suficient soluția, a ținut

cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și în

acțiunile inculpatului sunt întrunite elementele infracțiunii imputate.

cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă temei de casare a deciziei instanței de

apel pct. 8) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul penal reține, că instanța de apel judecînd cauza, verificînd și apreciind

probele în ședința de judecată, în conformitate cu prevederilor art. 100 alin. (4), 101 Cod

de procedură penală, a stabilit toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia cu privire la vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii imputate, fiindu-i

stabilită o pedeapsă echitabilă.

Instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent, menționate la pct. 5 din

decizie, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, cărora instanța

le-a dat o motivare argumentată și expusă la pct. 4.1, soluție, care este susținută și de

instanța de recurs, și a cărei reluare nu se mai impune.

De asemenea, Colegiul constată că, instanța de apel, judecînd apelul a respectat

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate, și-a motivat soluția adoptată în baza probelor administrate și verificate în

ședința de judecată a instanței de apel, fapt reflectat în procesul-verbal al ședinței de

4

judecată, oferind răspunsuri la toate motivele invocate în apel, iar conținutul deciziei

corespunde prevederilor legale.

Conform materialelor dosarului se atestă că inculpatul a fost învinuit, recunoscut

vinovat și condamnat de instanța de apel în baza art. 287 alin. (1) Cod penal și anume

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințare cu aplicarea unei asemenea

violențe, de opunerea de rezistență violentă altor persoane care curmă actele huliganice.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Potrivit teoriei penale, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod penal

constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau

altor persoane care curmă actele huliganice, ori în acțiunile care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Prin acțiuni care încalcă ordinea publică, se înțelege fapta săvîrșită în public,

îndreptată împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostarea jignitoare a

persoanelor, în alte acțiuni similare ce încalcă normele etice, tulbură ordinea publică și

liniștea persoanelor.

În sensul art. 287 Cod penal, prin violență se are în vedere violența soldată cu

vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății ori violența soldată cu leziuni

corporale care nu presupun nici dereglarea de scurtă durată a sănătății, nici pierderea

neînsemnată și stabilă a capacității de muncă. Prin acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, trebuie de înțeles violarea

demonstrativă a normelor etice general acceptate.

Așadar, potrivit declarațiilor părții vătămate Coropcean Cristina și fiind analogice cu

declarațiile părții vătămate Coșleț Irina, date în cadrul ședinței de judecată în instanța de

fond (declarații cercetate în instanța de apel),,… a declarat, că la 14.11.2013, aproximativ la

ora 00:30, aflîndu-se în fața blocului de locuit, pe un scaun împreună cu prietena sa Irina

Coșleț, a văzut cum pe lîngă ele se urca la deal un vecin de bloc, care se numește Igor.

Ultimul era cu o bicicletă, a trecut pe lîngă ele adresîndu-se cu cuvinte necenzurate

referitor la faptul de ce stau la scaun. În acel moment Coșleț Irina a vrut să-i răspundă

înapoi ceva, dar ea a oprit-o deoarece a auzit de la vecini că este o persoană neadecvată.

Nu a văzut cum s-a apropiat de ele, dar a văzut cum a scos un cuțitaș de buzunar deoarece

era lumina, și le-a spus ceva de genul „acuș o să vedem cine-i crutoi”. Ea s-a speriat și

repede a vrut să fugă dar acesta s-a repezit spre ea și a prins-o din spate apucînd-o de la gît

de scurtă și a trîntit-o jos. De frică ea s-a ghemuit, și-a strîns capul și picioarele și a început

să strige, în acel moment a intervenit prietena ei Coșleț Irina, ultima sărind deasupra lui în

spate și l-a tras de pe ea. Folosindu-se de moment s-a sculat de jos și a fugit la deal pe

scări, vizavi de blocul său, în direcția unde cu ceva timp în urmă l-au petrecut acasă pe

prietenul Irinei Coșleț pe nume Goncear Igor. Întorcîndu-se să vadă ce se întîmplă în spate

a văzut cum inculpatul a dat-o jos pe prietena sa și se afla deasupra ei. Ea a crezut că

acesta a tăiat-o din cauza că nu emitea nici un sunet. Inculpatul a lăsat-o jos pe prietena sa

și a început să fugă după ea. Cînd fugea, ea a strigat tare la Goncear Igor și împiedicîndu-

se pe niște trepte a căzut jos, unde a văzut cum Goncear Igor alerga spre ele. Ajungînd

Goncear Igor lîngă ea, i-a strigat că pe Irina o taie iar acesta repede a fugit spre Irina.

Menționează că în timp ce a fugit la deal pe trepte, inculpatul sa luat din urma ei, ea s-a

5

speriat și și-a pierdut cunoștința pe scurt timp din ce cauză a căzut pe trepte. După ce s-a

sculat de jos s-a întors înapoi unde a văzut cum Goncear Igor a început să se bată cu

inculpatul. Ea s-a întors înapoi la banca unde a stat inițial și a telefonat poliția, între timp a

ieșit vecina Baltaga Elena căreia i-a comunicat cele întîmplate și i-a arătat mîna de sînge.

Menționează că mîna a fost tăiată în momentul cînd inculpatul a dat-o jos. În timpul cînd

poliția a sosit a ieșit mama inculpatului care l-a luat în casă. Ea s-a dus să întîlnească

poliția și nu a văzut ce s-a întîmplat, după care a mers împreună cu polițiștii la inculpat

acasă, însă mama acestuia nu a deschis ușa. A mai menționat că inculpatul era în stare de

ebrietate, deoarece mirosea de la acesta a alcool. La fel în urma acțiunilor inculpatului i-au

fost rupți pantalonii, pierduți cerceii, totodată acesta i-a cauzat leziuni corporale în

regiunea genunchilor din ce cauză a fost la spital și a stat la pat o săptămînă (f.d.196-199).

Martorul Baltaga Elena care fiind audiat în ședința de judecată a instanței de fond

(declarații cercetate în instanța de apel) a declarat că, … la 14.11.2013 aproximativ în jurul

orei 00:00, fiind acasă, dorea să stingă calculatorul și să se culce. La un moment dat a auzit

strigăte de femeie afară ,,mă doare, dă-mi pace”. Imediat ieșind afară a văzut-o pe vecina ei

pe nume Corpacean Cristina, care era speriată, plîngea, tremura, la o mînă avea pielea

ruptă iar de la cealaltă mînă îi curgea sînge. Întrebînd-o ce a pățit, Corpacean Cristina i-a

comunicat că a atacat-o un vecin din blocul de vizavi, care a amenințat-o cu un cuțit, a

trîntit-o jos și a vrut s-o taie. În timp ce era cu Cristina, lîngă ei mai era o fată și un băiat,

iar inculpatul fiind și el afară a început să amenințe pe toți cu cuvinte necenzurate și spunea

că o să arate el cine este tare, după care băiatul care era alături de ei și inculpatul au

început să se bată. Peste puțin timp a ieșit mama inculpatului care i-a despărțit și l-a luat în

casă, ulterior la fața locului a venit poliția. Cunoaște că agresorul era Golea Igor, deoarece

a cunoscut-o pe mama acestuia. La fel ține să menționeze că inculpatul deseori se află în

stare de ebrietate în ogradă (f.d. 207-208).

În asemenea împrejurări, Colegiul penal reține că acțiunea inculpatului corect au fost

calificate potrivit art. 287 alin. (1) Cod penal, ori acțiunile lui au fost intenționate, au avut

un caracter violent, soldat cu leziuni corporale care au provocat dereglarea sănătății de

scurtă durată a părții vătămate Coropcean Cristina și Coșleț Irina, acțiuni care prin

conținutul lor se deosibește printr-o obrăznicie deosebită fiind săvîrșite într-un loc public.

Recurentul mai invocă că, instanța de apel incorect a apreciat probele prezentate de

apelant care confirmă nevinovăția inculpatului în cele incriminate.

Motivele aduse de către autorul recursului, referitor la dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de apel, ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei

pentru recurs stipulate în art. 427 Cod de procedură penală. La etapa recursului ordinar

instanța de recurs nu efectuează un control asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea

corectă a normelor de drept material și de procedură față de faptele constatate de instanța

de fond ori, după caz, de instanța de apel. Această verificare se efectuează numai în limita

temeiurilor formulate în recurs.

Colegiul remarcă faptul că, în speță, conținutul probelor și valoarea lor probatorie

este detaliat analizată în textele sentinței și deciziei.

Temei de a pune la îndoială veridicitatea probelor și concluziilor instanței de apel nu

s-a stabilit. Totodată, Colegiul penal menționează că, argumentele invocate în recursul

apărătorului a fost deja obiect de judecare în instanța de apel, iar aceasta respectînd

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar careva noi argumente în recurs nu au indicat.

6

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Marinescu Dumitru în

numele inculpatului Golea Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 08 decembrie 2015, în cauza penală, în privința lui Golea Igor Ion, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 18 mai 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7