CASE OF OMERAGIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A OMERAGI usted v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicarea nr. 44804/22) JUSTIȚIA Strasburg 4 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Omeragić v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Faris Vehabović, Sebastian Rădulețu , judecători și Giorgi Badashvili, secretar adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (n. 44804/22) împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 Septembrie 2022 de către o națională din Bosnia și Herțegovina, dna Vesna Omeragić, care s-a născut în 1955, locuiește în Sarajevo și a fost reprezentată de Vaša Prava, o organizație locală neguvernamentală; hotărârea de a notifica plângerile privind neexecuția unei decizii finale care recunoaște titlul de proprietate al reclamantului guvernului Bosniei și Herțegovina („Guvernul”), reprezentate de agentul interimar, dl B. Bajić, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 7 octombrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la neexecuția unei decizii finale și executoare în favoarea reclamantului și, în principal, ridică o chestiune în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În martie 2004, reclamantul a depus o cerere municipalității Brod pentru alocarea unui apartament de înlocuire adecvat, în locul celui pe care a deținut drepturile de ocupare și care a fost distrusă în războiul din 1992-1995 în Statul pârât. Suprafața apartamentului reclamant a fost de 53 de metri pătrați. La 18 noiembrie 2011, municipalitatea Brod a stabilit că reclamantul avea dreptul, în conformitate cu Legea privind privatizarea apartamentelor 2000, să fie alocat un apartament de înlocuire adecvat. Această decizie a făcut trimitere în continuare la Decizia municipală privind compensarea din 2006, care prevedea că, dacă nu există apartament adecvat, ar trebui să se ofere compensații monetare adecvate. Valoarea compensației a fost calculată pe baza valorii medii de piață a bunurilor imobiliare din Brod, ținând seama de locația, suprafața și rata de amortizare. Decizia din 18 noiembrie 2011 a devenit finală și executabilă la 19 decembrie 2011. Cu toate acestea, cererea reclamantului a fost respinsă datorită lipsei unităților de locuințe disponibile. La 26 octombrie 2016 și 8 Iunie 2022 Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ulterioare, provocând neexecuția prelungită, ca fiind evident nefondată. Curtea a susținut că, deși perioada de neexecuție a durat mai mult decât de obicei, aceaceasta a fost justificată din motive obiective – o lipsă de fonduri și unități de locuință. Dreptul la un apartament de înlocuire pentru titularii de drepturi de ocupare, al căror apartamente au fost distruse în timpul războiului, a fost inițial prevăzut la art. 56 din Legea privind privatizarea apartamentelor 2000. Deși aceaceasta a fost înlocuită în 2011 cu o nouă lege privind privatizarea apartamentelor, obligația inițial prevăzută la art. 56 a rămas neschimbată. Cu toate acestea, termenul legal pentru respectarea acestei obligații a fost prelungit de mai multe ori. Mai recent, în 2020, a fost prelungit până la 30 iunie 2025. În 2018, a fost adoptat regulamentul privind alocarea apartamentelor. Acesta stabilește procedura de alocare a apartamentelor municipale la chiriași eligibili. Secțiunea 3 din regulament reafirmă dreptul stabilit în secțiunea 56 din Legea de privatizare a apartamentelor din 2011 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și prevede că apartamentele vor fi alocate în ordine cronologică, pe baza cererilor de alocare a municipiului relevant. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A CURTEI ALLEGATĂ A art. 1 din protocolul nr. 1 la convenția privind respectarea articolului 1 din Protocolul nr. la Convenția, reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecutarea deciziei administrative finale din 18 noiembrie 2011, care a recunoscut titlul ei de proprietate. Curtea remarcă că presupusa încălcare în acest caz constituie o situație continuă. În plus, înainte de a-și prezenta cazul în fața Curții, reclamantul a inițiat o procedură constituțională, care este, în principiu, o soluție internă eficace pentru depunerea unei plângeri în legătură cu procedurile de executare (a se vedea punctul 4543/09, § 29, 19 iunie 2012, și Mirazović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006). Deoarece cererea a fost introdusă în termen de patru luni de la a doua decizie a Curții Constituționale (a se vedea punctul de mai sus), care examinase meritele apelului constituțional al reclamantului, Curtea constată că nu poate fi considerată ca fiind depusă din timp în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea observă că dreptul reclamantului la o compensație monetară adecvată sau adecvată a înlocuirii aferente a fost recunoscut în mod clar prin decizia finală și executabilă din 18 noiembrie 2011, eliberată de autoritatea municipală în temeiul legislației privind proprietatea aplicabilă (a se vedea punctele 3 și 5-6 de mai sus). Această decizie nu a fost niciodată anulată sau modificată și rămâne valabil până în prezent. În consecință, Curtea consideră că afirmația reclamantului este suficient de stabilită în dreptul intern pentru a constitui un „acțiune” executabilă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (în comparație, printre multe altele, Ramadhi și alții c. Albania , nr. 3822/02, § 77, 13 noiembrie 2007; Krstić c. Serbia , nr. 45394/06, §§ 76 și 80-83, 10 decembrie 2013 ; Moskal c. Polonia , nr. 10373/05, § 45, 15 septembrie 2009; Viașu v. România , nr. 75951/01, § 59, 9 decembrie 2008; și Vrbica v. Croația , nr. 32540/05, § 40, 1 aprilie 2010), un aspect care nici măcar nu a fost contestat de guvernul contestat. 11. Curtea reamintește că incapacitatea de a aplica o decizie finală de recunoaștere a titlului de proprietate este de a fi examinată în temeiul articolului 1 primul paragraf al Protocolului nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 40, ECHR 2002 III, și Jeličić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 41183/02 , § 48, ECHR 2006-XII , cu alte referințe în acest sens). Prin urmare, trebuie să stabilească dacă un echilibru echitabil a fost stabilit între cererile interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei. În circumstanțele cauzei instantanee, Curtea este, prin urmare, solicitată să stabilească dacă termenul în care autoritățile interne nu au pus în aplicare decizia din 18 noiembrie 2011 a afectat acest echilibru și a impus o sarcină excesivă reclamantului (de exemplu, Ramadhi și alții, citat mai sus, § 78 și Krstić, citat mai sus, § 77). 12. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă cerere municipalității Brod în temeiul Regulamentului privind alocarea apartamentelor 2018 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea constată că o decizie finală și executivă a recunoscut deja dreptul reclamantului la alocarea unui apartament de înlocuire adecvat. Solicitându-i să inițieze o procedură proaspătă – indiferent de eficacitatea lor potențială – ar impune o sarcină excesivă (a se vedea mutatis mutandis δukić , citat mai sus, § 33). Curtea reiterează că, în cazul în care o decizie finală a fost pronunțată în favoarea unui individ împotriva statului, ca în cazul în cauză, acest individ nu ar trebui, în principiu, să fie obligat să inițieze proceduri separate pentru a-și asigura executarea (între multe altele, Krstić, citat mai sus, § 84). 13. Mai mult de treisprezece ani au trecut de la decizia finală în favoarea reclamantului, cu toate acestea, nu a fost alocată nici un apartament de înlocuire, nici a acordat compensația monetară prevăzută în Decizia privind compensarea din 2006 (a se vedea punctul 3 mai sus). Termenul prelungit pentru ca Statul pârât să respecte decizia din 18 noiembrie 2011 – introdusă prin amendamentele 2020 la Legea privind privatizarea apartamentelor 2011 – a expirat la 30 iunie 2025 (a se vedea punctul 5 de mai sus). În afară de citarea lipsei de fonduri și de unități de locuințe disponibile, guvernul nu a demonstrat că au fost luate măsuri concrete pentru aplicarea deciziei finale în termenul stabilit. Cu toate acestea, statul nu se poate baza pe lipsa de fonduri sau alte resurse pentru a justifica nerespectarea unei decizii finale și executibile; în temeiul Convenției rămâne obligat să asigure respectarea într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Manushaqe Puto și alții c. Albania , nr. 604/07 și 3 altele, § 96, 31 iulie 2012). Întârzieri comparabile de aplicare s-au constatat anterior ca constituie o interferență nejustificată cu posesiunile reclamanților (a se vedea Jeličić , citat mai sus § 49; Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nos 1218/07 și al. , § 15, 10 noiembrie 2009; și Lyubomir Popov Bulgaria , nr. 69855/01, § 122, 7 ianuarie 2010). Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 14. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. la Convenția. presupusă încălcare a articolului 6 din convenție 15. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția prelungită a deciziei finale din 18 noiembrie 2011. 16. Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea sau meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014 Atima Limited c. Ucraina , nr. 56714/11, § 48, 20 mai 2021; și AsDAC c. Republica Moldova , nr. 47384/07, §§ 54-55, 8 decembrie 2020; a se vedea, de asemenea, în contextul neexecuției și mutatis mutandis Krstić, citat mai sus, § 88 și Lyubomir Popov , citat mai sus, § 134). Aplicarea articoluluiui 41 din convenție 17. Reclamantul a solicitat executarea deciziei din 18 noiembrie 2011. În alternativa, a solicitat 77.000 de euro pentru prejudiciu material și 5.000 de euro pentru prejudiciu moral. 18. Guvernul a contestat aceste afirmații. 19. Având în vedere circumstanțele cauzei – în special respingerea cererii de executare a reclamantului din cauza indisponibilității unităților de locuință adecvate – și datele economice relevante, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 21 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, în lieu alocarea unui apartament de înlocuire și a 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 21 000 EUR (20 de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3000 EUR (trei mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Giorgi Badashvili Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF OMERAGIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Application no. 44804/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Omeragić v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Faris Vehabović,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Giorgi Badashvili,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

44804/22) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14

September 2022 by a national of Bosnia and Herzegovina, Ms Vesna Omeragić (“the applicant”), who was born in 1955, lives in Sarajevo and was represented by Vaša Prava, a local non-governmental organisation;

the decision to give notice of the complaints concerning the non-enforcement of a final decision recognising the applicant’s property title to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”), represented by their Acting Agent, Mr B. Bajić, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the non-enforcement of a final and enforceable decision in the applicant’s favour and mainly raises an issue under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

In March 2004, the applicant submitted a request to the Brod Municipality for the allocation of a suitable replacement flat,

in lieu

of the one over which she held occupancy rights and which had been destroyed in the 1992-95 war in the respondent State. The surface area of the applicant’s flat was 53 square meters.

3

.

On 18 November 2011 the Brod Municipality determined that the applicant was entitled, under the Privatisation of Flats Act 2000, to be allocated a suitable replacement flat. That decision further referred to the Municipality’s Decision on Compensation of 2006 which stipulated that, if no suitable flat was available, appropriate monetary compensation should be provided. The amount of compensation was to be calculated on the basis of the average market value of real property in Brod, taking into account location, surface area and depreciation rate.

4

.

The decision of 18 November 2011 became final and enforceable on 19

December 2011. However, the applicant’s enforcement request was rejected due to the lack of available housing units. On 26 October 2016 and 8

June 2022 the Constitutional Court dismissed her subsequent constitutional appeals, challenging the prolonged non-enforcement, as manifestly ill-founded. The court held that, although the period of non-enforcement had lasted somewhat longer than usual, it was justified for objective reasons – a shortage of funds and housing units.

5

.

The right to a replacement flat for occupancy right holders, whose flats had been destroyed during the war, was initially envisaged in section 56 of the Privatisation of Flats Act 2000. Although that Act was replaced in 2011 by a new Privatisation of Flats Act, the obligation originally set out in section 56 remained unchanged. However, the statutory deadline for compliance with this obligation has been extended several times. Most recently, in 2020, it was extended until 30 June 2025.

6

.

In 2018, the Regulation on Allocation of Flats was adopted. It sets out the procedure for allocating municipal flats to eligible tenants. Section 3 of the Regulation reaffirms the right established in section

56 of the Privatisation of Flats Act 2011 (see paragraph 5 above) and states that flats are to be allocated in chronological order, based on when allocation requests were submitted to the relevant municipality.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF article 1 of protocol no. 1 to the convention

7

.

Relying on Article 1 of Protocol No.

1

to the Convention, the applicant complained about the non-enforcement of the final administrative decision of 18

November 2011, which recognised her property title.

8.

The Court notes that the alleged violation in the present case constitutes a continuing situation. Moreover, prior to bringing her case before this Court, the applicant initiated constitutional proceedings, which is, in principle, an effective domestic remedy for raising a complaint about the enforcement proceedings (see

Đukić v. Bosnia and Herzegovina

, no. 4543/09, § 29, 19

June 2012, and

Mirazović v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no.

13628/03, 16

May 2006). Since the application was introduced within four months of the Constitutional Court’s second decision (see paragraph

4

above), which had examined the merits of the applicant’s constitutional appeal,

the Court finds that it cannot be considered to have been lodged out of time within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. The Government’s objection to that effect must therefore be dismissed.

9.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The Court observes that the applicant’s right to a suitable replacement flat or adequate monetary compensation was clearly recognised by the final and enforceable decision of 18 November 2011, issued by the municipal authority pursuant to the applicable property legislation (see paragraphs 3 and 5-6 above). This decision has never been set aside or amended and remains valid to this day. Accordingly, the Court considers that the applicant’s claim is sufficiently established in domestic law to constitute an enforceable “asset” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (compare, among many others,

Ramadhi and Others v. Albania

, no. 38222/02, § 77, 13 November 2007;

Krstić v. Serbia

, no. 45394/06, §§ 76 and 80-83, 10 December 2013

; Moskal v. Poland

, no. 10373/05, § 45, 15 September 2009;

Viașu v. Romania

, no. 75951/01, § 59, 9 December 2008; and

Vrbica v. Croatia

, no. 32540/05, § 40, 1 April 2010), an aspect which was not even contested by the respondent Government.

11.

The Court recalls that the inability to enforce a final decision recognising title to property is to be examined under the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities,

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, §

40, ECHR 2002

‑

III, and

Jeličić v. Bosnia and Herzegovina

, no.

41183/02, § 48, ECHR 2006-XII

, with further references therein). It must therefore establish whether a fair balance was struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. In the circumstances of the instant case, the Court is thus called upon to determine whether the length of time during which the domestic authorities failed to enforce the decision of 18 November 2011 upset that balance and imposed an excessive burden on the applicant (compare, for instance,

Ramadhi and Others

, cited above, § 78, and

Krstić

, cited above, §

77).

12.

The Government argued that the applicant should have submitted a new request to the Brod Municipality under the Regulation on Allocation of Flats 2018 (see paragraph 6 above). The Court notes that a final and enforceable decision has already acknowledged the applicant’s entitlement to the allocation of a suitable replacement flat. Requiring her to initiate fresh proceedings – regardless of their potential effectiveness – would impose an excessive burden on her (see

mutatis mutandis

,

Đukić

, cited above, § 33). The Court reiterates that, where a final decision has been rendered in favour of an individual against the State, as in the present case, that individual should not, in principle, be required to initiate separate proceedings to secure its enforcement (compare, amongst many others,

Krstić

, cited above, § 84).

13.

More than thirteen years have passed since the final decision in the applicant’s favour, yet she has neither been allocated a replacement flat nor awarded the monetary compensation envisaged by the Decision on Compensation of 2006 (see paragraph 3 above). The extended deadline for the respondent State to comply with the decision of 18 November 2011 – introduced by the 2020 amendments to the Privatisation of Flats Act 2011 – expired on 30 June 2025 (see paragraph 5

above). Other than citing a lack of funds and available housing units, the Government have not shown that any concrete steps were taken to enforce the final decision within the prescribed period. However, the State cannot rely on a lack of funds or other resources to justify non-compliance with a final and enforceable decision; under the Convention it remains obliged to ensure compliance within a reasonable time (see, for example,

Manushaqe Puto and Others v. Albania

, nos. 604/07 and 3

others, § 96, 31 July 2012). Comparable enforcement delays have previously been found to amount to unjustified interference with applicants’ possessions (see

Jeličić

, cited above, §

49;

Čolić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos.

1218/07

et al

., § 15, 10

November 2009; and

Lyubomir Popov

v.

Bulgaria

, no.

69855/01, § 122, 7 January 2010). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

14.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No.

1

to the Convention.

alleged violation of article 6 of the convention

15.

The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the prolonged non-enforcement of the final decision of 18 November 2011.

16.

Having regard to its findings above in respect of Article 1 of Protocol No. 1, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present case, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility or the merits of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention (see, among many other authorities,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014

;

Atima Limited v. Ukraine

, no. 56714/11, § 48, 20 May 2021; and

AsDAC v. the Republic of Moldova

, no. 47384/07, §§ 54-55, 8

December 2020; see also, in the context of non-enforcement and

mutatis mutandis

,

Krstić,

cited above, § 88, and

Lyubomir Popov

, cited above, § 134).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant sought enforcement of the decision of 18

November 2011. In the alternative, she claimed 77,000 euros (EUR) for pecuniary damage and EUR 5,000 for non-pecuniary damage.

18.

The Government contested these claims.

19.

Having regard to the circumstances of the case – particularly the rejection of the applicant’s enforcement request due to the unavailability of suitable housing units – and the relevant economic data, the Court considers it appropriate to award the applicant EUR 21,000 in respect of pecuniary damage,

in lieu

of the allocation of a replacement flat, and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 21,000 (twenty-one thousand euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; and

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Giorgi Badashvili

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President