1ra-535/2017 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 187 alin. 2 lit. d, f, 287 alin. 3, 34, 82 CP

1ra-535/2017 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 187 alin. 2 lit. d, f, 287 alin. 3, 34, 82 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-535/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nadejda Toma, Petru

Moraru,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Pavliuc Ghenadie în numele inculpatului Șebostiuc Evghenii, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 martie 2016 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, în

cauza penală în privința lui

Șebostiuc Evghenii

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 03.06.2013 - 31.03.2016;

instanța de apel: 14.10.2016 - 06.12.2016;

instanța de recurs: 31.01.2017 - 23.05.2017;

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

procesul penal în privința lui Șebostiuc Ev. învinuit în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, a fost încetat din motivul

împăcării părților.

Șebostiuc Ev. a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal,

la 3 ani închisoare, în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, la 6 ani închisoare,

fără amendă și în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 5 ani închisoare, iar în

temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 9 ani, fără amendă.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Burlacu D. a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor materiale să se expună

instanța de judecată în ordinea procedurii civile.

orelor 0440 - 0600, Șebostiuc Ev. aflându-se pe str. Cartușeva, 44, com. Durlești,

mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, acționând

cu intenție directă, tainic, prin acces liber, a pătruns, în automobilul de

marca/model ”Vaz 2107”, cu n/î MAI 1246, care era parcat pe aceiași stradă și

1

care venise la chemare împreună cu echipajul de reacționare rapidă RPS „SCUT”,

de unde a sustras o stație radio de model „ICOM IC-F111”, la prețul de 4 101 lei,

care aparținea regimentului „SCUT”, după care cu bunul sustras a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate o daună în proporții considerabile.

Tot el, în perioada de timp de la 24.04.2013, ora 1900 până la 25.04.2013, ora

0730, împreună și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane necunoscute, cu

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns prin geam în apartamentul

nr. 16, a blocului locativ din str. Alba Iulia, 8/2, mun. Chișinău, de unde a sustras

pe ascuns o armă de vânătoare cu țeava lisă de model „TOZ-54”, calibrul 12x70

mm, nr.33575, la prețul de 300 dolari, care conform cursului valutar a BNM

constituia 3 600 lei, 25 cartușe încărcate la prețul de 150 lei, un cuțit de la armă cu

teacă la prețul de 300 lei, un penal pentru curățarea armei de vânătoare la prețul

de 150 lei, ce aparțineau lui Jardan I., cauzându-i o daună în proporție

considerabilă, în sumă totală de 4 200 lei.

Tot el, având intenția comiterii unui act de huliganism, la 30.04.2013, în

jurul orelor 1900 - 1930, fiind în stare de ebrietate, încălcând grosolan ordinea

publică și manifestând un cinism și obrăznicie deosebită, s-a apropiat de barul

”Cascad” din mun. Chișinău, com. Durlești, str. Cartușa, 48 ”A” cu o armă de

vânătoare de model ”TOZ 54” încărcată, la brâu purtând o curea vânătoare cu

cartușe, exprimându-se cu cuvinte necenzurate în prezența mai multor persoane,

a îndreptat arma în direcția Ofițerului operativ de sector al poliției din cadrul

CPs Buiucani, mun. Chișinău, Gasan Gh., care încerca să curme acțiunile lui și a

efectuat o împușcătură în pământ, întrerupând activitatea barului pe o perioadă

îndelungată.

Tot el, la 06.06.2014, în jurul orelor 0250, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, a pătruns, prin deteriorarea gratiilor de la geam, în apartamentul

nr. 3, situat pe str. Braniștei, 7/3, mun. Chișinău, de unde a sustras în mod

deschis bani în sumă de 250 lei din portmoneul lui Burlacu A. și geanta lui

Burlacu D., în care se aflau mijloace bănești în sumă de 1 500 lei și 70 de euro,

echivalentul conform ratei oficiale a BNM a 1 350 lei, portmoneu în care se aflau

cardurile bancare de la SA „VictoriaBank”, SA „EuroCreditBank” și SA „Banca

de Economii”, toate pe numele lui Burlacu D., acte pe numele acestuia, precum și

cheile de la automobil și de la apartament, un inel de căsătorie din aur la preț de

3 000 lei, un telefon mobil de marca/model „iPphone 4S” la preț de 6 000 lei, în

care se afla cartela SIM cu nr. 0(79) 991974, o tabletă de model „iPpod Mini” cu

IMEI 358677050944035, la preț de 10 500 lei și cu bunurile sustrase, în pofida

faptului că a fost strigat de către Burlacu A. să se oprească, a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate Burlacu D. o daună materială

considerabilă, în sumă totală de 22 600 lei.

Ev., care a solicitat, repunerea în termenul legal de declarare a cererii de apel,

casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri de achitare pe capătul de învinuire

2

prevăzut de art. art. 187 alin. (2) lit. d), f) și 287 alin. (3) Cod penal, din lipsa în

acțiunile ultimului a elementelor constitutive ale infracțiunii, iar pe capătul de

învinuire prevăzut de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, să-i fie aplicat o

pedeapsă non-privativă de libertate.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a menționat că, fiind audiați

martorii Cebtoru Sv., Florea L. și Leancă M. nu au confirmat în ședința de

judecată faptul, precum că el ar fi comis acte de huliganism cu aplicarea armei.

Totodată, declarațiile date de către martorii indicați nu sunt în contradicție

și confirmă declarațiile date de către dânsul.

Urmărirea penală a fost efectuată superficial privind examinarea tuturor

circumstanțelor săvârșirii infracțiunii date. După cum este stabilit urmărirea

penală pe prezenta cauză penală a fost efectuată unilateral și în neconcordanță cu

normele legii procesuale penale, poartă un caracter de presiune asupra persoanei

ce contravin normelor legii penale, ce are scopul să apere persoana, cât și

drepturile și libertățile acestuia.

Astfel, inculpatul a considerat că, organul de urmărire penală a pus la baza

învinuirii lui niște probe contradictorii, dobândite prin metode de constrângere,

violarea drepturilor și libertăților persoanei, în mare măsură pe declarațiile

martorilor, care n-au arătat vinovăția lui în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. d), f) și 287 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Pe capătul de învinuire privind sustragerea stației radio din automobilul

colaboratorilor de poliție, inculpatul a considerat că, la aplicarea pedepsei penale

instanța de judecată urma să țină cont de totalitatea circumstanțelor atenuante

stabilite în cauză penală, cum ar fi: căința sinceră; contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii. Totodată, urma a fi luat în considerație personalitatea

inculpatului, care se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog nu se

află. În cauză nu au fost stabilite careva circumstanțe agravante. Situația familie

sale este grea, fiind orfan, ambii părinți fiind decedați. Oficial nu este angajat în

câmpul muncii, însă activează ocazional la lucrări de reparare a automobilelor.

Adițional, inculpatul a menționat că, este căsătorit și are la întreținere un

copil minor.

06 decembrie 2016, apelul declarat a fost respins ca fiind depus peste termen,

fiind menținută fără modificări sentința.

Termenul executării pedepsei închisorii stabilite inculpatului urmând a fi

calculat din momentul reținerii.

materialelor cauzei, sentința contestată a fost pronunțată integral la 31.03.2016, în

ședință de judecată deschisă, fiind înmânată copia acesteia la data de 01.04.2016

procurorului și avocatului, fapt confirmat prin recipisele anexate (f.d. 206-207),

cu contrasemnarea tuturor participanților. Inculpatului Șebostiuc Ev. i-a fost

expediată copia sentinței la data de 01.04.2016 (f.d. 208), însă, inculpatul a depus

3

apelul la 21.06.2016 (f.d. 215-219), adică peste termenul prevăzute de art. 402 alin.

(1) Cod de procedură penală, fără a prezenta temeiurile întârzierii și fără a

solicita repunerea în termen.

Instanța de apel a mai menționat că, inculpatul a fost informat despre data,

ora și locul deliberării sentinței, fapt confirmat prin recipisa contrasemnată de

către ultimul, prin care este menționat faptul că, este citat pentru 31.03.2016, ora

1500 , bir. 508, str. Mihai Viteazul, 2, mun. Chișinău (f.d. 188, vol. III).

Potrivit art. 403 din Codul de procedură penală, apelul declarat după

expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen

dacă instanța de apel constată că, întârzierea a fost determinată de motive

întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării

pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Astfel, instanța de apel a conchis că, soluția de respingere a apelului pe

motiv că, este depus peste termen nu implică o verificare a hotărârii atacate,

întrucât instanța de apel nu poate proceda la o verificare în fapt și în drept a

acesteia decât în cadrul unui apel exercitat legal.

În același context, instanța de apel a menționat că, participanții la proces

care au lipsit atât de la judecarea, cât și la pronunțarea sentinței și nu au fost

informați despre adoptarea sentinței pot declara apel peste termen, dar nu mai

târziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale, potrivit alin. (1) art. 404 Cod de procedură penală.

Potrivit materialelor cauzei (f.d.209, vol.III), sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 31.03.2016 a devenit definitivă, la 22.04.2016 și a fost

expediată pentru executare (f.d. 210, vol.III).

Reieșind din cele stabilite având în vedere datele obiective ale speței,

instanța de apel a considerat oportun de a respinge ca fiind depus peste termen

apelul declarat.

Pavliuc Gh. în numele inculpatului, care, invocând temei de drept prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care, să fie dispusă

aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse mai blânde prin prisma

aplicării prevederilor Legii Nr. 210 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței RM.

În motivarea recursului declarat, autorul invocă argumente similare celor

indicate anterior în apel de către inculpat, descrise la pct. 3. al prezentei decizii,

suplimentar menționând că, la 09.09.2016 în Monitorul Oficial nr. 293-305 a fost

publicată Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței RM. Prezenta lege se aplică

condiționat, exclusiv și persoanelor condamnate care sunt caracterizate pozitiv

pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau termenului de

probă, căința sinceră și a reparat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune

4

pentru care a fost condamnat. Reieșind din cele expuse, partea apărării consideră

că în speță sunt întrunite toate condițiile pentru a fi admis prezentul recurs.

Adițional, recurentul menționează că, la 31.03.2016, inculpatul a lipsit de la

pronunțarea sentinței, în cazul dat nici nu a fost informat despre adoptarea sau

redactarea acesteia.

Copia sentinței a primit-o ulterior și atunci a aflat că în privința lui este

aplicată pedeapsa cu închisoarea, de aceia a solicitat ca apelul în cauză să fie

repus în termen.

6.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, or, raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 420 alin. (4) Cod de procedură

penală, în coroborare cu dispoziția art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

rezultă că lipsesc temeiuri de drept privind casare hotărârii contestate.

Concomitent, acuzatorul de stat a menționat că, potrivit jurisprudenței

CtEDO, dezavantajarea unei părți față de alta, în situația în care instanța extinde

termenul legal de contestare a unei hotărâri judecătorești definitive, se face

atingere principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 CoEDO

(cauza Chirea vs. Republica Moldova).

motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de

15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de fond

din 22.03.2016, judecarea cauzei a avut loc în prezența inculpatului și avocatului

acestuia, iar președintele ședinței a anunțat că deliberarea și pronunțarea

sentinței va avea loc la 31.03.2016 (f.d. 173-174, 183-187, vol. III).

La data pronunțării sentinței nimeni din participanți nu s-au prezentat (f.d.

189, vol. III).

Ulterior, la 21.06.2016 împotriva sentinței de condamnare a declarat apel

inculpatul (f.d. 215 - 219, vol. III).

Prin decizia instanței de apel din 06.12.2016, apelul a fost respins ca fiind

depus peste termen.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a indicat că, ”Inculpatului

Șebostiuc Ev. i-a fost expediată copia sentinței la data de 01.04.2016 (f.d. 208), însă,

inculpatul a depus apelul la 21.06.2016 (f.d. 215-219), adică peste termenul prevăzute de

5

art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, fără a prezenta temeiurile întârzierii și fără a

solicita repunerea în termen”.

Verificând în continuare conținutul deciziei contestate, Colegiul penal

constată că instanța de apel prematur s-a expus asupra tardivității apelului

declarat de către inculpat precum și asupra netemeiniciei repunerii acestuia în

termenul legal, or, apelantul a solicitat repunerea în termen, indicând că, ”La

31.03.2016, a lipsit de la pronunțarea sentinței, în cazul dat nici nu a fost informat

despre adoptarea sau redactarea sentinței. Copia sentinței a primit-o ulterior și atunci a

aflat că în privința lui este aplicată pedeapsa cu închisoare, de aceea este necesar ca apelul

în cauză să fie repus în termen” (f.d. 219, vol. III).

Astfel, în urma analizei materialelor cauzei, Colegiul penal reține că, la

01.04.2016, lui Șebostiuc Ev. i-a fost expediată copia sentinței în limba de stat

(f.d. 208, vol.III), însă ulterior, la 06.10.2016, i-a fost expediată prin scrisoare

recomandată copia sentinței tradusă în limba rusă (f.d. 220, vol. III).

Prin urmare, termenul de declarare a apelului pentru inculpat, care este

vorbitor de limbă rusă, urma să curgă de la momentul recepționării copiei

sentinței traduse, adică de la 06.10.2016.

Generalizând cele menționate supra, Colegiul constată, că la examinarea

cauzei, instanța de apel nu a respectat cerințele de judecare a apelului prevăzute

în art. 414 Cod de procedură penală, precum și nu a ținut cont de dispozițiile art.

417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin urmare temeiul invocat de

recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume

hotărârea adoptată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, persistă

în cauză.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture

erorile menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de

casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de

procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o

apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în vedere prevederile

art. 93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre

legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de

procedură penală, argumentându-și clar concluziile în decizia adoptată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Pavliuc Ghenadie în

numele inculpatului Șebostiuc Evghenii, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, în cauza penală în privința lui

6

Șebostiuc Evghenii și dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în aceiași

instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 22 iunie

2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma

Petru Moraru

7