1ra-415/2018 — art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-415/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte - Nadejda Toma,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Anatolie Țurcan, Elena

Cobzac,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul Dedu

Nicolae, prin care se solicită casarea sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni

din 18 mai 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2017, în cauza penală în privința lui

Dedu Nicolae XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, regiunea XXXXX, domiciliat în

XXXXX, str. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 15.04.2016-18.05.2017;

instanța de apel: 08.06.2017-12.10.2017;

instanța de recurs: 24.01.2018-15.05.2018,

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

N. a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani închisoare, iar în

temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

S-a încasat de la Dedu N. în folosul lui Agachi N. prejudiciul material cauzat

prin infracțiune în mărime de 119 lei și prejudicial moral în mărime de 3

500 lei.

jurul orei 1520, având scopul comiterii unui act de huliganism, aflându-se pe o

stradă din sectorul de vile I.P. „Livada-Vis” din or. Ialoveni, încălcând grosolan

liniștea și ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, în

loc public, folosind un conflict neînsemnat referitor la debranșarea de la rețeaua

de curent electric, în prezența altor persoane a inițiat o ceartă cu Agachi N., care

face parte din conducerea I.P. „Livada-Vis” numindu-l cu cuvinte necenzurate.

1

Prelungindu-și acțiunile sale huliganice și manifestând o obrăznicie

deosebită, având asupra s-a un obiect metalic destinat pentru vătămarea

integrității corporale și a sănătății, s-a apropiat de Agachi N. și i-a aplicat o lovitură

în regiunea capului, cauzându-i astfel acestuia conform raportului de expertiză

medico legală nr. 782/D din 28.03.2016, vătămare ușoară cu dereglarea sănătății de

scurtă durată.

Dodon V. în numele inculpatului, care au solicitat:

partea vătămată, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră, cu încasarea din contul acestuia

a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a indicat că, instanța de fond

nu a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal și a aplicat în privința inculpatului

o pedeapsă prea blândă.

De asemenea, partea vătămată a menționat că, instanța nu a ținut cont de

rezultatul acțiunilor prejudiciabile ale inculpatului și de faptul că prin acestea i s-

a cauzat un prejudiciu moral ce necesită a fi reparat.

avocatul Dodon V., a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri

de achitare.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a indicat că instanța la

pronunțarea sentinței a reținut doar probele acuzării, interpretându-le eronat în

sensul declarării vinovăției inculpatului, fără a ține cont și de probele apărării.

În acest context, apărarea a precizat că instanța de judecată nu a apreciat

corect probele, or, nu este dovedit faptul că a lovit-o pe partea vătămată cu un

obiect metalic precum susține el, lipsind probe în acest sens.

2017, apelul declarat de avocatul Dodon V. în numele inculpatului a fost respins

ca nefondat, iar cel declarat de partea vătămată a fost admis, fiind dispusă casarea

sentinței și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Dedu N., recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată condiționat pe o perioadă de

probațiune de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată a fost admisă parțial, fiind

dispus încasarea din contul inculpatului a sumei în mărime de 5 000 lei, cu titlu de

prejudiciul moral și 119 lei, cu titlu de prejudiciu material.

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții,

concludenții și utilității lor a conchis că actele administrate la urmărirea penală,

coroborează cu declarațiile părții vătămate, dar și martorilor audiați și indică cu

certitudine la faptul că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.

2

(3) Cod penal, huliganism agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, și exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, precum și acțiuni

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea

unui obiect destinat pentru vătămarea integrității corporale și a sănătății.

Prin urmare, instanța de apel a respins argumentele apărării precum că

incidentul nu ar fi avut loc într-un loc public, în prezența unor persoane, or, faptele

calificate conform art. 287 alin. (3) Cod penal, au avut loc la 29.02.2016, în jurul orei

1520, pe strada din sectorul de vie ÎP „Livada-Vis” din extravilanul or. Ialoveni,

fiind un loc public, astfel, acțiunile inculpatului au dus la încălcarea grosolană a

ordinii publice, fiind însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, care în

ansamblul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Totodată, instanța de apel a reținut că, instanța de fond, la numirea felului

și măsurii de pedeapsă inculpatului, nu a ținut cont de unele circumstanțe reale

ale cauzei, or, acesta a comis o infracțiune ce atentează la relațiile sociale cu privire

la sănătatea persoanei și la ordinea publică, numindu-i o pedeapsă prea blândă.

De asemenea, instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiată soluția

instanței de fond și în partea admiterea parțiale a cererii părții vătămate referitoare

la încasarea daunei morale în mărime de 3 500 lei, or, incontestabil partea vătămată

a avut mari retrăiri sufletești în urma prejudiciului cauzat în privința sa de către

inculpat prin infracțiune, fiindu-i provocate nu doar suferințe puternice fizice, ci

și psihice, din care motiv instanța de apel a considerat necesar de a încasa suma

prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei, din contul inculpatului, ținând cont în

acest sens de practica CtEDO privitoare la modul de încasare a prejudiciului moral

(Opinia comună privind satisfacția echitabilă //Buletinul CSJ a RM8-9/24, 2012), cât și

de prevederile art. 1423 Cod civil.

Privitor la încasarea daunei materiale, instanța de apel a menționat că partea

vătămată a suferit cheltuieli de tratament în mărime de 119 lei, ca rezultat al

acțiunilor prejudiciabile a inculpatului, astfel, suma respectivă urmează a fi

încasată tot din contul inculpatului.

care, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9) 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea acestora și pronunțarea unei hotărâri de

achitare, deoarece acțiunile lui nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

imputate.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente

similare celor menționate anterior în apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii,

suplimentar menționând următoarele:

- de la examinarea apelului urma să se abțină judecătorul Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău, Bulhac I., care este rudă apropiată cu partea vătămată;

- instanța de apel nu s-a expus asupra apelului declarat și semnat de

inculpat;

3

- instanțele de fond la examinarea cauzei nu au ținut cont de prevederile art.

384-397 Cod de procedură penală și au apreciat greșit declarațiile inculpatului, a

părții vătămate și a altor martori pe dosar;

- faptul că a lovit-o pe partea vătămată o dată cu pumnul în regiunea feții se

datorează relațiilor ostile existente de o perioadă îndelungată;

- în speță nu este dovedit faptul că ar fi lovit-o pe partea vătămată cu un

obiect metalic, lipsind probe în acest sens;

- afirmația instanțelor de fond precum că inculpatul și-a recunoscut

vinovăția, este una eronată;

- fapta săvârșită urmează a fi calificată conform prevederilor Codului

contravențional;

- procesul-verbal de cercetare de la fața locului, cu foto-tabelul anexat din

24.03.2016 (f.d. 9-11), urmează a fi exclus din probatoriul cauzei, or, acesta a fost

întocmit ulterior comiterii faptei, în lipsa inculpatului;

- instanța de apel neîntemeiat a admis apelul părții vătămate, stabilindu-i

inculpatului o pedeapsă mai aspră, majorând și cuantumul sumei prejudiciului

moral ce urmează a fi recuperat;

6.1. Partea vătămată a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

Adițional partea vătămată menționează că nu este rudă apropiată cu judecătorul

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, Bulhac I.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie

să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului

sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale obligatorii, nu

au fost respectate întocmai la judecarea apelului.

Drept temei pentru recursuri s-a invocat art. 427 alin.(1) pct.6), 8), 9), 12) Cod

de procedură penală, totodată semnalând și pct. 10) a aceleiași norme procesual

penale, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția; nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de

4

condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire,

cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde;

inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Colegiul penal lărgit constată, că argumentele invocate de inculpat în

recursul declarat sub aspectul temeiului de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuate

în cauză, or, instanța de judecată nu a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și nu s-a pronunțat asupra argumentelor prezentate de inculpat,

lăsând fără careva apreciere apelul declarat de către acesta (f.d.165-167),

expunându-se doar asupra apelului declarat de avocatul Dodon V., deși acesta a

fost semnat inclusiv și de inculpat (f.d. 149-152).

Astfel, lecturând decizia contestată, se atestă că concluzia instanței de apel

despre respingerea apelului declarat de partea apărării „Se respinge ca nefundat

apelul apărătorului Dodon Victor în interesele inculpatului Dedu Nicolae Piotr.”(f.d.185),

este pripită, or, aceasta se referă doar la apelul avocatului Dodon V., fără a efectua

o verificare multilaterală și obiectivă a materialelor cauzei prezentate de inculpat

cu referire la circumstanțele cauzei.

Reținând cele menționate mai sus, instanța de recurs constată că, în speță,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

argumentele inculpatului în acest sens, și-au găsit confirmare.

Așadar, Colegiul constată, că la examinarea cauzei, instanța de apel nu a

respectat cerințele de judecare a apelului prevăzute în art.414 Cod de procedură

penală, precum și nu a ținut cont de dispozițiile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, prin urmare temeiul invocat de recurent, prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, și anume instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, persistă în cauză.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, se casează

hotărârea atacată și se dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare

a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală,

să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și, în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală, argumentându-și clar

concluziile în decizia adoptată.

5

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Dedu Nicolae, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, în cauza

penală în privința lui Dedu Nicolae XXXXX și dispune rejudecarea cauzei în

ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 15 iunie

2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

6