1ra-497/2017 — art.190, alin.5 CP

1ra-497/2017 — art.190, alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-497/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

23 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători – Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Alerguș Constantin și Moraru

Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către

avocatul Guțu Teodor în numele inculpatei Berladean Anjela, prin care solicită

casarea deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, în

cauza penală privind-o pe

Berladean Anjela XXXXXX, născută

la 06.04.1972, originară și domiciliată

în com. Vîsoca, r-nul Soroca.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.04.2015 – 28.04.2016;

Instanța de apel: 14.06.2016 – 01.11.2016;

Instanța de recurs: 27.01.2017 – 23.05.2017;

A C O N S T A T AT :

Berladean Anjela a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (5) Cod penal și, condamnată în baza acestei legi la pedeapsă cu

închisoare pe un termen de 11 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea în domeniul

financiar pe o perioadă de 5 ani.

În condițiile art. 84 alin. (1), (4) Cod penal, instanța de judecată a adăugat,

parțial la pedeapsa de 11 ani aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 decembrie 2013. S-a stabilit

cet. Berladean Anjela pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen de 13 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a exercita activitatea în domeniul financiar pe o perioadă de 5 ani.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de Hanganu Ivan și a fost dispusă

încasarea din contul lui Berladean Anjela în beneficiul lui Hanganu Ivan cu titlu de

prejudiciu material suma de 80000 euro sau, echivalentul în lei moldovenești

conform cursului oficial al BNM, la data executării.

anul 2012 până în luna septembrie 2013, cet. Berladean Anjela, acționând prin

înțelegere prealabilă cu persoane nestabilite de organul de urmărire penală, având

1

scopul însușirii prin înșelăciune și abuz de încredere a bunurilor altei persoane,

având un plan bine premeditat, prin diferite metode de inducere în eroare,

prezentându-se cu un alt nume ca cet. Rotaru Veronica, obținând încrederea lui

Hanganu Ivan, sub pretextul că îl ajută pe ultimul să obțină un contract legal de

muncă în S.U.A., cu un salariu avantajos, prin mai multe tranșe a însușit de la

ultimul suma totală de 80000 euro, care conform cursului valutar al valutei euro

fața de leul moldovenesc stabilit de Banca Națională la 02 octombrie 2013 era de

17,6299, respectiv suma de 80000 euro constituie 1410392 lei, fapt confirmat prin

recipisa emisă de prima la data de 02 octombrie 2013 cu obligația de a-i restitui

până la data de 02 noiembrie 2013, după care obligațiile nu și le-a onorat, cauzând

părții vătămate, Hanganu Ivan, un prejudiciu material în proporții deosebit de mari

în sumă totală de 1410392 lei.

Berladean Anjela, prin care a solicitat, casarea sentinței din 28 aprilie 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata Berladean Anjela să fie achitată,

invocând următoarele argumente:

- sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, pronunțată în privința

inculpatei, este întemeiată pe declarațiile contradictorii ale părții vătămate –

Hanganu Ivan și a martorilor - membrii familiei lui (soția ) - Hanganu Anastasia și

(fiul) Hanganu Denis. Alți martori a părții acuzării au fost subalternii lui Hanganu

Ivan - (Lucovșciuc Victor, Matei Andrei, Capcelea Maria), cu care el a lucrat mai

mulți ani împreună la combinatul de cerealiere din str. Uzinelor, 2, mun. Chișinău,

care în instanța de judecată au declarat că, de la el Hanganu Ivan împrumuta bani,

însă nu pe o perioadă mai mare de 1 lună (adică după scurgerea unei luni banii

erau restituiți), ceea ce dă de bănuit că, Hanganu nu a dispus de sume de bani atât

de mari și să fi fost înșelat de către inculpată de atâtea ori;

- la baza sentinței de condamnare a inculpatei Berladean Anjela la fel, au fost

puse și declarațiile martorului Chirilovici Vladimir, care activează în funcția de

colaborator al IP Centru, și care abuzând de obligațiile sale de serviciu (fără a avea

o oarecare plângere de la Hanganu Ivan, dar deoarece sunt prieteni ori există alte

interese între ei), au mers la inculpată, la domiciliul acesteia și cu amenințări, au

impus-o pe ultima să scrie o recipisă, precum că, a împrumutat bani de la Hanganu

Ivan în sumă de 80000 euro, fapt care în realitate nu a avut loc;

- nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare a inculpatei declarațiile

martorului Plăcintă Violeta, cu care Berladean Anjela are un litigiu civil în

instanțele de judecată și nu mai mult, care de fapt nici nu a putut face careva

declarații de învinuire în legătură cu cazul pe care aceasta se învinuiește;

- în instanța de judecată partea vătămată Hanganu Ivan a făcut declarații

contradictorii vis-a-vis de declarațiile făcute la etapa de urmărire penală. În

instanța de judecată acesta a declarat că, cele mai mari sume de bani, pe care el i-a

dat Angelei Berladean au fost: 30000 lei; 1000 euro; 16000 lei; 12000 lei; 10000

lei, pe când la etapa urmăririi penale în procesul-verbal de interogare a lui

Hanganu Ivan în calitate de parte vătămată figurează sume de 35000lei; 40000 lei;

50 000 lei; 70000 lei; 100000 lei; 150000 lei și 200000 lei;

- a mai declarat partea vătămată că, a primit 3 credite de la Bancă, banii care

au fost dați inculpatei, însă în materialele cauzei penale careva dovezi în acest sens

acesta nu a prezentat nici organului de urmărire penală și nici instanței de

2

judecată, partea vătămată Hanganu Ivan a mințit și prin faptul, precum că, a avut

40000 euro, de existența și proveniența acestora fapt ce nu a fost confirmat;

- urmărirea penală după 30 noiembrie 2014 (f. d. 12, vol. I), a fost efectuată

ilegal, deoarece nu există o ordonanță cu privire la prelungirea termenului de

urmărire penală. Acest termen a fost întrerupt la 30 noiembrie 2014 și preluat

după aceasta la 31 decembrie 2014, prin ordonanța din aceeași zi (f. d. 14, vol. I),

fapt asupra căruia instanța de fond nu s-a expus;

- instanța de fond, la examinarea acestei cauze a depășit limita atribuțiilor sale

și a admis acțiunea civilă a părții vătămate (care de fapt nici nu a fost înaintată de

către partea vătămată Hanganu Ivan, o astfel de acțiune civilă în instanța de fond

nici nu a fost pusă în discuție), și a încasat de la inculpata Berladean Anjela în

beneficiul lui Hanganu Ivan 80000 euro sau echivalentul acesteia în lei

moldovenești, după cursul oficial al BNM la data achitării.

2016, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de avocat și menținută sentința

fără modificări.

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a ajuns la concluzia că, inculpata Berladean Anjela a săvârșit infracțiunea

incriminată, iar pedeapsa aplicată este legală, echitabilă și proporțională.

Instanța de apel a reținut că vina inculpatei Berladean Anjela, în comiterea

infracțiunii incriminate este dovedită prin următoarele probe cercetate în cadrul

ședinței:

- declarațiile părții vătămate Hanganu Ivan;

- declarațiile martorului Hanganu Denis;

- declarațiile martorului Hanganu Anastasia;

- declarațiile martorului Lucovșciuc Victor,

- declarațiile martorului Capcelea Maria;

- declarațiile martorului Matei Andrei;

- declarațiile martorului Chirilovici Vladimir;

De asemenea, instanța de apel a conchis, că vina inculpatei Berladean Anjela, în

săvârșirea infracțiunii incriminate, se mai dovedește prin materialele dosarului

penal:

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii din 30 mai 2014, prin care Hanganu Ivan a sesizat organele

de drept despre comiterea infracțiunii de către Berladean Anjela și mărimea

prejudiciului cauzat în sumă de 1424000 lei (f. d. 20, vol. I);

- cererea părții vătămate Hanganu Ivan din 28 aprilie 2014, prin care acesta a

sesizat organele de drept despre comiterea infracțiunii și condițiile comiterii

acesteia (f. d. 29, vol. I);

- procesul-verbal de audiere suplimentară a părții vătămate din 09 iulie 2014

prin care acesta a comunicat despre datele de care dispune, despre relațiile dintre

el și Berladean Anjela și mărimea prejudiciului cauzat (f. d. 38-40, vol. I);

- procesul-verbal de audiere suplimentară a părții vătămate din

24 septembrie 2014 prin care acesta a comunicat despre datele de care dispune,

despre relațiile dintre el și Berladean Anjela și mărimea prejudiciului cauzat

(f. d. 42-43, vol. I);

3

- procesul-verbal de ridicare din 24 septembrie 2014, prin care a fost ridicat

un CD cu înregistrările convorbirilor telefonice, întreținute de Hanaganu Ivan și

inculpata Berladean Anjela (f. d. 45, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 24 septembrie 2014, prin care în calitate de corp delict la dosar a fost

recunoscut și anexat CD- ul cu înregistrările convorbirilor telefonice (f. d. 46,

vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 25 septembrie 2014, prin care a fost ridicată

copia recipisei eliberată de Berladean Anjela la data de 02 octombrie 2013 lui

Hanganu Ivan pe suma de 80000 euro (f. d. 48, vol. I);

- copia recipisei eliberată de Berladean Anjela la data de 02 octombrie 2013

lui Hanganu Ivan, prin care este consemnat faptul că, a împrumutat de la ultimul

suma de 80000 euro, și se obligă să o restituite până la 02 noiembrie 2013 (f. d. 49,

vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 25 septembrie 2014 prin care

este consemnat faptul că, examinării a fost expusă recipisa ridicată de la Hanganu

Ivan, care a fost întocmită la 02 octombrie 2013, prin care se menționează că,

Berladean Anjela a luat cu împrumut de la Hanganu Ivan suma de 80000 euro, pe

care se obligă să o restituie până la 02 noiembrie 2013 (f. d. 50, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Lucovșciuc Victor din 24 iulie 2014,

prin care acesta, fiind preîntâmpinat de răspundere penală, a comunicat despre

datele de care dispune și despre relațiile dintre Hanganu Ivan și Berladean Anjela

(f. d. 52-53, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Capcelea Maria din 24 iulie 2014,

prin care acesta, fiind preîntâmpinat de răspundere penală, a comunicat despre

datele de care dispune și despre relațiile dintre Hanganu Ivan și Berladean Anjela

(f. d. 54-55, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Matei Andrei din 24 iulie 2014, prin

care acesta, fiind preîntâmpinat de răspundere penală, a comunicat despre datele

de care dispune și despre relațiile dintre Hanganu Ivan și Berladean Anjela

(f. d. 56-57, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Dubița Dumitru din 24 iulie 2014,

prin care acesta, fiind preîntâmpinat de răspundere penală, a comunicat despre

datele de care dispune și despre relațiile dintre Hanganu Ivan și Berladean Anjela

(f. d. 58-59, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Hanganu Anastasia din 28 iulie

2014, prin care acesta, fiind preîntâmpinat de răspundere penală, a comunicat

despre datele de care dispune și despre relațiile dintre Hanganu Ivan și Berladean

Anjela (f. d. 60-61, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Hanganu Denis din 28 iulie 2014,

prin care acesta, fiind preîntâmpinat de răspundere penală, a comunicat despre

datele de care dispune și despre relațiile dintre Hanganu Ivan și Berladean Anjela

(f. d. 62, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Hanganu Anastasia din

24 septembrie 2014, prin care acesta, fiind preîntâmpinat de răspundere penală, a

comunicat despre datele de care dispune și despre relațiile dintre Hanganu Ivan și

Berladean Anjela (f. d. 63, vol. I);

4

- procesul-verbal de audiere a martorului Placinta Violeta din 30 septembrie

2014, prin care acesta, fiind preîntâmpinat de răspundere penală, a comunicat

despre relațiile sale cu Berladean Anjela și faptul că ea tot a fost victimă a

acțiunilor criminale ale acesteia (f. d. 64-65, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 24 decembrie 2014, prin care este

consemnat faptul că, de la Hanganu Ivan, a fost ridicată recipisa în original,

întocmită de Berladean Anjela la data de 02 octombrie 2013, prin care se indică, că

ultima a împrumutat de la primul suma de 80000 euro, pe un termen de până la

02 noiembrie 2013 (f. d. 132, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Chirilovici Vladimir din 03 februarie

2015, prin care acesta, fiind preîntâmpinat de răspundere penală, a comunicat

despre datele de care dispune și despre relațiile dintre Hanganu Ivan și Berladean

Anjela (f. d. 143-144, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a părții vătămate din 30 mai 2014 prin care

acesta a comunicat despre datele de care dispune, despre relațiile dintre el și

Berladean Anjela și mărimea prejudiciului cauzat (f. d. 156-157, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a învinuitei Berladean Anjela din 17 noiembrie

2014, prin care ultima a recunoscut existența relațiilor între ea și Hanganu Ivan, și

a făcut mențiunea despre un împrumut în sumă de circa 100000 lei, dar pe care l-

ar fi împrumutat Hanganu Ivan de la ea, fapt care contravin datelor din ordonanța

cu privire la scoaterea persoanei de sub urmărire penală și clasarea cauzei penale

din 30 septembrie 2014, prin care Gușan Ivan a fost scos de sub urmărire penală,

unde, suma de 106000 lei, la care face referire inculpata, a fost prin recipisă

primită de fapt, de ea, de la Hanganu Ivan (f. d. 162-163, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 24 septembrie 2014, dintre Hanganu

Ivan și Berladean Anjela, prin care ultima a refuzat să facă declarații în vederea

combaterii argumentelor expuse de Hanganu Ivan (f. d. 167, vol. I);

- Raportul de expertiză grafologică nr. 1652 din 27 februarie 2015, prin care

expertul criminalist a conchis că, manuscrisul și anume titlul „Recipisă”,

fragmentul care se începe cu cuvintele „Eu Berladean Anjela” și se termină „… oblig

să-i restitui în termeni …” se termină „… conform legislației în vigoare”, din

Recipisa din numele cet. Berladean Anjela din data de 02 octombrie 2013, au fost

executate de cet. Berladean Anjela. Fragmentul manuscrisului: „Recipisa a fost

scrisă în prezența mea; Hanganu Ivan” din Recipisa din numele cet. Berladean

Anjela din data de 02 octombrie 2013, a fost executată de Hanganu Ivan (f. d. 172-

175, vol. I);

- copia sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 decembrie 2013,

potrivit căreia inculpata Berladean Anjela a fost recunoscută vinovată și

condamnată în temeiul art. 190 alin. (5) și art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu

numirea pedepsei definitive cu aplicarea art. 84 Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 8 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis pentru femei. Astfel, instanța a constatat că, Berladean Anjela, la finele

lunii octombrie 2008, având scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane,

intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, având intenția unică, continua

invocând lui Plascaru Ion faptul că, este însărcinată de la ultimul, sub pretextul că,

are nevoie de un spațiu locativ, a însușit de la acesta bani în sumă de 2000 euro,

care potrivit cursului oficial al Băncii Naționale 1 euro/15.50 lei, constituie 31000

lei, de asemenea sub pretextul că, are nevoie de mobilier (un pat și un covor) în

5

eventualul apartament, tot de la victimă a însușit suma de 7000 lei, tot ea motivând

că, nu mai dorește să păstreze copilul și are nevoie de bani pentru avort, a însușit

bani în sumă de 9750 lei, ulterior tot ea mințindu-l pe Plascaru Ion, precum că,

activează în calitate de contabil șef la BC „Vicotria bank” pentru al favoriza pe

ultimul, în fața directorului băncii în acordarea unui credit, periodic sub pretextul

procurării unor cadouri pentru director cât și pentru membrii familiei acestuia a

însușit bani în valoare de 96900 lei. Ulterior sub pretextul că, copilul pe care îl

poartă este mort și are nevoie de intervenție chirurgicală a însușit bani în valoare

de 2500 euro, care conform cursului oficial al BNM (1 euro/15,50 lei) constituie

38750 lei. Tot ea, la 07 mai 2009, aproximativ pe la ora 12.00 min., aflându-se la

domiciliul lui Plascaru Ion, amplasat pe str. Pentu Zadnipru, 15, ap. 65,

mun. Chișinău, intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

în mod tainic din gentuța ultimului a sustras bani în sumă totală de 45000 lei,

cauzând părții vătămate un prejudiciu considerabil în valoare de 45000 lei

(f. d. 86-91, vol. I).

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatei Berladean Anjela și

le-a calificat drept o metodă de apărare în scop de a se eschiva de la răspunderea și

pedeapsa penală pentru fapta comisă și această versiune nu coroborează cu

celelalte probe. Instanța de apel a considerat constatările instanței de fond

obiective și corecte, iar alegațiile părții apărării nu au putut fi reținute, deoarece

sunt combătute integral de către probatorul examinat.

Instanța de apel a reținut că personalitatea inculpatei Berladean Anjela, care

nu este la prima abatere de la lege, are aptitudini psihologice excepționale, care

determină victimele, exclusiv de gen masculin, prin care cucerește încrederea,

înșelându-i și abuzând de aceasta, metodă prin care le dobândește ilegal bunurile

și alte obiecte de preț.

Nu a putut reține instanța de apel nici argumentele părții apărării precum, că

la baza sentinței de condamnare prima instanță a pus declarațiile martorilor care

lucrau împreună cu partea vătămată și care urmau a fi apreciate critic de către

instanța de judecată, deoarece acești martori au indicat că Hanganu Ivan,

împrumuta de la ei bani, ceea ce denotă că nu dispunea de sume mari de bani.

Martorii părții acuzării au indicat că Hanganu Ivan împrumuta bani pentru a-i da

persoanei cu numele „Veronica”, mai mult ca atât martorii Capcelea Maria, Matei

Andrei, Chirilovici Vladimir, Lucovșciuc Victor au menționat că persoana cu

numele „Veronica” venea săptămânal la Hanganu Ivan, iar ultimul îi transmitea

bani pentru diferite motive.

Instanța de apel nu a reținut nici argumentul părții apărării precum, că

inculpata Berladean Anjela a fost impusă să semneze recipisa că ultima a

împrumutat de la Hanganu Ivan suma de 80000 euro, dat fiind faptul, că inculpata

Berladean Anjela nu a contestat legalitatea acesteia, nu a solicitat anularea

acesteia, iar comiterea actelor de escrocherie față de partea vătămată Hangan Ivan

este dovedită și prin alte mijloace de probă examinate în instanța de fond și apel.

Instanța de apel n-a admis și n-a reținut argumentul părții apărării, că,

declarațiile părții vătămate, cât și a martorilor sunt părtinitoare, deoarece

declarațiile acestora sunt consecutive, coroborează și se completează, mai mult ca

atât martorii au depus declarații atât în cadrul urmăririi penale, cât și în ședința

instanței de judecată sub jurământ.

6

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpata Berladean Anjela nu

echivalează cu achitarea acesteia, deoarece, în opinia instanței de apel, în cursul

judecării cauzei au fost prezentate probe în sprijinul învinuirii care dovedesc cu

certitudine vinovăția ei în comiterea infracțiunii incriminate, iar poziția inculpatei

se apreciază ca o metodă de apărare și ușurare a situației în care se află.

În aceste sens instanța de apel a dat o apreciere critică declarațiilor

inculpatei precum că, ea n-a săvârșit infracțiunea incriminată, deoarece acestea

sunt contradictorii și nu coroborează cu probele administrate, care combat

integral alegațiile părții apărării, iar prin aceste argumente ea urmărește scopul

de-a evita răspunderea și pedeapsa penală pentru fapta săvârșită.

Astfel, instanța de apel a conchis, că în dosar au fost administrate suficiente

probe, care coroborând între ele, în cumul confirmă pe deplin vinovăția inculpatei,

iar utilitatea și veridicitatea acestora nu trezește careva îndoieli.

Instanța de apel a considerat că argumentele indicate în apelul avocatului nu

pot fi reținute ca temei justificativ de casare a sentinței contestate, deoarece

împrejurările în care inculpata a săvârșit infracțiunea au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect

apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei.

De asemenea instanța de apel a conchis că, acțiunile de urmărire penală în

cauza penală examinată au fost efectuate în strictă corespundere cu legislația, și la

examinarea cauzei în prima instanță au fost respectate rigorile legale.

În opinia instanței de apel, prima instanță la aprecierea modului și a măsurii

de pedeapsă a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii,

personalitatea infractorului, de circumstanțele atenuante și agravante.

declarat recurs ordinar avocatul Guțu Teodor în numele inculpatei Berladean

Anjela, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri prin care Berladean Anjela să fie achitată.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6) și 12) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- nu a fost demonstrată vinovăția inculpatei Berladean Anjela;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- atât prima instanță cât și instanța de apel au înserat în textul motivat al

sentinței și deciziei declarațiile părții vătămate și a martorilor, care au fost făcute

la urmărirea penală și nu în cadrul ședinței de judecată. Mai mult decât atât aceste

declarații n-au fost verificate în ședința instanței de apel prin citirea lor în ședința

de judecată;

- instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului apelului cu privire la

faptul că la materialele cauzei lipsește o ordonanță de prelungire a termenului de

urmărire penală;

- instanța de apel nu s-a expus și asupra motivelor admiterii acțiunii civile, în

condițiile când o asemenea acțiune n-a fost înaintată de către partea vătămată.

În rest recurentul - avocatul Guțu Teodor, a invocat în recurs aceleași motive

care au fost indicate și în cererea de apel (pct. 3 din prezenta decizie).

opinia lor asupra recursului declarat, pledând pentru declararea inadmisibilității

7

acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece decizia instanței de apel este legală și

întemeiată.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise

de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Avocatul invocă în recursul declarat temei de drept prevăzut de pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze

concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în

ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Conform art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă urmează a fi

apreciată din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității,

iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de

judecată este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea

tuturor probelor administrate.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

8

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept,

în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea

insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă un temei de casare.

Verificând legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

invocat și de recurent, și-a găsit confirmarea în cauza dată, sub aspectul că

„instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel”, din

următoarele considerente.

Astfel, Colegiul lărgit reține că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

motivului invocat în apelul avocatului Guțu Teodor în numele inculpatei Berladean

Anjela (f. d. 227 - 229, vol. II), în care a indicat că:

„ancheta preliminară la etapa urmării penale după 30 noiembrie 2014 (f. d. 12,

vol. I), a fost efectuată ilegal, deoarece nu există o ordonanță cu privire la

prelungirea termenului de urmărire penală. Acest termen a fost întrerupt la

30 noiembrie 2014 și preluat după aceasta la 31 decembrie 2014, prin ordonanța din

aceeași zi (f. d. 14, vol. I), fapt la care instanța de fond nu a reacționat”.

În acest sens Colegiul penal menționează, că instanța de apel în decizia atacată

nu s-a expus asupra acestui argument, limitându-se doar în a indica că acțiunile de

urmărire penală în cauza examinată au fost înfăptuite în strictă corespundere cu

legislația, fapt ce este apreciat de către instanța de recurs drept o motivare

superficială și insuficientă.

Astfel, Colegiul penal consideră, că instanța de apel nu a ținut cont de practica

judiciară constantă, care menționează, că partea descriptivă a deciziei se începe cu

expunerea succintă a faptelor de săvârșirea cărora inculpatul este declarat vinovat

sau a învinuirii sub care a fost pus, apoi se expune fondul apelului, conținutul

solicitărilor părților participante în ședința judiciară, argumentele suplimentare. În

continuare în decizie se expune concluzia generală a instanței pe marginea

apelului și temeiurile de fapt și de drept, motivele adoptării soluției respective.

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor indicate în

apel. Nerespectarea acestor cerințe echivalează cu nerezolvarea fondului apelului.

Colegiul penal reiterează că obligația instanței de a-și motiva hotărârea

face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces echitabil.

Or, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6

al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost

auzite în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov

și alții c. Rusiei (2007) §85).

Colegiul lărgit mai invocă că la pronunțarea asupra motivelor din apel,

instanța de apel urmează să țină cont de jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16 februarie 2010, statuează că

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van

9

de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de

o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

De asemenea Colegiul lărgit reține că potrivit procesului verbal al ședinței

de judecată din 01 noiembrie 2016 (f. d. 3 – 7, vol. III) au fost date citirii

declarațiile părții vătămate Hanganu Ion depuse în cadrul urmării penale

(f. d. 29, vol. I), declarațiile martorului Lucovșciuc Victor depuse în cadrul

urmării penale (f. d. 32, vol. I), declarațiile martorului Matei Andrei depuse în

cadrul urmării penale (f. d. 33, vol. I), declarațiile martorului Dubița Dumitru

depuse în cadrul urmării penale (f. d. 34, vol. I), declarațiile audierii

suplimentare a părții vătămate Hanganu Ion depuse în cadrul urmării penale

(f. d. 38 - 40, vol. I), declarațiile martorului Lucovșciuc Victor depuse în cadrul

urmării penale (f. d. 52 - 53, vol. I), declarațiile martorului Capcelea Maria

depuse în cadrul urmării penale (f. d. 54 - 55, vol. I), declarațiile martorului

Dubița Dumitru depuse în cadrul urmării penale (f. d. 58 - 59, vol. I), declarațiile

martorului Hanganu Anastasia depuse în cadrul urmării penale (f. d. 60 - 61,

vol. I), declarațiile martorului Hanganu Denis depuse în cadrul urmării penale

(f. d. 62, vol. I), declarațiile martorului Hanganu Anastasia depuse în cadrul

urmării penale (f. d. 63, vol. I), declarațiile martorului Plăcintă Violeta depuse în

cadrul urmării penale (f. d. 64 - 65, vol. I), declarațiile martorului Chirilovici

Vladimir depuse în cadrul urmării penale (f. d. 143, vol. I), declarațiile părții

vătămate Hanganu Ion depuse în cadrul urmării penale (f. d. 156 - 157, vol. I).

Astfel, Colegiul lărgit atestă, că instanța de apel a dat citirii declarațiilor

martorilor depuse în cursul urmăririi penale, fără a verifica și a se expune în mod

legal asupra declarațiilor făcute de către partea vătămată, martori în cadrul

ședințelor de judecată și în așa mod instanța de apel nu s-a expus în modul

prevăzut de lege asupra argumentelor apărării privind contradictorialitatea

declarațiilor, în special, ale părții vătămate Hanganu Ion.

Colegiul penal atestă, că, deși în recursul depus avocatul solicită achitarea

inculpatei Berladean A., însă acesta nu indică temeiul de drept de casare a deciziei

instanței de apel, nici temeiul de drept de achitare a acesteia, astfel nemotivându-și

solicitările, de aceea instanța de recurs nu se va expune asupra acestei solicitări.

Lipsită de careva motivare este și indicarea în textul recursului a invocării

temeiului de casare prevăzut la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

de aceea Colegiul penal lărgit nu se va expune nici asupra acesteia.

Reieșind din cele sus menționate, Colegiul conchide că erorile de drept

constatate supra se încadrează în cele prescrise de pct. 6 alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, deoarece instanța de apel, nu a respectat prevederile art. 414

Cod de procedură penală, iar, ținând cont de faptul, că erorile comise de către

instanța de apel, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta

procedură, decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei Curtea de Apel Chișinău urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să înlăture erorile constatate mai sus, ținând cont

10

de motivele casării deciziei atacate și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată,

în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Guțu Teodor în numele

inculpatei Berladean Anjela, casează total decizia Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 noiembrie 2016 privind-o pe Berladean Anjela XXXXX, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 22 iunie

2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Moraru Petru

11