1ra-932/2017 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP

1ra-932/2017 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-932/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare, împotriva sentinței Judecătoriei Dubăsari din 13

octombrie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

februarie 2017, declarate de avocatul Veaceslav Țurcan și de inculpatul

Erușevschi Dan Xxxxx, născut la

xx xxxxx xxxx în or. Xxxxxxx, locuitor al mun. Xxxxxxxx,

str. Xxx Xxxxxxx xx, ap. xx, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 06.04.2016 –13.10.2016,

instanța de apel: 07.11.2016 – 22.02.2017,

instanța de recurs: 11.05.2017 –24.05.2017.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

Dan a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 13.10.2016, cu

includerea termenului de aflare în arest preventiv din 19.02.2016 până la

13.10.2016.

Dan, împreună cu mai multe persoane, în privința cărora, cauza penală a fost

disjungată, a transmis lui Druța P. un pachet din folie de staniol în care se afla

substanță sub formă de pulbere. În aceiași zi, aproximativ la orele 14.20, Druța P.,

realizând scopul comun, s-a deplasat lângă Hidrocentrala Dubăsari, din preajma s.

Ustia, r-nul Dubăsari, cu scopul de a transporta, păstra și înstrăina substanțe

narcotice, unde a vândut, contra sumei de 700 lei, un pachețel din folie de staniol

în care se afla o substanță în formă de pulbere de culoare albă. Ulterior, de la

persoana care a procurat obiectele indicate, a fost ridicat pachețelul cu substanța

narcotică respectivă.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1 R - 395 din 05.02.2016,

substanța cu aspect de pulbere și bulgări, ridicată la 03.02.2016 în rezultatul

efectuării măsurilor speciale „achiziția de control” de la o persoană cu numele

1

„Petru”, reprezintă heroină, care se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea

substanței narcotice (heroină) constituie 0,336 g (materie uscată).

Tot el, la 19.02.2016, aproximativ ora 12.00, aflându-se la domiciliul din

mun. Chișinău, str. Xxx Xxxxxxx xx, ap. xx, continuându-și acțiunile infracționale,

urmărind același scop, i-a transmis lui Chilaru I. un pachet din folie de staniol cu

substanță narcotică. Ulterior, în perioada de timp de la ora 15.40 până la 16.00, în

mun. Chișinău, pe str. Ion Creangă, în preajma edificiului cu nr.74, a fost efectuată

percheziția corporală a lui Chilaru I., în cadrul căreia a fost depistat un pachet din

folie de staniol despre care acesta a indicat că în el se află substanță narcotică și

anume „heroină”, descrisă în procesul-verbal de percheziție. În cadrul percheziției

corporale, de la Chilaru I. a fost ridicat pachetul din folie de staniol în care a fost

depistată o substanță sub formă de pulbere asemănătoare cu substanța ridicată la

03.02.2016 în cadrul achiziției de control. Totodată, din automobilul „Ford Fiesta”,

număr de înmatriculare X XX XXX, de care se folosea Chilaru I. și care era parcat

în preajma locului indicat, în cadrul procesului verbal de cercetare la fața locului, a

fost ridicată o seringă în care era o substanță despre care ultimul a indicat că este

substanță narcotică pregătită pentru folosire.

Conform raportului de expertiză nr.34/12 1-R-809 din 29.02.2016, substanța

cu aspect de pulbere și bulgări ridicată la 19.02.2016, în rezultatul percheziției

corporale a lui Chilaru I., reprezintă heroină care se atribuie la substanțe narcotice.

Cantitatea substanțelor narcotice constituie 0,193 g. (materie uscată).

Tot el, urmărind același scop infracțional, a păstrat în domiciliul său din mun.

Chișinău, str. Xxx Xxxxxxx xx, ap. xx, substanță narcotică, care la 19.02.2016 în

perioada de timp de la ora 18.55 până la 21.20, a fost ridicată în cadrul efectuării

percheziției în acest domiciliu. Astfel, în cadrul percheziției au fost ridicate

substanța uscată sub formă de praf, cântar de model QC PASS 2 cu scara de

cântărire de la 0,01 g - 200 g, o butelie din plastic cu fundul tăiat, la gura buteliei

fiind plasată folie de staniol și substanță vegetală de culoare verde închis.

Conform raportului de expertiză nr.34 12/1 -R-753 din 25.02.2016, substanța

cu aspect de pulbere și bulgări ridicată la 19.02.2016 în rezultatul percheziției la

domiciliul lui Erușevschi D., din mun. Chișinău, str. Xxx Xxxxxxx xx, ap. xx,

reprezintă heroină care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (heroină) alcătuiește în total 5,388 g (0,112+0,168+0,200+4,908 g

materie uscată). Masa vegetală uscată cu miros specific, depistată și ridicată în

circumstanțele de mai sus, reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria

substanțelor narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marijuană) constituie 39,83

g (materie uscată).

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2016, cantitatea de 5,917

(5,388+0,193+0,336) g. de heroină se atribuie la substanțe narcotice și constituie

proporții deosebit de mari, iar cantitatea de 39,830 g. de marijuană se atribuie la

substanțe narcotice și constituie proporții mari.

Instanța a statuat că prezenta cauză, a fost disjungată din dosarul penal de

învinuire a lui Druța P. pe art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, a lui Chilaru I.

pe art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, a lui Constandachi T. pe art. 2171 alin.

2

(3) lit. b) și f), 2641 alin. (3) Cod penal și a lui Panainti N. pe art. 2641 alin. (3) Cod

penal, care au fost examinate pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, conform procedurii simplificate prevăzute la art. 3641 Cod de procedură

penală.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina, indicând că la

19.02.2016, se afla la domiciliu, când a fost contactat de Chilaru I. cu rugămintea

de a consuma droguri împreună, motivând că se află în stare de sevraj. Pe la 17.00-

18.00, Chilaru I. a sunat la ușă și în momentul deschiderii ușii de la apartament cu

Chilaru I. au intrat și colaboratorii de poliție ai IP Dubăsari. S-au legitimat

propunându-i să predea benevol substanțele narcotice ce se află în domiciliul său.

La ce a fost de acord și benevol a predat substanțele narcotice colaboratorilor de

poliție, după care ultimii au început să efectueze percheziția domiciliului, unde au

mai găsit marijuană, câteva pachete cu heroină și mijloace bănești, după care

acestea au fost sigilate. După finisarea percheziției, a fost dus la Dispensarul

Narcologic. Apoi, împreună cu colaboratorii de poliție s-au întors la domiciliul său

și au stat până a doua zi fără să efectueze careva acțiuni. Probabil că ultimii aveau

scopul să depisteze sursa provenienței substanțelor narcotice. Tot acest timp el se

afla într-o stare acută de sevraj, iar solicitarea de a-i fi acordată asistență medicală

a fost ignorată de colaboratorii de poliție. Pe 20.02.2016, aproximativ ora 12:00, a

fost telefonat de Constandachi T. cu rugămintea de a-i împrumuta o sumă de bani.

Când a venit acesta pe la orele 14.00 a fost și el reținut de colaboratorii de poliție.

Drogurile depistate la domiciliu erau pentru consumul personal și nu pentru

comercializare. Cântarul îl folosește la cântărirea heroinei pentru a nu avea

supradozaj. Un pachet de heroină costă aproximativ 600 lei, ce poate fi împărțit în

3-4 doze. Nu cunoaște de ce Constandachi T. a declarat că a venit pentru a

consuma substanțe narcotice, iar Chilaru I. că a procurat de la el substanțe

narcotice. Nu poate divulga sursa provenienței substanțelor narcotice din motive de

securitate personală. Banii depistați în apartamentul său sunt plata pentru un

montaj video pe care l-a făcut la 16.02.2016, astfel a convertit suma de 200 euro în

lei. Se ocupă cu traduceri din limba engleză - în română și rusă, creează pagini web

și video montaje.

Totodată, vinovăția inculpatului este integral dovedită prin probele

administrate.

Astfel, martorul Dancuța G. a declarat că, împreună cu alți colegi din IP

Dubăsari, au efectuat percheziție la domiciliul inculpatului, cărui i-au adus la

cunoștință drepturile și obligațiile, întrebându-l dacă are asupra sa substanțe

narcotice și bani în urma vânzărilor substanțelor narcotice. O parte din acestea

ultimul le-a predat benevol. Au depistat în antreu un pachet în care era substanță

fărâmițată de culoare verde brună, în bucătărie un plic din folie de staniol de

culoare argintie, în interiorul căruia era substanță de culoare cafenie, în dulapul din

dormitor au fost depistați bani cu nominalul de 200, 100, 50, 20 și 10 lei și la

Erușevschi D. au fost depistați bani, printre aceștia fiind și banii marcați, care au

fost utilizați la achizițiile de control. Inculpatul a comunicat că substanțele aparțin

lui Constandachi T. În timpul efectuării percheziției au fost folosite mijloace

tehnice, aparat de fotografiat cu care s-a efectuat fotografierea și filmarea. După

efectuarea achiziției de control cu Druța P., ultimul a comunicat că substanțele

3

narcotice le procură de la Erușevschi D. După ce au finisat efectuarea percheziției,

inculpatul a fost adus la IP Dubăsari, la momentul reținerii, fiind prezentă avocata

Natalia Crîșmari.

Martorul Frumuzachi D. a indicat că a fost reținut unul din intermediari -

Chilaru I. În cadrul documentării și efectuării percheziției corporale, la ultimul s-au

depistat mijloace bănești, iar la gât avea atârnat un ecuson în care a fost depistat un

pachețel din folie de staniol ce conține praf de culoare cafenie. Chilaru I. a declarat

că pachețelul dat l-a procurat de pe adresa de unde a ieșit, din str. Ion Creangă 74,

de la Erușevschi D. Astfel, au decis să efectueze percheziție la domiciliul

ultimului. L-au rugat pe Chilaru I. să-l contacteze pe Erușevschi D. și să-l întrebe

dacă mai are droguri. Erușevschi D. nu era la domiciliu, menționând că atunci când

va reveni îl va telefona pe Chilaru I. A fost solicitată de la Procuratura Dubăsari

ordonanța de percheziție. Erușevschi D. l-a telefonat pe Chilaru I. și i-a comunicat

că deține droguri. Chilaru I. a bătut la ușă, Erușevschi D. a deschis și ei au intrat.

Erușevschi D. intenționa să-i vândă lui Chilaru I. un pachețel de heroină care a fost

găsit în antreul apartamentului. Inculpatului benevol a indicat locul în bucătărie

unde se afla o cantitate de heroină și un cântar electronic de scară mică pe care

cântărea heroina, a mai arătat locul din baie unde se afla marijuană. În cadrul

percheziției au fost depistate mai multe pachete cu heroină, mijloace bănești,

marijuană, cântar și un aparat confecționat artizanal pentru consumul marijuanei.

Inculpatul a comunicat că el vinde și consumă atât heroină, cât și marijuană, iar

Constandachi T. și Panainti N. îi aduceau substanțe narcotice pentru ca el să le

vândă. Inculpatul a zis că îi vinde lui Chilaru o dată sau de două ori pe săptămână

heroină.

Martorul Armaș V., a dat declarații similare martorilor Frumuzachi D. și

Dancuța G.

Martorul Chilaru A. a relatat că este consumator de substanțe narcotice și s-a

adresat la inculpat să-l ajute să le procure, știind că și acesta este tot un

consumator. La 19.02.2016 a procurat de la domiciliul inculpatului, din mun.

Chișinău, str. Ion Creangă 70, heroină la un preț de 600 lei, pentru consum

personal. Anterior a mai procurat de la acesta droguri pentru Druța P. și pentru

consum personal. Lui Druța P. i-a vândut heroina la un preț de 700 lei, iar 100 lei

și le-a lăsat pentru cheltuieli de transport. Substanțele narcotice ridicate de la el, au

fost procurate de la inculpat, indicând benevol sursa provenienței substanțelor

narcotice, fără ca colaboratorii de poliție să aplice forța de constrângere. Consumă

heroină din anul 2000, iar în ultima perioadă consuma de 3 ori pe săptămână.

Heroina o procura numai de la inculpat, însă nu cunoaște de unde o procura

ultimul.

Denunțul depus la organul de urmărire penală al IP Dubăsari de Frumuzachi

D., învederează că o persoană pe nume „Petru”, originar din or. Cricova, mun.

Chișinău, din perioada lunii ianuarie 2016 până în prezent consumă, păstrează și

pune în circulație substanțe narcotice de tip „heroina”, pe teritoriul r-nului

Dubăsari, precum și în alte localități ale R. Moldova.

Potrivit procesului-verbal din 03 februarie 2016, a fost ridicat un pachețel din

folie de staniol, cu substanță praf de culoare brună, obținută de la Druța P., în urma

efectuării măsurii speciale de investigație „Achiziția de control”.

4

Procesul verbal din 04.02.2016, de consemnare a măsurii speciale de

investigație „achiziția de control”, eludează că a fost procurat de la Druța P. contra

sumei de 700 lei o folie de staniol, cu substanță praf de culoare brună ce ulterior s-

a constatat a fi heroină.

Prin raportul de expertiză nr. 34/12/1 -R-395 din 05.02.2016, s-a stabilit că

substanța cu aspect de pulbere și bulgări, ridicată la 03.02.2016, în rezultatul

efectuării măsurilor speciale „achiziția de control” de la o persoană cu numele

„Petru”, reprezintă heroină, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea

substanței narcotice (heroina) constituie 0,336 g. (materie uscată).

Conform procesului - verbal din 17.02.2016 de consemnare a măsurii

speciale de investigație „achiziția de control”, lui Druța P. i s-au transmis mijloace

bănești în sumă de 700 lei, în următoarele bancnote: 1 bancnotă cu nominalul de

200 lei, cu seria și numărul: G0097, nr. 146947; patru bancnote cu nominalul de

100 lei, cu seria și numărul: F0092, nr. 678469; FOI 11, nr. 636369; F0084, nr.

305546; F 0058, nr. 869788; două bancnote cu nominalul de 50 lei, cu seria și

numărul: E0151, nr. 190214; E0073, nr. 744573.

Potrivit procesului - verbal de percheziție corporală din 16.02.2016, a cet.

Druța P., au fost depistate și ridicate de la aceasta mijloace bănești în sumă de 700

lei, în următoarele bancnote: - 1 bancnotă cu nominalul de 200 lei, cu seria și

numărul: G0097, nr. 146947; - patru bancnote cu nominalul de 100 lei, cu seria și

numărul: F0092, nr. 678469; FOI 11, nr. 636369; F0084, nr. 305546; F 0058, nr.

869788; două bancnote cu nominalul de 50 lei, cu seria și numărul: E0151, nr.

190214; E0073, nr. 744573.

Procesul-verbal de percheziție corporală din 19.02.2016, a cet. Chilaru I.,

relevă că au fost depistate și ridicate de la aceasta: un pachețel din folie din staniol,

în care se află substanță praf de culoare brună; mijloace bănești în sumă de 104 lei,

în următoarele bancnote: 1 bancnotă cu nominalul de 50 lei, cu seria și numărul:

G0097, nr. 146947; patru bancnote cu nominalul de 100 lei, cu seria și numărul:

F0092, nr. 678469; FOI 11, nr. 636369; F0084, nr. 305546; F 0058, nr. 869788;

două bancnote cu nominalul de 50 lei, cu seria și numărul: E0151, nr. 190214;

E0073, nr. 744573.

Prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.02.2016, se atestă că

la examinarea automobilului „Ford”, număr de înmatriculare X XX XXX, în mun.

Chișinău, la intersecția str. Aldea-Teodorovici cu Ion Creangă, a fost depistată și

ridicată o seringă cu ac, în care se afla un lichid de culoare cafenie.

Conform procesului-verbal de percheziție din 19.02.2016, la domiciliul lui

Erușevschi D., din mun. Chișinău, str. I. Creangă 70 ap. 40, au fost depistate și

ridicate: 4 pachețele din folie de staniol, cu substanță praf de culoare brună;

mijloace bănești în sumă de 3891 lei, în bancnote cu nominalul de 200 lei, 100 lei,

50 lei, 20 lei, 10 lei, 5 lei și 1 leu; masă vegetală uscată, de culoare verde,

fărâmițată; 2 cântare electronice, pentru cântărirea substanțelor de cantități mici; 11

bucăți de folii din staniol; o bucată de butelie din plastic, cu fundul tăiat.

Raportul de expertiză nr. 34/12/1R-753 din 25.02.2016, stabilește că

„substanța cu aspect de pulbere și bulgări prezentată la examinare în 4 (patru)

pachete din folie de staniol, ridicată la 03.02.2016, în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul lui Erușevschi D., din str. Xxx Xxxxxxx xx, ap. xx, mun.

5

Chișinău, reprezintă heroină, care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea

substanței narcotice (heroină) alcătuiește în total 5,388 g.

(0,112+0,168+,0200+4,908 g. - materie uscată). Masa vegetală uscată de culoare

verde cu miros specific, depistată și ridicată în circumstanțele de mai sus,

reprezintă marijuana, care se atribuie la categoria substanțelor narcotice. Cantitatea

substanței narcotice (marijuana) constituie 39,830 g (materie uscată). Pe cele două

balanțe electronice prezentate la examinare, depistate și ridicate de pe aceiași

adresă, sunt prezente urme de heroină, care se atribuie la substanțe narcotice.

Potrivit procesului-verbal de percheziție corporală din 20.02.2016, a lui

Constandachi T., a fost depistată: o armă de foc de model „Valter” cu 7 cartușe; 2

telefoane mobile, o folie din staniol cu substanță de culoare închisă, folie din

staniol cu substanță de culoare roz, o pastilă în formă rotundă, de culoare albă; o

pastilă pe învelișul căreia este inscripția „suboxone”, o folie din staniol, mijloace

bănești în sumă de 1708 lei.

Conform procesului - verbal de cercetare la fața locului din 20.02.2016,

întocmit la examinarea automobilului „Skoda”, n/î B SV 031, au fost depistate:

mijloace bănești în sumă de 200 lei și anume bancnotă cu nominalul de 100 lei, cu

seria F0086, nr. 474883; 1 bancnotă cu nominalul de 50 lei, cu seria E 0084 nr.

943291, 1 bancnotă cu nominalul de 50 lei, cu seria E0078, nr. 990334.

Potrivit procesului-verbal de percheziție corporală din 20.02.2016, a lui

Panainti N., întocmit la reținerea acestei persoane, au fost depistate și ridicate: un

pachețel din polietilenă cu masă vegetală uscată, fărâmițată, de culoare verde-

brună, 1 blister cu 5 pastile „Alprazolam”, un telefon de model „HTC”.

Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.02.2016, întocmit la

examinarea automobilului „BMW”, număr de înmatriculare XXX XX, atestă că au

fost depistate și ridicate: un blister cu 7 pastile „alprazolam”, telefon mobil de

model „Samsung”, 1 bancnotă cu nominalul de 50 lei cu seria E0069, nr. 606798.

Prin procesul-verbal nr. 4305 din 20.02.2016 al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, s-a

stabilit că Chilaru I. se afla în stare de ebrietate provocată de stupefiante (opiacee).

Procesul-verbal nr. 4306 din 20.02.2016 al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei,

atestă prezența în corpul lui Erușevschi D. a substanțelor de canabinaide și opiacee.

Conform procesului-verbal nr. 4349 din 21.02.2016 al examinării medicale

de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, s-

a stabilit că Constandachi T. a refuzat examinarea medicală și prelevarea probelor

biologice, respectiv fiind imposibilă emiterea concluziei privind starea de ebrietate

și a naturii ei.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1 -R- 809 din 29.02.2016, s-a

stabilit că „substanța cu aspect de pulbere și bulgări, ridicată la 19.06.2016, în

rezultatul efectuării percheziției corporale a lui Chilaru I., pe str. Ion Creangă 74,

mun. Chișinău, reprezintă heroină, care se atribuie la substanțele narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie 0,193 g (materie uscată).

Lichidul (0,5ml) din seringa cu capacitatea de 2,0 ml, ridicată la 19.02.2016, în

rezultatul efectuării cercetării automobilului „Ford Fiesta”, n/î X XX XXX, la

intersecția str. Ion Aldea Teodorovici, cu str. Ion Creangă, mun. Chișinău, este o

6

soluție de heroină, care se referă la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (heroină) în lichidul dat constituie 0,055 g. (materie uscată).

Raportul de expertiză nr. 34/12/1 - R-957 din 03.03.2016, învederează că

„substanța cu aspect de bulgări și pulbere de culoare roză, depistată și ridicată în

rezultatul efectuării percheziției corporale a lui Constandachi T., la reținerea

acestuia, efectuată la 20.02.2016 în mun. Chișinău, str. I. Creangă 70, ap. 40,

reprezintă amfetamină care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope.

Cantitatea de substanță psihotropă (amfetamină) constituie 0,305 g. Pastila de

formă hexagonală, depistată și ridicată în aceleași circumstanțe, conține

buprenorfin, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope. Cantitatea de

substanță psihotropă (buprenorfin) în pastilă prezentată constituie 0,008 g. Pastila

de formă rotundă-concavă, depistată și ridicată în aceleași circumstanțe, conține

fenobarbital, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope. De stabilit

cantitatea de substanță psihotropă (fenobarbital) în pastila prezentată nu este

posibil din motive tehnice. Pe pachetul din folie de staniol, pe fragmentul din folie

de staniol cu urme de carbonizare și în pastilele cu inscripția „Ziromin”, depistate

și ridicate în aceleași circumstanțe, careva substanțe narcotice, psihotrope sau

precursori incluși în biblioteca NIST MS-2014 nu au fost depistate. Pe pachetul

confecționat dintr-un fragment de folie din staniol cu urme de carbonizare, depistat

și ridicat la 20.02.2016 în rezultatul efectuării cercetării automobilului „Skoda”,

n/î B SV 031, în mun. Chișinău, str. Ion Creangă 70, careva urme de substanțe

narcotice sau psihotrope nu s-au depistat.

Potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1 -R-929 din 03.03.2016, s-a

stabilit că „masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde, depistată și ridicată

la 20.02.2016 în rezultatul percheziției corporale a lui Panainti N., pe str. Xxx

Xxxxxxx xx, ap. xx, din mun. Chișinău, reprezintă marijuana, care se atribuie la

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marijuana) constituie 088 g

(materie uscată). Cele 5 (cinci) pastile de culoare albă, depistate și ridicate în

aceleași circumstanțe conțin alprazolam, care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă (alprazolam) în pastilele prezentate

constituie în total 0,0025 g. Pastilele de culoare albă în număr de 7 (șapte),

depistate și ridicate la 20.02.2016, în rezultatul cercetării automobilului „BMW”,

număr de înmatriculare XXX XX, pe str. Ion Creangă, mun. Chișinău, conțin

alprazolam, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope. Cantitatea de

substanță psihotropă (alprazolam) în pastilele prezentate constituie în total 0,0035

g.

Conform fișei de examinare a persoanei reținute din 19.02.2016, Erușevschi

D. a fost examinat la 19.02.2016 de către felcerul IDP al DP mun. Chișinău, Focșa,

care a concluzionat că acesta este practic sănătos, starea sănătății acestuia fiind

satisfăcătoare.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, ca transportarea, păstrarea și distribuirea substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, săvârșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

Instanța a conchis că sunt vădit neîntemeiate argumentele inculpatului că

acțiunile lui urmează a fi recalificate în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, că nu s-a

efectuat vreo expertiză prin care s-ar dovedi că heroina ridicată de la el, Chilaru I.

7

și Druța P. are aceeași componență chimică, că procesul verbal de examinare

medicală de la IDP este fals și neveridic deoarece la data indicată, el nu se afla la

IDP, că toate acțiunile de urmărire penală cu participarea lui urmează a fi declarate

nule, deoarece se afla în stare de sevraj, iar sentințele altor figuranți în dosar nu au

nici o tangență cu persoana lui.

Or, faptul transportării, păstrării și distribuirii, substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare, săvârșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari s-a

demonstrat pe deplin prin declarațiile martorului Dancuța G. care a participat în

calitate de membru al echipei la efectuarea percheziției domiciliare la Erușevschi

D., de unde au fost ridicate substanțe narcotice heroina și marijuana dintre care o

parte a fost predată benevol, iar altă parte a fost depistată în cadrul percheziției

propriu-zise.

Tot Dancuța G. a fost cel care a organizat „achiziția de control”, iar unele din

bancnote au fost depistate la inculpat acasă, și anume: două bancnote cu nominalul

de 100 lei cu seria F0037 nr.835890 și seria FOI 13 nr. 382519, opt bancnote cu

nominalul de 20 lei cu seria și numărul: D0092 830870 D0124 575810, D0093

626325, DOI 18 326830, D0085 714183, D0095 567818, D0100 568131, DOI 16

284611 și două bancnote cu nominalul de 10 lei, cu seria și numărul COI60

565957, C0086 967761. Inculpatul nu a putut explica proveniența acestor

bancnote, din care motiv argumentul că banii depistați și ridicați în cadrul

percheziției sunt dobândiți de el legal în urma efectuării montajului video și

traducerilor din limba engleză în limba română sau rusă nu și-au găsit confirmare,

or, acesta, avocatul sau părinții inculpatului nici nu au încercat să prezinte probe în

sensul dat.

Este neîntemeiată solicitarea avocatului și a inculpatului, de a fi declarate

nule toate acțiunile procesuale cu participarea ultimului, deoarece se afla în stare

de sevraj.

Or, din materialele dosarului penal rezultă că acesta a asistat la efectuarea

percheziției domiciliare din 19.02.2016, a depus declarații în calitate de bănuit tot

la aceeași dată, precum și a dat declarații la 11.03.2016 în calitate de învinuit, în

ambele cazuri în prezența avocatului.

Avocatul a mai invocat și nulitatea procesului verbal de reținere a

inculpatului din 19.02.2016, raportului de expertiză nr. 34/12/1R-753 din

25.02.2016, procesului verbal de audiere a martorului Frumuzachi D. în ședința de

judecată, care este ofițer de investigații, și a procesului verbal de audiere a

învinuitului din 22.02.2016, invocând că ultimul se afla în stare de abstinență.

Însă, cu toate că, în baza procesului verbal nr. 4306 din 20.02.2016 al

examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei, s-a stabilit starea de ebrietate cu substanțe canabinaide de

185 kg/ml și opiacee de 3942 kg/ml, inculpatul nu a prezentat semne a stării de

sevraj, medicul narcolog din cadrul Dispensarului narcologic făcând mențiunea la

rubrica nr. 5 „starea cunoștinței, orientarea pe teren, în timp, în situație și în personalitatea

proprie” – orientat, iar la rubrica 6 „particularitățile vorbirii” - vorbire clară.

Totodată, prin fișa examinării medicale nr. 261 din 19.02.2016 a persoanei

reținute în IDP a DP mun. Chișinău, s-a stabilit că Erușevschi D. acuze nu prezintă,

starea generală fiind satisfăcătoare, practic sănătos.

8

Rezultă că inculpatul la momentul reținerii sale și a doua zi inclusiv nu

prezenta semne a stării de sevraj sau abstinență, acesta fiind consultat atât de

medicul narcolog cât și de felcerul IDP al DP mun. Chișinău și nu a obiectat

referitor la starea sa de sănătate atât în perioada 19-20.02.2016, cât și la

11.03.2016, când a fost audiat în calitate de învinuit în prezența avocatului Țurcan

V., care i-a apărat interesele și în instanța de judecată.

Prin abstinență se înțelege, impunerea de restricții de la mâncare, băutură,

satisfacerea unor necesități fiziologice etc., iar prin sevraj se înțelege privarea unui

alcoolic sau a unui toxicoman de drogul său obișnuit. Datorită dependenței fizice și

psihice dobândite, suprimarea bruscă creează tensiuni psihice și modificări

fiziologice greu de suportat.

Aceste noțiuni sunt diferite după natura lor. În același timp, inculpatul face

trimitere în exclusivitate la starea de sevraj, iar avocatul la starea de abstinență,

care de fapt nu s-a stabilit absolut nici printr-o formă. Or, inculpatul nu și-a impus

restricții de la mâncare, băutură etc., și nici nu s-a stabilit atâta timp cât inculpatul

s-a aflat în custodia statului.

Astfel, cererea inculpatului și a avocatului său privind nulitatea acțiunilor de

urmărire penală cu participarea sa este una neîntemeiată, iar faptul că consideră

fals certificatul felcerului din cadrul DIP al DP din 19.02.2016, instanța consideră

aceasta ca o poziție de apărare a inculpatului, or, acesta nu numai că nu contravine

dar și coroborează cu procesul verbal nr. 4306 din 20.02.2016 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și

naturii ei.

Nici avocatul și nici inculpatul nu au depus vreo plângere în cadrul urmăririi

penale indicând starea de sănătate, mai mult, la 04.04.2016, făcând cunoștință cu

materialele dosarului penal, au indicat că la moment obiecții nu sunt, iar cereri la

caz vor fi prezentate suplimentar. Prin urmare, instanța nu regăsește careva

încălcări ale art. 94 Cod de procedură penală, pentru care ar putea fi aplicate

prevederile art. 251 Cod de procedură penală.

Cu referire la poziția inculpatului prin care consideră că sentințele anexate la

dosar nu au nici o tangență cu persoana sa, instanța reiterează că, conform sentinței

Judecătoriei Dubăsari din 28.04.2016, pronunțată în privința lui Chelaru I., ultimul

a declarat că îl cunoaște pe inculpat și pe Druța P. La 10.02.2016 s-a întâlnit cu

Druța P. căruia i-a transmis un pachețel de substanțe narcotice, care anterior l-a

luat de la Erușevschi D., drogurile le procura de la Erușevschi D. de la adresa mun.

Chișinău, str. Ion Creangă 70, ap.40.

Declarațiile depuse de Chelaru I. în cadrul examinării dosarului penal în

calitate de inculpat, au fost confirmate și în cadrul dosarului dat, în care a fost

audiat în calitate de martor, declarațiile acestuia fiind aceleași, inculpatul și

avocatul având posibilitatea de a-i pune întrebări.

Prin sentința Judecătoriei Dubăsari din 28.06.2016, pronunțată în privința lui

Druța P., se constată că la 03.02.2016 acesta a procurat substanță narcotică de la

Chilaru I., care la rândul său a procurat-o de la Erușevschi D.

Cu referire la pretinsa încălcare, invocată de avocatul inculpatului, privind

audierea în cadrul ședinței de judecată în calitate de martor a ofițerului de

investigație Frumuzachi D., ce ar fi lovită de nulitate, instanța menționează că

9

potrivit art. 90 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, nu pot fi citați și ascultați

ca martori judecătorul, procurorul, reprezentantul organului de urmărire penală,

grefierul - cu privire la circumstanțele care le-au devenit cunoscute în legătură cu

exercitarea de către ei a atribuțiilor lor procesuale, cu excepția cazurilor de

participare la reținere în flagrant delict, de cercetare a probelor dobândite prin

intermediul lor, erorilor sau abuzurilor la efectuarea procedurii în cauza respectivă,

de reexaminare a cauzei în ordine de revizuire sau de restabilire a dosarului

pierdut.

La caz, ofițerului de investigație Frumuzachi D. a participat la reținerea în

flagrant a inculpatului, precum și a participat în calitate de membru al echipei în

cadrul efectuării percheziției imediat după reținere, efectuând ridicarea probelor

(substanțelor narcotice, bani și alte obiecte). Prin urmare, procesul verbal de

audiere a martorului Frumuzachi D. nu poate fi lovit de nulitate.

Toate argumentele apărării nu sunt altceva decât o modalitate de eschivare a

inculpatului de la răspunderea penală, argumentele acestora fiind combătute prin

probele aflate la dosar și expuse în sentință, urmând a fi respinse ca neîntemeiate.

Înscrisurile prezentate de avocatul Țurcan V. față de răspunsul specialistului

Șilcov S. în baza unor materiale ce ține de starea de presupusa stare de abstinență

nu pot fi luate ca probă la dosar, deoarece nu este clar în baza căror acte acesta și-a

făcut concluziile sale, or, această informație nu poate echivala cu un raport de

expertiză sau un alt act dobândit cu respectarea normelor procedurale, din care

motiv solicitarea recunoașterii în calitate de probă a acestui înscris urmează a fi

respins ca neîntemeiat.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 16, 61, 75 Cod

penal, că pe caz nu s-au stabilit circumstanțe atenuante și agravante, că infracțiunea

săvârșită face parte din categoria celor grave, că inculpatul nu are antecedente

penale, la evidența medicului psihiatru se află din 01.03.2016 cu diagnoza

consumator de substanțe narcotice (opii), se caracterizează pozitiv, concluzionând

că pentru atingerea scopului pedepsei penale, urmează a-i fi stabilită o pedeapsă

minimă cu închisoare, și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat, din lipsa faptei

infracțiunii.

Apelantul a indicat că nu au fost prezentate probe directe și pertinente care

ar demonstra eventuala înstrăinare de droguri de către inculpat, pe parcursul

exercitării urmăririi penale nefiind efectuate achiziții de control.

Declarațiile martorului Chilaru I., care la fel ca și inculpatul se află la

evidența medicului narcolog, nu sunt veridice și suficiente pentru probarea, cu

certitudine a vinovăției inculpatului, or, acesta consumă de mai multă vreme

droguri, iar în lipsa dozei de droguri este foarte vulnerabil, în stare de sevraj

neconștientizând cele întâmplate.

Martorul Druța P. nu are nici o tangență cu inculpatul.

Declarațiile martorului Frumuzachi D., care este ofițer de investigații, nu pot

fi admise în calitate de probă în baza art. 90 alin. (3) p. 4) și art. 251 Cod de

procedură penală.

10

Probele prezentate întru susținerea învinuirii inculpatului, au fost obținute

ilegal, prin aplicarea în privința inculpatului a tratamentului inuman și degradant,

care s-a manifestat prin neacordarea asistenței medicale adecvate inculpatului,

care, fiind consumator de droguri pe parcursul a mai mulți ani, se afla în stare de

sevraj și nu era în stare să conștientizeze cele întâmplate.

Procesul verbal privind percheziția din 19.02.2016 la domiciliul inculpatului,

este întocmit într-un mod indescifrabil și de o calitate proastă, astfel, nu poate fi

pus la baza învinuirii.

Pe parcursul efectuării percheziției au fost ridicate două cântare din

apartamentul inculpatului, însă fără respectarea prevederilor Codului de procedură

penală, privind reflectarea semnelor de individualizare ale bunurilor ridicate.

Probele prezentate de acuzare au fost obținute prin aplicarea mijloacelor de

constrângere în privința inculpatului, manifestate prin neacordarea asistenței

medicale unei persoane aflate în stare de abstinență acută, ce reprezintă o încălcare

a drepturilor și libertăților persoanei, fiind o formă de tratament inuman și

degradant.

La 21.02.2016, orele 04.15 noaptea, inculpatul a fost adus la IDP a DP mun.

Chișinău de pe str. Tighina 6, iar la 22.02.2016, orele 22.00 fiind escortat la

Penitenciarul nr. 13 din mun. Chișinău. Astfel, fișa examinării medicale nr. 261 a

persoanei reținute în IDP a DP mun. Chișinău, Erușevschi D. din 19.02.2016 nu

putea fi întocmită la această dată, fiind astfel, întocmită la o dată înapoiată, pentru

a acoperi ilegalitățile comise în privința inculpatului.

La materialele cauzei, lipsesc temeiurile relevante și suficiente pentru

justificarea continuării urmăririi penale în privința inculpatului.

Declarațiile martorilor audiați nu dovedesc vinovăția inculpatului, nefiind

astfel constatată existența faptei infracțiunii.

Conform jurisprudenței CEDO, neacordarea asistenței medicale adecvate

pentru depășirea stării de sevraj a deținutului este o formă de rele tratamente.

Calitatea probelor prezentate este foarte joasă și creează îndoieli serioase

despre obiectivitatea organului de urmărire penală și a procurorului în privința

respectării prezumției nevinovăției.

3.1. A declarat apel și inculpatul Erușevschi D., solicitând casarea sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunile lui să fie recalificate în baza art.

217 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse privative de libertate cu

suspendarea condiționată a executării.

Apelantul a indicat, că faptele sale nu au fost calificate corect. Din start a

recunoscut că întradevăr deținea droguri la domiciliu, dar ele erau pentru consum

personal și nicidecum cu scop de înstrăinare. O eventuală înstrăinare de droguri nu

a fost constatată, documentată sau demonstrată.

Sentința de condamnare a fost bazată exclusiv pe declarațiile martorului

Chilaru T., alte probe fiind irelevante în vederea unei înstrăinări de droguri.

februarie 2017, apelurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a reținut că starea de fapt și de drept se află în concordanță

deplină cu materialele cauzei și corect a fost statuată de către instanța de fond,

neconstatându-se temeiuri de casare a sentinței. Instanța de fond a dat o apreciere

11

corectă probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate

din punct de vedere al utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în

mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, încadrând just acțiunile inculpatului în baza

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca transportarea, păstrarea și distribuirea

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, săvârșită de mai multe persoane, în

proporții deosebit de mari.

În cadrul ședinței instanței de apel, inculpatul a declarat că susține

declarațiile date la faza urmăririi penale și în instanța de judecată, recunoscând că

deținea cantități mari de droguri acasă, însă acestea erau destinate propriului

consum.

Necătând că inculpatul nu a recunoscut vina în cele incriminate, vinovăția

acestuia se dovedește integral prin probele pertinente, concludente, utile și

veridice, care coroborează între ele, și anume: declarațiile martorilor Dancuța G.,

Frumuzachi D., Armaș V. și Chilaru I.; procesul verbal din 03.02.2016 de ridicare

a unui pachețel din folie de staniol, cu substanță praf de culoare brună, obținută de

la Druța P., în urma efectuării măsurii speciale de investigație „achiziția de

control” din 04.08.2015; procesul verbal din 04.02.2016 de consemnare a măsurii

speciale de investigație „achiziția de control” , în cadrul căreia a fost procurat de la

Druța P. contra sumei de 700 lei o folie de staniol, cu substanță praf de culoare

brună, care ulterior s-a constatat a fi heroină; raportul de expertiză nr. 34/12/1 –

R – 395 din 05.02.2016, prin care s-a stabilit că substanța cu aspect de pulbere și

bulgări, ridicată la 03.02.2016, în rezultatul efectuării măsurilor speciale „achiziția

de control” de la o persoană cu numele „Petru”, reprezintă heroină, care se atribuie

la substanțele narcotice; procesul – verbal din 17.02.2016 de consemnare a

măsurii speciale de investigație „achiziția de control”, în cadrul căreia a transmis

lui Druța P. mijloace bănești în sumă de 700 lei; procesul verbal de percheziție

din 16.02.2016 a lui Druța P., prin care au fost depistate și ridicate de la acesta

mijloace bănești în sumă de 700 lei; procesul verbal de percheziție corporală din

19.02.2016 a lui Chilaru I., prin care au fost depistate și ridicate de la el un

pachețel din folie de staniol, în care se află substanță praf de culoare brună,

mijloace bănești în sumă de 104 lei; procesul verbal de cercetare din 19.02.2016,

de examinare a automobilului „Ford”, număr de înmatriculare X XX XXX,

efectuată în mun. Chișinău, la intersecția str. Aldea – Teodorovici cu str. Ion

Creangă, în cadrul căreia a fost depistată și ridicată o seringă cu ac, în care se afla

un lichid de culoare cafenie; procesul verbal privind percheziția din 19.02.2016 la

domiciliul inculpatului, mun. Chișinău, str. Ion Creangă 70, ap.40, în cadrul căreia

au fost depistate și ridicate 4 pachețele din folie de staniol, cu substanță praf de

culoare brună, mijloace bănești în sumă de 3891 lei, masă vegetală uscată, de

culoare verde, fărâmițată, 2 cântare electronice, pentru cântărirea substanțelor în

cantități mici, 11 bucăți de folie de staniol, o bucată de butelie din plastic cu fundul

tăiat; raportul de expertiză nr. 34/12/1R – 753 din 25.02.2016, prin care s-a

stabilit că substanța cu aspect de pulbere și bulgări prezentată la examinare în 4

pachete din folie de staniol, ridicată la 19.02.2016, în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul inculpatului, reprezintă heroină, care se atribuie la

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină) alcătuiește în total

5,388 g. (0,112 + 0,168 + 0,200 + 4,908 g. – materie uscată), masa vegetală uscată

12

de culoare verde cu miros specific, depistată și ridicată reprezintă marijuana, care

se atribuie la categoria substanțelor narcotice, cantitatea substanței narcotice

(marijuana) constituie 39,830 g. (materie uscată), pe cele două balanțe electronice

prezentate la examinare, depistate și ridicate de pe aceeași adresă, sunt prezente

urme de heroină, care se atribuie la substanțele narcotice; procesele verbale de

percheziție corporală din 20.02.2016 a lui Constandachi T., întocmit la reținerea

acestuia, în cadrul căruia a fost depistată o folie de staniol cu substanță de culoare

închisă, folie din staniol cu substanță de culoare roz, o pastilă în formă rotundă de

culoare albă, o pastilă în învelișul căreia este inscripția „suboxone”, o folie din

staniol, mijloace bănești în sumă de 1708 lei; procesul verbal de percheziție

corporală din 20.02.2016, a lui Panainti N., întocmit la reținerea lui, în cadrul

căreia au fost depistate și ridicate un pachețel din polietilenă cu masa vegetală

uscată, fărâmițată, de culoare verde – brună, un blister cu 5 pastile „alprazolam”;

procesul verbal nr. 4305 din 20.02.2016 al examinării medicale de constatare a

faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, prin care s-a

stabilit că Chilaru I. se afla în stare de ebrietate provocată de stupefiante (opiacee);

procesul verbal nr. 4306 din 20.02.2016 al examinării medicale de constatare a

faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, prin care s-a

stabilit prezența pe corpul inculpatului a substanțelor de canabinaide și opiacee;

raportul de expertiză nr. 34/12/1 – R – 809 din 29.02.2016, prin care s-a stabilit că

substanța cu aspect de pulbere și bulgări, ridicată la 19.06.2016 în rezultatul

efectuării percheziției corporale a lui Chilaru I., reprezintă heroină, care se atribuie

la substanțele narcotice, cantitatea substanței narcotice (heroină) constituie 0,193 g.

(materie uscată), lichidul (0,5 ml.) din seringa cu capacitatea de 2,0 ml., ridicată la

19.02.2016, în rezultatul efectuării cercetării automobilului „Ford Fiesta”, număr

de înmatriculare X XX XXX, la intersecția str. Aldea Teodorovici cu str. Ion

Creangă, mun. Chișinău, este o soluție de heroină, care se referă la substanțele

narcotice. Cantitatea de substanțe narcotice (heroină) în lichidul dat, constituie

0,055 g. (materie uscată); raportul de expertiză nr. 34/12/1 – R – 957 din

03.03.2016, prin care s-a stabilit că substanța cu aspect de bulgări și pulbere de

culoare roză, depistată și ridicată în rezultatul efectuării percheziției corporale a lui

Constandachi T., la reținerea acestuia efectuată la 20.02.2016 în mun. Chișinău,

str. Xxx Xxxxxxx xx, ap. xx, reprezintă amfetamină, care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope, cantitatea de substanță psihotropă (amfetamină) constituie

0,305 g., pastila de formă hexagonală, depistată și ridicată în aceleași circumstanțe,

conține buprenorfin, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope.

Cantitatea de substanță psihotropă (buprenorfin) în pastila prezentată constituie

0.008 g., pastila de formă rotundă-concavă, depistată și ridicată în aceleași

circumstanțe, conține fenobarbital, care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope, de stabilit cantitatea de substanță psihotropă (fenobarbital) în pastila

prezentată nu este posibil din motive tehnice, pe pachetul din folie de staniol, pe

fragmentul din folie de staniol cu urme de carbonizare și în pastilele cu inscripția

„Ziromin”, depistate și ridicate în aceleași circumstanțe, careva substanțe

narcotice, psihotrope sau precursori incluși în biblioteca NIST MS-2014 n-au fost

depistate, pe pachetul, confecționat dintr-un fragment de folie din staniol cu urme

de carbonizare, depistat și ridicat la 20.02.2016, în rezultatul cercetării

13

automobilului „Skoda”, n/î B SV 031, în mun. Chișinău, str. Ion Creangă, 70,

careva urme de substanțe narcotice sau psihotrope nu s-au depistat; raportul de

expertiză nr. 34/12/1 - R-929 din 03.03.2016, prin care s-a stabilit că masa vegetală

uscată și mărunțită de culoare verde, depistată și ridicată la 20.02.2016 în rezultatul

percheziției corporale a cet. Panainti N., pe str. Ion Creangă, 70, ap. 40, din mun.

Chișinău, reprezintă marijuana, care se atribuie la substanțele narcotice, cantitatea

substanței narcotice (marijuana) constituie 0,088 g (materie uscată), cele 5 pastile

de culoare albă, depistate și ridicate în aceleași circumstanțe conțin alprazolam,

care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, cantitatea de substanță

psihotropă (alprazolam) în pastilele prezentate constituie în total 0,0025 g.,

pastilele de culoare albă în număr de 7 (șapte), depistate și ridicate la 20.02.2016 în

rezultatul cercetării automobilului „BMW”, n/î XXX XX, pe str. Ion Creangă,

mun. Chișinău, conțin alprazolam, care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă (alprazolam) în pastilele prezentate

constituie în total 0,0035 g.; copia fișei de examinare a persoanei reținute din

19.02.2016, prin care se confirmă că Erușevschi D. a fost examinat la 19.02.2016

de către felcerul IDP al DP mun. Chișinău, Foca, care a concluzionat că reținutul,

Erușevschi D. este practic sănătos, starea sănătății acestuia fiind satisfăcătoare.

Sunt neîntemeiate argumentele apelantului că acțiunile lui urmează a fi

recalificate în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, că procesul - verbal de examinare

medicală de la IDP este fals și neveridic deoarece la data indicată el nu se afla la

IDP, că toate acțiunile de urmărire penală cu participarea lui urmează a fi declarate

nule deoarece se afla în stare de sevraj.

Or, faptul transportării, păstrării și distribuirii substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare, săvârșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari s-a

demonstrat pe deplin prin declarațiile martorului, Dancuța G., care a participat în

calitate de membru al echipei la efectuarea percheziției la domiciliul lui Erușevschi

D., de unde au fost ridicate substanțe narcotice ca heroina și marijuana dintre care

o parte a fost predată benevol, iar altă parte a fost depistată în cadrul percheziției

propriu-zise.

Totodată, Dancuța G. a fost cel care a organizat ”achiziția de control”, iar

unele din bancnote au fost depistate la inculpat acasă cum sunt: două bancnote cu

nominalul de 100 lei cu seria F0037 nr.835890 și seria FOI 13 nr. 382519, opt

bancnote cu nominalul de 20 lei cu seria și numărul: D0092 830870, DO 124

575810, D0093 626325, DOI 18 326830, D0085 714183, D0095 567818, DO 100

568131, DOI 16 284611 și două bancnote cu nominalul de 10 lei, cu seria și

numărul COI60 565957, C0086 967761.

Inculpatul nu a putut explica proveniența acestor bancnote, din care motiv

argumentul că banii depistați și ridicați în cadrul percheziției sunt dobândiți de el

legal în urma efectuării montajului video și traducerilor din limba engleză în limba

română sau rusă nu și-a găsit confirmare, or, nu au fost prezentate probe în sensul

dat.

Urmează a fi apreciat critic și argumentul apelanților privind declararea nulă

a tuturor acțiunilor procesuale cu participarea inculpatului, deoarece acesta se afla

în stare de sevraj.

14

Astfel, inculpatul a asistat la efectuarea percheziției domiciliare din

19.02.2016, a depus declarații în calitate de bănuit tot la aceiași dată, precum și a

depus declarații la 11.03.2016 în calitate de învinuit, în ambele cazuri în prezența

avocatului.

Argumentul apelanților privind nulitatea procesului-verbal de reținere a

inculpatului din 19.02.2016, raportului de expertiză nr. 34/12/1R-753 din

25.02.2016, procesului-verbal de audiere a martorului Frumuzachi D., în ședința de

judecată, care este ofițer de investigații, și procesului verbal de audiere a

învinuitului din 22.02.2016, menționând că inculpatul se afla în stare de abstinență,

urmează a fi respins.

Or, necătând la faptul că în baza procesului-verbal nr. 4306 din 20.02.2016

al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei, s-a stabilit starea de ebrietate cu substanțe canabinaide de

185 kg/ml și opiacee de 3942 leg/ml, acesta nu a prezentat semne a stării de sevraj,

iar medicul narcolog din cadrul Dispensarului narcologic a făcut mențiuni la

rubrica nr. 5 „starea cunoștinței, orientarea pe teren, în timp, în situație și în personalitatea

proprie” - orientat, iar la rubrica 6 „particularitățile vorbirii” – vorbire clară.

Mai mult, prin fișa examinării medicale nr. 261 din 19.02.2016 a persoanei

reținute în IDP a DP mun. Chișinău, s-a stabilit că inculpatul acuze nu prezintă,

starea generală este satisfăcătoare, fiind practic sănătos.

Prin urmare, la momentul reținerii sale și a doua zi inclusiv, inculpatul nu

prezenta semne a stării de sevraj sau abstinență, acesta fiind consultat atât de

medicul narcolog cât și de felcerul al IDP al DP mun. Chișinău și nu a obiectat

referitor la starea sa de sănătate atât în perioada 19- 20.02.2016 cât și la

11.03.2016, când a fost audiat în calitate de învinuit în prezența avocatului său.

Referitor la răspunsul Procuraturii mun. Chișinău nr. 32-1 -495pet/l 6-11371

că mențiunea scrisă „19.02.2016” indicată în cadrul fișei examinării medicale

întocmite aferent comportă o eroare mecanică și nu constituie rezultatul cărorva

acțiuni de falsificare a informației, iar examinarea medicală a avut loc de fapt la

21.02.2016, nu confirmă faptul aflării inculpatului în stare de sevraj.

Potrivit literaturii de specialitate, sevrajul reprezintă răspunsul organismului

la absența drogului cu care este obișnuit. Natura simptomelor și intensitatea

acestora depinde de drogul consumat, putându-se materializa prin tremurături,

dureri musculare și articulare, absența poftei de mâncare, scăderi în greutate etc.,

simptome care se manifestă pe parcursul unei perioade mai îndelungate. Astfel,

încât chiar și în cazul în care inculpatul a fost examinat la 21.02.2016, simptomele

în cauză urmau să persiste.

Totodată, conform materialelor cauzei inculpatul nu și-a impus restricții de

la mâncare, băutură etc., și nici nu s-au stabilit pierderi în greutate, vome frecvente

și alte simptome ale stării invocate de apărare atâta timp cât inculpatul s-a aflat în

custodia statului.

Astfel, sunt neîntemeiate argumentele apărării privind încălcarea art. 3

CEDO, în privința inculpatului, or, în speță nu s-a stabilit aflarea ultimului în stare

de sevraj.

Cu referire la argumentul apelantului că audierea în cadrul ședinței de

judecată în calitate de martor a ofițerului de investigație, Frumuzachi D. ar fi lovită

15

de nulitate, se reține că potrivit art. 90 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, nu

pot fi citați și ascultați ca martori, judecătorul, procurorul, reprezentantul organului

de urmărire penală, grefierul - cu privire la circumstanțele care le-au devenit

cunoscute în legătură cu exercitarea de către ei a atribuțiilor lor procesuale, cu

excepția cazurilor de participare la reținere în flagrant delict, de cercetare a

probelor dobândite prin intermediul lor, erorilor sau abuzurilor la efectuarea

procedurii în cauza respectivă, de reexaminare a cauzei în ordine de revizie sau de

restabilire a dosarului pierdut.

Iar ofițerul de investigație, Frumuzachi D., a participat la reținerea în

flagrant a inculpatului, precum și a participat în calitate de membru al echipei în

cadrul efectuării percheziției imediat după reținere, efectuând ridicarea probelor

(substanțelor narcotice, bani și alte obiecte).

Prin urmare, procesul-verbal de audiere a martorului Frumuzachi D., nu

poate fi lovit de nulitate.

Cele imputate inculpatului, corect au fost încadrate de organul de urmărire

penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, iar afirmațiile apelanților privind

lipsa faptei infracțiunii sunt neprobate.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată, concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate în cauză, relevate și analizate în cuprinsul sentinței,

fiind verificate în apel.

Temei pentru a da o nouă apreciere probelor nu există, instanța de apel fiind

solidară cu concluziile primei instanțe privind aprecierea probelor puse la baza

sentinței de condamnare.

Considerentele instanței de fond sunt motivate și argumentate din punct de

vedere al temeiniciei și legalității, sub aspectul, că vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii imputate este dovedită în cadrul procesului penal, astfel

fapta acestuia, reținută prin sentință, întrunește elementele infracțiunilor imputate.

Față de lucrul judecat de primă instanță, se constată motivarea amplă și

temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere a

probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute în sarcina inculpatului, în

corespundere cu exigențele art. 6 din CEDO.

Este corectă concluzia primei instanțe privind determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile săvârșite de

inculpat și semnele componenței de infracțiune prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit.

d) Cod penal.

Urmează a fi respinse și alegațiile apărării, că în sentința contestată, instanța

de fond nu s-a expus asupra probelor invocate de inculpat și asupra argumentelor

invocate de apărare.

Or, art. 6 CEDO obligă instanțele să-și argumenteze deciziile luate. Această

obligație nu poate fi înțeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la

fiecare argument al părților procesului. Obligația de motivare a deciziilor variază

în funcție de natura acestora.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal.

casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

16

prin care inculpatul să fie achitat, din motivul lipsei faptei și elementelor

infracțiunii.

Recurentul indică, că probe directe și pertinente care ar demonstra eventuala

înstrăinare de droguri în orice formă, anume de către inculpat nu sunt. Pe parcursul

exercitării urmăririi penale nu s-au efectuat achiziții de control pentru a stabili cu

certitudine circumstanțele învinuirii aduse inculpatului de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Prin interogarea martorilor, nu s-a stabilit cu certitudine existența faptei

infracționale.

Declarațiile martorului Frumuzachi D., care este ofițer de investigații, nu pot

fi admise în calitate de probă în baza art. 90 alin. (3) pct. 4) și art. 251 Cod de

procedură penală și cu toate că în ședința de judecată din 08.06.2016, s-a invocat

inadmisibilitatea acestei probe, instanța a considerat că declarațiile lucrătorilor

poliției – participanți la reținere în flagrant, pot fi admise, însă acestea urmau a fi

apreciate critic.

Probele prezentate de acuzare au fost obținute ilegal, prin aplicarea în

privința inculpatului a tratamentului inuman și degradant, care s-a manifestat prin

neacordarea asistenței medicale adecvate inculpatului, care fiind consumator de

droguri pe parcursul a mai mulți ani, se afla în stare de abstinență, nefiind în stare

să conștientizeze cele întâmplate, drept probă servind: cererea privind solicitarea

opiniei specialistului din 01.09.2016, textul răspunsului d-lui Serghei Șîlcov,

medic psihiatru – narcolog, din 09.09.2016.

Astfel, actele procesuale respective sunt lovite de nulitate absolută și nu pot fi

puse la baza sentinței de condamnare.

În pofida probelor prezentate de apărare, instanța de apel neîntemeiat a

concluzionat lipsa stării de sevraj la inculpat.

În ședința de judecată din 12.09.2016, procurorul a reamintit că prin

cancelaria Judecătoriei Dubăsari, la 11.07.2016 a fost transmis pentru anexare la

prezenta cauză copia fișei examinării medicale nr. 261 a persoanei reținute în IDP

a DP mun. Chișinău, Erușevschi D. din 19.02.2016. Este un act procesual care nu a

putut fi întocmit la 19.02.2016, din motiv că inculpatul nu a fost adus la IDP a DP

mun. Chișinău, și conform materialelor cauzei a fost transportat la IP Dubăsari, dar

în realitate a fost dus la el acasă. Astfel, fiind demonstrată nevinovăția inculpatului.

La 19.02.2017, inculpatul nu a fost examinat de medicul Focșa E., iar potrivit

jurisprudenței CEDO, neacordarea asistenței medicale adecvate pentru depășirea

stării de sevraj a deținutului este o formă de rele tratamente.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală – nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

5.1. Inculpatul, la fel a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea

hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

acțiunile sale să fie recalificate în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu

aplicarea unei pedepse privative de libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

Recurentul menționează, că calificarea faptei comise este greșită și nu

întrunește elementele infracțiunii corespunzătoare învinuirii înaintate.

17

Sentința de condamnare a fost bazată exclusiv pe declarațiile martorului

Chilaru I., alte probe prezentate de acuzare, fiind irelevante.

Acuzarea nu a prezentat nici o probă directă și concretă înstrăinării de

droguri de către inculpat, precum ar fi „achiziția de control”.

Instanța de fond a ignorat multiple încălcări comise de colaboratorii IP

Dubăsari, printre care aplicarea tratamentului inuman și degradant prin

neacordarea asistenței medicale inculpatului, care se afla în stare de sevraj din

cauza lipsei de droguri.

Instanța de fond a admis ca probă examinarea medicală nr. 256 a inculpatului

de la IDP Chișinău din 19.02.2016, care conținea date neveridice, din motiv că

ultimul a fost plasat la IDP Chișinău la 21.02.2016.

Vinovăția sa nu a fost demonstrată în afara oricăror dubii rezonabile, iar

probele prezentate demonstrează comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal.

nominalizate pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate,

Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din

următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de

procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în

acest sens.

Însă, în recursul ordinar al inculpatului, în pofida prevederilor enunțate, nu

este indicat nici un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept

și argumentarea ilegalității hotărârilor contestate în acest sens (pct. 5.1. din decizie).

Rezultă, că recursul menționat nu îndeplinește cerințele legale de conținut,

iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar

al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar justifica.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de

procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu

au fost întrunite elementele infracțiunii, când faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

18

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile ordinare,

în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite, conținând

poziții care se contrazic reciproc, (pct. 5. - 5.1. din decizie), se reține că împrejurările

menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în

pct. 2. și 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de fond și

de apel au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea

înaintată inculpatului și încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale

acestuia, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar,

inclusiv declarațiile martorilor Dancuța G., Frumuzachi D., Armaș V. și Chilaru I.;

procesul verbal din 03.02.2016 de ridicare a unui pachețel din folie de staniol, cu

substanță praf de culoare brună, obținută de la Druța P., în urma efectuării măsurii

speciale de investigație „achiziția de control” din 04.08.2015; procesul verbal din

04.02.2016 de consemnare a măsurii speciale de investigație „achiziția de control”,

în cadrul căreia a fost procurat de la Druța P. contra sumei de 700 lei o folie de

staniol, cu substanță praf de culoare brună, care ulterior s-a constatat a fi heroină;

raportul de expertiză nr. 34/12/1 – R – 395 din 05.02.2016, prin care s-a stabilit că

substanța cu aspect de pulbere și bulgări, ridicată la 03.02.2016, în rezultatul

efectuării măsurilor speciale „achiziția de control” de la o persoană cu numele

„Petru”, reprezintă heroină, care se atribuie la substanțele narcotice; procesul –

verbal din 17.02.2016 de consemnare a măsurii speciale de investigație „achiziția

de control”, în cadrul căreia a transmis lui Druța P. mijloace bănești în sumă de

700 lei; procesul verbal de percheziție din 16.02.2016 a lui Druța P., prin care au

fost depistate și ridicate de la acesta mijloace bănești în sumă de 700 lei; procesul

verbal de percheziție corporală din 19.02.2016 a lui Chilaru I., prin care au fost

depistate și ridicate de la el un pachețel din folie de staniol, în care se află substanță

praf de culoare brună, mijloace bănești în sumă de 104 lei; procesul verbal de

cercetare din 19.02.2016, de examinare a automobilului „Ford”, număr de

înmatriculare X XX XXX, efectuată în mun. Chișinău, la intersecția str. Aldea –

Teodorovici cu str. Ion Creangă, în cadrul căreia a fost depistată și ridicată o

seringă cu ac, în care se afla un lichid de culoare cafenie; procesul verbal privind

percheziția din 19.02.2016 la domiciliul inculpatului, mun. Chișinău, str. Ion

Creangă 70, ap.40, în cadrul căreia au fost depistate și ridicate 4 pachețele din folie

de staniol, cu substanță praf de culoare brună, mijloace bănești în sumă de 3891 lei,

masă vegetală uscată, de culoare verde, fărâmițată, 2 cântare electronice, pentru

cântărirea substanțelor în cantități mici, 11 bucăți de folie de staniol, o bucată de

butelie din plastic cu fundul tăiat; raportul de expertiză nr. 34/12/1R – 753 din

25.02.2016, prin care s-a stabilit că substanța cu aspect de pulbere și bulgări

prezentată la examinare în 4 pachete din folie de staniol, ridicată la 19.02.2016, în

rezultatul efectuării percheziției la domiciliul inculpatului, reprezintă heroină, care

se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (heroină)

alcătuiește în total 5,388 g. (0,112 + 0,168 + 0,200 + 4,908 g. – materie uscată),

masa vegetală uscată de culoare verde cu miros specific, depistată și ridicată

19

reprezintă marijuana, care se atribuie la categoria substanțelor narcotice, cantitatea

substanței narcotice (marijuana) constituie 39,830 g. (materie uscată), pe cele două

balanțe electronice prezentate la examinare, depistate și ridicate de pe aceiași

adresă, sunt prezente urme de heroină, care se atribuie la substanțele narcotice;

procesele verbale de percheziție corporală din 20.02.2016 a lui Constandachi T.,

întocmit la reținerea acestuia, în cadrul căruia a fost depistată o folie de staniol cu

substanță de culoare închisă, folie din staniol cu substanță de culoare roz, o pastilă

în formă rotundă de culoare albă, o pastilă în învelișul căreia este inscripția

„suboxone”, o folie din staniol, mijloace bănești în sumă de 1708 lei; procesul

verbal de percheziție corporală din 20.02.2016, a lui Panainti N., întocmit la

reținerea lui, în cadrul căreia au fost depistate și ridicate un pachețel din polietilenă

cu masa vegetală uscată, fărâmițată, de culoare verde – brună, un blister cu 5

pastile „alprazolam”; procesul verbal nr. 4305 din 20.02.2016 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și

naturii ei, prin care s-a stabilit că Chilaru I. se afla în stare de ebrietate provocată

de stupefiante (opiacee); procesul verbal nr. 4306 din 20.02.2016 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și

naturii ei, prin care s-a stabilit prezența pe corpul inculpatului a substanțelor de

canabinaide și opiacee; raportul de expertiză nr. 34/12/1 – R – 809 din

29.02.2016, prin care s-a stabilit că substanța cu aspect de pulbere și bulgări,

ridicată la 19.06.2016 în rezultatul efectuării percheziției corporale a lui Chilaru I.,

reprezintă heroină, care se atribuie la substanțele narcotice, cantitatea substanței

narcotice (heroină) constituie 0,193 g. (materie uscată), lichidul (0,5 ml.) din

seringa cu capacitatea de 2,0 ml., ridicată la 19.02.2016, în rezultatul efectuării

cercetării automobilului „Ford Fiesta”, număr de înmatriculare X XX XXX, la

intersecția str. Aldea Teodorovici cu str. Ion Creangă, mun. Chișinău, este o soluție

de heroină, care se referă la substanțele narcotice. Cantitatea de substanțe narcotice

(heroină) în lichidul dat, constituie 0,055 g. (materie uscată); raportul de

expertiză nr. 34/12/1 – R – 957 din 03.03.2016, prin care s-a stabilit că substanța

cu aspect de bulgări și pulbere de culoare roză, depistată și ridicată în rezultatul

efectuării percheziției corporale a lui Constandachi T., la reținerea acestuia

efectuată la 20.02.2016 în mun. Chișinău, str. Xxx Xxxxxxx xx, ap. xx, reprezintă

amfetamină, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, cantitatea de

substanță psihotropă (amfetamină) constituie 0,305 g., pastila de formă

hexagonală, depistată și ridicată în aceleași circumstanțe, conține buprenorfin, care

se atribuie la categoria substanțelor psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă

(buprenorfin) în pastila prezentată constituie 0,008 g., pastila de formă rotundă-

concavă, depistată și ridicată în aceleași circumstanțe, conține fenobarbital, care se

atribuie la categoria substanțelor psihotrope, de stabilit cantitatea de substanță

psihotropă (fenobarbital) în pastila prezentată nu este posibil din motive tehnice, pe

pachetul din folie de staniol, pe fragmentul din folie de staniol cu urme de

carbonizare și în pastilele cu inscripția „Ziromin”, depistate și ridicate în aceleași

circumstanțe, careva substanțe narcotice, psihotrope sau precursori incluși în

biblioteca NIST MS-2014 n-au fost depistate, pe pachetul, confecționat dintr-un

20

fragment de folie din staniol cu urme de carbonizare, depistat și ridicat la

20.02.2016, în rezultatul cercetării automobilului „Skoda”, n/î B SV 031, în mun.

Chișinău, str. Ion Creangă, 70, careva urme de substanțe narcotice sau psihotrope

nu s-au depistat; raportul de expertiză nr. 34/12/1 - R-929 din 03.03.2016, prin

care s-a stabilit că masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde, depistată și

ridicată la 20.02.2016 în rezultatul percheziției corporale a cet. Panainti N., pe str.

Ion Creangă, 70, ap. 40, din mun. Chișinău, reprezintă marijuana, care se atribuie

la substanțele narcotice, cantitatea substanței narcotice (marijuana) constituie 0,088

g (materie uscată), cele 5 pastile de culoare albă, depistate și ridicate în aceleași

circumstanțe conțin alprazolam, care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope, cantitatea de substanță psihotropă (alprazolam) în pastilele prezentate

constituie în total 0,0025 g., pastilele de culoare albă în număr de 7 (șapte),

depistate și ridicate la 20.02.2016 în rezultatul cercetării automobilului „BMW”,

n/î XXX XX, pe str. Ion Creangă, mun. Chișinău, conțin alprazolam, care se

atribuie la categoria substanțelor psihotrope. Cantitatea de substanță psihotropă

(alprazolam) în pastilele prezentate constituie în total 0,0035 g.; copia fișei de

examinare a persoanei reținute din 19.02.2016, prin care se confirmă că Erușevschi

D. a fost examinat la 19.02.2016 de către felcerul IDP al DP mun. Chișinău, Foca,

care a concluzionat că reținutul, Erușevschi D. este practic sănătos, starea sănătății

acestuia fiind satisfăcătoare, toate probele fiind apreciate în conformitate cu

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel

pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile de pe rol,

indicând detaliat motivele pentru care a respins dovezile și versiunile apărării (pct.

G., Frumuzachi D., Armaș V., Chilaru I. și procesele verbale privind măsurile

speciale de investigație „achiziția de control”, demonstrând clar și cert prezența în

acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal (pct. 2., 4. din decizie).

Este de remarcat că, potrivit literaturii de specialitate, sevrajul reprezintă

răspunsul organismului la absența drogului cu care este obișnuit. Natura

simptomelor și intensitatea acestora depinde de drogul consumat, putându-se

materializa prin tremurături, dureri musculare și articulare, absența poftei de

mâncare, scăderi în greutate etc., simptome care se manifestă pe parcursul unei

perioade mai îndelungate.

Totodată, potrivit fișei examinării medicale nr. 261 din 19.02.2016 a

persoanei reținute în IDP a DP mun. Chișinău, cât și a procesului-verbal nr. 4306

din 20.02.2016 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, s-a stabilit că inculpatul acuze nu

prezintă, starea generală este satisfăcătoare, fiind practic sănătos.

Aceste acte procedurale nu au fost contestate de inculpat și avocat în

termenul prevăzut la art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, ei neinvocând în

genere eventuale dereglări de sănătate a inculpatului la faza de urmărire penală.

Prin urmare, argumentul indicat de recurenți că inculpatul, la etapa

respectivă, s-ar fi aflat în stare de sevraj, nu are niciun suport probatoriu și legal.

21

Din răspunsul Procuraturii mun. Chișinău nr. 32-1 -495pet/l 6-11371 rezultă

clar că mențiunea „19.02.2016” indicată în fișa examinării medicale comportă doar

o eroare mecanică, deoarece examinarea medicală a avut loc de fapt pe 21.02.2016.

Deci, această eroare nu a putut afecta în niciun fel esența concluziilor

medico-legale, inserate în actul dat.

Este de reținut că potrivit art. 90 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, nu

poate fi ascultat ca martor reprezentantul organului de urmărire penală cu privire la

circumstanțele care i-au devenit cunoscute în legătură cu exercitarea atribuțiilor

procesuale, dar cu excepția cazurilor de participare la reținere în flagrant delict, de

cercetare a probelor dobândite prin intermediul lui.

Ofițerul de investigație, Frumuzachi D., a participat la reținerea în flagrant a

inculpatului, la efectuarea percheziției și ridicarea probelor (substanțelor narcotice,

bani și alte obiecte).

Astfel, audierea ultimului în calitate de martor nu este viciată, fiind prezentă

incidența excepțiilor nominalizate supra.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.

Finlandei). Art. 6 din CEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația de

a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de

părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora. Deși este adevărat

că obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu

poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument

( hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursurile declarate, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. - 5.1. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica

modului în care instanțele au apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111, 27, 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere

greșită a probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei, în alt sens decât cel

pe care îl propune inculpatul și avocatul, este o competență și prerogativă legală a

acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în

recursurile ordinare, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile de pe rol au constituit deja obiect

de examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate

22

în acest sens (pct. 2. – 5.1. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și

circumstanțelor pricinii care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform

jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea

din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de

apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că

hotărârile contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că

în acțiunile inculpatului sunt întrunite elementele infracțiuni imputate, că faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică corectă, și că recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiate.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Astfel, odată ce recursurile nominalizate sunt vădit neîntemeiate, ele

urmează a fi declarate inadmisibile.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Veaceslav

Țurcan și de inculpatul Erușevschi Dan Xxxxx, împotriva sentinței Judecătoriei

Dubăsari din 13 octombrie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 februarie 2017, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 iunie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

23