1ra-847/2016 — art. 186 al. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-847/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Dracinschi Denis, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 octombrie 2015 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2016, în cauza penală

privindu-l pe

Dracinschi Denis Ștefan, născut la 19 august 1992, originar

și domiciliat în mun. Chișinău, com. Băcioi, str. Plopilor 10.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Dracinschi Denis a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoarea a fost suspendată pe un termen de probă de 2 ani.

A fost admisă acțiunea civilă fiind dispusă încasarea din contul lui Dracinschi

Denis Ștefan în beneficiul SRL ”Oragon-Met” IDNO 1012600037183 prejudiciul

material în sumă de 11 000 lei.

01 martie 2015, aproximativ orele 15:00 min., urmărind scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, a pătruns pe teritoriul agentului economic SRL „Oragon-

Met” de pe str. Uzinelor 201, mun. Chișinău, unde de la autotractorul de model

„Iveco” cu n/î KAV 271, pe ascuns a sustras două acumulatoare de model „Mutlu”

cu valoarea de 11 000 lei, prin ce i-a cauzat victimei SRL „Oragon-Met” un prejudiciu

material în proporții considerabile.

inculpatului Dracinschi Denis, în care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care

1

inculpatului să-i fie numită pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 120 ore.

3.1. În susținerea apelului, avocatul inculpatului Ailoi Ion a invocat

următoarele:

- sentința este nefondată în partea ce ține de aplicarea pedepsei;

- la stabilirea pedepsei, instanța de judecată urma să țină cont și de faptul, că în

conformitate cu principiul individualizării pedepsei (art. 7 CP) în coroborare cu

criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art. 75 alin. (1) Cod penal,

instanța de judecată aplică pedeapsă luînd în considerare caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui

vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează

sau agravează răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra

corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia;

- instanța de judecată urma să se călăuzească la stabilirea pedepsei de criteriile

generale cu valoare de principiu prevăzute de dispozițiile art. 75 alin. (1) Cod penal;

- instanța de judecată urma să țină cont că pedeapsa care necesită a fi numită

inculpatului nu urmează să cauzeze suferințe fizice, pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît din partea inculpatului cît și a altor persoane. O pedeapsă prea aspră

generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere

în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit;

- conform art. 76 Cod penal, circumstanțele ce atenuează vina inculpatului sunt:

recunoașterea vinei și căința sinceră, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

săvîrșirea infracțiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin

personal sau familial, comiterea pentru prima oară a unei infracțiuni mai puțin

gravă;

- instanța de fond a stabilit că inculpatul pe tot parcursul urmăririi penale și

cercetării judecătorești și-a recunoscut vina în cele comise, s-a căit sincer, nu prezintă

pericol social, a conștientizat pericolul faptei comise. Inculpatul anterior nu a fost

judecat, astfel, că corectarea și reeducarea lui Dracinschi Denis poate avea loc prin

aplicarea unei pedepse mai blândă sub formă de munca neremunerată în folosul

comunității;

- conform p. 4 din Hotărîrea Plenului CSJ cu privire la unele chestiuni ce vizează

individualizarea pedepsei penale nr. 8 din 11.11.2013, în conformitate cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei (art. 75 CP), o pedeapsă mai aspră, din

numărul celor alternative, prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește

numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei;

- scopul pedepsei penale și anume corectarea vinovatului, al prevenirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnatului cît și din partea altor persoane poate fi

realizat prin aplicarea în privința lui Dracinschi Denis a unei pedepse mai blînde sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

2

a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului Ailoi Ion în numele inculpatului

Dracinschi Ștefan, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a conchis că, la pronunțarea sentinței

instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a ajuns

la concluzia că inculpatul Dracinschi Deniș a săvîrșit infracțiunea imputată lui și a

aplicat în privința acestuia o pedeapsă echitabilă.

Vina inculpatului Dracinschi Denis în comiterea infracțiunii imputate a fost

confirmată prin următoarele probe care au fost cercetate în cadrul ședinței de

judecată, și anume:

- declarațiile inculpatului Dracinschi Denis (f.d. 121);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 02.03.2015, unde a fost cercetat

locul săvîrșirii infracțiunii, fiind întocmit și foto tabelul (f.d. 4-6);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 20.03.2015,

conform căruia Dracinschi Denis a declarat și a arătat locul, metoda, de unde a

sustras bunurile materiale a SRL „Aragon-Met” (f.d. 32-35);

- procesul-verbal de ridicare de la domiciliul lui Dracinschi Denis a unui

cărucior, cu ajutorul căruia inculpatul a transportat acumulatoarele sustrase și care

a fost examinat în cadrul urmăririi penale (f.d. 38-39);

- procesul-verbal de audiere în cadrul urmăririi penale a reprezentantului

părții vătămate (f.d. 16).

Astfel, instanța de apel a constatat că, cu certitudine inculpatul Dracinschi

Denis a comis infracțiunea imputată lui, și că acțiunile inculpatului au fost corect

calificate și se încadrează în baza 186 alin. 2 lit. c), d) Cod, după indicii calificativi

„furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrunderea în

alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, instanța de

fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

La fel, avînd în vedere circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat că

justificat instanța de fond a conchis că corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă numindu-i pedeapsă 2 ani închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, a

suspendat condiționat pe un termen de probă de 2 ani pedeapsa stabilită lui

Dracinschi Denis.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de reprezentantul legal al părții vătămate

SRL ”Oragon-Met”, Grigorii Alexandru, instanța de apel a stabilit că prima instanță

just a admis-o integral.

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Dracinschi Denis, prin care solicită casarea

hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

3

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului D. Dracinschi să-i fie

aplicată o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității,

invocînd argumente similare celor invocate în cererea de apel de către avocatul

inculpatului Ailoi Ion.

inculpatului Dracinschi Denis, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului.

raport cu materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia

procurorului expusă în referință, prin care a solicitat declararea inadmisibilității

recursului ordinar, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărîrile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit textului recursului avocatul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează

că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanța de fond și de apel în cazul în care s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Analizînd acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că acesta nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat.

Colegiul penal reține că, autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, și critică hotărîrile instanțelor numai referitor la individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului, care consideră că i-au aplicat o pedeapsă prea aspră.

Motivul recurentului precum că, pedeapsa inculpatului greșit a fost

individualizată de instanța de apel, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia a fost condamnat inculpatul.

Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvîrșit o infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd seama

4

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

La caz, Colegiul penal constată că instanța de apel menținînd soluția primei

instanțe privind aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, corect a stabilit că

corectarea și reeducarea lui Dracinschi Denis este posibilă cu suspendarea

condiționată a executării acesteia, punînd la baza soluției prevederile art. 7, 75 Cod

penal, gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul acesteia, personalitatea celui vinovat,

precum și circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea.

Instanța de recurs reține că, reieșind din toate circumstanțele stabilite și anume

că inculpatul și-a recunoscut vina, sincer s-a căit în cele comise, a săvîrșit o

infracțiune mai puțin gravă, la moment nu prezintă pericol social, a conștientizat

pericolul faptei comise, de circumstanțele atenuante, ținînd cont de scopul pedepsei

penale, care nu trebuie să fie ca o osîndă, dar și drept scop prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni, atît din partea lui Dracinschi Denis, cît și a altor persoane, instanțele

judecătorești inferioare corect au considerat că, corectarea și reeducarea inculpatului

poate avea loc fără izolarea reală de societate, astfel, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare, însă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probă conform prevederilor art. 90 Cod penal, care îi va oferi posibilitatea

să îndreptățească încrederea acordată.

Colegiul constată, că pedeapsa individualizată de instanțele de fond, răspunde

atît principiului proporționalității, cît și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea acestuia, cît și a altor persoane, nu există

temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de avocatul inculpatului,

A. Mîrzîncu și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mîrzîncu

Aurelia în numele inculpatului Dracinschi Denis, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui

Dracinschi Denis Ștefan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 15 iunie 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

5