1ra-702/2017 — art.151 alin.4, 186 alin.2 lit.d CP

Dosarul nr. 1ra-702/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Moraru Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Ciornîi Ruslan, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 decembrie 2016, în

cauza penală în privința lui

Ciornîi Ruslan Igor, născut la XXXXXX,

originar și domiciliat XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la

13 (treisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

S-a încetat procesul penal în privința lui Ciornîi Ruslan Igor învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal în legătură

cu împăcarea părților.

Ciornîi Ruslan, acționând cu intenție spre cauzarea vătămărilor corporale, în

noaptea de 02.12.2014 spre 03.12.2014, aflându-se la domiciliul lui Achimov Igor

din XXXXXX, după consumarea băuturilor alcoolice, în urma conflictului apărut

între el și Kimakovski Iuri, amenințându-l verbal că-l va omorî, s-a apropiat de

ultimul și intenționat i-a aplicat mai multe lovituri cu mâinile și picioarele peste

cap și corp, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 21 D,

1

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, care s-au complicat cu un șoc

combinat și au dus la decesul victimei Kimakovski Iuri.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Ciornîi Ruslan a comis infracțiunea

prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod Penal - vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale și a sănătății, care au provocat decesul victimei.

Tot el, acționând cu intenție și din interes material, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, la data de 29.11.2014, aproximativ la orele

11:30-12:30, aflându-se în curtea casei XXXXXX, folosindu-se de faptul că nu este

observat de nimeni, prin acces liber, a sustras pe ascuns de pe funie o plapumă de

culoare cafenie la prețul de 800 lei, cauzându-i părții vătămate Mazut Raisa o

daună în proporții considerabile, eschivându-se cu cele sustrase de la locul faptei.

Tot el, continuându-și acțiunile ilegale, acționând cu intenție și din interes

material, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în una din zilele

de la sfârșitul lunii noiembrie 2014, aflându-se în ospeție la Matievschi Simion pe

XXXXXX, după ce au consumat băuturi alcoolice, folosindu-se de faptul că ultimul

a adormit și nu este observat de nimeni, prin acces liber, a sustras pe ascuns

bunuri în valoarea de 600 lei, cauzându-i părții vătămate Matievschi Simion o

daună în proporții considerabile, eschivându-se cu cele sustrase de la locul faptei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Ciornîi Ruslan a comis infracțiunea

prevăzută de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal - furtul adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

în numele inculpatului, prin care a solicitat:

- inculpatul, casarea acesteia, invocând nevinovăția sa, considerând că a

fost condamnat ilegal, deoarece nu au fost administrate careva dovezi directe

care ar demonstra comiterea de către el a infracțiunilor imputate, nu a fost audiat

martorul la solicitarea sa, totodată, menționând că nu s-a ascuns de instanța de

judecată. La fel a solicitat să se țină cont de faptul, că are o bunică în vârstă de

86 ani și este o persoană foarte bolnavă;

- avocatul Movilă Corina, casarea parțială a sentinței, adoptarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul Ciornîi Ruslan să fie achitat de sub învinuirea adusă

în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece fapta nu a fost comisă de inculpat.

În argumentarea apelului a invocat, că la adoptarea sentinței instanța de

fond n-a dat eficiență prevederilor art.8, 26, 93-101, 384- 385, 389, 395 Cod de

procedură penală, art.6 CEDO, astfel, adoptând o sentință bazată pe presupuneri,

pe probe contradictorii, contradicțiile care nu au fost înlăturate în cadrul

judecării cauzei, or, probe directe care ar demonstra că evenimentele s-au

desfășurat așa cum susține acuzatorul de stat, n-au fost prezentate, ba

dimpotrivă, în cadrul cercetării judecătorești au fost acumulate probe care

dezmint învinuirea formulată și au demonstrat nevinovăția inculpatului.

Apărătorul a mai indicat, că instanța de fond a încălcat un principiu

fundamental ce stabilește că, persoanele aflate sub urmărirea penală nu sunt

2

obligate să-și demonstreze nevinovăția, art. 21 a Constituției RM, art.8 Cod de

procedură penală. De rând cu acestea, instanța n-a dat eficiență art.19 alin. (3)

Cod de procedură penală, care pune în sarcina organului de urmărire penală

obligativitatea de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub

toate aspectele, completă si obiectivă a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atât

circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, atât și a celor care îl

dezvinovățesc. Or, în acest aspect nu este clar de ce organul de urmărire penală la

constatarea faptului că a fost comisă o infracțiune la cercetat doar pe Ciornîi

Ruslan în calitate de bănuit, învinuit, iar Achimov Ruslan, care la fel a fost prezent

la locul comiterii infracțiunii în același timp, a fost audiat în calitate de martor și

nu a fost cercetat în calitate de bănuit. De ce de la ultimul nu au fost colectate

mostre de unghiile de la mâină, nu au fost ridicate hainele în care era îmbrăcat, nu

a fost colectată mostra de sânge, pentru a fi cercetat obiectiv și multilateral

infracțiunea comisă, în scopul identificării persoanei care a comis această

infracțiune.

Apelantul a concluzionat, că atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul

cercetării judecătorești probe pertinente, concludente și utile în probarea

învinuirii aduse, nu au fost administrate, sentința fiind bazată doar pe

presupuneri.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de

probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând

asupra vinovăției inculpatului Ciornîi Ruslan de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece în acțiunile acestuia sunt prezente

elementele infracțiunii de vătămare intenționată gravă a integrității corporale și a

sănătății, care au provocat decesul victimei.

Deși inculpatul nu a recunoscut vinovăția în săvârșirea infracțiunii imputate,

instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, a

concluzionat că, vinovăția inculpatului a fost demonstrată pe deplin prin cumulul

de probe administrat de organul de urmărire penală și cercetate sub toate

aspectele, complet și obiectiv de prima instanță.

Astfel, de către instanța de apel nu au fost acceptate argumentele

apărătorului și inculpatului în favoarea achitării inculpatului pe capătul de

învinuire în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, pe

motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, ca fiind absolut neîntemeiate,

deoarece aceste argumente vin în contradicție cu probele acumulate de organul

de urmărire penală, fiind corect analizate și apreciate de prima instanță.

3

Totodată, instanța de apel a constatat că, inculpatul recunoaște vina în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și nu are

careva obiecții, corect fiind încetat procesul penal în legătură cu împăcarea

părților, astfel că, instanța de apel nu se va expune asupra probelor ce confirmă

săvârșirea infracțiunii respective, ele fiind redate pe deplin în contextul sentinței.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a conchis, că

instanța de fond a dat deplină eficiență dispozițiilor art. 61, 75 Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea comisă.

28 decembrie 2016, este atacată cu recurs ordinar de avocatul Ciuru Igor în

numele inculpatului Ciornîi Ruslan, la data de 31.01.2017, care solicită casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului, invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală – instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, indicând aceleași motive ca și în cererea de apel privind

nevinovăția inculpatului, considerând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

acestor motive.

declarat de avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului, solicitând

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este

declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Prevederile legale cu privire la termenul de recurs au un caracter imperativ,

deoarece recursul declarat după expirarea termenului se consideră tardiv și

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual, dat fiind faptul că

legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

4

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

În acest sens art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală și practica

judiciară stabilită, la calcularea termenului de apel se aplică sistemul de unități

libere (zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului până la prima zi

lucrătoare, dacă acesta urmează să se sfârșească într-o zi nelucrătoare. La

calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele dosarului se constată, că la 07 decembrie 2016 instanța de

apel a judecat cauza în prezența procurorului Gavdiuc Valentina, inculpatului

Ciornîi Ruslan și avocatului inculpatului Ciuru Igor, cu adoptarea și pronunțarea

dispozitivului deciziei, și aducerea la cunoștință, că decizia motivată va fi

pronunțată la data de 28 decembrie 2016, ora 12:00 (f. d. 21-22, vol. III).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 28 decembrie 2016,

ora 12:00, în ședința de judecată s-au prezentat procurorul și inculpatul Ciornîi

Ruslan, cărora li s-a înmânat copia de pe decizia motivată, fapt confirmat prin

recipisa anexată la dosar (f. d. 36, vol. III), iar ceilalți participanți la proces nu s-au

prezentat, însă în conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală le-a

fost expediată copia de pe decizia motivată (f. d. 37, vol. III).

Mai mult ca atât, Colegiul penal reține faptul că, decizia Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2016 adoptată în cauza penală de învinuirea lui

Ciornîi Ruslan a fost plasată pe pagina WEB a instanței respective și participanții

la proces au avut posibilitatea de a face cunoștință cu aceasta.

Reieșind din prevederile legale enunțate supra, termenul de declarare a

recursului ordinar expira la data de 30 ianuarie 2017, însă potrivit materialelor

dosarului acesta este declarat la data de 31 ianuarie 2017 (f.d. 60, vol. III).

În conformitate cu prevederile legale și ținând cont de circumstanțele de

fapt stabilite, Colegiul penal consideră că recursul ordinar declarat de avocatul

Ciuru Igor în numele inculpatului Ciornîi Ruslan este depus peste termenul legal,

prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, fiind depus după expirarea a 30

zile de la data pronunțării deciziei.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ciuru Igor în

numele inculpatului Ciornîi Ruslan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

5

Apel Bălți din 07 decembrie 2016, în cauza penală în privința lui Ciornîi Ruslan

Igor, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 16 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Moraru Petru

6