1ra-805/2017 — art. 209 alin. 1 CP, red. 1961

1ra-805/2017 — art. 209 alin. 1 CP, red. 1961 (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-805/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 06 decembrie 2016,

declarat de către inculpata

Ghiumiușliu Aculina Xxxxx, născută la xxxxxxxxxxxxx,

originară și domiciliată în or. Xxxxxxxxxx, str. Xxxxxxxx nr.

xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Xxxxx, a fost achitată de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 209

alin. (1) Cod penal (red. 1961), pe motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele

infracțiunii.

Ghiumiușliu A. a fost pusă sub învinuire pentru faptul, că în luna septembrie anul

2000, aflându-se în UTA Găgăuzia, în scopul fabricării și folosirii documentelor

oficiale false, care acordă drepturi, împreună cu Ghiumiușliu Danil, a falsificat

documente oficiale, prin punerea semnăturilor din numele său în procesul-verbal al

adunării generale a fondatorilor societății în nume colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din

19.09.2000 și în acordul cu privire la modificările în actele de constituire a societății

în numele colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 20.09.2000, care le-au acordat dreptul de a

introduce modificări în actele de constituire SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ, inclusiv și

excluderea lui Chiurcci Mihail din componența fondatorilor întreprinderii

menționate, care nu a semnat procesul-verbal al adunării generale din 19.09.2000,

precum și acordul cu privire la modificările din 20.09.2000 și, respectiv nu a exprimat

acordul pentru modificarea actelor de constituire a societății în nume colectiv. Astfel,

la data de 20.09.2000, Ghiumiușliu D. a prezentat documentele false menționate,

Oficiul Teritorial UTA Găgăuzia al Camerei Înregistrării de Stat de pe lângă

Ministerul Justiției al RM, amplasat în mun. Comrat str. Comsomoliskaia 20 a, ca

1

rezultat fiind înregistrate modificările în actele de constituire a societății în nume

colectiv ”CHIRIET-FÎRÎNΔ.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiuni au fost încadrate de

către organul de urmărire penală în baza art. 209 alin. (1) Cod penal (red. 1961), și

anume fabricarea documentelor oficiale false, care acordă drepturi.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Ghiumiușliu A. să fie recunoscută vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal (red. 1961) și să fie încetat

procesul în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

În motivarea apelului a invocat:

- argumentele primei instanțe se contestă prin probele administrate în procesul

de efectuare a cercetării penale;

- la efectuarea analizei declarațiilor martorului Ghiumiușliu D., instanța de

judecată nu a dat o apreciere faptului, că i-a fost înaintă învinuirea în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal (red. 1961), conform căruia, el a

săvârșit o infracțiune care i se incriminează împreună cu Ghiumiușliu A. și în

privința acestuia cauza penală a fost încetată prin ordonanța procurorului din

05.03.2015 în baza circumstanțelor de nereabilitare, și anume, recunoscând

vinovăția, Ghiumiușliu D. a dat acordul pentru încetarea urmăririi penale din

motivul, că a expirat termenul de prescripție de atragere la răspunderea penală;

- dacă Ghiumiușliu A. nu ar fi pus semnătura în procesul-verbal al adunării

generale a fondatorilor SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.02.2000, nu ar fi fost

consecințe juridice ce s-au exprimat în excluderea lui Chiurcci M. din completul

fondatorilor întreprinderii;

- faptul fabricării de către Ghiumiușliu A. a documentelor false prin aplicarea

semnăturii ei, s-a confirmat prin raportul de expertiză nr. 388 din 19.06.2014, nr.

8225/8230 din 14.01.2015, pe lângă faptul, că inculpata nu a negat faptul, că în

documentul dat este pusă semnătura ei;

- din declarațiile martorilor Capaclî S., Andrieș N. reiese, că în anul 2013 la

includerea modificărilor în actul de constituire a societății în nume colectiv

„CHIRIET-FÎRÎNΔ, prin semnarea documentelor la Camera Înregistrării de Stat, era

imposibil de a nu observa că SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ are doi fondatori, dar nu trei;

- din analiza declarațiilor martorului Cevdari O., se atestă că în anul 2013 la

primirea garanției bancare Ghiumiușliu A., a semnat actele ca fondator a SNC

„CHIRIET-FÎRÎNΔ, din care era imposibil de a nu observa că SNC „CHIRIET-

FÎRÎNΔ are doi fondatori, dar nu trei;

- toate probele sus menționate confirmă faptul, că Ghiumiușliu A. și

Ghiumiușliu D. în anul 2000 au avut intenția unică, adică de excludere a lui Chiurcci

M. din componența fondatorilor SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ, despre care fapt

Ghiumiușliu A. a cunoscut până în anul 2014, până la adresarea în organele de drept.

2

2016, a fost admis apelul declarat, fiind casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, Ghiumiușliu A., a fost

recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod

penal (red. 1961) și eliberată de pedeapsă penală în legătură cu expirarea termenului

de prescripție de tragere la răspundere penală.

instanță eronat a ajuns la concluzia cu privire la achitarea inculpatei, pe motiv că

fapta acesteia nu întrunește elementele infracțiunii.

Instanța de apel a reținut, că vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii

incriminate se confirmă prin declarațiile martorilor Bolgar (Menzatu) I., Andrieș N.,

Capaclî S., Ciavdari O., Ghiumiușliu D., Gheorghiu V., Chiurcci I., Ghiumiușliu M., a

părții vătămate Chiurcci M. și prin materialele cauzei, și anume: procesul-verbal de

confruntare din 29.09.2014 între Ghiumiușliu D. și Ghiumiușliu M. (f.d. 210 v. I);

procesul-verbal de examinare a documentelor din 01.10.2014 (f.d. 8 v. II); procesul-

verbal de ridicare din 16.06.2014 (f.d. 7 v. II); ordonanța privind ridicarea mostrelor

pentru examinare comparativă din 30.06.2014 (f.d. 10 v. II); procesul-verbal de

ridicare a mostrelor pentru examinare comparativă din 30.06.2014 (f.d. 20 v. II);

procesul-verbal de ridicare a mostrelor pentru examinare comparativă din 12.06.2014

(f.d. 25 v. II); procesul-verbal de ridicare a mostrelor pentru examinare comparativă

din 27.06.2014 (f.d. 34 v. II); procesul-verbal de selectare a mostrelor experimentale a

scrisului din 16.06.2014 (f.d. 37 v. II); procesul-verbal de ridicare a mostrelor pentru

examinare comparativă din 12.06.2014 (f.d. 46 v. II); procesul-verbal de ridicare a

mostrelor pentru examinare comparativă din 30.06.2014 (f.d. 55 v. II); raportul de

expertiză grafologică nr. 338 din 19.06.2014 (f.d. 121-132 v. II); raportul de expertiză

grafologică nr. 398 din 02.07.2014 (f.d. 141-151 v. II); raportul de expertiză

grafologică nr. 8225/8230 din 14.01.2015 (f.d. 162-194 v. II); procesul-verbal nr. 1 al

adunării membrilor SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.03.2013 (f.d. 199 v. II); procesul-

verbal de examinare a documentelor din 04.03.2015 (f.d. 200 v. II); procesul-verbal de

confruntare din 25.03.2015 (f.d. 213-214 v. II).

Astfel, instanța de apel a constatat, că Ghiumiușliu A. în luna septembrie anul

2000, în scopul fabricării și folosirii documentelor oficiale false, care acordă drepturi,

împreună cu Ghiumiușliu D., a falsificat documente oficiale prin punerea

semnăturilor din numele său în procesul-verbal al adunării generale a fondatorilor

societății în nume colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000 și în acordul cu privire

la modificările în actele de constituire al societății în numele colectiv „CHIRIET-

FÎRÎNΔ din 20.09.2000, care le-au acordat dreptul de a introduce modificări în actele

de constituire SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ, inclusiv și excluderea lui Chiurcci M. din

componența fondatorilor întreprinderii menționate, care nu a semnat procesul-

verbal al adunării generale din 19.09.2000, precum și acordul cu privire la

modificările din 20.09.2000 și, respectiv nu a exprimat acordul pentru modificarea

actelor de constituire al societății în nume colectiv. Astfel, la data de 20.09.2000,

Ghiumiușliu D. a prezentat documentele false menționate, Oficiului Teritorial UTA

3

Găgăuzia al Camerei Înregistrării de Stat de pe lângă Ministerul Justiției al RM,

amplasat în mun. Comrat str. Comsomoliskaia 20 a, ca rezultat fiind înregistrate

modificările în actele de constituire a societății în nume colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ.

Acuzarea legal a încadrat acțiunile inculpatei în baza art. 209 alin. (1) Cod penal (red.

1961) și anume fabricarea documentelor oficiale false, care acordă drepturi.

În opinia instanței de apel, conform depozițiilor martorului Ghiumiușliu D.,

acesta arată la Ghiumiușliu A. ca persoana care a comis infracțiunea, ce la rândul său

se confirmă prin depozițiile celorlalți martori și raporturile de expertiză grafologice

efectuate.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic depozițiile martorului Ghiumiușliu

D., date în instanța de apel, precum că inculpata nu a fost implicată la săvârșirea

infracțiunii, deoarece analizând declarațiile acestuia, date la etapa urmăririi penale,

acestea coroborează cu toate probele și confirmă complicitatea inculpatei la

săvârșirea infracțiunii în cauză.

Instanța de apel a considerat întemeiat argumentul apelantului, precum că dacă

Ghiumiușliu A. nu punea semnătura în procesul-verbal al adunării generale a

fondatorilor SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000, în acordul privind modificările

în actele de constituire SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 20.09.2000, ce le-au acordat

dreptul de a introduce modificări în actele de constituire SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ,

inclusiv și excluderea lui Chiurcci M. din componența fondatorilor întreprinderii

menționate, care nu a semnat procesul-verbal al adunării generale din 19.09.2000,

precum și acordul cu privire la modificările din 20.09.2000 și, respectiv nu a exprimat

acordul pentru modificarea actelor de constituire a societății în nume colectiv, adică

fabricarea unei părți din documente, atunci fără semnarea acestor documente nu ar

fi fost efecte juridice, exprimate prin excluderea lui Chiurcci M. din componența

fondatorilor întreprinderii nominalizate.

În viziunea instanței de apel, argumentul apelantului se confirmă și prin

concluziile expertizelor nr. 388 din 19.06.2014 și nr. 8225/8230 din 14.01.2015 și prin

depozițiile inculpatei, date în instanța de apel, care a explicat că documentele le-a

semnat fără a le citi, la rugămintea soțului, precum și prin extrasul din procesul-

verbal al adunării generale SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000, ce a fost semnat

inclusiv de Ghiumiușliu A.

Instanța de apel a indicat, că vinovăția inculpatei se confirmă și prin procesul-

verbal al adunării generale a fondatorilor „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000; acordul

privind modificările în documentele de constituire SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ din

20.09.2000; cererea lui Ghiumiușliu A. privind autentificarea originalului semnăturii

în acordul de modificare în documentele de constituire SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ din

19.09.2000; fișa de înregistrare la Oficiul Teritorial UTA Găgăuzia al Camerei

Înregistrării de Stat de pe lângă Ministerul Justiției al RM din 20.09.2000; procesul-

verbal al adunării generale a participanților SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ; actul adițional

cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de stat SNC „CHIRIET-

FÎRÎNΔ din 21.03.2013.

4

Argumentele avocatului și inculpatei, precum că ultima nu a comis

infracțiunea, dar a pus semnătura în documente fără a le citi, la rugămintea soțului

nu au putut fi luate în considerație de instanța de apel, deoarece conform cererii

inculpatei depuse la Camera Înregistrării de Stat de pe lângă Ministerul Justiției al

RM, aceasta a solicitat autentificarea originalului semnăturii în acordurile privind

modificarea documentelor de constituire a întreprinderii (f.d. 88 v. II), iar originalul

scrisului și semnăturii în această cererea este stabilită (f.d. 127 v. II), astfel instanța de

apel nu a putut lua în considerație faptul, că inculpata nu a știut că în documentele

de constituire a SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ se introduc modificări.

Totodată, luând în considerație prevederile art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal și că

Ghiumiușliu A. a comis infracțiunea în luna septembrie a anului 2000, adică 5 ani de

la data săvârșirii acestei infracțiuni au expirat în septembrie 2005, la fel inculpata nu

s-a tăinuit de la urmărire penală sau instanță, în această perioadă nu a comis o nouă

infracțiune, respectiv termenul de prescripție nu a fost suspendat, în legătură cu ce

instanța de apel a considerat, că inculpata urmează a fi recunoscută vinovată în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal (red.1691) și liberată

de pedeapsă penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție a tragerii la

răspundere penală.

prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- argumentele acuzării privind fabricarea documentelor oficiale false de către

Ghiumiușliu A. împreună cu Ghiumiușliu D. nu se confirmă prin careva probe,

astfel lipsesc elementele infracțiunii în acțiunile ei;

- în cadrul examinării cauzei nu a fost constatată și confirmată participarea sa la

falsificarea semnăturii lui Chiurcci M. în procesul-verbal al adunării generale a

fondatorilor societății în nume colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000 și în

acordul cu privire la modificările la actele de constituire al societății în numele

colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 20.09.2000;

- nu a fost demonstrat faptul, că în momentul semnării procesului-verbal al

adunării generale a fondatorilor societății în nume colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din

19.09.2000 și acordului cu privire la modificările în actele de constituire a societății în

numele colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 20.09.2000, inculpata știa că semnătura din

actele menționate, nu a fost efectuată de Chiurcci M., dar contrafăcută;

- prezentarea actelor menționate la Camera Înregistrării de Stat și alte acțiuni

pentru înregistrarea acestora au fost efectuate de către soțul său Ghiumiușliu D., fără

participarea inculpatei;

- Ghiumiușliu D., fiind audiat la etapa urmăririi penale a menționat că „eu am

dus actele la Camera Înregistrării de Stat și nu țin minte dacă a fost și Aculina”, iar în

ședința de judecată a concretizat, că documentele de excludere a lui Chiurcci M. din

componența fondatorilor le-a adus el personal la Camera Înregistrării de Stat din

Comrat, s-a ocupat singur de asta și Aculina nu a fost cu el. De asemenea, în instanța

de apel a relatat, că a hotărât singur toate întrebările întreprinderii, lui doar îi

5

trebuiau semnăturile fondatorilor, la Camera Înregistrării de Stat a prezentat

procesul-verbal a adunării generale cu semnăturile tuturor fondatorilor, el a

prezentat tot ce a fost solicitat;

- înregistrarea documentelor în cauză privind efectuarea modificărilor în actele

de constituire a SNC „CHIRIET-FÎRÎNΔ, în urma cărora acestea au primit un

caracter oficial, au fost efectuate fără participarea, influența și acordul lui

Ghiumiușliu A., fapt ce exclude ilegalitatea acțiunilor ei, mai mult ca atât însăși

înregistrarea modificărilor în actele de constituire fără participarea atât a lui

Ghiumiușliu A., cât și a lui Chiurcci M., a fost efectuată ilegal;

- argumentul acuzării, precum că dovada comiterii de către Ghiumiușliu A. a

infracțiunii în cauză este faptul înregistrării modificărilor în actele de constituire,

având loc în anul 2013, care la fel au fost semnate de Ghiumiușliu A., urmează a fi

apreciat critic, deoarece conform expertizei nr. 8225/8230 din 14.01.2015, unul din

documentele prezentate pentru înregistrarea de stat a modificărilor în actele de

constituire, care a avut loc în anul 2013, nu este semnat de Ghiumiușliu A., dar de o

altă persoană necunoscută, astfel semnătura din actul dat ca și în alte acte, pe care se

bazează învinuirea a fost autentificată de unul și același registrator de stat, Capaclî S.

În drept, recurenta își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 8), 12) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitând respingerea prezentului recurs ca inadmisibil, deoarece recurenta își

motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă

motivele de reapreciere a probelor nu se conțin în temeiurile prevăzute la art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, astfel criticile formulate de aceasta nu sunt

motivate sub aspectul casării hotărârii recurate, ca fiind ilegală. Instanța de apel

corect a admis apelul declarat de acuzatorul de stat, constatând că prima instanță nu

a aplicat corect normele de drept material, evaluând probele în conformitate cu

prevederile art. 100-101 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din cuprinsul recursului declarat de către inculpată se reține, că aceasta invocă

ca temei de drept pct. 6), 8) și 12) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și

anume, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța

6

a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele

infracțiunii; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat

de către recurentă și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța

de apel, rejudecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a motivat

detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări coroborate a

probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei,

expunându-se argumentat din care motive a ajuns la concluzia de vinovăție a

inculpatei în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal (red.

1961) și de eliberarea a acesteia de pedeapsă penală în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea

atacată și corect a considerat, că Ghiumiușliu A. este vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal (red. 1961).

Cât privește motivele invocate de inculpată, precum că nu este vinovată în

comiterea faptei imputate, de asemenea și argumentele invocate în acest sens,

Colegiul penal se va expune asupra acestora la cercetarea incidenței temeiului

pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs reține, că recurenta invocă în prezenta speță

concomitent temeiurile pentru recurs prevăzute la pct. 8) și 12) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală. Însă, din conținutul recursului declarat Colegiul atestă, că în

opinia inculpatei, aceasta nu este vinovată în fabricarea documentelor oficiale false.

Deci, în atare împrejurări, instanța de recurs consideră că, de fapt, inculpata în

recursul declarat semnalează temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, prin prisma neîntrunirii elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal (red. 1961) în acțiunile sale, solicitând în cele

din urmă menținerea sentinței de achitare. Respectiv, este alogică invocarea

concomitentă și a temeiului pentru recurs stipulat la pct. 12) al aceleiași norme,

precum că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, fiindcă în asemenea

abordare se subînțelege, că totuși inculpata a săvârșit o careva infracțiune, însă

aceasta nu a fost încadrată juridic corect. Totodată, din conținutul recursului nici nu

se atestă o argumentare desfășurată a acestui temei pentru recurs, fiind doar indicat

la temeiurile de drept.

Pe această linie de considerente, Colegiul penal va examina recursul prin

prisma incidenței temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală.

7

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a

fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii, ori

când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

În cauza supusă judecării Colegiul consideră, că instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, examinând obiectiv cumulul de probe prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, astfel corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatei, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod

penal (red. 1961).

Totodată, nu este fondată nici critica recurentei, în sensul pretinderii că

fabricarea documentelor oficiale false de către Ghiumiușliu A. împreună cu

Ghiumiușliu D. nu se confirmă prin careva probe, astfel lipsesc elementele

infracțiunii în acțiunile ei.

La acest aspect, instanța de recurs reține că potrivit teoriei penale, latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal (red. 1961), se

caracterizează prin săvârșirea faptei criminale în una din formele: 1) fabricarea,

deținerea, vânzarea sau folosirea documentelor false, care acordă drepturi sau

eliberează de îndatoriri; 2) fabricarea sau vânzarea ștampilei sau sigiliului false,

precum și a imprimatelor false ale unor întreprinderi, instituții, organizații de stat

sau obștești. Componența infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal (red.

1961), este una formală și se consideră consumată din momentul săvârșirii uneia din

acțiunile, ce fac parte din latura obiectivă a infracțiunii.

Instanța de recurs atestă, că faptul fabricării și folosirii documentelor oficiale

false de către Ghiumiușliu A., prin semnarea lor din numele său, care au acordat

dreptul de a introduce modificări în actul de constituire SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ,

inclusiv și excluderea lui Chiurcci M. din componența fondatorilor, se confirmă prin

probele cercetate și verificate de instanțele de fond și anume:

- declarațiile părții vătămate Chiurcci M., conform căruia fondatorii

SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ era el, Ghiumiușliu D. și Ghiumiușliu A., despre faptul că

nu mai este fondator a aflat nu demult, însă nu a semnat careva documente despre

excludere din lista fondatorilor și nici nu a dat acordul său la o astfel de acțiune;

- procesul-verbal al adunării generale a fondatorilor SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ,

din 19.09.2000, ce confirmă că acest document oficial, ce acordă drepturi, este

contrafăcut din cauza că nu se conțin în el datele corespunzătoare realității despre

faptul, locul, data desfășurării adunării, ordinea de zi, discutarea ei, adoptarea în

baza ei a unor hotărâri, componența participanților adunării, votarea și semnarea

acestui proces-verbal de către toți fondatorii societății în nume colectiv;

8

- acordul privind modificările în documentele de constituire SNC„CHIRIET-

FÎRÎNΔ din 20.09.2000, ce confirmă că acest document oficial, care acordă drepturi,

este contrafăcut, conține date neveridice în privința faptului, locului, datei încheierii

între trei fondatori SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ a acordului privind introducerea

modificărilor în documentele de constituire ale acestei întreprinderi, inclusiv

excluderea lui Chiurcci M. din componența fondatorilor;

- cererea lui Ghiumiușliu A. privind autentificarea originalului semnăturii în

acordul privind modificările în documentele de constituire SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ

din 19.09.2000, ce confirmă faptul adresării lui Ghiumiușliu A. la Camera

Înregistrării de Stat UTA Găgăuzia, pentru autentificarea originalului semnăturii ei

în documentele oficiale susmenționate, ce acordă drepturi;

- fișa de înregistrare la Oficiul Teritorial UTA Găgăuzia al Camerei Înregistrării

de Stat de pe lângă Ministerul Justiției al RM din 20.09.2000, ce confirmă, că în

Registrul de stat a întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor, la data de 20.09.2000

au fost înregistrate modificări în documentele de constituire, conform cărora,

componența fondatorilor SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ s-a micșorat de la trei, la două

persoane fizice – Ghiumiușliu D. și Ghiumiușliu A. cu mărimea cotelor-părți,

fiecărui fondator a câte 50% din capitalul social al întreprinderii;

- proces-verbal al adunării generale a participanților SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ

conform căruia a avut loc adunarea generală a fondatorilor SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ,

prezența fondatorilor a constituit 100%, în care au participat Ghiumiușliu D. și

Ghiumiușliu A., care au adoptat hotărârea de a completa tipurile de activitate a

acestei întreprinderi și au autentificat hotărârea cu semnăturile lor, fapt ce confirmă

că până la începerea urmăririi penale, Ghiumiușliu A. a știut despre excluderea lui

Chiurcci M. din componența fondatorilor;

- act adițional cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de

stat al persoanelor juridice și operate în statutul SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ din

21.03.2013, ce confirmă, că la data de 21 martie 2013, registratorul Capaclî S. a

adoptat hotărârea privind completarea tipurilor de activitate SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ

și a eliberat câte un exemplar al deciziei fondatorilor societății - Ghiumiușliu D. și

Ghiumiușliu A., care au autentificat acest fapt prin semnăturile lor, fapt ce, la fel

confirmă, că până la începerea urmăririi penale, Ghiumiușliu A. a știut despre

excluderea lui Chiurcci M. din componența fondatorilor;

- concluziile expertizei nr. 8225/8230 din 14.01.2015, conform căreia semnătura

în acordul privind modificările în actele de constituite SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ din

20.09.2000 din numele Ghiumiușliu Aculina, a fost făcută de către ultima,

semnătura în procesul-verbal al adunării generale a fondatorilor SNC„CHIRIET-

FÎRÎNΔ din 19.09.2000 din numele Ghiumiușliu Aculina, la fel a fost făcută de către

ultima, semnătura în procesul-verbal al adunării generale a fondatorilor

SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ din 21.03.2013 din numele Ghiumiușliu Aculina, de

asemenea a fost efectuată de către ultima. Respectiv și semnătura în documentul cu

denumirea „ACT ADIȚIONAL” din 21.03.2013 din numele Ghiumiușliu Aculina, a

fost făcută de către aceasta;

9

- concluziile expertizei nr. 388 din 19.06.2014, din care rezultă, că textul scris cu

mâna în cererea privind autentificarea originalului semnăturii, care se începe cu

cuvintele „În ...de stat” și se termină cu cuvintele „...Ghiumiușliu Aculina”, a fost

făcut de Ghiumiușliu Aculina. Semnătura în cererea privind autentificarea

originalului semnăturii, care se începe cu cuvintele „În ... de stat” și se termină cu

cuvintele „..Ghiumiușliu Aculina Xxxxxxxxx” cu text scris de mână „Ghiumiușliu

Aculina”, a fost făcut de Ghiumiușliu Aculina.

În ce privește latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 209 alin. (1) Cod

penal (red. 1961), se caracterizează prin vinovăția sub formă de intenție directă,

motivele și scopurile nu au importanță.

Deci raportând, considerațiunile teoretice, la circumstanțele cauzei și cumulul

de probe, Colegiul constată că, Ghiumiușliu A. acționând cu intenție directă a

semnat procesul-verbal al adunării generale a fondatorilor societății în nume colectiv

„CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000 și acordul cu privire la modificările în actele de

constituire a societății în numele colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 20.09.2000, ce

conțineau date neveridice și care au acordat dreptul de a introduce modificări în

actele de constituire a SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ, inclusiv și excluderea lui Chiurcci M.

din componența fondatorilor întreprinderii menționate, cu toate că ultimul nu a

semnat actele în cauză și, respectiv nu a exprimat acordul pentru modificarea actelor

de constituire al societății în nume colectiv.

Cu referire la un alt motiv de critică din recurs prin care inculpata

menționează, că în cadrul examinării cauzei nu a fost constatată și confirmată

participarea sa la falsificarea semnăturii lui Chiurcci M., instanța de recurs

menționează, că Ghiumiușliu A. nu este învinuită în falsificarea semnăturii lui

Chiurcci M., dar de faptul punerii semnăturii din numele său în procesul-verbal al

adunării generale a fondatorilor societății în nume colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din

19.09.2000 și în acordul cu privire la modificările în actele de constituire a societății

în numele colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 20.09.2000, ce au acordat dreptul de a

introduce modificări în actele de constituire a SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ, inclusiv și

excluderea lui Chiurcci Mihail din componența fondatorilor întreprinderii

menționate.

Ce ține de critica recurentei, în sensul pretinderii că nu a fost demonstrat faptul

că în momentul semnării procesului-verbal al adunării generale a fondatorilor

societății în nume colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000 și acordului cu privire

la modificările în actele de constituire a societății în numele colectiv „CHIRIET-

FÎRÎNΔ din 20.09.2000, inculpata știa că semnătura din actele menționate, nu a fost

efectuată de Chiurcci M., dar contrafăcută.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că reieșind din conținutul

procesului-verbal al adunării generale a fondatorilor societății în nume colectiv

„CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000, în acesta este indicat, precum că au participat

Ghiumiușliu D., Ghiumiușliu A. și Chiurcci M., pe ordinea de zi aflându-se și

chestiunea privind excluderea lui Chiurcci M. din componența fondatorilor, și că toți

fondatorii au hotărât să-l excludă pe Chiurcci M. din componența fondatorilor, să

10

efectueze modificări în actele de constituire și să încheie acordul cu privire la

modificările în actul de constituire. Astfel, Colegiul penal atestă, că Ghiumiușliu A.

știind că Chiurcci M. nu este prezent la adunarea generală a fondatorilor societății în

nume colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000 și respectiv nu a exprimat acordul

pentru modificarea actelor de constituire a societății în nume colectiv, inculpata a

semnat atât procesul-verbal al adunării generale a fondatorilor societății în nume

colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000, cât și acordul cu privire la modificările în

actele de constituire a societății din 20.09.2000, care conțineau date neveridice,

precum că Chiurcci M. ar fi fost prezent, ar fi luat împreună deciziile menționate și

ar fi semnat actele în cauză.

Cât privește argumentul recurentei, precum că Ghiumiușliu D. în instanța de

apel a relatat, că a hotărât singur toate întrebările întreprinderii, lui doar îi trebuiau

semnăturile fondatorilor, la Camera Înregistrării de Stat a prezentat procesul-verbal

a adunării, cu semnăturile tuturor fondatorilor, Colegiul penal verificând actele și

lucrările dosarului constată, că în cuprinsul filei 209 verso în decizia atacată se

motivează corespunzător, că Colegiul apreciază critic depozițiile martorului

Ghiumiușliu D. date în instanța de apel, precum că inculpata nu a fost implicată la

săvârșirea infracțiunii, deoarece declarațiile acestuia date la urmărirea penală

confirmă complicitatea inculpatei la săvârșirea infracțiunii vizate, declarații ce sunt

în coroborare cu toate probele din dosar.

De asemenea, ce ține de motivul, că prezentarea actelor la Camera Înregistrării

de Stat și alte acțiuni pentru înregistrarea acestora au fost efectuate de către soțul său

Ghiumiușliu D., fără participarea, influența și acordul lui Ghiumiușliu A. fapt ce

exclude ilegalitatea acțiunilor ei, instanța de recurs reține că Ghiumiușliu A. a

acționat în complicitate cu Ghiumiușliu D, astfel a falsificat documentele oficiale prin

punerea semnăturilor din numele său în procesul-verbal al adunării generale a

fondatorilor societății în nume colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000 și în

acordul cu privire la modificările în actele de constituire a societății în numele

colectiv „CHIRIET-FÎRÎNΔ din 20.09.2000, pe care Ghiumiușliu D. le-a prezentat la

Oficiul Teritorial UTA Găgăuzia al Camerei Înregistrării de Stat de pe lângă

Ministerul Justiției al RM, ca rezultat fiind înregistrate modificările în actele de

constituire a societății în nume colectiv ”CHIRIET-FÎRÎNΔ. Mai mult ca atât, din

materialele cauzei, se constată la f.d. 88 v. II, este anexată cererea lui Ghiumiușliu A.

din 19.09.2000 către Camera Înregistrării de Stat de pe lângă Ministerul Justiției al

RM, prin care ultima solicită autentificarea originalului semnăturii în acordul cu

privire la modificările în actele de constituire a societății în numele colectiv

„CHIRIET-FÎRÎNΔ din 20.09.2000, cerere care conform expertizei nr. 388 din

19.06.2014, a fost scrisă și semnată de inculpată.

Instanța de recurs conchide, că circumstanțele menționate indică direct la

vinovăția lui Ghiumiușliu A. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (1)

Cod penal (red. 1961).

Referitor la motivul din recurs prin care se invocă, că unul din documentele

prezentate pentru înregistrarea de stat a modificărilor în actele de constituire, ce a

11

avut loc în anul 2013, nu este semnat de Ghiumiușliu A., dar de o altă persoană

necunoscută, instanța de recurs indică, că acest fapt nu schimbă situația în cauză

deoarece după cum s-a menționat mai sus, Ghiumiușliu A. a acționat în complicitate

cu Ghiumiușliu D., iar conform concluziilor expertizei nr. 8225/8230 din 14.01.2015,

semnăturile în acordul privind modificările în documentele de constituire

SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ din 20.09.2000, în procesul-verbal al adunării generale a

fondatorilor SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ din 19.09.2000, în procesul-verbal al adunării

generale a fondatorilor SNC„CHIRIET-FÎRÎNΔ din 21.03.2013 și în documentul cu

denumirea „ACT ADIȚIONAL” din 21.03.2013, din numele Ghiumiușliu Aculina, au

fost făcute de către Ghiumiușliu Aculina.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu se

constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatei, în săvârșirea

infracțiunii imputate, iar acțiunile acesteia sânt incidente elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 209 alin. (1) Cod penal (red. 1961) și în cele din urmă temeiurile

pentru recurs invocate și stipulate la pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, nu și-au găsit confirmarea.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța

de apel în privința inculpatei, nefiind identificată de instanța de recurs vre-o eroare

judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate,

Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de către

recurentă în recursul ordinar deferit spre examinare.

Astfel, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, acesta urmează a fi

declarat inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Comrat din 06 decembrie 2016, declarat de către inculpata

Ghimiușliu Aculina Xxxxx, în cauza penală în privința acesteia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 30 mai 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

12