1ra-618/2017 — art. 326 alin. 2 lit. b CP

1ra-618/2017 — art. 326 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-618/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Marandici Nicolae în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2016 și a sentinței

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015, în cauza penală

privindu-l pe

Robuleț Vasile Xxxxxxx, născut la xxxxxxxxxxxxxxx,

originar din Xxxxxxxxx, domiciliat mun. Xxxxxxx str.

Xxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Robuleț Vasile Xxxxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 326 alin.

(2) lit. b) Cod penal, la pedeapsă cu amendă în mărime de 1.500 unități convenționale,

ceea ce constituie 30.000 lei.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Florea G., în privința căruia hotărârile

judecătorești nu sunt contestate în procedura recursului ordinar.

se în mun. Chișinău și acționând cu înțelegere prealabilă și în comun acord cu Florea

G., susținând că are influență asupra funcționarilor publici din cadrul Primăriei or.

Durlești, mun. Chișinău, în urma discuțiilor purtate cu Nemțelea N. cu privire la

vânzarea terenului cu suprafața de 0.02 ha, situat în or. Durlești str. Tudor

Vladimirescu, pe care ultimul intenționa să îl procure de la Florea G., a pretins de la

Nemțelea N. suma de 400 Euro, pentru a-i determina pe funcționarii publici din

cadrul Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău să semneze schița de proiect și să

elibereze certificatul de urbanism pentru proiectarea unui autoservice pe acest lot de

teren.

În continuare, obținând acordul lui Nemțelea N. de a li se transmite suma de

bani pretinsă, întru realizarea intențiilor sale infracționale de a trafica influența

1

promisă, la 20 iunie 2013, Florea G., care acționa împreună și în comun acord cu

Robuleț V., s-a întâlnit în jurul orei 15:30 cu Nemțelea N. lângă sediul Primăriei or.

Durlești, mun. Chișinău și în cadrul acestei întâlniri ultimul a transmis, iar Florea G.

a primit o parte din suma de bani pretinsă și anume suma de 200 euro, în 4 bancnote

cu nominalul a câte 50 Euro flecare, cu seriile și numerele S42455013703,

Z76948301682, X64510878062, V10338536821, ceea ce constituia conform cursului

oficial al BNM, suma de 3.312 lei.

Ulterior, urmărind realizarea acelorași intenții, Florea G. care acționa împreună

și în comun acord cu Robuleț V., s-a întâlnit repetat la data de 15 august 2013, în

jurul orelor 10:40 cu Nemțelea N. lângă sediul Primăriei or. Durlești. mun. Chișinău

și în cadrul acestei întâlniri ultimul a transmis, iar Florea G. a primit a doua parte de

bani din suma pretinsă și anume 200 Euro, în 4 bancnote cu nominalul a câte 50 Euro

fiecare, cu seriile și numerele V27081935509, S41473797775, X86349479987,

X59382668216, ceea ce constituia conform cursului oficial al BNM, suma de 3.380 lei,

fapt după care au fost reținuți de către colaboratorii CNA.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, fapta

inculpatului Robuleț V. a fost calificată de drept în baza art. 326 alin. (2) lit. b) Cod

penal și anume – traficul de influență, cu următoarele semne de calificare – pretinderea,

acceptarea și primirea personal, de bani pentru sine și pentru o altă persoană, de către o

persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să

îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau

nu săvârșite, săvârșite de două sau mai multe persoane.

inculpatului Robuleț V., care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii incriminate.

În motivarea apelului declarat a invocat că:

- instanța de judecată greșit a constatat și apreciat acțiunile inculpatului,

deoarece în ședințele de judecată nu a fost stabilit și dovedit traficul de influență,

precum nu a fost stabilit asupra cui are influență Robuleț V. și dacă o are;

- inculpatul a fost provocat pentru a săvârși infracțiunea, fapt dovedit prin

aceea că toate acțiunile de urmărire penală au fost efectuate cu mari încălcări, iar

Nemțelea N. în perioada martie-aprilie 2012 a efectuat practica de producere la

CNA, fiind instruit și susținut de colaboratorii CNA;

- probele prezentate de către partea acuzării nu dovedesc acel fapt că

inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată, dar confirmă că a fost o provocare din

partea colaboratorilor CNA prin intermediul lui Nemțelea N.

3.1. Avocatul Dorfman Igor, nefiind de acord cu sentința a depus apel în

numele inculpatului Florea G., prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat.

fost respinse apelurile declarate ca nefondate și menținută sentința.

instanță a apreciat corect probele și circumstanțele cauzei, ajungând corect la

2

concluzia privind vina inculpaților în săvârșirea infracțiunii imputate ca fiind

dovedită.

Cercetând probele administrate la caz instanța de apel a conchis, că prima

instanță corect a reținut ca dovedită fapta imputată inculpaților atât sub aspectul

elementului material al laturii obiective, cât și al laturii subiective, încadrând juridic

corect acțiunile săvârșite, în baza art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, soluție ce se

bazează pe declarațiile inculpaților, martorilor Nemțelea G., Scorțenschi E., Cristal

L., Furtuna G., Puiu V., Crudu N., Durleștean A., Florea T., precum și materialele

scrise: procesul-verbal din 18 iunie 2013 de examinarea CD-ului anexat de Nemțelea

N. la procesul-verbal din 17 octombrie 2013 (f.d. 14-19 v.1); CD-ului anexat de

Nemțelea N. la procesul-verbal din 17 octombrie 2013 (f.d. 20 v. 1); ordonanțele din

data de 19, 20, 21 iunie 2013 (f.d. 32, 34, 62, 36, 44 v. 1); procesele-verbale privind

consemnarea măsurilor speciale de investigație din data de 20, 21 iunie 2013 (f.d. 33,

37-42 v. 1); procesul-verbal de ridicare a CD-ului de la Nemțelea N., din data de 21

iunie 2013 (f.d. 51 v. 1); CD-ul ridicat de la Nemțelea N. ce conține convorbirile

dintre acesta și inculpați și procesul verbal de examinare a CD-ului din data de 24

iunie 2013 (f.d. 52-59 v. 1); ordonanța de recunoaștere a obiectelor drept corpuri

delicte din data de 17 octombrie 2013 (f.d. 60 v. 1); ordonanța din data de 19 iulie

2013 (f.d. 66 v. 1); procesele-verbale privind consemnarea măsurilor speciale de

investigație din data de 18 iulie 2013 (f.d. 69 v. 1); CD-ul de model ”titanium”, cu

numărul de inventariere al DAO a CNA 1189 (f.d. 70-82 v. 1); ordonanțele din data

de 16, 19, 12 august 2013, din data de 17 octombrie 2013 și 19 iulie 2013 (f.d. 85, 83,

97, 99, 101 v. 1); procesele-verbale privind consemnarea măsurilor speciale de

investigație din data de 16 augus 2013 (f.d. 98, 104-107 v. 1); ordonanțele din data de

16 și 17 octombrie 2013 (f.d. 108, 119 v. 1); procesul verbal de percheziție din data de

15 august 2013 (f.d. 117-118 v. 1); caseta video de model ”Sony Mini DV”, cu

numărul de inventariere DAO a CNA 112, anexată la procesul verbal de percheziție

(f.d. 120 v. 1); procesul verbal de examinare din data de 29 august 2013 (f.d. 121 v. 1);

certificatul de urbanism nr. 98/13 din data de 15 august 2013 (f.d. 123-124 v. 1);

ordonanțele din data de 16, 17 și 28 octombrie (f.d 160 v. 1; 72, 131 v. 2); CD-ul ridicat

de la Nemțelea N. ce conține convorbirile purtate între el și inculpați (f.d. 119-130 v.

2); procesul-verbal de ridicare a CD-ului de la ÎM ”Orange Moldova” din data de 18

septembrie 2013 (f.d. 45 v. 2); CD-urile de model ”Acme” ridicate de la ÎM ”Orange

Moldova” la data de 18 septembrie 2013 (f.d. 46-71, 77, 78-85 v. 2); ordonanța de

recunoaștere a obiectelor drept corpuri delicte din data de 16 octombrie 2013 (f.d. 86

v. 1); mijloace bănești în sumă de 200 euro, ce au fost pretinse de către inculpați la

data de 20 iunie 2013 (f.d. 174 v. 2).

În opinia instanței de apel, cu toate că inculpații vina în comiterea infracțiunii

nu au recunoscut-o, probele administrate la caz dovedesc vinovăția acestora în

săvârșirea infracțiunii de trafic de influenta și anume pretinderea și primirea

mijloacelor bănești estorcate în sumă de 400 euro de la Nemțelea N., iar prima

instanță corect a apreciat critic poziția inculpaților referitor la nerecunoașterea vinei,

deoarece este în contradicție cu materialele cauzei penale.

3

Instanță de apel a menționat, că prima instanță motivat a argumentat poziția sa

referitor la inexistența provocării în cauza dată, fiind cert constatat faptul că

inculpații au pretins suma de 400 euro, susținând că au influență asupra persoanelor

publice din cadrul primăriei or. Durlești mun. Chișinău, pentru a obține actele

necesare în construcție.

Prin urmare, instanța de apel a remarcat, că prima instanță a efectuat o

motivare amplă și temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare

și apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute în sarcina

inculpaților, fiind în corespundere cu exigențele art. 6 CEDO, iar în asemenea

situație, potrivit jurisprudenței CEDO, nu se mai impune o reevaluare a conținutului

mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de prima

instanță, or în cazul în care această instanță și-a motivat decizia luată, arătând în

mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a

permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de

apel poate, în principiu să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției primei

instanțe (cauza CtEDO Garcia Ruis ws Spania; Helle ws Finlanda).

Cât privește pedeapsa aplicată, instanță de apel a considerat-o ca fiind stabilită

în corespundere cu prevederile legale, ținând cont că inculpații au comis o

infracțiune gravă, săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni, lipsa

circumstanțelor agravante, nu au antecedente penale, astfel pedeapsa stabilită va

asigura scopul corectării și reeducării acestora.

către avocatul Marandici N. în numele inculpatului Robuleț V., prin care solicită

casarea acestora cu achitarea acestuia pe motiv că nu s-a constat existența infracțiunii

incriminate

În motivarea recursului, autorul invocă argumente similare cu cele invocate în

apel, întemeindu-și pretențiile în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitând de a decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

este motivat prin prisma dezacordului cu modalitatea de apreciere a probelor, ce nu

este prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală și nu conține indicii unor

erori de drept. Partea acuzării consideră, că hotărârea instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare și corespunde prevederilor

art. 414, 417 Cod de procedură penală, iar cumulul de probe a fost apreciat prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală, coroborând și confirmând săvârșirea de

către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

4

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, stipulează că instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 aceluiași

Cod.

Din cuprinsul recursului declarat se reține că recurentul invocă ca temeiuri de

drept pct. 6) și pct. 8) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează,

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru repararea erorilor de drept

comise de instanțele de fond și apel în cazurile când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

acțiunile inculpatului nu au întrunit elementele infracțiunii.

Sub aspectul temeiului pentru recurs semnalat și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, apărătorul inculpatului invocă precum că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate, însă această critică nu a fost

desfășurată în argumentele recursului declarat, neindicând concret asupra căror

argumente esențiale la caz nu s-a expus instanța.

Colegiul penal, analizând subsidiar textul deciziei recurate constată, că instanța

de apel în hotărârea sa, a analizat și verificat cumulul de probe prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, întemeiat considerând că situația de fapt, împrejurările și

încadrarea juridică a infracțiunii comise de către inculpat, au fost corect reținute de

către prima instanță, respectiv nu au fost încălcate prevederile art. 414 alin. (1), 417

alin. (8) Cod de procedură penală, instanța de apel expunându-se asupra

argumentelor principale invocate în apel, iar hotărârea adoptată cuprinzând și

motivele pe care se întemeiază soluția. Deci, investită cu o situație de fapt, instanța

de apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești a expus situația de fapt și de

drept reținută, corect concluzionând că aceasta se circumscrie încadrării juridice în

baza art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind săvârșită anume de către inculpatul. În

asemenea împrejurări, Colegiul penal consideră, că de fapt invocările recurentului

sub aspectul temeiului pentru recurs prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, poartă un caracter declarativ, fără a fi desfășurate pe larg și

motivate prin ce anume s-a admis eroarea de drept semnalată.

Mai mult ca atât, instanța de recurs analizând suplimentar probele

administrate și prezentate de către părți, anexate la materiale dosarului, ajunge la

concluzia că vina inculpatului a fost pe deplin dovedită, astfel din stenogramele

convorbirilor dintre Robulet G. și Nemțelea N. rezultă clar, că Robuleț G. pretinde că

are influență asupra angajaților Primăriei Durlești mun. Chișinău, or din stenograma

(anexa nr. 4 fișierul 116 f.d. 130 v. 2), inculpatul pretinde că poate influența persoana din

cadrul acestei primării pe nume Angela, spunându-i lui Nemțelea N. că pentru serviciu

referitor la planul urbanistic, influențând persoanele a achitat 200 euro, bani pretinși și

primiți de la Nemțelea N., iar pentru rezolvarea problemei referitoare la despărțirea

drumului ultimul urmează să mai achite alți 150 euro.

5

Referitor la criticile apărării precum, că martorul Nemțelea N. a fost student la

USM, iar în luna mai-aprilie 2012 a făcut practica de producere la CNA, iar mai apoi

a participat la concursul pentru suplinirea funcției vacante în cadrul aceleași

instituții, instanța de recurs nu găsește aceste argumente fondate și întemeiate,

deoarece atât prima instanță cât și cea de apel au dat un răspuns întemeiat

menționând, că acest fapt denotă anume că martorul Nemțelea N. nu este angajat

al CNA iar faptul că are studii juridice a stat la baza acțiunilor sale atunci când a

conștientizat ilegalitatea faptelor săvârșite de către inculpat – fapt prin care

instanța de recurs va respinge și alegațiile recurentului privind presupusul

experiment operativ de provocare .

Referitor la pretinsa încălcare invocată de recurent și prevăzută de pct. 8) din

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârea instanței de apel

conține o eroare de drept atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii, instanța

de recurs consideră, că acest temei la fel nu este incident în prezenta cauză.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a

fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii, ori

când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

Potrivit lucrărilor dosarului se constată, că inculpatul a fost învinuit,

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal și anume –

traficul de influență, adică pretinderea, acceptarea și primirea personal, de bani pentru sine și

pentru o altă persoană, de către o persoană care susține că are influență asupra unei persoane

publice, pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă

asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite, săvârșite de două sau mai multe persoane..

În cauza supusă judecării Colegiul consideră, că prima instanță și cea de apel

corect au stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, astfel corect ajungând la

concluzia privind vinovăția inculpatului, Robuleț V., în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

Din textul recursului, se reține că unul din argumentele de bază ale recursului

declarat este că în acțiunile inculpatului lipsește latura obiectivă a infracțiunii

imputate ultimului, care este prevăzută de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal și anume

elementele materiale a infracțiunii de trafic de influență, ce se realizează în

următoarele modalități: pretinderea și primirea mijloacelor bănești în scopul

influențării persoanelor publice pentru a lua careva decizii în favoarea acestora, și

organul de urmărire penală nu a stabilit careva încălcări în cadrul Primăriei or.

Durlești mun. Chișinău, alegații pe care Colegiul penal le consideră nefondate.

Prin urmare, opozant criticilor invocate de recurent și menționate mai sus,

Colegiu specifică, că potrivit considerentelor teoretice latura obiectivă a infracțiunii

6

prevăzute de art. 326 Cod penal constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea

de pretindere, acceptare sau primire, personal sau prin mijlocitor, de bani, de titluri

de valoare, servicii, privilegii alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o altă

persoană. Astfel, acțiunea prejudiciabilă expusă la art. 326 Cod penal vizează în mod

alternativ următoarele trei modalități normative:

- pretinderea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau

avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin traficantului de influență;

- acceptarea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau

avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin traficantului de influență;

- primirea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau

avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin traficantului de influență.

Infracțiunea prevăzută la art. 326 Cod penal este o infracțiune formală și se

consideră consumată din momentul comiterii uneia dintre modalitățile normative

care desemnează fapta de trafic de influență, adică din momentul pretinderii,

acceptării sau primirii în întregime a remunerației ilicite.

La caz, pretinderea banilor se confirmă prin procesul-verbal de primire a

plângerii (f.d. 11 v. 1), unde martorul Nemțelea N., fiind preîntâmpinat pentru

răspunderea penală pentru denunț fals, conform art. 311 Cod penal, a specificat că

anume Robuleț G. a petins suma de 400 euro, pentru a-i semna schița și certificatul

de urbanism, banii respectivi fiind destinați funcționarilor Primăriei or. Durlești

mun. Chișinău. De asemenea, faptul pretinderii banilor se confirmă și prin restul

probelor administrate la cauza penală suplimentar analizate și în cadrul examinării

cauzei în recurs, menționate la pct. 5 al prezentei decizii.

În partea ce ține de alegațiile părții apărării invocate în recursul ordinar

declarat, precum că organul de urmărire penală nu a stabilit careva încălcări în

cadrul Primăriei or. Durlești mun. Chișinău, Colegiul notează, că inculpatul nu este

obligatoriu să poată influența careva persoane cu demnitate publică, dar să impună

părerea acesta, persoanei interesate pentru a putea pretinde, accepta și primi ilicit

sume de bani ce nu i se cuvin, astfel din materialele dosarului rezultă, că inculpatul

fiind în fața Primăriei or. Durlești mun. Chișinău, împreună cu Nemțelea N. s-a

salutat cu primarul Crudu N., cu care a discutat ceva timp într-o parte; la primirea

certificatului de urbanism martorul, Nemțelea N., fiind împreună cu inculpatul au

fost la Durleștean A., care deține funcția de arhitect al or. Durlești, mun. Chișinău –

fapt ce a dus la crearea impresie, că inculpatul într-adevăr poate influența în luarea

deciziilor de către persoanele cu demnitate publică din cadrul primăriei or. Durlești

mun. Chișinău.

De asemenea, Colegiul remarcă, că instanțele de fond au examinat și s-au

expus argumentat, just considerând ca neîntemeiată versiunea părții apărării,

precum că la caz a avut loc o provocare, ținându-se cont de acel fapt că provocarea

apare atunci când ofițerii implicați (colaboratori a organelor de drept sau persoane

care acționează la indicațiile și instrucțiunile acestora), nu se limitează la investigarea

activității criminale într-o manieră pasivă, dar exercită astfel de influență asupra

subiectului, încât să-l determine la comiterea unei infracțiuni ce altfel nu ar fi fost

comisă, pentru a face posibilă săvârșirea unei infracțiuni și probarea ei în scopul

7

acuzării. Totodată, din lucrările cauzei se atestă, că colaboratorii CNA și Nemțelea

N. nu au exercitat o influență asupra inculpatului, încât să-l determine la comiterea

infracțiunii de trafic de influență, iar suma de 400 euro a fost pretinsă de către

inculpați, până la implicarea la caz a colaboratorilor organelor de drept. Prin urmare,

Colegiul penal consideră, că în prezenta speță nu este incidentă situația de provocare

a inculpatului la comiterea infracțiunii, invocată de partea apărării.

În aceeași ordine de idei, în opinia Colegiului penal, în prezentul proces penal

și-a găsit confirmare și prezența laturii subiective a infracțiunii prevăzute de art. 326

Cod penal, în acțiunile inculpatului, deoarece învederând considerentele menționate

mai sus, ultimul a dat dovadă de intenție directă având la bază un scop calificat și

anume de a-l face pe factorul de decizie.

Generalizând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că,

nu se constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatului, în săvârșirea

infracțiunii imputate, iar acțiunile acestuia sânt incidente elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal și în cele din urmă temeiul pentru

recurs invocat și stipulat la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmarea.

În virtutea raționamentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de

instanțele de fond în privința inculpatului, nefiind identificată de instanța de recurs

careva erori judiciare, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârilor

judecătorești atacate, Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile

formulate de către autorul recursului ordinar deferit spre examinare.

Astfel, dat fiind faptul că recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, acesta

urmează a fi declarat inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Marandici

Nicolae în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 iunie 2016, în cauza penală în privința lui Robuleț Vasile Xxxxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 26 aprilie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

8