Chystyakova împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 50572/20 Yana Igorivna CHYSTYAKOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 2 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

50572/20) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 octombrie 2020 de către un național ucrainean, dna Yana Igorivna Chystyakova, care s-a născut în 1988 și locuiește în Barcelona („reclamantul”); hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la un litigiu între reclamant și fostul său soț, S., rezident din Mexic, cu privire la custodia fiicei lor minore, care s-a născut în Mexic în ianuarie 2018 și a locuit acolo până când a fost luată de reclamant în Ucraina în iunie 2018. La 14 iulie 2020 Curtea de Apel din Zaporizhzhya a ordonat returnarea copilului la tatăl ei din Mexic, în conformitate cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor.

La 2 octombrie 2020, Curtea Supremă a refuzat o cerere depusă de reclamant pentru suspendarea executării acestui ordin. La 19 noiembrie 2020, Curtea a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să menționeze că guvernul ucrainean nu ar trebui să ia nici o măsură pentru a returna în mod puternic copilul în Mexic. La 8 ianuarie 2021, respectiva măsură intermediară, inițial aplicată până la 15 ianuarie 2021, a fost prelungită „până la un anunț suplimentar”. La 29 aprilie 2021 Curtea de Apel Zaporizhzhya a reconsiderat cazul și a hotărât că copilul ar trebui să rămână cu reclamantul și nu ar putea fi returnat tatălui său în Mexic. Prin decizia finală din 6 octombrie 2021, Curtea Supremă a susținut această hotărâre.

Potrivit reclamantului, în noiembrie 2021, ea și copilul s-au mutat în Spania, în cazul în care au solicitat statutul de protecție specială, citand „persecuția bazată pe generi în Ucraina și de către S.” În aprilie 2022, aceasta din urmă a instituit o procedură în fața Curții de Sant Boi de Llobregat, în Spania, care urmărește să fie acordată custodia copilului. În mai 2022, reclamantul a solicitat în mod eșuat Curtea să „extindă” măsura intermediară menționată mai sus în Spania, declarând că nu există nicio protecție împotriva posibilului răpire a copilului de către S. în țara respectivă. Ea nu a depus o cerere oficială în fața Curții în ceea ce privește procedurile din Spania.

Reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor ucrainene din 14 iulie și 2 Octombrie 2020 ordonarea returnării copilului ei în Mexic (a se vedea punctul 2 de mai sus) a încălcat-o și drepturile copilului în temeiul articolelor 1, 3, 6, 8 și 14 din Convenția, articolele 2 și 3 din Protocolul nr. 4, art. 5 din Protocolul nr. 7, și art. 1 din Protocolul nr. 12. Curtea constată că reclamantul nu mai poate susține că ea sau copilul său sunt victime de presupusele încălcări ale Convenției, deoarece hotărârile atacate adoptate de Curtea de Apel Zaporizhzhya și Curtea Supremă în 2020 (a se vedea punctele 2 și 4 de mai sus) nu mai sunt valabile și că aceste instanțe au emis decizii finale care ordonă că copilul să rămână la solicitant.

Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 În consecință, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39.10. Orice întrebare privind procedurile în Spania (a se vedea alineatele (5) și (6) de mai sus) nu intră în domeniul de aplicare al prezentului caz. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă; hotărăște să întrerupă aplicarea măsurii intermediare indicate în acest caz în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 50572/20 Yana Igorivna CHYSTYAKOVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 March 2023 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 50572/20) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 October 2020 by a Ukrainian national, Ms Yana Igorivna Chystyakova, who was born in 1988 and lives in Barcelona (“the applicant”); the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns a dispute between the applicant and her former husband, S., a resident of Mexico, regarding the custody of their minor daughter, who was born in Mexico in January 2018 and lived there until she was taken by the applicant to Ukraine in June 2018. 2 . On 14 July 2020 the Zaporizhzhya Court of Appeal ordered the return of the child to her father in Mexico, pursuant to the Hague Convention on Civil Aspects of International Child Abduction. On 2 October 2020 the Supreme Court refused an application lodged by the applicant for the suspension of the enforcement of that order. 3. On 19 November 2020 the Court decided to indicate under Rule 39 of the Rules of Court that the Ukrainian Government should not take any steps to forcefully return the child to Mexico.

On 8 January 2021 the said interim measure, initially applied until 15 January 2021, was prolonged “until further notice”. 4 . On 29 April 2021 the Zaporizhzhya Court of Appeal reconsidered the case and decided that the child should remain with the applicant and could not be returned to her father in Mexico. By a final decision of 6 October 2021, the Supreme Court upheld that judgement. 5 . According to the applicant, in November 2021 she and the child moved to Spain, where they requested special protection status citing “gender-based persecution in Ukraine and by S.” In April 2022 the latter instituted proceedings before the Court of Sant Boi de Llobregat in Spain seeking to be granted custody of the child.

The outcome of those proceedings is unknown. 6 . In May 2022 the applicant unsuccessfully requested the Court to “extend” the above-mentioned interim measure to Spain, stating that there was no protection against the child’s possible abduction by S. in that country. She has not lodged a formal application with the Court in respect of the proceedings in Spain. 7. The applicant complained that the Ukrainian courts’ decisions of 14 July and 2 October 2020 ordering the return of her child to Mexico (see paragraph 2 above) had violated her and the child’s rights under Articles 1, 3, 6, 8 and 14 of the Convention, Articles 2 and 3 of Protocol No. 4, Article 5 of Protocol No. 7, and Article 1 of Protocol No. 12.

THE COURT’S ASSESSMENT

8. The Court notes that the applicant can no longer claim that she or her child are victims of the alleged violations of the Convention, since the contested decisions adopted by the Zaporizhzhya Court of Appeal and the Supreme Court in 2020 (see paragraphs 2 and 4 above) are no longer valid and those courts have issued final decisions ordering that the child should stay with the applicant. The application is therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4. 9. Accordingly, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39. 10. Any question regarding the proceedings in Spain (see paragraphs 5 and 6 above) falls outside the scope of the present case.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible; Decides to discontinue the application of the interim measure indicated in this case pursuant to Rule 39 of the Rules of Court. Done in English and notified in writing on 23 March 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President