1ra-790/17 — art. 320 alin.1 CP

1ra-790/17 — art. 320 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-790/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Diaconu Larisa în numele inculpatei, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Soroca din 15 noiembrie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 18 ianuarie 2017, în cauza penală privind-o pe

Donici Alexandra xxx, născută la xx.xx.xxxx,

originară din or. xxx, domiciliată în or. xxx, str. xxx

22,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.05.2016 - 15.11.2016;

Instanța de apel: 06.12.2016 - 18.01.2017;

Instanța de recurs: 21.03.2017 - 12.04.2017.

C O N S T A T Ă:

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 320 alin. (1) Cod penal fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 275 (două sute șaptezeci și cinci)

unități convenționale.

cunoscută cu decizia Curții de Apel Bălți din 05.07.2011, despre necesitatea executării

cerinței ce ține de demolarea gardului de la hotarul grădinii sale situată pe str. xxx nr.

22, or. xxx la hotar cu gospodăria cet. Isac Stela, situată pe str. xxx nr. 20, or. xxx, cât

și reinstalarea acestui gard conform planului cadastral, știind că este obligată să execute

hotărârea judecătorească, intenționat nu execută hotărârea judecătorească menționată

și refuză executarea ei, chiar și după ce prin hotărârea Judecătoriei Soroca din

25.11.2015, a fost sancționată cu amendă în mărime de 50 unități convenționale în baza

art. 318 alin. (1) Cod contravențional, pentru neexecutarea intenționată a hotărârii

instanței de judecată menționată supra.

Prin acțiunile sale Donici Alexandra a comis infracțiunea prevăzută de art. 320

alin. (1) Cod penal - neexecutarea intenționată a hotărârilor instanței de judecată,

dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

1

inculpatei, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

Donici Alexandra să fie achitată.

În motivarea apelului a indicat:

- partea acuzării nu a prezentat probe suficiente și concludente referitor la

vinovăția inculpatei de comiterea infracțiunii incriminate, toate probele bazându-se pe

afirmațiile executorului judecătoresc care nici măcar nu cunoaște faptul că hotărârea

instanței de apel din 05.07.2011 a fost parțial executată, adică gardul în litigiu a fost

reinstalat pe temelia veche, acest fapt fiind confirmat și prin declarațiile martorului Isac

Stela;

- inculpata nu era obligată să modifice granițele terenului proprietate a primăriei,

dar să mute gardul, al cărui coproprietar este și soțul ei Donici Gheorghe, care nu a fost

parte în procesul civil și în privința lui nu există nici o hotărâre, astfel din start fiind

pusă în imposibilitate de executarea hotărârii în cauza civila;

- executorul judecătoresc nu a participat nici într-un mod la executarea hotărârii

judecătorești, or conform art.152 Cod de executare, în cazul neexecutării obligațiunii

prescrise de către debitorul Donici Alexandra, această obligațiune urma să fie executată

silit de către creditor sub controlul executorului judecătoresc din contul debitorului.

Această prevedere legală a fost ignorată de executorul judecătoresc, care a decis

tragerea debitorului la răspundere pentru neexecutarea hotărârii în loc de a întreprinde

măsuri de executare forțată prevăzute de lege;

- inculpata nu are posibilitate de a executa integral hotărârea instanței de judecată

deoarece nu este unica proprietară a acestor bunuri (casei și gardului), coproprietar

fiind soțul ei Donici Gheorghe, care conform declarațiilor lui, Donici Alexandra a

transferat inițial gardul, ulterior hotărârii el l-a reinstalat la temelia veche. Reiese, că

toate acțiunile au fost comise de coproprietarul Donici Gheorghe, dar acesta nu a fost

atras în proces și față de el nu există nici o hotărâre;

- conform actelor anexate la dosar, casa și anexele sunt avere comună a soților

Donici dobândită pe parcursul vieții conjugale, inculpatei aparținând ½ din gospodărie

și nu poate fără acordul coproprietarului să facă careva intervenții;

- nu există nici o probă că Donici Alexandra s-ar fi opus executării hotărârii

instanței de judecată sau a refuzat s-o execute, în cazul dat a avut loc o omisiune în

executarea atribuțiilor de serviciu a executorului judecătoresc, care a încercat a o pune

pe umerii inculpatei;

- în acțiunile inculpatei lipsesc atât latura obiectivă cât și latura subiectivă a

infracțiunii incriminate, or inculpata nu a exprimat oral sau scris împotrivire acțiunilor

de executare a hotărârii, nu a exprimat amenințări în adresa executorului, nu a lovit și

nu a încercat să-l lovească pe acesta, nu i-a pus careva interdicții pentru executare.

dispus respingerea apelului declarat ca nefondat.

2

4.1. În susținerea poziției sale, Colegiul a menționat că instanța de fond a respectat

normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală, respectându-se

prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor. Astfel, instanța de fond corect a pus la baza sentinței de condamnare

probele administrate și cercetate în ședința instanței de judecată, a stabilit starea de fapt

și just a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatei se încadrează în baza art.320 alin. (1)

Cod penal.

Contrar celor invocate în apel, Colegiul a considerat că vina inculpatei este

dovedită deplin prin probele scrise anexate la cauza penală care au fost cercetate

suplimentar în instanța de apel, și anume:

- ordonanța de începere a urmăririi penale din 19.04.2016 conform semnelor

infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal (f.d. 1);

- procesul-verbal privind depistarea infracțiunii ori constatarea bănuielii

rezonabile privitor la o infracțiune comisă din 15.04.2016 (f.d. 6);

- raportul ofițerului de sector Leșan Vasile din 12.04.2016, cu privire la

prelungirea termenului de examinare a materialului în privința lui Donici Alexandra

(f.d.7);

- demersul executorului judecătoresc Serghei Plitoc către procuratura Soroca din

04.04.2016 de sancționare a cet. Donici Alexandra în baza art. 320 alin. (1) Cod penal

(f.d.9);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.04.2016 (f.d.12);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26.04.2016 și tabelul fotografic

la acesta (f.d.13-15);

- copia titlului executor prin care Donici Alexandra a fost obligată să reinstaleze

gardul dintre gospodăriile situate în s. xxx, str. xxx 20 și 22 conform planului cadastral

(f.d. 16);

- planul cadastral (f.d. 17);

- încheierea executorului judecătoresc Plitoc Serghei din 15.05.2014, de reluare a

executării (f.d.18);

- decizia Curții de Apel Bălți din 16.07.2014, prin care a fost respins recursul

declarat de Donici Alexandra și menținută încheierea judecătoriei Soroca din

27.06.2014 (f.d. 20-21);

- copiile somațiilor expediate în adresa cet. Donici Alexandra de către executorul

judecătoresc Plitoc Serghei (f.d.22- 25);

- procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc prin care indică motivele

neexecutării documentului executoriu (f.d.26-27);

- procesul-verbal din 08.10.2015 cu privire la contravenția prevăzută de art. 318

alin. (1) Cod contravențional imputată lui Donici Alexandra (f.d.28);

3

- decizia judecătoriei Soroca din 25.11.2015, prin care Donici Alexandra a fost

recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzută de art. 318 alin. (1) Cod

contravențional fiind sancționată cu amendă în mărime de 50 unități convenționale

(f.d.30);

- decizia Colegiul Penal al Curții de Apel Bălți din 03.02.2016, prin care recursul

contravenientei Donici Alexandra declarat împotriva deciziei Judecătoriei Soroca din

25.11.2015 a fost respins ca nefondat (f.d.31-33);

- răspunsul executorului judecătoresc Plitoc Serghei la petiția înaintată de Donici

Alexandra (f.d.34);

- procesul-verbal privind neexecutarea documentului executoriu din 19.03.2016

întocmit de executorul judecătoresc Plitoc Serghei (f.d.35);

- xerocopiile avizelor de recepție expediate în adresa cet. Donici Alexandra

(f.d.36-37);

- copia din registrul imobilului, unde Donici Alexandra este unicul proprietar al

terenului aferent și construcției de pe adresa raionul xxx, or. xxx, str. xxx nr. 22

(f.d.38);

- ordin de plată a datoriei în mărime de 500 lei de la Donici Alexandra în

beneficiul lui Isac Stela (f.d.39);

- ordin de încasare a amenzii în sumă de 1000 lei de la Donici Alexandra (f.d.40);

- ordonanța de ridicare din 25.04.2016 (f.d.41);

- procesul-verbal de ridicare din 25.04.2016 (f.d.42);

- copia cererii de revizuire depusă de Donici Gheorghe (f.d.57-58);

- copia Hotărârii Judecătoriei Soroca din 04.02.2011, prin care acțiunea înaintată

de Isac Stela către Donici Alexandra privind obligarea de demolare a gardului instalat,

curățirea de pământ a peretelui posterior al casei cu stabilirea gardului la linia hotarului

general și încasarea prejudiciului material și moral a fost respinsă integral (f.d.62-63);

- decizia Colegiului Civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Bălți

din 05.07.2011, prin care a fost admis apelul declarat de Isac Stela, casată parțial

hotărârea judecătoriei Soroca din 04.02.2011 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a

fost obligată Donici Alexandra să reinstaleze gardul dintre gospodăriile situate în or.

xxx, str. xxx nr. 20 și 22 conform planului cadastral, încasându-se totodată de la Donici

Alexandra în beneficiul lui Isac Stela prejudiciul material în mărime de 12 521 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 1 246,5 lei (f.d.64-66);

- copia deciziei CSJ din 14.12.2011, prin care s-a respins recursul declarat de

Donici Alexandra și menținută decizia Curții de Apel Bălți din 05.07.2011 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Isac împotriva Donici Alexandra,

intervenient accesoriu Primăria or. Soroca, cu privire la stabilirea hotarului dintre

terenuri, demolarea gardului, înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit și

repararea prejudiciului material și moral (f.d.67-69);

4

- ordonanța de punere sub învinuire din 12.05.2016 în privința lui Donici

Alexandra în baza art. 320 alin. (1) Cod penal (f.d.74-75);

- declarațiile martorului Isac Stela (f.d.110-114);

- declarațiile martorului Plitoc Serghei (f.d.116-120);

- copia contractului de vânzare-cumpărare (f.d.122);

- declarațiile martorului Titomir Serghei (f.d.127-128);

- declarațiile inculpatei Donici Alexandra (f.d.128-130).

Totodată, Colegiul a constatat că instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatei

a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, de

circumstanțele atenuante și agravante în acțiunile inculpatei, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. În sensul respectiv, instanța de fond a relatat că infracțiunea comisă

este din categoria celor ușoare, săvârșită cu intenție, în calitate de circumstanță

atenuantă instanța de fond a reținut faptul comiterii de către inculpată pentru prima dată

a unei infracțiuni ușoare, iar careva circumstanțe agravante nu s-au constatat. Totodată

a reținut faptul că la locul de trai inculpata se caracterizează pozitiv, la evidența

medicilor psihiatru și narcolog nu se află, este pensionară, nu a recunoscut vina de

comiterea infracțiunii incriminate, ceea ce denotă faptul că nu a conștientizat

comportamentul său antisocial, un timp îndelungat nu a executat hotărârea

judecătorească, în consecință corect ajungând la concluzia că ultima nu prezintă pericol

social sporit iar scopul corectării și reeducării se va atinge și fără izolarea acesteia de

societate aplicându-i pedeapsa sub formă de amendă.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că invocările expuse de avocat în apel nu pot

fi reținute, deoarece instanța de fond argumentat și justificat a constatat starea de fapt

și de drept constatând vinovăția inculpatei de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

320 alin. (1) Cod penal, totodată fiind respectate criteriile de individualizare a pedepsei

or, nerecunoașterea de către inculpată a faptei incriminate nu echivalează cu achitarea

ei.

Invocările apelantului referitor la faptul, că partea acuzării nu a prezentat probe

suficiente și concludente referitor la vinovăția inculpatei de comiterea infracțiunii

incriminate au fost considerate declarative, or în materialele cauzei penale sunt

suficiente probe în confirmarea corectitudinii soluției instanței de fond. Colegiul a

arătat că martorul Plitoc Sergiu, care este executor judecătoresc, a declarat că, conform

hotărârii judecătorești, inculpata a fost obligată să strămute gardul amplasat între

gospodăriile situate în or. xxx, str. xxx, 20 și 22 și recuperarea prejudiciului material

Stelei Isac, însă în cadrul verificării a constatat că, gardul nu a fost reinstalat în poziția

inițială, despre ce a fost întocmit proces-verbal. A mai declarat că, inculpata parțial a

achitat Stelei Isac prejudiciul stabilit prin hotărârea instanței.

5

Declarații similare a depus și Isac Stela, care a indicat că, inculpata nu dorește să

execute hotărârea judecătorească, strămutând gardul parțial și nu conform hotărârii

judecătorești.

Martorul Titomir Serghei, care este vecin cu inculpata și Isac Stela, la fel a

declarat că, gardul nu se află pe poziția anterioară. Inițial, Isac Stela avea acces liber

între gard și casă, gardul fiind la o distanță de 70 cm, iar acum nu are acces.

Colegiul a menționat că declarațiile martorilor au fost date sub jurământ, aceștia

fiind avertizați de răspunderea penală conform art.312 Cod penal, deci nu pot fi careva

dubii în veridicitatea acestora. Astfel, nu au fost reținute afirmațiile apelantului

referitor la faptul că probele acuzării se bazează doar pe afirmațiile executorului

judecătoresc, or, sentința de condamnare a inculpatei se bazează pe o multitudine de

probe și nu doar pe declarațiile executorului judecătoresc.

Contrar celor indicate de apelant, reieșind din materialele cauzei, instanța de apel

a constatat că executorul judecătoresc a întreprins toate acțiunile și măsurile

corespunzătoare în vederea executării titlului executor, fiind anexate și somațiile

expediate în adresa inculpatei, precum și avizele de recepție pe numele lui Donici

Alexandra, acțiunile respective nefiind nici formale și nici superficiale după cum a

invocat apărătorul în cererea de apel.

Referitor la afirmația apelantei care indică că inculpata nu are posibilitate de a

executa integral hotărârea instanței de judecată, deoarece ea nu este unica proprietară

a acestor bunuri, instanța de apel a indicat că la f.d. 38 este copia certificatului eliberat

de Întreprinderea de Stat REGISTRU potrivit cărei bunul imobil teren și construcția de

pe adresa or. xxx, str. xxx, 22 îi aparține în totalitate cu drept de proprietate doar unei

singure persoane – Donici Alexandra, hotărârea fiind tot doar în privința sa, astfel,

poziția că acțiunile au fost comise de coproprietarul Donici Gheorghe care nu a fost

atras în proces, nu a fost reținută, instanța apreciind-o ca o poziție de autoapărare și

eschivare de răspunderea pentru cele incriminate.

Totodată Colegiul a menționat că latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii

incriminate inculpatei se realizează și prin inacțiune, care este exprimată prin ne

întreprinderea intenționată a acțiunilor necesare pentru executarea hotărârii

judecătorești.

numele inculpatei care, fără a invoca vre-un temei pentru recurs prevăzut de art. 427

Cod de procedură penală, solicită casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care Donici Alexandra să fie achitată în baza art. 320 alin.(1) Cod penal cu clasarea

cauzei penale.

În susținerea recursului invocă aceleași motive indicate în apelul declarat în

numele inculpatei care sunt pe larg expuse la pct. 3 al prezentei decizii.

5.1. Pe marginea recursului declarat procurorul depune referință menționând că

instanța de apel în strictă conformitate cu prevederile art. 100-101 Cod de procedură

6

penală a dat apreciere întregului sistem de probe, corespunzător just a ajuns la

concluzia menținerii sentinței instanței de fond, solicitând dispunerea inadmisibilității

recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Recurentul nu invocă nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin.(1) Cod

de procedură penală, însă potrivit solicitării de achitare a inculpatei Colegiul va deduce

că motivele recursului se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) pct.8) Cod de

procedură penală și anume că hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul constată că instanța de apel

și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, ea cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la menținerea sentinței

instanței de fond, corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind

legală și întemeiată.

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că instanța de apel la

examinarea cauzei a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 27, 99 - 101 Cod

de procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat

minuțios, dându-le o apreciere justă prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, care coroborate în ansamblu au confirmat vinovăția inculpatei în

săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 320 alin.(1) Cod penal.

Astfel, instanța de recurs respinge afirmațiile recurentului, care sunt aceleași ca și

în apel ca fiind neîntemeiate, deoarece instanța de apel a dat răspuns la toate

argumentele invocate, specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția adoptată.

Totodată, Colegiul reține că, eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul

atribuit de legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală și anume stabilirea

eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a

7

probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă

de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor, dar trebuie să rezulte din situația

dosarului, privită ca o stare de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de

o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci discordanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte

evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care

materialul probator o susține.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului, în

sensul că inculpata nu este vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 320

alin.(1) Cod penal, Colegiul o consideră neîntemeiată.

La acest capitol se remarcă că, sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor

infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă

acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă,

sau legătura cauzală dintre acestea).

Astfel, argumentele recurentului invocate în recurs, referitor la nevinovăția

inculpatei, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a

formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

recurentului, pe care Colegiul le acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește,

fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită

ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Totodată se constată că poziția recurentului este una nedeterminată și contravine

solicitărilor invocate, or noțiunea de achitare a persoanei și încetarea procesului penal

în privința aceleiași persoane pentru aceiași faptă sunt două soluții absolut diferite,

solicitările fiind alogice.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că hotărârea recurată corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală și este întemeiată, iar temeiurile invocate

nu persistă în cauză. Argumentele invocate de recurent nu au suport probatoriu,

contravin probelor administrate și prin urmare, prezența circumstanțelor nominalizate

permit instanței de recurs să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat,

pe motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

8

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Diaconu Larisa în

numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18

ianuarie 2017, în cauza penală în privința lui Donici Alexandra, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 mai 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

9