1ra-54/2017 — art.42,352 alin.3 lit.b Cod penal

1ra-54/2017 — art.42,352 alin.3 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-54/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

28 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Cătălin Scutelnic, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

iunie 2016, în cauza penală în privința lui

Aftenii Victor XXXX,

născut la xxxxxxxx, originar și domiciliat în r-nul

xxxxxxx, s. xxxxxxx, str. xxxxxxxxxx,

Petcu Ion XXXX,

născut la xxxxxxxxxx, originar din r-nul Xxxx, s.

xxxxx, domiciliat în r-nul Xxxxx, s. Xxxxxxxxxx,

Ceapa Roman XXXX,

născut la xxxxxxxxxxx, originar și domiciliat în r-nul

Xxxxx, s. Xxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Aftenii Victor în baza art. 42 alin. (3) Cod penal, 352 alin. (2) lit.d) Cod

penal la amendă în mărime de 600 unități convenționale,

- Petcu Ion și Ceapa Roman în baza art. 352 alin. (2) lit. d) Cod penal la

amendă în mărime de 600 unități convenționale, fiecare.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Goroh A. a fost admisă în

1

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța în ordinea procedurii civile.

rechizitoriului Aftenii Victor, Petcu Ion și Ceapa Roman sunt învinuiți de

faptul că la 02 aprilie 2009, Goroh Andrei a sustras bunuri materiale de la

Aftenii Victor în sumă de 24.590 lei și în pofida faptului că Goroh Andrei a

recuperat integral dauna materială, ceea ce la data de 24.09.2009 a dus la

împăcarea părților, și respectiv, la încetarea urmăririi penale în privința lui

Goroh Andrei în cauza penală nr.2009180120, Aftenii Victor se învinuiește în

aceea că, sub pretextul pedepsirii lui Goroh Andrei pentru acțiunile sale, a

elaborat un plan criminal, având intenția directă de răzbunare și scop de

obținere a unui profit material de la Goroh A., prin organizarea șantajării

sistematice a acestuia, însoțită de aplicarea și amenințarea cu moartea ori cu

aplicarea violenței periculoase pentru viață și sănătate.

În vederea realizării planului său criminal, Aftenii Victor, la sfârșitul

lunii decembrie 2011, i-a atras în calitate de autori la săvârșirea infracțiunii pe

Petcu Ion și Ceapa Roman, pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii.

Astfel, conform planului elaborat de comun acord cu aceștia, în

rezultatul împărțirii rolurilor între ei, la 20 ianuarie 2012, ora 1949, Petcu Ion l-

a contactat la telefon pe Goroh A., care activa în calitate de taximetrist,

facându-i comanda privind transportarea sa pe 21.01.2012 în direcția mun.

Bălți, având scopul de a-l ademeni să ajungă în s. Xxxxxxxxx, r-nul Xxxx. La

21 ianuarie 2012, aproximativ orele 18 00, Goroh Andrei s-a deplasat în sect.

Botanica, mun. Chișinău la adresa indicată de către Petcu Ion care, urcându-se

în automobilul de model „Opel Omega”, n/î PZ 102, l-a determinat pe Goroh

A. să ajungă în s. Xxxxxxxxx, r-nul Xxxx.

Ajungând la domiciliul lui Petcu Ion, amplasat în s. Xxxxxxxxx, r-nul

Xxxx, acesta a coborît din automobil și a intrat în curte, unde se afla Ceapa

Roman, iar Aftenii V. se ascundea la etajul doi al casei, pentru a nu fi

demascat ca organizator al infracțiunii, urmând ca latura obiectivă a

infracțiunii să fie realizată nemijlocit de către Petcu Ion și Ceapa Roman.

În scurt timp, după intrarea lui Petcu Ion în curte, Ceapa R.,

amenințându-l pe Goroh Andrei cu un cuțit, folosit în calitate de armă,

punându-i-l l-a gât, l-a condus pe acesta în garajul casei, unde Petcu Ion și

Ceapa Roman, acționând împreună, au început să-i aplice multiple lovituri cu

2

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, pentru intimidarea

victimei și crearea stării de frică în vederea realizării intenției de obținere de la

acesta a mijloacelor bănești. În continuare Ceapa R., intenționat, deteriorând

telefonul mobil de model „Huawei”, ce aparține victimei, de comun acord cu

Petcu Ion, expunând în adresa lui Goroh A. amenințări cu moartea și cu

aplicarea violenței periculoase, i-au cerut transmiterea sumei de 5000 euro.

Ceapa Roman și Petcu Petru au continuat să-i aplice multiple lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, după care Ceapa R.,

luând un clește metalic, folosit în calitate de armă, i-a prizat lui Goroh A.

degetul V al mâinii drepte, amenințându-l cu răfuiala fizică în cazul în care va

comunica organelor de poliție despre cerința lor de transmitere a banilor,

astfel cauzându-i victimei conform raportului de expertiză medico-legală nr.

475/D din 27.02.2012, vătămări corporale medii.

După finisarea acțiunilor violente în privința lui Goroh A., primind de

la acesta în rezultatul amenințărilor un răspuns afirmativ referitor la oferirea

sumei cerute de 5000 euro, Petcu I. împreună cu Ceapa R., imobilizându-l pe

Goroh Andrei și acoperindu-i spațiul vizibilității, l-au transportat la traseul

central Chișinău-Orhei, unde, abandonându-l în automobil, i-au comunicat că

ulterior va fi contactat de către Petcu I., pentru transmiterea mijloacelor

bănești în sumă de 5000 euro.

Ulterior, continuându-și acțiunile sale criminale, în perioada 21.01.2012-

24.02.2012, Petcu Ion, telefonându-l de multiple ori pe Goroh A.,

amenințându-l cu moartea și cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și

sănătatea sa, sistematic îi cerea transmiterea sumei de 5000 euro, ceea ce

constituie suma de 75.883,5 lei, conform cursului valutar stabilit la data de

21.01.2012 de către BNM.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a

lui Aftenii V. în baza art. 42 alin.(3), 189 alin.(5) Cod penal la 12 ani închisoare,

lui Petcu I. în baza art. 189 alin.(5) Cod penal la 10 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis și lui Ceapa R. în baza art. 189 alin.(5)

Cod penal la 11 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Goroh A. urmează a fi admisă

integral.

În argumentarea apelului a invocat că instanța a dat o apreciere greșită

3

atât circumstanțelor de fapt și de drept, cât și probelor examinate în cadrul

cercetării judecătorești.

Totodată, instanța nu a supus aprecierii convorbirile telefonice

interceptate și înregistrările în cadrul urmăririi penale din care rezultă clar și

evident că partea vătămată nu-l cunoștea pe inculpatul Petcu I., iar acesta

amenințându-l cu moartea a cerut de la el transmiterea mijloacelor bănești

pentru altă persoană care la angajat pentru săvârșirea infracțiunii și evitarea

demascării sale (acesta constatându-se a fi Aftenii V.) dar nu pentru sine, în

scopul recuperării banilor în sumă de 39000 ruble, pe care Petcu I. pretinde în

lipsa unor probe ca fiind sustrași de către Goroh A.

Faptele expuse de către inculpații Aftenii V., Petcu I. și Ceapa R., sunt

declarative și nu corespund adevărului, având scopul de a denatura

circumstanțele cauzei, ceea ce a determinat instanța de a încadra greșit

acțiunile acestora.

ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat, casată sentința contestată și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

- Aftenii Victor a fost condamnat în baza art. 189 alin. (5) Cod penal, la 8

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

- Petcu Ion și Ceapa Roman au fost condamnați în baza art. 189 alin. (5)

Cod penal, la 7 ani închisoare, fiecare, cu executare în penitenciar de tip

închis. În rest, sentința a fost menținută.

comiterii infracțiunii de șantaj, adică cererea de a se transmite bunurile

proprietarului amenințând cu violență persoana, săvârșit de două sau mai

multe persoane, prin amenințarea cu moartea, cu aplicarea obiectelor folosite

în calitate de armă, însoțite de violență periculoasă pentru viață sau sănătatea,

săvârșite în proporții mari, concluzionând că instanța de fond nu a apreciat

obiectiv și multilateral probele prezentate încadrând greșit acțiunile

inculpaților în baza art. 352 alin. (2) lit. d) Cod penal - samavolnicia.

Astfel, instanța de apel a conchis că în speță, s-a constatat realizarea

laturii obiective a infracțiunii de șantaj, și anume, fapta prejudiciabilă

exprimată prin cererea de a se transmite mijloace bănești în sumă de 5000

euro, cerere care se referă la transmiterea ilegală și gratuită a mijloacelor

bănești.

4

Acțiunea principală a laturii obiective exprimată prin cererea de a se

transmite mijloace bănești în sumă de 5000 euro a fost însoțită de acțiunea

adiacentă a laturii obiective exprimată prin aplicarea violenței periculoase

pentru viață sau sănătate.

și avocatul Josan D. în numele inculpaților, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei, deoarece

instanța de apel corect a constatat și calificat acțiunile inculpaților în baza art.

189 alin. (5) Cod penal, însă la stabilirea pedepsei a admis o eroare, fiindu-le

stabilită pedeapsa inculpaților sub limita minimă a sancțiunii și anume de 7

ani închisoare lui Petcu I. și Ceapa R., iar lui Aftenii V. de 8 ani închisoare. Or,

sancțiunea art. 189 alin.(5) Cod penal în vigoare la momentul săvârșirii

infracțiunii era de la 9 la 13 ani închisoare, iar potrivit modificărilor din

23.05.2013, sancțiunea articolului fiind de la 11 la 13 ani închisoare. Astfel, la

stabilirea pedepsei instanța urma să țină cont de prevederile art. 10 Cod penal.

- avocatul Josan D. în numele inculpaților, casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea sentinței.

Recurentul a indicat că instanța de apel greșit a încadrat acțiunile

inculpaților, menționând că la materialele cauzei nu sunt probe privind

prezența datoriei lui Goroh A. față de inculpații Aftenii V. și Petcu I., ce ar

aduce la exercitarea de către inculpat a unui drept legitim sau presupus de a

cere restituirea datoriei.

23 iunie 2015, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată total

decizia contestată și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt

complet de judecată.

Chișinău din 08 iunie 2016, a fost admis apelul procurorului, casata sentința și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

- Aftenii Victor a fost condamnat în baza art.42, 352 alin.(3) lit.b) Cod

penal la 5 ani închisoare,

- Petcu Ion a fost condamnat în baza art. 42, 352 alin.(3) lit.b) Cod penal

la 4 ani închisooare și

- Ceapa Roman a fost condamnat în baza art.42, 352 alin.(3) lit.b) Cod

penal la 4 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

5

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani, fiecăruia.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Goroh A., a fost

respinsă ca fiind nefondată.

comiterii infracțiunii de samavolnicie, însoțită de aplicarea violenței

periculoase pentru viață sau sănătate.

Totodată, instanța de apel a conchis că prin probele prezentate și

analizate nu se confirmă argumentele acuzării că inculpații Aftenii V., Petcu I.

și Ceapă R. au urmărit intenția de obținere de profit acționând cu scop de

cupiditate și cu intenție directă.

Atât în instanța de fond, cât și cea de apel, partea vătămată Goroh A. a

recunoscut că îi era dator lui Aftenii V. încă cu 50 000 lei, în afară de restul

banilor pe care i-a restituit mama sa.

La fel, instanța a reținut că necătând la faptul că partea vătămată nu a

recunoscut că îi este dator cu bani lui Petcu I., nu are dubii în cele declarate de

Petcu Ion precum că Goroh A. ar fi sustras de la el bani pe când munceau în

or. Moscova, F. Rusă.

Astfel, prin probele analizate se dovedește că Aftenii V. dispunea de un

drept prevăzut de lege – dreptul de a-și recupera banii datorați lui de către

partea vătămată, iar Petcu I. presupunea că are un asemenea drept, fiind

convins că doar Goroh A. le furase banii și părăsise locul de lucru.

De asemenea, Ceapa Roman a fost pus la curent de către Aftenii V. și

Petcu I., cu datoriile care le avea partea vătămată Goroh A. față de ei și a

acționat de rând cu inculpații, urmărind același scop ca și Petcu I. și Aftenii V.

Alte careva cerințe, inculpatul Ceapa R. nu a înaintat și pentru sine personal

nu a cerut nimic.

Prin urmare, inculpații au acționat în mod arbitrar, după bunul lor plac,

cu încălcarea ordinii stabilite de realizarea acestui drept.

Aceste circumstanțe, confirmă că inculpații au realizat latura obiectivă a

infracțiunii de samavolnicie.

În cazul dat, acțiunile lui Aftenii V., Petcu și Ceapă nu pot fi calificate ca

șantaj, deoarece inculpații au invocat cerințe asupra bunurilor care le

aparțineau cândva și de care au fost deposedați de către Goroh A., iar în cazul

șantajului, făptuitorul cere să i se transmită bunul asupra căruia nu are nici un

drept legitim ori presupus.

La stabilirea pedepsei, instanța a reținut faptul că inculpații sunt fără

6

antecedente penale Petcu I. și Ceapa R. au copii minori la întreținere, Petcu I.

suferă de un diagnostic complicat, iar infracțiunea a fost generată de

comportamentul neadecvat al părții vătămate.

Aceste circumstanțe instanța le-a considerat atenuante și influente

pentru aplicarea în privința inculpaților a unei pedepse cu suspendarea

condiționată pe un termen de probă, care va contribui la reeducarea

inculpaților și la atingerea scopului pedepsei penale.

Totodată, instanța a menționat că partea vătămată a înaintat acțiune

civilă, solicitând prejudiciul moral de 50000 lei și cheltuielile de judecată 400

lei, însă dat fiind faptul că în acțiunile inculpaților au fost constatate acțiuni

de samavolnicie și nu de șantaj, acțiunea civilă depusă de partea vătămată,

urmează a fi respinsă.

procurorul, care, invocând temeiurile de drept prevăzute de art. 427 alin.(1)

pct.6) și 12) CPP solicită, casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea apelului a indicat că la adoptarea soluției de

condamnare instanța de apel a dat o apreciere juridică greșită circumstanțelor

în care s-a derulat fapta. Instanța eronat a apreciat precum că inculpații

exercitând un drept legitim sau presupus în mod arbitrar prin încălcarea

ordinii stabilire, aplicând violență nepericuloasă, au cauzat daune drepturilor

și intereselor ocrotite de lege ale părții vătămate Goroh A. Astfel, instanța nu a

constatat existența unui drept legitim sau cel presupus care la fel urma a fi

bazat pe lege, ce ar determina inculpații de a acționa infracțional în privința

lui Goroh A, fiind evident că fapta a fost săvârșită de inculpați cu un scop

bine determinat care este unul cupidant și cu intenție directă.

Totodată a conchis că instanța a motivat calificarea acțiunilor

inculpaților doar bazându-se pe cele relatate de către Afteni V. și Petcu I. care

au indicat că partea vătămată anterior în anul 2009 și respectiv 2010 a săvârșit

sustragerea bunurilor în cazul lui Aftenii V. în sumă de 50 000 lei, iar în cazul

lui Petcu I. în sumă de 39 000 ruble, fără a da o apreciere tuturor probelor

pertinente și concludente administrate în cadrul examinării cauzei penale.

La fel, instanța nu a dat apreciere și a ignorat declarațiile părții vătămate

Goroh A. care a relatat că careva datorii patrimoniale față de Aftenii V. nu are,

iar Petcu I., care a invocat sustragerea mijloacelor bănești nu îi este cunoscut,

7

mai mult că sustragerea bunurilor acestuia nu le-a comis.

Faptul sustragerii bunurilor materiale de la Aftenii V. de către Goroh A.

s-a confirmat, însă părțile ulterior în cadrul procesului penal s-au împăcat,

astfel partea vătămată Goroh A. a recuperat dauna materială cauzată, iar

Aftenii V. careva pretenții materiale nu avea. Prin urmare, inculpatul Aftenii

V. a organizat comiterea infracțiunii și a acționat în vederea dobândirii unui

folos material, dar nu în scopul recuperării cărorva datorii sau daune pe care

le-ar fi avut cet. Goroh A. față de el sau față de inculpatul Petcu I.

Instanța a ignorat să de-a apreciere convorbirilor telefonice interceptate

și înregistrate în cadrul urmăririi penale, din care rezultă clar și evident că

partea vătămată nu îl cunoștea pe inculpatul Petcu I., iar acesta amenințându-

l cu moartea a cerut de la el transmiterea banilor pentru altă persoană care l-a

angajat pentru săvârșirea infracțiunii și evitarea demascării sale, (acesta

constatându-se a fi Aftenii V.), dar nu pentru sine, în scopul recuperării

banilor în sumă de 39 000 ruble, pe care Petcu I. pretindea în lipsa unor probe

ca fiind sustrași de către cet. Goroh A.

Prin urmare, faptele expuse de către inculpați, sunt declarative și nu

corespund adevărului, având scopul de a denatura circumstanțele cauzei, ceia

ce a determinat instanța de a încadra greșit acțiunile inculpaților în

infracțiunea de samavolnicie.

Versiunea inculpaților precum că, ei au acționat doar în scopul de a-și

recupera dauna materială cauzată în rezultatul sustragerii anterior a bunurilor

materiale de către Goroh A. este una eronată.

Recurentul consideră că instanța a apreciat greșit că acțiunea ce a avut

loc în garajul casei lui Petcu I. „este un incident”, în cadrul căruia nu s-a

constatat aplicarea în privința părții vătămate a obiectelor în calitate de armă,

în special faptul că acestuia i-a fost prizat degetul de la mână cu cleștele,

precum și că Goroh A. a fost amenințat cu moartea.

Astfel, prin probele analizate s-a confirmat faptul că partea vătămată nu

avea careva datorii pecuniare față de inculpatul Aftenii V. și prin aceste probe

sunt combătute declarațiile inculpaților.

Reținând cele nominalizate, consideră că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, ceea ce echivalează cu

nerezolvarea fondului apelului, iar decizia contestată urmează a fi casată cu

dispunerea rejudecării cauzei.

8

procedură penală, avocatul Josan D. în numele inculpaților Aftenii V., Petcu I.

și Ceapa R. a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de acuzatorul de stat, solicitând respingerea recursului, ca

inadmisibil, deoarece instanța de apel a dat o apreciere corectă

circumstanțelor cauzei, stabilind existența relațiilor pecuniare între partea

vătămată și inculpați, astfel corect condamnându-i în baza art. 42, 352 alin.(3)

lit.b) Cod penal. Astfel, potrivit art. 352 Cod penal – samavolnicia, se exprimă

în exercitarea unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar prin încălcarea

ordinii stabilite dacă s-au cauzat daune în proporții mari intereselor publice

sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei. Samavolnicia

persistă în acțiunile făptuitorului numai în cazul existenței unui conflict între

victimă și făptuitor. În lipsa unei asemenea situații survine răspunderea nu

pentru samavolnicie dar pentru alte fapte.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

respins din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă temei de casare a deciziei

instanței de apel art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs dacă

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Așadar, recurentul și-a întemeiat recursul în baza pct.6) alin. (1) art. 427

CPP, menționînd că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, astfel instanța a examinat unilateral probele

administrate și a dat prioritate declarațiilor inculpaților, fiind ignorate

aprecierea probelor prezentate de acuzare.

Însă, în raport cu textul hotărârii contestate, se relevă că instanța de apel

și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept

care au dus, la caz, la admiterea apelului acuzatorului de stat.

După cum rezultă din conținutul recursului, acuzatorul de stat nu este

de acord cu încadrarea acțiunilor inculpaților în baza art. 42, 352 alin. (3) lit. b)

Cod penal, considerând că acțiunile acestora corect urmau a fi încadrate a lui

9

Aftenii V. în baza art. 42 alin.(3), 189 alin.(5) Cod penal, iar a lui Petcu I. și

Ceapa R. – 189 alin.(5) Cod penal, șantajul, adică cererea de a se transmite

bunurile proprietarului amenințând cu violență persoana, săvârșit de două

sau mai multe persoane, prin amenințarea cu moartea, cu aplicarea obiectelor

folosite în calitate de armă, însoțite de violență periculoasă pentru viața sau

sănătatea săvârșite în proporții mari.

La acest capitol, Colegiul atestă că, conform prevederilor art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel, examinând apelul acuzatorului de stat, a

supus unei cercetări suplimentare și minuțioase toate probele administrate la

dosar, inclusiv a audiat inculpații, partea vătămată Goroh A., astfel ținând

cont de prevederile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, a evaluat just

probele în corespundere cu cerințele art. 101 al aceluiași Cod, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, corect ajungând la concluzia, că inculpații Aftenii V., Petcu I. și

Ceapa R. sunt vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42, 352

alin.(3) lit. b) Cod penal.

La baza acestei concluzii instanța de apel a pus declarațiile părții

vătămate Goroh A., care a declarat că în anul 2009 a comis un furt în s.

Tănătari, r-nul Căușeni, de la domiciliul cet. Aftenii V. În scurt timp după

infracțiune, a fost reținut de colaboratorii de poliție. Ulterior, urmărirea

penală în privința sa a fost încetată în legătură cu împăcarea părților. El a

restituit lui Aftenii V. suma de 17 000 lei, urmând să-i mai achite suma de

5000 lei. În aceiași perioadă a făcut cunoștință cu fiica cet. Aftenii V., cu care s-

a aflat în relații de prietenie. Până în toamna an. 2011 el a activat în calitate de

taximetrist, după care s-a eliberat. La 20 ianuarie 2012, aproximativ la ora 1700,

a fost telefonat de către tatăl său, care i-a spus că a fost telefonat de o persoană

necunoscută, întrebându-l dacă el mai activează în calitate de taximetrist,

indicând că are nevoie de taxi pentru a se deplasa în or. Bălți. În jur de o oră a

fost telefonat de persoana necunoscută, care i-a explicat că are nevoie pentru

următoarea zi să plece la o nuntă ce va avea loc în s. Pohrebeni, r-nul Orhei,

urmând să-i achite suma de 700 lei. A doua zi, aproximativ la ora 1100, a fost

telefonat de aceiași persoană, care a concretizat dacă înțelegerea lor rămâne în

vigoare. Ulterior, la ora 1700, a fost telefonat de ultimul, solicitându-i să se

apropie cu automobilul pe str. Varșovia, 1, mun. Chișinău. Deplasându-se cu

automobilul personal de model „Opel Omega”, cu n/î PZ 1020 la adresa

10

nominalizată, de el s-a apropiat o persoană cu vârsta aproximativ 50-55 ani,

prezentându-se ca persoana ce a comandat taxi, cu numele „Ion”. Ultimul i-a

achitat suma de 700 lei, dintre care 500 lei a achitat pentru a se alimenta cu

combustibil. Ajungând în or. Orhei, la indicația acestuia, deplasându-se pe

diferite căi de ocolire au ajuns în s. Neculăieuca, unde „Ion” i-a spus să

oprească la poarta unei case. După ce acesta a intrat în curte, o altă persoană

necunoscută a ieșit din ogradă, care i-a propus să intre în casă ca să servească

o cafea. În timpul când a dat să se coboare din automobil, cineva i-a pus în

regiunea gâtului din spate un cuțit, spunându-i să intre în garaj, unde se afla

„Ion”. Intrând, persoana necunoscută l-a lovit peste picior de la ce a căzut jos,

după care l-a căutat prin buzunare, fiindu-i luat portmoneul și telefonul mobil

pe care l-a deteriorat, aruncându-l jos. Apoi, ambii au început să-i aplice

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului. Persoana

necunoscută, continuând amenințările, a luat un clește metalic și i-a prizat

degetul de la mână, indicând ce trebuie să facă pe viitor și să nu comunice

organelor de poliție despre cele întâmplate. Persoana „Ion” a declarat că,

aproximativ trei ani în urmă el, adică Goroh A. și-a bătut joc de o fată. Anume

acest fapt l-a determinat să creadă în că maltratarea lui la acel moment poate

fi implicat Aftenii Victor. Tot „Ion” i-a mai comunicat că, el datorează unei

persoane suma de 4000 euro, însă reieșind din situația creată, urmează să

achite în total 5000 euro. În continuare, „Ion” i-a pus un pachet din polietilenă

pe cap și i-a legat mâinele în față, după care l-a aruncat pe bancheta din spate

a automobilului său, iar acesta s-a urcat la volan. A doua persoană s-a urcat

din spate, continuând să-l amenințe. După plecarea persoanelor și eliberarea

sa, el a găsit jos portmoneul cu documentele personale, însă banii în sumă de

200 lei lipseau. Ajungând acasă a comunicat părinților despre cele întâmplate.

Suplimentar în instanța de apel, partea vătămată a relatat că a avut datorii față

de Aftenii V. pe care nu i-a restituit-o, aproximativ fiind suma de 50 000 lei.

Adică până la moment îi mai este dator lui Aftenii V. A fost amenințat cu

cuțitul când a fost scos din mașină. A rămas să-i mai restituie 10 000 lei. Banii

lui Aftenii V. i-a întors mama sa. Cu Petcu I. nu a avut nimic, acesta nu l-a

lovit, el vorbea și-l convingea prin cuvinte să-i întoarcă banii. Pe Aftenii V. în

garaj nu l-a văzut. Petcu I. și Ceapa R. nu au spus nimic despre Aftenii V. La

poliție a înțeles că Ceapa R. și Petcu I. acționează din numele lui Aftenii.

Ceapa R. îl lovea, și tot acesta a luat cleștele și i-a strâns degetele; - declarațiile

11

martorului Acatrini V., care a explicat că pe Aftenii V., Petcu I. și Goroh A. îi

cunoaște. Cu Aftenii V. sunt cumnați, relațiile sunt bune. Goroh Andrei se

întâlnea cu fiica lui Aftenii V. și l-a rugat să meargă la lucru la Moscova.

Acolo, a lucrat doar două zile și s-a îmbolnăvit, apoi a plecat acasă, în

Moldova. Petcu I. a anunțat că i s-au furat bani și i-a verificat, însă banii nu au

fost găsiți. Alte persoane, în afară de Goroh A. nu au plecat. El a locuit în

vagon cu încă o persoană care în acea zi a fost cu el la lucru și a fost în vizorul

lui de unde rezultă, că nu putea pleca acasă. S-au furat 45000 ruble rusești. Îl

bănuiau pe Goroh A., deoarece altcineva nu a fost și numai el pe neașteptate a

plecat în Moldova, apoi nu au mai discutat pe această temă. Goroh A. vorbea

des la telefon cu cineva, spunându-i că are probleme personale. Aceasta a fost

singura dată când a mers cu el la lucru. Cazul dat a avut loc la Moscova, în

vara lunilor iunie-august 2010. Goroh A. a venit singur la Moscova, iar el deja

se afla acolo. Nu ține minte cu ce s-a deplasat la Moscova. În Moscova a lucrat

cu Gangan Gh. Pe Petcu I. îl cunoaște de la locul de muncă din anul 2010,

unde Petcu Ion aducea materialele de construcție și banii. Nu știe dacă Petcu

I. muncea legal, însă el îi aducea banii. Goroh A. s-a aflat o săptămână, apoi

au găsit o hârtie în care scria că a plecat acasă. Când au dispărut banii nu s-au

anunțat organele de poliție. Nu poate spune unde se afla portmoneul. Când ei

au plecat, Petcu Ion era pe teritoriul bazei și nu a văzut unde și-a lăsat

portmoneul, el era deja plecat; - procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 13.02.2012 și 20.02.2012, potrivit cărora Goroh A. i-a recunoscut

pe Ceapa R. și Petcu I., ca persoane care la 21.01.2012, amenințându-l cu

moartea, cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea sa,

precum și aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele i-au cerut

transmiterea sumei de 5000 euro; - procesele-verbale de percheziție din 01.03.2012,

efectuate la domiciliile lui Ceapa R., Aftenii V. și Petcu N.; - procesul-verbal de

ridicare din 28.03.2012; - procesul-verbal de examinare a obiectului din 28.03.2012; -

ridicarea informației de la instituția de telecomunicații SA “Orange” și SA

“Moldcell”; - procesele-verbale de confruntare din 15.03.2012 dintre partea

vătămată Goroh A. și bănuiții Aftenii A., Petcu I., Ceapa R.; - raportul de

expertiză nr. 475/D din 27.02.2012, potrivit căruia lui Goroh A. i-au fost cauzate

vătămări corporale medii.

Analizând materialele cauzei, instanța de recurs constată că, instanța de

apel corect a conchis că prin probele enumerate se confirmă că inculpații au

12

comis samavolnicia, iar argumentele acuzatorului de stat precum că inculpații

au urmărit intenția de a obține profit, astfel ei au acționat cu scop de

cupiditate și intenție directă, sunt nefondate.

Mai mult ca atât, partea vătămată atât în instanța de fond, cât și în apel

a recunoscut că îi era dator lui Aftenii V. încă cu 50 000 lei, fără banii care deja

au fost restituiți de mama sa.

Necătând la faptul că victima Goroh A. nu a recunoscut că îi era dator

cu bani lui Petcu I., instanța de apel corect a conchis că nu sunt careva dubii în

declarațiile lui Petcu I. în acest sens și anume că Goroh A. ar fi fost implicat în

sustragerea banilor în perioada când munceau în or. Moscova, Federația Rusă,

or, inclusiv victima a recunoscut să a muncit în același șantier în or. Moscova,

unde venea Petcu I.

Totodată, declarațiile lui Petcu I., au fost confirmate și de martorul

Acatrini Vl., care a confirmat că atât Petcu I., cât și Goroh A. au muncit la

același șantier în Federația Rusă, iar odată cu dispariția lui Goroh A. din

brigada lor, au dispărut și banii, care se aflau la Petcu I. și aparțineau întregii

brigăzi.

Norma art. 352 Cod penal – samavolnicia, se exprimă în exercitarea

unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii

stabilite, dacă s-au cauzat daune în proporții mari intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei.

Potrivit teoriei dreptului penal, latura obiectivă a infracțiunii date

constă în: - fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea de exercitare a unui

drept legitim sau presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite; -

urmările prejudiciabile, daunele în proporții mari cauzate intereselor publice

sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor; - legătura de

cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și urmărire prejudiciabile.

Din cele menționate, rezultă că acțiunea prejudiciabilă trebuie să

îndeplinească cumulativ condițiile: a) să se exprime în acțiunea de exercitare a

unui drept legitim sau presupus; b) acest drept legitim sau presupus să fie

exercitat în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite.

Astfel, exercitarea unui drept înseamnă valorificarea acestuia, încât să

aibă un efect.

Dreptul legitim este dreptul stabilit în lege, acte normative subordonate

legii, hotărâri, contracte ori având la bază un alt temei juridic.

13

Dreptul presupus este un drept care nu-i aparține “de iure”

făptuitorului, însă acesta consideră în mod eronat că acest drept în aparține.

Atât în situația exercitării unui drept presupus, cât și în cazul exercitării

unui drept legitim, situația constă în existența unui conflict între victimă și

făptuitor.

În cazul în care făptuitorul exercită un drept legitim sau presupus în

mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite – cerând să-i fie transmise

bunuri sau dreptul asupra unor bunuri, ori să fie săvârșite în folosul lui

acțiuni cu caracter patrimonial – nu există temeiul aplicării art. 189 Cod penal.

În asemenea situații, răspunderea se va aplica în baza art. 352 Cod penal.

Astfel, din probele cercetate se confirmă faptul că Aftenii V., dispunea

de un drept prevăzut de lege – dreptul de a-și recupera banii datorați lui de

către partea vătămată Goroh A., iar Petcu I. presupunea că are un asemenea

drept, fiind convins că doar Goroh Andrei le furase banii și părăsise locul de

lucru.

De asemenea, instanța de apel corect a conchis că Ceapa Roman a fost

informat de către Aftenii Victor și Petcu Ion, cu datoriile care le avea Goroh A.

față de ei și, a acționat de rând cu aceștia, urmărind același scop ca și ei. Alte

cerințe, inculpatul Ceapa R. nu a înaintat, iar pentru sine personal, nu a cerut

nimic.

Prin urmare, inculpații, au acționat în mod arbitrar, după bunul lor

plac, cu încălcarea ordinii stabilite de realizarea acestui drept. Aceste

circumstanțe nominalizate, confirmă că toți inculpații au realizat latura

obiectivă a infracțiunii de samovolnicie.

În speță, s-a constatat că Afteni Victor, Petcu Ion și Ceapa Roman, au

acționat cu intenție directă, dându-și seama că exercită un drept legitim în

cazul lui Aftenii V., și presupus în cazul lui Petcu I., în mod arbitrar, prin

încălcarea ordinii stabilite și prin provocarea daunelor în proporții mari

intereselor publice, fiind însoțite acțiunile lor prin aplicarea violenței

periculoase pentru viață sau sănătatea părții vătămate Goroh Andrei.

La delimitarea șantajului de samovolnicie, trebuie să se țină seama că

spre deosebire de samavolnicie, șantajul este posibil doar în raport cu

bunurile străine, asupra cărora făptuitorul nu are nici dreptul legitim, nici

dreptul presupus.

În aceeași ordine de idei, în cazul samavolniciei acțiunile de amenințare,

violență, nimicire a bunurilor etc. reprezintă un mijloc de realizare a dreptului

14

legitim sau presupus al făptuitorului, iar în cazul șantajului astfel de acțiuni

ca amenințarea, violența, deteriorarea ori distrugerea bunurilor etc. constituie

mijlocul de întărire a cererii ilegale a făptuitorului.

Șantajul se deosebește de samavolnicie inclusiv și prin trăsăturile laturii

subiective: șantajul presupune prezența intenției directe și a scopului de

cupiditate (profit), în timp ce samavolnicia poate fi săvârșită din intenție

directă sau indirectă, iar prezența vreunui scop nu este obligatorie.

În acest mod, Colegiul penal conchide că, acțiunile lui Aftenii V., Petcu

I. și Ceapa R. nu pot fi calificate ca șantaj, deoarece inculpații au invocat

cerințe asupra bunurilor care le aparțineau cândva și de care au fost

deposedați de către partea vătămată Goroh A., însă în cazul șantajului,

făptuitorul cere să i se transmită bunul asupra căruia nu are nici un drept

legitim ori presupus. Astfel, situația-premisă ce caracterizează fapta de

samavolnicie în raport cu infracțiunea specificată la art. 189 Cod penal, constă

în aceea că făptuitorului îi aparține un drept prevăzut de lege sau el consideră că are

un asemenea drept, ceia ce în speță persistă.

Prin urmare din aceste considerente Colegiul conchide că instanța de

apel nu a comis o careva eroare de drept în latura aprecierii juridice a faptelor

comise de inculpați.

Colegiul penal constată că prevederile pct. 6), 12) alin.(1) al art.427 Cod

de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

declarat de procuror, dat fiind faptul că acestea pot fi aplicate numai în cazul

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, pe când instanța de apel,

respectând prevederile art. 414 - 419 Cod de procedură penală, a examinat

cauza penală fără careva abateri de la normele materiale și procedurale, corect

apreciind circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele,

argumentându-și hotărârea, care cuprinde motivele ce au stat la baza soluției

adoptate, încadrând corect acțiunile inculpaților în baza art. 42, 352 alin. (3) lit.

b) Cod penal.

În consecință, se apreciază că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea recursului declarat

de procuror ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

15

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Cătălin Scutelnic, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, în

cauza penală în privința lui Aftenii Victor, Petcu Ion și Ceapa Roman, cu

menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 aprilie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

16