1ra-402/2016 — art.42 alin.5, 145 alin.2 CP

1ra-402/2016 — art.42 alin.5, 145 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-402/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpatul Severin Ion, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 februarie 2014, în cauza penală în privința lui

Severin Ion xxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar din r-nul xxx, s. xxx, domiciliat

în mun. xxx, com. xxx, str. xxx, x, ap. x.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.12.2012 – 18.07.2013;

Instanța de apel: 15.10.2013 – 20.02.2014;

Instanța de recurs: 16.01.2017 – 29.03.2017;

A C O N S T A T AT :

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin. (5), 151 alin. (4) Cod penal

la 12 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Prin aceeași sentință Severin Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza 151 alin. (4) Cod penal la 12 ani închisoare în penitenciar de tip închis, însă în

privința acestuia hotărârile nu se contestă.

2012, aproximativ la 01:00, aflându-se la domiciliu în mun. xxx, com. xxx, str. xxx, x,

ap. x împreună cu inculpatul Severin Nicolae și Severin Liubovi, toți fiind în stare de

ebrietate alcoolică, în rezultatul unui conflict, urmărind scopul lipsirii ilegale de viață

a ultimei, intenționat i-a aplicat două lovituri în regiunea brațului și antebrațului stâng

cu un cuțit industrial, cauzându-i plăgi tăiate ale brațului și antebrațului stâng.

Continuându-și intențiile sale ilegale, i-a transmis cuțitul inculpatului Severin Nicolae,

sfătuindu-l și indicându-i de a o tăia pe sora lor.

Tot atunci, inculpatul Severin Nicolae, urmărind realizarea aceleiași intenții și

executând sfatul și indicația fratelui său, intenționat i-a aplicat victimei Severin

Liubovi, 4 lovituri cu cuțitul de bucătărie, două în regiunea inimii, una în regiunea

abdomenului și una în regiunea spatelui, cauzându-i, conform Raportului de expertiză

medico-legală nr. 87/1373 din 21 noiembrie 2012, vătămări corporale grave

1

periculoase pentru viață care au provocat decesul, manifestate prin: plăgi

tăiate/înțepate ale hemitoracelui stâng, penetrante în cavitatea pleurală și

abdominală, cu lezarea țesuturilor moi a toracelui, țesutului muscular, pleurei

parietale, pulmonului stâng, pericardului, cordului, sternului, cupolei diafragmale

stângi, ficatului, rinichiului stâng.

După care inculpații au tăinuit după aragaz arma comiterii infracțiunii – cuțitul

industrial.

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat, că instanța de fond contrar

prevederilor hotărârii Plenului CSJ nr. 11 din 24.12.2012 „Cu privire la practica

judiciară în cauzele penale referitoare la infracțiunile săvârșite pentru omor” a

recalificat acțiunile inculpatului Severin N. din art. 145 alin. (2) Cod penal în baza art.

151 alin. (4) Cod penal. Instanța de judecată în acest sens n-a ținut cont de anturajul,

modul de săvârșire a infracțiunii, arma utilizată – un cuțit, caracterul și localizarea

rănilor - 4 (patru) lovituri directe în regiunea organelor vitale, legătura de cauzalitate

dintre acțiunile inculpaților Severin I. și Severin N. și urmările prejudiciabile -

moartea lui Severin L., cât și declarațiile martorului Ștefîrță Gh., care a indicat că

Severin I. a transmis cuțitul lui Severin N., spunându-i să-l taie pe martor și victimă. A

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Severin N. să fie recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i) Cod penal și condamnat la 18 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

3.2. În motivarea apelului depus inculpatul Severin Ion, a invocat următoarele

argumente:

- nu a comis infracțiunea;

- urmărirea penală a avut loc cu încălcarea normelor procesual penale;

- nu i-a fost înmânat rechizitoriu și nu s-a ținut cont că este bolnav de cataractă;

- nu a fost efectuată reconstituirea faptei;

- nu s-a ținut cont de declarațiile lui Severin Nicolae, care a declarat instanței că

în momentul omorului, Severin Ion dormea;

- nu s-a ținut cont că a chemat benevol ambulanța și poliția.

fost respins ca nefondat apelul inculpatului Severin Ion.

A fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința, inclusiv din oficiu, în

baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Severin Ion a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin. (5), art. 145 alin. (2) lit. i) Cod

penal și condamnat la 13 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

iulie 2012, aproximativ la ora 01:00, aflându-se la domiciliu pe str. xxx, ap. x, com. xxx,

mun. xxx, împreună cu inculpatul Severin Nicolae și partea vătămată Severin Liubovi,

toți fiind în stare de ebrietate alcoolică, în rezultatul unui conflict, urmărind scopul

lipsirii ilegale de viață a ultimei, intenționat i-a aplicat 2 (două) lovituri în regiunea

brațului și antebrațului stâng cu un cuțit industrial, cauzându-i plăgi tăiate ale brațului

și antebrațului stâng. Continuându-și intențiile sale ilegale, i-a transmis cuțitul

inculpatului Severin Nicolae, sfătuindu-l și indicându-i de a o tăia pe sora lor.

Tot atunci, inculpatul Severin Nicolae, urmărind realizarea aceleiași intenții și

executând sfatul și indicația fratelui său, intenționat i-a aplicat victimei Severin

Liubovi 4 lovituri cu cuțitul de bucătărie, două în regiunea inimii, una în regiunea

abdomenului și una în regiunea spatelui, cauzându-i, conform Raportului de expertiză

2

medico-legală nr. 87/1373 din 21 noiembrie 2012, vătămări corporale grave

periculoase pentru viață, care au provocat decesul victimei. După care inculpații au

tăinuit după aragaz arma comiterii infracțiunii - cuțitul industrial.

Instanța de apel a reținut, că potrivit materialelor dosarului:

- urmărirea penală pe faptul comiterii omorului victimei Severin Liubovi a fost

pornită la 13 iulie 2012, temei servind raportul OSUP al SUP a CP Râșcani, mun.

Chișinău - Ciobanu Vadim (f. d 1, vol. I);

- din raportul nominalizat (f. d 10, vol. I) rezultă că la 13 iulie 2012, ora 10:30 în

unitatea de gardă a parvenit informația precum că în ap. x din str. xxx com. xxx, mun.

xxx a fost depistat cadavrul victimei Severin Liubovi;

- la 13 iulie 2012, s-a petrecut cercetarea la fața locului, cu participarea

inculpaților Severin Ion și Severin Nicolae, în cadrul căreia s-a efectuat fotografierea,

descriindu-se locul comiterii infracțiunii și poziția cadavrului, leziunile corporale

vizibil depistate cât și indicarea de către Severin Nicolae a locului tăinuirii armei

crimei - cuțitul aflat după aragaz și având urme brune-roșietice pe lamă, care a fost

ridicat de către reprezentanții OUP (f. d. 11-32, vol. I);

- tot la 13 iulie 2012, ora 13:45, în prezența proprietarului casei situate pe

str. xxx din comuna xxx, mun. xxx - Rodionov Piotr, unde locuia temporar Severin

Nicolae a fost începută cercetarea la fața locului în cadrul căreia a fost ridicată o

pereche de șorturi de culoare albastră din jeans având urme brune-roșietice (f. d. 38-

43, vol. I);

- la plasarea lui Severin Ion și Severin Nicolae în custodia statului acestora li s-a

asigurat dreptul la apărare, apărătorul Zadorojnâi Andrei asistându-i la reținere,

aducerea la cunoștință și explicarea drepturilor și obligațiilor bănuitului percheziția

corporală a lui Severin Ion în cadrul căreia a fost ridicat un maiou de culoare alb-sur-

maro în dungi, cu urme brune-roșietice, precum și la audierea bănuitului, în cadrul

căreia Severin Ion și Severin Nicolae au invocat „dreptul la tăcere”, confirmând

totodată informațiile fixate în procesele-verbale (f. d. 54 și 109, 56-57 și 111-112, 58,

59 și 113, vol. I);

- prin ordonanța din 16 iulie 2012, Severin Ion și Severin Nicolae au fost puși sub

învinuire (f. d 60 și 114, vol. I) și după comunicarea drepturilor și obligațiilor (f. d. 61

și 115, vol. I), au fost audiați în calitate de învinuiți (f. d. 62 și 116, vol. I), Severin Ion

declarând la acel moment că nu a participat la omor;

- potrivit procesului-verbal nr. 9971 al examinării medicale de constatare a

faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei Severin Ion la 13

iulie 2012 se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad minim, având 0. 58 % de

alcool în sânge (f. d. 50, vol. I);

- potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 87/1373 la examinarea

medico-legală a cadavrului victimei Severin Liubovi s-au depistat 4 plăgi tăiat-

înțepate și 2 plăgi tăiate care au produs leziuni corporale - plăgi tăiat-înțepate ale

hemitoracelui stâng, penetrante în cavitatea pleurală și abdominală, cu lezarea

țesuturilor moi ale toracelui, țesutului muscular, pleurei parietale, pulmonului stâng,

pericardului, cordului, sternului, cupolei diafragmale stângi, ficatului, rinichiului

stâng, plăgi tăiate ale brațului și antebrațului stâng - care au fost produse intravital, cu

un corp tăietor înțepător, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se află în

legătură cauzală directă cu survenirea decesului, fiind calificate ca vătămări corporale

grave, periculoase pentru viață (f. d. 21 - 22, vol. II);

- prin Raportul de expertiză medico-legală nr. 164 s-a concluzionat că plaga de

pe preparatul de piele recoltate din regiunea toracelui cadavrului Severin Liubovi a

fost cauzată cu un obiect plat înțepător-tăietor ce avea vârf ascuțit, muchie ce avea

forma semnului „П”, grosime nu mai mică de 1.5mm , tăiș ascuțit din ambele părți și o

3

lățime a lamei la nivelul implantării în jurul a 14 mm., particularități ce le posedă lama

cuțitului ridicat de la locul infracțiunii (f. d. 29-31 vol. II);

- efectuându-se raportul de expertiză medico-legală biologică a obiectelor (un

tampon, probe de sânge de la cadavru și de la Severin Ion și Nicolae, o pereche de

șorțuri și un halat) s-a constatat, că în porțiunile din petele de pe tamponul prezentat,

de pe șorțuri si halat a fost depistat sânge de origine umană, apartenent grupului de

sânge în care este prezent antigenul „H”, adică grupei sanguine O(H) – alfa, beta/O(I)

provenind de la victima Severin Liubovi sau de la Severin Ion, cu condiția că el la

momentul săvârșirii infracțiunii a avut leziuni corporale cu hemoragii externe (f. d. 37

– 40, 70- 73, 94 – 97, vol. II);

- fiind supus expertizei psihiatrice legale ambulatorie s-a stabilit că la momentul

comiterii faptei infracționale Severin Ion dereglări psihice temporare nu manifesta, se

afla în stare de ebrietate alcoolică simplă, avea capacitatea de prevedere și deliberare

a acțiunilor sale păstrată, înțelegea caracterului și esența acțiunilor săvârșite (f. d. 108

– 110, vol. II). Reieșind din concluzia experților, a fost recunoscut responsabil,

deoarece nu este bolnav psihic și nu necesită tratament prin constrângere;

- declarațiile martorului Dabija Arcadie, depuse în instanța de fond (f. d. 231, vol.

II) și cercetate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Dabija Efrosinia, depuse în instanța de fond (f. d. 232,

vol. II) și cercetate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Ștefârță Ghenadie, depuse în instanța de fond (f. d. 233,

vol. II) și cercetate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Tudorean Roman, depuse în instanța de fond (f. d. 235,

vol. II) și cercetate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Rodionov Piotr, depuse în instanța de fond (f. d. 236 -

237, vol. II) și cercetate în instanța de apel;

- declarațiile succesorului părții vătămate Severin Petru, depuse în instanța de

fond (f. d. 234, vol. II) și cercetate în instanța de apel.

Instanța de apel a reținut, că inculpații Severin Ion și Severin Nicolae au urmărit

intenția de omor al părții vătămate Severin Liubovi și nici de cum de a-i cauza

vătămări corporale, această concluzie rezultând din existența relațiilor tensionate,

datorate modului antisocial de viață dus de ultima și de amenințarea, că le va limita

inculpaților dreptul de proprietate asupra apartamentului; din multitudinea

loviturilor de cuțit (obiect cu care poate fi provocată moartea) în zona vitală a

corpului - cutia toracică, lovituri care au fost aplicate cu o intensitate mare, deoarece i-

au lezat victimei organele interne (plămâni, inimă, rinichi, ficat, diafragmă) și au

provocat vătămări corporale grave; din îndemnul verbal adresat complicelui: „I-a

cuțitul și taie-i pe amândoi”, cât și din faptul tăinuirii armei infracțiunii după

consumarea faptelor criminale.

Analizând textul sentinței, instanța de apel de asemenea a constatat, că prima

instanță a admis erori de drept și de fapt, deoarece în partea descriptivă a sentinței,

fapta prejudiciabilă prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal, cât și complicitatea la

aceasta, nu a fost constatată în text fiind indicată doar învinuirea adusă inculpaților de

către organul de urmărire penală, iar recalificând acțiunile inculpatului, prima

instanță n-a indicat motivele acestei soluții.

Versiunea înaintată de inculpat pe parcursul întregului proces penal, instanța le-

a apreciat critic, ajungând la concluzia, că ultimul a încercat să prezinte o stare de fapt

nereală, care i-ar permite să evite răspunderea penală, deși vinovăția acestuia a fost

confirmată pe deplin de probele administrate de organul de urmărire penală și

examinate de către prima instanță.

4

Instanța de apel a considerat lipsite de suport legal și a respins ca nefondate

afirmațiile inculpatului, precum că la urmărirea penală el a dat declarații sub influența

fizică și psihică a colaboratorilor organului de urmărire penală, deoarece în urma

verificării acestora de către procuror a fost adoptată o ordonanță de refuz în pornirea

urmăririi penale, ordonanță care nu a fost anulată și care produce efecte juridice. Mai

mult ca atât, instanța de apel a menționat, că inculpatului i-a fost acordată asistență

juridică calificată, ultimul fiind de acord cu calitatea serviciilor prestate de apărător pe

parcursul urmăririi penale.

De asemenea instanța de apel a respins ca neîntemeiată și afirmația inculpatului,

precum că nu i s-a înmânat copia rechizitoriului, deoarece însăși inculpatul în prima

instanță a confirmat înmânarea actului de învinuire, iar apărarea nu a avut obiecții la

acest capitol.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Severin Ion, precum

și a modalității de executare a pedepsei, instanța de apel a indicat, că a ținut cont de

prevederile art. 4, 7, 8, 61, 75-77 Cod penal, și anume, că inculpatul a comis o

infracțiune din intenție, care potrivit art. 16 Cod penal se atribuie la categoria celor

excepțional de grave, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, este tânăr

și nu are antecedente penale, iar din trimiterea-extras rezultă că Severin Ion este

diagnosticat cu cataractă.

Instanța de apel a reținut în calitate de circumstanță atenuantă imoralitatea

acțiunilor părții vătămate, ce a provocat infracțiunea.

Cu referire la circumstanțe agravante instanța de apel stabilit lipsa acestora,

deoarece chiar dacă în sentință se indică la comiterea infracțiuni de către inculpați în

stare de ebrietate, această circumstanță nu a fost inclusă în conținutul rechizitoriului

ca circumstanță agravantă (p. 6 a Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a

Republicii Moldova nr. 8 din 11 noiembrie 2013 cu privire la unele chestiuni ce

vizează individualizarea pedepsei penale).

La stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont și de faptul, că în speță de

către succesorul părții vătămate față de inculpat n-au fost înaintate pretenții de ordin

moral și material, însă a fost solicitată stabilirea unei pedepse mai blânde.

Instanța de apel a mai indicat, că pedeapsa închisorii va duce la restabilirea

echității sociale, la corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea ultimului, cât și a altor condamnați.

ordinar inculpatul Severin Ion.

În motivarea recursului, neinvocând nici un temei de drept prevăzut de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- a fost condamnat ilegal, fiind încălcată grav legislația în vigoare.

La 31 octombrie 2016 și 20 februarie 2017, inculpatul Severin Ion, a depus

suplimente la recursul ordinar, prin intermediul căror neinvocând nici un temei de

drept prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- a fost maltratat și influențat de către colaboratorii de poliție pentru a face

declarații;

- martorul Ghenadie a depus declarații ce nu corespund adevărului.

recursului pe motiv, că recurentul nu a invocat niciun temei de drept prevăzut de art.

427 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

5

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțat la 20 februarie 2014, inclusiv în prezența

inculpatului Severin Ion, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

20.02.2014 (f.d.67 Vol. III), din care rezultă că Severin Ion a fost înștiințat despre ziua

pronunțării deciziei motivate pentru data de 17.03.2014.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 17.03.2014

(f.d.67 Vol. III) rezultă, că inculpatul Severin Ion a fost prezent la pronunțarea deciziei

motivate. Mai mult ca atât, la materialele dosarului este anexată recipisă, prin care se

confirmă că inculpatul Severin Ion a recepționat contra semnătură copia deciziei

motivate (f.d.82, vol. III).

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2) prevede că la calcularea

termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a

provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. Alin. (3)

prevede că la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de

la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începând cu 18.03.2014 și se

epuizează la 16.04.2014 (inclusiv), însă recursul ordinar a fost declarat de către

inculpatul Severin Ion, prin intermediul oficiului poștal (f.d.121, vol. III), la data de

03.10.2016, înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la data de 05.10.2016, cu numărul

de intrare 2885 (f.d.120 Vol. III).

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide, că recursul ordinar declarat

de inculpatul Severin Ion este depus peste termenul legal de 30 zile, prevăzut în art.

422 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru toate

părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea

activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens, art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul

dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii

menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia inadmisibilității

recursului declarat de către inculpatul Severin Ion, din motiv că este depus peste

termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

6

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Severin Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014, în

cauza penală în privința lui Severin Ion xxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 aprilie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

7