1ra-587/17 — art. 190 alin.5 CP

1ra-587/17 — art. 190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-587/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu și avocatul

Gheorghiță Oleg în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016, în cauza penală în

privința lui

Toma Sergiu xxx, născut la xx.xx.xxxx, originar

din sat. xxx, r-nul xxx și domiciliat în or. xxx, str. xxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.10.2015 - 10.08.2016;

Instanța de apel: 06.09.2016 - 28.11.2016;

Instanța de recurs: 07.02.2017 - 15.03.2017.

C O N S T A T Ă:

„Se recunoaște vinovat Toma Sergiu xxx în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin.(5) Cod penal (pentru episoadele din 20.02.2014- cu partea vătămată Bejenari

Sergiu din 01.07.2014 - părțile vătămate Babii Lilian și Solomin Simion, din

29.08.2014 - partea vătămată Popanu Ion; din 08.08.2014 - partea vătămată Poalelungi

Sergiu, din 26.08.2014 - părtea vătămată Cotorobai Nicolae; din 29.08.2014 - partea

vătămată Cotorobai Teodor, din 03.04.2015 - partea vătămată Solomon Simion),

stabilindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 12 (douăsprezece) ani

în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

gestionării bunurilor mobile și imobile pe un termen de 5 ani.

Se recunoaște vinovat Toma Sergiu xxx în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(5) Cod penal (pentru episodul din 02.12.2014-13.01.2015 - partea

vătămată Panfil Alexandru) - stabilindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 12 (douăsprezece ) ani în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții în domeniul gestionării bunurilor mobile și imobile pe un termen de 5

ani.

1

Se recunoaște vinovat Toma Sergiu xxx în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin.(5) Cod penal (pentru episodul din 01.06.2015 - partea vătămată Curnic

Natalia) - stabilindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 12

(douăsprezece) ani în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

în domeniul gestionării bunurilor mobile și imobile pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu art. 84 alin.(1) Cod penal a-i stabili lui Toma Sergiu xxx pentru

concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate pe un termen de 25

(douăzeci și cinci) ani în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în domeniul gestionării bunurilor mobile și imobile pe un termen de 5 ani.

În baza art. 85 alin.(1) Cod penal a-i aplica lui Toma Sergiu xxx prin cumul parțial,

la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29.12.2008 și modificată prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09.06.2011 în baza art. 190 alin.(5),

326 alin.(3) lit. a), 351 alin.(1), 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal cu aplicarea art. 84

Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu amendă în

folosul statului în mărime de 500 unități convenționale cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în organele puterii publice pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, iar în baza încheierii Judecătoriei Rezina din

05.11.2013 eliberat condiționat înainte de termen în baza art. 91 Cod penal - partea

neexecutată 2 (doi) ani 3 (trei) luni închisoare în penitenciar de tip închis, stabilindu-i

pedeapsa definitivă de 27 (douăzeci și șapte) ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

gestionării bunurilor mobile și imobile pe un termen de 5 (cinci) ani.

Măsură preventivă, în privința lui Toma Sergiu a menține arestul.

Termenul de deținere sub arest a lui Toma Sergiu a-l calcula din 10.08.2016 cu

includerea termenului aflării sub arest din 10.08.2015 până la 10.08.2016.

A încasa de la Toma Sergiu xxx cheltuielile judiciare efectuate pentru expertiză

psihiatrică legală staționară nr.9s-20i6 din 26.02.2016 în mărime totală de 3 612 (trei

mii șase sute doisprezece) lei.

Se admite pe deplin cererile de chemare în judecată în procedură penală înaintate

de Bejenari Sergiu, Panfil Alexandru, Poalelungi Sergiu, Curnic Natalia, Cotorobai

Teodor, Cotorobai Nicolae, Popanu Ion către Toma Sergiu cu privire la încasarea

prejudiciului material, și anume:

A încasa de la Toma Sergiu prejudiciul material cauzat în beneficul lui Bejenari

Sergiu în mărime de 11500 (unsprezece mii cinci sute) Euro echivalent în valută

națională conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la data executării

sentinței.

A încasa de la Toma Sergiu prejudiciul material cauzat în beneficul lui Panfil

Alexandru în mărime de 25300 (douăzeci și cinci mii trei sute) Euro echivalent în

2

valută națională conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la data

executării sentinței.

A încasa de la Toma Sergiu prejudiciul material cauzat în beneficul lui Poalelungi

Sergiu în mărime de37 500 (treizeci și șapte mii cinci sute) lei.

A încasa de la Toma Sergiu prejudiciul material cauzat în beneficul lui Popanu

Ion în mărime de 24000 (douăzeci și patru mii) Euro echivalent în valută națională

conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la data executării sentinței.

A încasa de la Toma Sergiu prejudiciul material cauzat în beneficul lui Curnic

Natalia în mărime de 7500 (șapte mii cincisute) Euro echivalent în valută națională

conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la data executării sentinței.

A încasa de la Toma Sergiu prejudiciul material cauzat în beneficul lui Cotorobai

Teodor în mărime de 1350 (o mie trei sute cincizeci) Euro echivalent în valută națională

conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la data executării sentinței.

A încasa de la Toma Sergiu prejudiciul material cauzat în beneficul lui Cotorobai

Nicolae în mărime de 3500 (trei mii cinci sute) Euro echivalent în valută națională

conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la data executării sentinței.

Se admite în parte cererile de chemare în judecată în procedură penală înaintate

de Solomon Simion și Babii Lilian către Toma Sergiu cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral, și anume:

A încasa de la Toma Sergiu prejudiciul material cauzat în beneficul lui Solomon

Simion în mărime de 7268 (șapte mii două sute șaizeci și opt) Euro echivalent în valută

națională conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la data executării

sentinței.

A încasa de la Toma Sergiu prejudiciul material cauzat în beneficul lui Babii

Lilian în mărime de 1200 (o mie două sute) euro și 3500 (trei mii cinci sute) dolari

SUA echivalent în valută națională conform cursului valutar stabilit de Banca

Națională a RM la data executării sentinței.”

20.02.2014 împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane necunoscute, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, aflându-se în

biroul notarului Mihailic Olga cu sediul pe str. Columna 162, mun. Chișinău, sub

pretextul de a-i realiza lui Bejenari Sergiu un spațiu locativ la un preț redus, a primit

de la acesta suma de 11 500 euro echivalentul a 213 900 lei, pe care i-a însușit dispărând

într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel victimei un prejudiciu material în

proporții deosebit de mari.

Tot el, în perioada de timp cuprinsă între 03.04.2015 până la 23.04.2015,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane necunoscute, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, aflându-se pe

str. Piața D. Cantemir 1, mun. Chișinău, sub pretextul de a-i realiza lui Solomon Simion

3

un spațiu locativ la un preț redus, a primit de la acesta suma de 3 500 Euro, echivalentul

în valută națională a 69 962,55 lei pe care i-a însușit dispărând într-o direcție

necunoscută, cauzându-i astfel victimei un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, la 01.07.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul vânzării a 58 automobile folosite de model „Ural”, ce aparține

Armatei Naționale, a solicitat și a, primit de la Babii Lilian bani în sumă de 1 200 euro,

care conform cursului valutar a BNM, constituia 22 989,84 lei și bani în sumă de 350

dolari SUA, care conform cursului valutar a BNM, constituia 4 912,145 lei și de la

Solomon Simion mijloace bănești în sumă de 3 768 euro, care conform cursului valutar

a BNM constituia 72 188,1 lei, în timp ce se afla la parcarea centrului comercial „Green

Hills”, din str. Calea Ieșilor intersecție cu Ion Creangă, mun.Chișinău, și până în

prezent nu a restituit mijloacele bănești părților vătămate, cauzându-le o daună

materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 06.08.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se pe str-la Vovințeni 4, ap. 4, or. Durlești, mun. Chișinău, sub

pretextul de a-i realiza lui Popanu Ion un spațiu locativ la un preț redus, a primit de la

acesta suma de 24 000 Euro, echivalentul în valută națională a 445 456,80 lei, pe care

i-a însușit dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel victimei un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 08.08.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se pe str. Calea Ieșilor 7, mun. Chișinău, sub pretextul de a-i vinde

lui Poalelungi Sergiu treizeci de automobile uzate la un preț redus, a primit de la acesta

suma de 37 500 lei, pe care i-a însușit dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-

i astfel victimei un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, la 26.08.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se pe str. Alba Iulia, mun. Chișinău, sub pretextul de a-i realiza lui

Cotorobai Nicolae un automobil de model Mercedes la un preț redus, a primit de la

acesta suma de 3 500 Euro, echivalentul în valută națională a 64 088,50 lei pe care i-a

însușit dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel victimei un prejudiciu

material în proporții mari.

Tot, el, la 29.08.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se pe str. L. Deleanu, mun. Chișinău, sub pretextul de a-i realiza lui

Cotorobai Teodor un automobil de model Audi A6 la un preț redus, a primit de la acesta

suma de 1 350 Euro, echivalentul în valută națională a 24 836,90 lei pe care i-a însușit

4

dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel victimei un prejudiciu material

în proporții considerabile.

Tot el, în perioada cuprinsă între 02.12.2014 și 13.01.2015, aflându-se în mun.

Chișinău, acționând cu intenție directă, din motiv de cupiditate, a stabilit contact cu

partea vătămată Panfil Alexandru, în acest sens prezentându-se eronat că deține funcția

de executor judecătoresc și astfel prin înșelăciune și abuz de încredere a dobândit

încrederea ultimului, iar ulterior sub pretextul că poate influența rezultatele unor

licitații, în urma cărora partea vătămată va putea beneficia de 5 automobile de model

„Mercedes”, 2 automobile de model „BMW seria 7” și un apartament cu 3 odăi ce se

află în blocul locativ nr. 96 de pe str. București din mun. Chișinău, toate l-a un preț

vădit redus, a primit de la Panfil Alexandru, mijloace bănești în sumă totală de 25 300

Euro, după ce însușind mijloacele bănești menționate, a dispărut din vizorul părții

vătămate, cauzând ultimului daune materiale în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 01.06.2015, acționând cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul de a-i realiza lui Curnic

Natalia un apartament supus licitației la un preț redus, aflându-se în biroul notarului

Andronic-Gabura Olga amplasat pe bd. Decebal 99, mun.Chișinău, unde a primit de la

Curnic Natalia suma de 7 500 euro, care la momentul însușirii conform cursului valutar

oficial al BNM constituiau 148 500 lei, bani pe care i-a însușit, astfel pricinuindu-i

ultimei o daună materială în proporții deosebit de mari.

Fapta constatată de prima instanță a fost calificată în baza art.190 alin.(5) Cod

penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune

și abuz de încredere, săvârșită în proporții deosebit de mari.

3.1. partea vătămată Solomon Simion, care a solicitat admiterea apelului cu

încasarea de la inculpat în beneficiul său a sumei de 15 737 euro, specificând că suma

împrumutului bănesc constituie 7 268 (șapte mii două sute șaizeci și opt) euro iar

dobânda pe acest împrumut constituie 8 469 (opt mii patru sute șaizeci și nouă) euro,

acestea constituind condițiile contractului de împrumut, contractului de arvonă și

recipisă între el și pârât din data de 01.07.2014, 03.04.2015, 23.04.2015.

Astfel, a solicitat a fi încasat prejudiciul material conform contractului de

împrumut și arvonă din data de 01.07.2014, 3 768 euro cu dobânda 7% lunar, 3 768

euro x 7% x 25 luni = 6 594 euro; prejudiciul material conform recipisei din data de

03.04.2015 suma 1 000 euro; prejudiciul material conform contractului de împrumut și

arvonă din data 23.04.2015 în suma de 2 500 euro, 2500 euro x 5% x 15 luni = 1 875

euro. Reieșind din calcule, suma totală împrumutată cu dobândă constituie 15 737

(cincisprezece mii șapte sute treizeci și șapte) euro.

5

3.2. partea vătămată Bejenari Sergiu, care a solicitat admiterea apelului cu

încasarea de la inculpat în beneficiul său a sumei de 15 640 euro (cincisprezece mii

șase sute patruzeci) euro sau în lei MD, după cursul BNM.

În susținerea apelului a cerut instanței ca să atragă atenția la contractul de

împrumut încheiat între el și Toma Sergiu la 20.02.2014, și anume la aliniatele 3 și 4

unde este atenționat că pentru folosirea banilor împrumutatul este obligat să plătească

dobânda în mărime de 3 % lunar; împrumutatul trebuie să restituie împrumutul și

dobânda în suma totala până la 20.02.2015. Astfel, dobânda pentru 12 luni de 3% lunar

din suma de 11 500 euro constituie 4 140 euro, în total inculpatul fiind dator apelantului

cu suma de 15 640 euro.

3.3. avocatul Gheorghiță Oleg în numele inculpatului, care a solicitat casarea

sentinței cu adoptarea unei decizii prin care Toma Sergiu să fie achitat.

În susținerea apelului avocatul a invocat că:

- instanța la emiterea sentinței a ținut cont doar de argumentele și probele

prezentate de către partea acuzării, refuzând să fie admiși și audiați martorii părții

apărării, fapt ce a dus la încălcarea dreptului la apărare a inculpatului;

- instanța a refuzat să anexeze la materialele cauzei înscrisul ce dovedește

transmiterea banilor precum și audierea martorilor ce au fost de față la acel moment;

- în nici un contract de împrumut sau recipisă nu este indicat faptul că banii sunt

transmiși pentru procurarea cărorva bunuri;

- Solomon Simion, Gabura Valeriu și Popan Ion au cunoscut că anterior Toma

Sergiu a mai ispășit pedeapsă pentru acțiuni de escrocherie, astfel apelantul a remarcat

că restul părților vătămate au făcut cunoștință cu Toma Sergiu prin intermediul

persoanelor sus numite. În instanța de judecată, nici Gabura Valeriu și nici Solomon

Simion persoane ce au fost deținute în penitenciar din 2008, iar din momentul

eliberării, a. 2013 până în prezent fără un loc de muncă, nu au putut arăta proveniența

banilor care se presupune că au fost transmiși lui Toma Sergiu;

- apar multe semne de întrebare referitor la modul și ușurința cu care Popan Ion,

persoană cu studii juridice, fost colaborator al organelor de interne, fără careva

înscrisuri s-au contract de împrumut, i-a transmis lui Toma Sergiu o sumă de bani așa

de mare (24 000 euro);

- inculpatul consideră că totul este o înscenare pusă la cale de către Solomon

Simion și Popan Ion pentru a însuși banii împrumutați cu scopul de a face afacerea în

domeniul petrolier.

s-a dispus respingerea apelurilor declarate de părțile vătămate Solomon Simion și

Bejenari Sergiu ca fiind nefondate.

Admiterea apelului declarat de avocatul Gheorghiță Oleg, în numele inculpatului,

casarea parțială a sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

6

stabilit pentru primă instanță, prin care Toma Sergiu a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.190 alin. (5) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

12 (douăsprezece ani) închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

răspundere materială pe termen de 4 (patru) ani.

Conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, s-a adăugat parțial la

pedeapsa aplicată partea neexecutată a pedepsei stabilite prin încheierea Judecătoriei

Rezina din 05 noiembrie 2013, stabilindu-i inculpatului pedeapsa definitivă sub formă

de 14 (paisprezece) ani închisoare cu ispășirea în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități cu răspundere materială pe

termen de 4 (patru) ani.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, conform materialelor din

dosar, audiind suplimentar inculpatul, instanța de apel a constatat:

Toma Sergiu la 20.02.2014 împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se în biroul notarului Mihailic Olga cu sediul pe str. Columna 162,

mun. Chișinău, sub pretextul de a-i realiza lui Bejenari Sergiu un spațiu locativ la un

preț redus, a primit de la acesta suma de 11 500 euro, echivalentul a 213 900 lei, pe

care i-a însușit dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel victimei un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Tot el, în perioada de timp cuprinsă între 03.04.2015 - 23.04.2015, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu persoane necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, aflându-se pe str. Piața D. Cantemir 1,

mun. Chișinău, sub pretextul de a-i realiza lui Solomon Simion un spațiu locativ la un

preț redus, a primit de la acesta suma de 3 500 Euro, echivalentul în valută națională a

69 962,55 lei pe care i-a însușit dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel

victimei un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, la 01.07.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul vânzării a 58 automobile folosite de model „Ural”, ce aparține

Armatei Naționale, a solicitat și a primit de la Babii Lilian bani în sumă de 1 200 euro,

care conform cursului valutar a BNM constituia 22 989,84 lei și bani însumă de 350

dolari SUA, care conform cursului valutar a BNM constituia 4 912,145 lei și de la

Solomon Simion mijloace bănești în sumă de 3 768 euro, care conform cursului valutar

a BNM constituia 72 188,1 lei, în timp ce se afla la parcarea centrului comercial „Green

Hills”, din str. Calea Iașilor intersecție cu Ion Creangă, mun. Chișinău, și până în

prezent nu a restituit mijloacele bănești părților vătămate, cauzându-le o daună

materială în proporții deosebit de mari.

7

Tot el, 06.08.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se pe str-la Vovințeni 4, ap. 4, or. Durlești, mun. Chișinău, sub

pretextul de a-i realiza lui Popanu Ion un spațiu locativ la un preț redus, a primit de la

acesta suma de 24 000 Euro, echivalentul în valută națională a 445 456,80 lei, pe care

i-a însușit dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel victimei un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 08.08.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se pe str. Calea Iașilor 7, mun. Chișinău, sub pretextul de a-i vinde

lui Poalelungi Sergiu treizeci de automobile uzate la un preț redus, a primit de la acesta

suma de 37 500 lei, pe care i-a însușit dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-

i victimei un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, la 26.08.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se pe str. Alba Iulia, mun. Chișinău, sub pretextul de a-i realiza lui

Cotorobai Nicolae un automobil de model Mercedes la un preț redus, a primit de la

acesta suma de 3 500 Euro, echivalentul în valută națională a 64 088,50 lei pe care i-a

însușit dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel victimei un prejudiciu

material în proporții mari.

Tot el, la 29.08.2014, împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se pe str. Liviu Deleanu, mun. Chișinău, sub pretextul de a-i realiza

lui Cotorobai Teodor un automobil de model Audi A6 la un preț redus, a primit de la

acesta suma de 1 350 Euro, echivalentul în valută națională a 24 836,90 lei pe care i-a

însușit dispărând într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel victimei un prejudiciu

material în proporții considerabile.

Tot el, în perioada cuprinsă între 02.12.2014 - 13.01.2015, aflându-se în mun.

Chișinău, acționând cu intenție directă, din motiv de cupiditate, a stabilit contact cu

partea vătămată Panfil Alexandru, în acest sens prezentându-se eronat că deține funcția

de executor judecătoresc și astfel prin înșelăciune și abuz de încredere a dobândit

încrederea ultimului, iar ulterior sub pretextul că poate influența rezultatele unor

licitații în urma cărora partea vătămată va putea beneficia de 5 automobile de model

„Mercedes”, 2 automobile de model „BMW seria 7” și un apartament cu 3 odăi ce se

află în blocul locativ nr. 96 de pe str. București, mun. Chișinău, toate l-a un preț vădit

redus, a primit de la Panfil Alexandru mijloace bănești în sumă totală de 25 300 Euro,

după ce însușind mijloacele bănești menționate a dispărut din vizorul părții vătămate,

cauzând ultimului daune materiale în proporții deosebit de mari.

8

Tot el, la 01.06.2015, acționând cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul de a-i realiza lui Curnic

Natalia un apartament supus licitației la un preț redus, aflându-se în biroul notarului

Andronic-Gabura Olga amplasat pe bd. Decebal 99, mun. Chișinău, unde a primit de

la Curnic Natalia suma de 7 500 euro, care la momentul însușirii conform cursului

valutar oficial al BNM constituiau 148 500 lei, bani pe care i-a însușit, astfel

pricinuindu-i ultimei o daună materială în proporții deosebit de mari.

Colegiul, la baza deciziei sale a pus probele analizate în ședința de judecată, care

le-a considerat admisibile dat fiind că au fost administrate în conformitate cu Codul de

procedură penală, inclusiv declarațiile părților vătămate Bejenari S., Solomon S.,

Curnic N., Panfil A., Poalelungi S., Babii L., Cotorobai T., Cotorobai N., Popanu I.,

martorilor Solomon M., Terzi M., Gabura V., Gangan V., Chitorog F.,

- procesul-verbal de audiere a martorului Panfil D. (vol. III, f. d. 8-9);

- procesul-verbal de audiere a martorului Gabura G. (vol. III, f. d. 12);

- procesul - verbal de ridicare din data 05.06.2015 potrivit căruia de la Bejenari

Sergiu a fost ridicat contractul de împrumut încheiat între dânsul și Toma Sergiu,

potrivit căruia Bejenari Sergiu i-a dat lui Toma Sergiu cu împrumut mijloace bănești

în sumă de 11 500 euro (vol. I, f. d. 37-38);

- procesul - verbal de examinare din 10.08.2015 potrivit căruia a fost examinat

contractul ridicat de la Bejenari Sergiu. (vol. I, f. d. 45);

- procesul - verbal de ridicare din data 12.08.2015 potrivit căruia de la Solomon

Simion a fost ridicat contractul de împrumut dintre Solomon Simion și Toma Sergiu

potrivit căruia Toma Sergiu a luat cu împrumut suma de 3 768 euro, consimțământul

privind arvună din 01.07.2014 la aceeași sumă de 3 768 euro, care prevede condițiile

de restituire a împrumutului, precum și recipisă pentru aceeași sumă de 3 768 euro din

01.06.2015, care confirmă declarațiile părții vătămate Solomon Simion că pentru a se

asigura în afacerea de licitații a întocmit și contract la notar de împrumut, precum și

consimțământ de dare a arvunei și recipisă de primire a mijloacelor bănești în sumă de

3 768 euro pentru procurarea a 58 automobile de model „Ural”, care urmau a fi în stare

bună, termenul acordului fiind stabilit de 11 luni. (vol. I, f. d. 96);

- procesul-verbal de examinare din 13.08.2015 prin care a fost examinat

documentele ridicate de la Solomon Simion (vol. I, f. d. 100);

- procesul-verbal de ridicare din data 25.08.2015 potrivit căruia de la Babii Lilian

a fost ridicat contractul de împrumut din 01.07.2014 și consimțământul de arvună și

recipisa din 01.07.2014 potrivit căruia Babii Lilian a transmis lui Toma Sergiu suma

de 1 200 euro și 3 500 dolari SUA pe un termen de 11 luni cu dobânda de 10% anual,

recipisa fiind semnată de ambele părți. (vol. I, f. d. 107);

- procesul-verbal de examinare din 25.08.2015, prin care au fost examinate

documentele ridicate de la Babii Lilian (vol. I, f. d. 111);

9

- procesul-verbal de ridicare din 11.08.2015, potrivit căruia de la Solomon Simion

a fost ridicat contractul de împrumut din 23.04.2015 încheiat între Solomon Maria și

Toma Sergiu privind suma de 2 500 euro, acord de arvună din 23.04.2015 pentru suma

de 2 500 euro, fiind stabilit termenul de rambursare de 3,5 luni, precum și la 5% pentru

fiecare lună și recipisa din 03.04.2015 dintre Solomon Simion și Toma Sergiu potrivi

căruia Toma Sergiu i-a luat ca arvonă pentru apartament, pe un termen de 11 luni, fiind

semnat de ambele părți. (vol. II, f. d. 26);

- procesul-verbal de examinare din 13.08.2015, prin care au fost examinate

documentele ridicate de la Solomon Simion (vol. II, f. d. 27);

- procesul-verbal de ridicare din 13.08.2015 potrivit căruia de la Cotorobai

Nicolae a fost ridicat contractul de împrumut din 26.08.2014 potrivit căruia Cotorobai

Nicolae i-a dat cu împrumut lui Toma Sergiu suma de 3 500 euro (vol. II, f. d. 45, 47-

48);

- procesul-verbal de examinare din 13.08.2015, prin care a fost examinat

documentul ridicat de la Cotorobai Nicolae cu termenul de achitare de până la

26.07.2015 (vol. II, f. d. 46);

- procesul-verbal de ridicare din 13.08.2015, prin care de la Cotorobai Teodor a

fost ridicat contractul de împrumut din 29.08.2014 potrivit căruia Cotorobai Teodor a

dat cu împrumut suma de 1 350 euro cu termenul de achitare până la 29.07.2015 (vol.

II, f. d. 63);

- procesul-verbal de examinare din 13.08.2015 prin care a fost examinat

documentul ridicat de la Cotorobai Nicolae (vol. II, f. d. 64);

- procesul-verbal de ridicare din 17.08.2015, prin care de la Poalelungi Sergiu a

fost ridicat contractul de împrumut din 08.08.2014 încheiat între concubina de atunci,

în prezent soția lui Poalelungi Sergiu - Terzi Mariana și Toma Sergiu, potrivit căruia i-

a fost transmisă suma de 37 500 lei pe termen de 11 luni (vol. II, f. d. 80);

- procesul-verbal de examinare din 17.08.2015, prin care a fost examinat

documentul ridicat de la Poalelungi Sergiu (vol. II, f. d. 81).

Apreciind probele date în conformitate cu art. 101 alin. (1) Cod de procedură

penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității fiecăreia,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, Colegiul a

considerat că acestea dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii în împrejurările descrise pe episoade.

Instanța de apel a menționat că inculpatul, prin crearea unei situații artificiale de

încredere, sub pretextul participării în calitate de intermediar la licitații a propus

părților vătămate sub pretextul de a le realiza bunuri mobile și imobile la prețuri reduse.

Astfel, întru garantarea obligațiunilor asumate, inculpatul a încheiat cu părțile

vătămate, așa numitele contracte de împrumuturi de bani și recipise, iar ulterior nu și-

a onorat „obligațiunile”. Acționând în asemenea mod, ducând părțile vătămate în

10

eroare, inculpatul le-a convins să-i transmită benevol bani: partea vătămată Bejenari

Sergiu în sumă de 11 500 euro; partea vătămată Solomon Simion în sumă de 3 500

euro; partea vătămată Popanu Ion în sumă de 24 000 euro; partea vătămată Poalelungi

Sergiu în sumă de 37 500 lei; partea vătămată Cotorobai Teodor în sumă de 1 350 euro;

partea vătămată Panfil Alexandru în sumă de 25 300 euro; partea vătămată Curnic

Natalia în sumă de 7 500 euro.

Colegiul a reținut că părțile vătămate, fiind amăgite, aveau o reprezentare greșită

a situației, lucru determinant pentru transmiterea voită a banilor, iar inculpatul, prin

comportamentul incorect, bazat pe înșelăciune și abuz de încredere, a exercitat o

influențare psihică asupra conștiinței și voinței părților vătămate, deposedându-le de

bani în proporții deosebit de mari. El a prezentat vădit fals realitatea, a exploatat

conștient raporturile de încredere, care s-au stabilit între el și victime, a ascuns faptele

și împrejurările reale ale cazului, a căror necunoaștere au determinat eroarea victimelor

privind legalitatea transmiterii banilor, după care s-a eschivat de la îndeplinirea

obligaților asumate.

Primirea mijloacelor bănești cu condiția îndeplinirii unui angajament se califică

ca escrocherie, deoarece în cazul dat, inculpatul, încă la momentul intrării în stăpânire

asupra acestor mijloace bănești, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și

execute angajamentul asumat. S-a evidențiat, că după primirea banilor, inculpatul se

ascundea de părțile vătămate, evitând întâlnirile și dialogurile pe marginea litigiului

survenit, nu-și exercitat angajamentele asumate față de părțile vătămate și nici nu le-a

restituit banii transmiși benevol, sub influența înșelăciunii și abuzului de încredere.

Instanța a menționat că nerecunoașterea vinovăției nu echivalează cu achitarea

inculpatului, devreme ce probele prezentate, cercetate sau, după caz, verificate în

ședința instanței de apel, dovedesc cu certitudine săvârșirea infracțiunii incriminate

inculpatului. Versiunea inculpatului nu corespunde adevărului ci urmărește scopul de

a evita răspunderea penală.

Urmare a considerentelor expuse, prin determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele

componenței de infracțiune prevăzute de norma penală, instanța de apel a calificat fapta

reținută în sarcina inculpatului în baza art. 190 alin.(5) Cod penal: escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere,

săvârșită în proporții deosebit de mari. Caracterul daunelor în proporții deosebit de

mari cauzate de inculpat a fost stabilit, luându-se în considerație valoarea prejudiciului

material total produs prin infracțiune în raport cu prevederile art. 126 alin. (1) Cod

penal.

Colegiul a evidențiat, că în partea dispozitivă a sentinței inculpatul se recunoaște

vinovat și este pedepsit în baza art.190 alin.(5) Cod penal în 3 rânduri, conform

epizoadelor de învinuire și, respectiv, a fost stabilită pedeapsa pentru concursul de

11

infracțiuni, conform art. 84 alin. (1) Cod penal. Totodată, în partea descriptivă a

sentinței nu se cuprinde calificarea faptelor constatate cu privire la fiecare epizod de

învinuire, în mod separat, astfel constatându-se că motivarea soluției contrazice

dispozitivul sentinței.

Procedând în asemenea mod, prima instanță n-a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 1) și 5) Cod de procedură penală, astfel sentința fiind

viciată, sub aspectele descrierii faptei infracționale, considerate ca fiind dovedite și

încadrării juridice a acțiunilor inculpatului. Astfel, instanța a constatat că încălcarea de

lege menționată echivalează cu eroare de drept, ce conduce la nulitatea absolută a

soluției date de prima instanță privind condamnarea inculpatului, motiv pentru care s-

a impus casarea sentinței, în partea respectivă, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță prin care inculpatul a fost condamnat în baza

art.190 alin.(5) Cod penal.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsă, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 și 85 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

precum și de faptul că pedeapsa are drept scop prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnatului cât și a altor persoane.

S-a evidențiat că inculpatul are antecedente penale, se caracterizează negativ,

infracțiunea săvârșită este una deosebit de gravă, astfel considerându-se oportună

aplicarea în privința inculpatului a pedepsei sub formă de închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități de răspundere materială, în limitele

prevăzute de sancțiunea articolului incriminat. Careva circumstanțe excepționale

pentru aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, nu s-au constatat.

Analizând conținutul apelurilor părților vătămate Solomon S. și Bejenari S.,

instanța a observat că acestea conțin motive similare ce vizează soluționarea acțiunii

civile. Astfel, motivele invocate ce vizează cuantumul prejudiciul material cauzat prin

infracțiune, Colegiul le-a apreciat ca fiind nefondate, fiind considerate ca întemeiate

concluziile primei instanțe cu privire la soluționarea acțiunii civile, deoarece

cuantumul despăgubirilor cuvenite părților civile Solomon S. și Bejenari S. a fost

determinat în baza probelor prezentate în ședința de judecată.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind legale și întemeiate concluziile primei

instanțe cu privire la soluționarea acțiunilor civile.

Totodată, Colegiul a constatat că inculpatul nu cade sub incidența Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, deoarece există restricția prevăzută la art. (10) alin.(1) lit. d).

5.1. Procurorul, care invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia și parțial sentința instanței de fond, în partea

12

calificării acțiunilor inculpatului pe epizodul cu partea vătămată Curnic Natalia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Toma Sergiu să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal

cu stabilirea pedepsei sub formă de 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în domeniul gestionării bunurilor mobile și imobile pe termen de 5 ani.

Conform art. 84 alin.(l) Cod penal, a-i stabili lui Toma Sergiu pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe termen de 24 ani cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul gestionării bunurilor mobile și

imobile pe termen de 5 ani.

În baza art. 85 alin. (l) Cod penal a-i aplica lui Toma Sergiu prin cumul parțial la

pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29.12.2008 și modificată prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09.06.2011 în baza art. 190 alin.(5);

326 alin.(3) lit. a); 351 alin.(1); 361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea art. 84

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu amendă în

folosul statului în mărime de 500 unități convenționale cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în organele puterii publice pe termen de 5 (cinci) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, iar în baza încheierii Judecătoriei Rezina din

05.11.2013 eliberat condiționat înainte de termen în baza art. 91 Cod penal - partea

neexecutată fiind 2 (doi) ani 3 (trei) luni închisoare în penitenciar de tip închis, a fi

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 26 (douăzeci și șase)

ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în domeniul gestionării bunurilor mobile și imobile pe termen de 5

(cinci) ani.

În rest, a menține dispozițiile sentinței.

În motivarea recursului procurorul indică că instanța de apel, greșit a constatat

că instanța de fond a admis o eroare la calificarea faptelor constatate, deoarece

cu respectarea prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța a descris faptele criminale și cu respectarea prevederilor art. 395 alin. (1)

pct. 2) Cod de procedură penală în dispozitivul sentinței a indicat infracțiunile

prevăzute de legea penală pe care le-a săvârșit inculpatul și pentru care este

condamnat.

De asemenea, aplicând art. 84 alin.(1) Cod penal, instanța de fond nu a

admisă nici o eroare deoarece norma dată a fost modificată prin legea din

07.11.2013, în vigoare din 10.12.2013 și până la modificările operate alin. (1) a

art. 84 Cod penal, stipula că dacă o persoană este declarată vinovată de săvârșirea

a două sau mai multor infracțiuni prevăzute de diferite articole ale Părții speciale a

prezentului cod, fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată,

pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte... stabilește pedeapsa

13

definitivă. Astfel, se invocă că modificarea dispoziției art. 84 Cod penal a fost

efectuată în vederea excluderii sintagmei prevăzute de diferite articole ale Părții

speciale a prezentului cod.

În acest sens, după efectuarea modificărilor vizate regulile de aplicare a

sancțiunilor se aplică nu numai în cazul concursului de infracțiuni eterogene, dar

și în cazul infracțiunilor omogene, care constau în săvârșirea a două sau mai

multor infracțiuni prevăzute de același articol, aliniat.

În circumstanțele expuse și reieșind din modificările operate la art. 126 Cod

penal, instanța de apel urma să caseze sentința numai referitor la epizodul cu

partea vătămată Curnic Natalia și să califice acțiunile pe acest epizod în baza art.

190 alin. (4) Cod penal, în rest în latura penală să mențină sentința.

5.2. Avocatul Gheorghiță Oleg în numele inculpatului, care solicită casarea

deciziei cu adoptarea unei noi hotărâri prin care Toma Sergiu să fie achitat.

În susținerea recursului avocatul indică:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și în

acțiunile inculpatului nu se regăsesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care

a fost condamnat;

- instanța de apel după ce a examinat cererea de apel neîntemeiat a respins

solicitarea avocatului de a fi audiați martorii Gonciariuc Andrei și Badura Andrei,

or audierea lor aducea claritate asupra tuturor circumstanțelor cauzei și eventual

permiteau instanței să pronunțe o hotărâre de achitare în privința lui Toma Sergiu,

în așa mod fiind încălcat dreptul la apărare al inculpatului și prevederile art. 24

alin.(3) Cod de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestora,

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului.

Referitor la recursul declarat de către procuror, Colegiul stipulează că potrivit

textului acestuia se invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului în cazurile când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

14

întemeiază soluția, însă, Colegiul constată că acest temei nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului în cauză, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată.

Colegiul penal menționează că argumentul procurorului precum că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, este nefondat or, instanța

de apel, corect a conchis că sentința este viciată sub aspectele descrierii faptei

infracționale considerate ca fiind dovedite și încadrării juridice a acțiunilor

inculpatului, punând la baza soluției sale motive întemeiate, pe care instanța de recurs

le acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Referitor la recursul avocatului Gheorghiță Oleg în numele inculpatului, se

menționează că recurentul nu invocă nici un temei de casare a deciziei instanței de apel,

însă potrivit textului acestuia, Colegiul deduce că motivele se încadrează în prevederile

art. 427 alin. (1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și când nu au fost întrunite elementele infracțiunii,

însă, aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind

stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent. Colegiul stipulează că avocatul

în recursul său nu indică la care anume motive din apel instanța nu a dat răspuns,

totodată nefiind descrise nici motivele prin care se confirmă temeiul prevăzut de pct.8)

alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal reține că instanța de apel, în baza probelor administrate

legal în cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești, cu respectarea

prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă, potrivit

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității, veridicității și coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt

și de drept, corect ajungând la concluzia privind vinovăția lui Toma Sergiu în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, încadrarea juridică a acțiunilor

acestuia fiind justă.

Concluziile instanței de apel contestate sunt corecte și se confirmă prin cumulul

de probe administrate, cercetate și verificate în cadrul ședinței de judecată și indicate

în pct. 4.1 a prezentei decizii.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței

15

faptei și vinovăției inculpatului Toma Sergiu în comiterea infracțiunii de care a fost

condamnat.

Astfel, din conținutul deciziei recurate, rezultă că instanța de apel corect a

constatat faptele și circumstanțele săvârșirii infracțiunii incriminate inculpatului,

descriindu-le în partea descriptivă, ulterior motivând concluzia de vinovăție a acestuia

prin cumulul de probe administrate în cauză, nefiind stabilită presupusele erori de drept

invocate de către recurent, solicitarea recurentului privind casarea deciziei, neavând

suport probatoriu și care contravine probelor administrate în cauză.

Referitor la presupusa încălcare a dreptului la apărare a inculpatului, Colegiul

menționează că prin respingerea de către instanțe a demersului cu privire la audierea

unor martori, nu a fost încălcat nici un drept al inculpatului care sunt stipulate expres

în art. 66 Cod de procedură penală, însă instanța a respins demersul înaintat

considerându-l ca fiind neîntemeiat.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate de

recurenți ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată iar recursurile ordinare

declarate sunt inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu și avocatul Gheorghiță Oleg în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui Toma Sergiu, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 aprilie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

16