1ra-593/2017 — art. 325 al. 1 CP

1ra-593/2017 — art. 325 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-593/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016,

declarat de inculpatul

Gontari Constantin XXXXX, născut la XXXXX, fără

loc permanent de trai, domiciliat în mun. XXXX, str.

XXXXX XX, ap. XX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 20.12.2014 pînă la 04.05.2015;

Instanța de apel de la 23.06.2016 pînă la 19.04.2016;

Instanța de recurs de la 07.02.2017 pînă la 22.03.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Gontari Constantin a fost condamnat în baza art. 325 alin. (1) Cod penal, la 4 luni

închisoare, cu amendă în mărime de 2 000 unități convenționale, ceea ce constituie 40

000 lei.

04.12.2014, ora 15:30 s-a prezentat la Penitenciarul nr. XXXX, amplasat în mun.

XXX, sect. XXX, com. xXX, sub pretextul transmiterii unui colet deținutului

Malarciuc Ghenadie. Cu solicitarea transmiterii coletului Gontari Constantin s-a

adresat la ghișeul de la camera de primire a coletelor a instituției penitenciare, unde a

fost primit de către inspectorul inferior al Serviciului Detenție, Levițchi Liviu

responsabil de primirea coletelor pentru deținuți și inspectorul inferior al Serviciului

Detenție, Alina Platon, responsabilă de organizarea întrevederilor cu deținuții.

Urmărind scopul creării unei aparențe de compătimire, Gontari Constantin a invocat

totodată faptul că odată cu transmiterea coletului dorește și o întrevedere de scurtă

durată cu deținutul Malarciuc Ghenadie, pe care-l cunoaște de o perioadă îndelungată

de timp, și anume din perioada când a fost el însuși deținut în Penitenciarul nr. 9

Pruncul.

La solicitarea lui Gontari Constantin, inspectorul inferior al Serviciului Detenție,

Levițchi Liviu l-a anunțat despre imposibilitatea efectuării unei asemenea întrevederi

din motivul aflării acestuia în stare de ebrietate și faptului că este un fost deținut al

instituției penitenciare. Necătând la aceste argumente, Gontari Constantin a insistat

asupra faptului organizării întrevederii solicitate cu deținutul Malarciuc Ghenadie,

făcând uz de cuvinte, gesturi și semne referitor la oferirea în acest sens a mijloacelor

bănești colaboratorului penitenciarului.

În același timp, urmărind scopul realizării intențiilor sale criminale, Gontari

Constantin, în vederea camuflării faptului transmiterii unei anumite sume de bani, i-a

predat colaboratorului penitenciarului Levițki Liviu blancheta cererii pentru

1

transmiterea coletului în care a plasat mijloace bănești, sub pretextul solicitării

inspectorului să-l ajute să o completeze. Reieșind din faptul că, colaboratorul

penitenciarului Levițki Liviu, având suspiciuni referitor la intențiile acestuia de a-1

corupe, a constatat că în interiorul filei de hârtie, care reprezenta blancheta cererii

transmise de către Gontari Constantin, erau plasate mijloace bănești, a refuzat

rugămintea acestuia și primirea obiectelor în cauză.

Astfel, reieșind din refuzul colaboratorului penitenciarului de a primi mijloacele

bănești oferite, după completarea cererii nominalizate în mod independent, Gontari

Constantin a transmis-o repetat inspectorului Levițki Liviu.

Continuându-și acțiunile criminale, acționând cu intenție directă, urmărind

scopul determinării colaboratorilor penitenciarului să-i permită întrevederea de scurtă

durată solicitată cu deținutul Malarciuc Ghenadie, având intenția de a camufla faptele

sale prejudiciabile, Gontari Constantin a plasat o bancnotă în valoare de 50 euro, care

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei, constituie echivalentul

sumei de 930,50 lei, în interiorul husei transparente în care se afla buletinul său de

identitate și fișa de însoțire, și a transmis obiectele în cauză inspectorului Levițki

Liviu, sub pretextul verificării corespunderii datelor personale cu cele indicate în

cererea întocmită.

Prin urmare, la verificarea buletinului de identitate al cet. Gontari Constantin,

inspectorul inferior al Serviciului Detenție al Penitenciarului nr. XXXX, XXXX, în

prezența inspectorului inferior al Serviciului Detenție al Penitenciarului nr. XXX,

Alina Platon, au constatat prezența în interiorul husei transparente în care se afla

buletinul său de identitate și fișa de însoțire, a unor mijloace bănești ce nu i se cuvin,

și anume o bancnotă în valoare de 50 euro, care conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei, constituie echivalentul sumei de 930,50 lei.

În acest mod, Gontari Constantin, a oferit și a dat personal inspectorului inferior

al Serviciului Detenție al Penitenciarului nr. xxxx, în prezența inspectorului inferior

al Serviciului Detenție al Penitenciarului nr. XXX, Alina Platon, mijloace bănești ce

nu li se cuvin, pentru acesta sau pentru o altă persoană din cadrul instituției

penitenciare, în sumă de 50 euro, care constituie echivalentul sumei de 930,50 lei, în

scopul îndeplinirii de către colaboratorii instituției penitenciare a unor acțiuni contrar

exercitării funcției sale, și anume în vederea organizării unei întrevederi de scurtă

durată cu deținutul Malearciuc Ghenadie.

Stratan Corina în numele inculpatului Gontari Constantin prin care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri, prin care Gontari Constantin să fie achitat.

În argumentarea apelului s-a invocat că:

- instanța de judecată nu s-a expus asupra tuturor argumentelor, iar cele

expuse nu au fost justificate pe deplin;

- pe parcursul judecării cauzei, vinovăția inculpatului Gontari Constantin

Constantin nu a fost demonstrată, nefiind prezentată nici o probă concludentă,

pertinentă prin care să susțină cele imputate inculpatului;

- la materialele cauzei lipsesc probe care ar indica direct și în mod vădit că

inculpatul ar fi comis o asemenea infracțiune;

- întreg probatoriu, sunt niște presupuneri, care nu au fost confirmate în faza

judecării cauzei, nici de probele acuzării;

- nimeni din martori, la faza de urmărire penală nu au putut invoca în mod

cert că Gontari Constantin atunci când a venit la Penitenciarul Pruncul pentru a

2

transmite un colet deținutului Malarciuc Ghenadie a oferit inițial o bancnotă de bani,

ulterior suma de 50 de euro angajatului penitenciarului Liviu Levițchi în vederea

organizării întrevederii deținutului Malarciuc Ghenadie cu Gontari Constantin, iar

partea acuzării nu a putu a proba acest fapt;

- prin simplele presupuneri că Gontari Constantin „a camuflat” ceva, a

„urmărit scopul creării unei aparențe de compătimire”, nefiind confirmate de nici o

probă nu se poate reține ca circumstanțe ale unei infracțiuni;

- este inadmisibil a reține o atare circumstanță, atribuită de către partea

acuzării fără a fi invocată de careva din martori sau confirmată de către aceștia. Din

contra, în cadrul acțiunii de confruntare dintre părți și anume dintre martorului Liviu

Levițchi și Gontari Constantin, la întrebarea avocatului: „dacă Gontari Constantin a

făcut vreun gest oarecare sau semn prin care s-ar fi subînțeles o eventuală oferire de

bani?” Liviu Levițchi a răspuns că: „Nu, nu a făcut niciun semn;”

- în primul rând Gontari Constantin, în ziua ceea, după cum a declarat s-a

întâlnit întâmplător cu tatăl deținutului Malarciuc Ghenadie, care este fost coleg de

clasă cu Gontari și acesta i-a comunicat că fiul său se află deținut în penitenciarul nr.

9 Pruncul. În urma discuției purtate, Gontari Constantin a hotărât a-i transmite un

colet deținutului Malarciuc Ghenadie. În acest sens, a procurat câteva pachete de

țigări și ceai, apoi s-a adresat la ghișeul de transmitere a coletelor pentru aceasta, între

timp îl aștepta taxiul. Nu putea fi vorba aici de un pretins pretext de a transmite colet.

De asemenea, Gontari Constantin nu a solicitat niciodată întrevedere cu deținutul

Malarciuc Ghenadie;

- conform răspunsului la interpelarea avocatului Stratan Corina adresată

șefului Penitenciarului Pruncul, deținutul Malarciuc nu a solicitat întrevedere cu

Gontari Constantin. Iar faptul că Gontari nu a solicit întrevedere se confirmă și prin

faptul că nici acesta nu a depus o cerere în sensul dat, aceasta fiind obligatorie. Faptul

dat a fost confirmat de martori iar materialei cauzei a fost anexat o blancheta de

cerere de întrevedere;

- inculpatul a dorit ca doar să dea mâna cu deținutul Malarciuc Ghenadie, în

momentul când va transmite coletul fostului său coleg de școală, neștiind de fapt că

astfel de metode de a transmite coletul au fost înlocuite cu altele și anume cele care

sunt practicate astăzi, conform prevederilor art. 211 Codul de Executare. El nu a

cunoscut despre aceste modificări și a întrebat dacă este posibil să dea mâna cu

deținutul Malarciuc Ghenadie. După ce angajatul penitenciarului Liviu Levițchi i-a

comunicat că nu el se ocupă de acest aspect, ci doar de primirea coletelor, i-a

comunicat lui Gontari Constantin ca să se ducă afară să o întrebe pe Platon Alina;

- prin această circumstanță decade impresia sau falsa reprezentare oricărei

persoane că oferindu-i ceva unei persoane care nu este responsabilă de efectuarea

unei anumite acțiuni, ar putea avea un rezultat scontat, astfel scopul final nu va putea

fi realizat;

- partea acuzării invocă faptul că înainte de pretinsa oferire a sumei de 50 de

euro de către inculpat acesta ar mai fi oferit o altă bancnotă pusă în blancul unei

cereri și înaintată lui Levițchi Liviu, însă nimeni din martori, nici acuzarea nu a putut

invocat cert despre faptul că în acel blanc ar fi fost pusă o bancnotă, nimeni nu a

văzut cert de cât era nominalul acesteia și la materialele cauzei aceasta lipsește cu

desăvârșire;

- conform explicațiilor lui Levițchi Liviu date lui Gontari Constantin nu

acesta se ocupa în acea zi de întrevederi, ci Platon Alina, cu permisiunea șefului

3

Penitenciarului. Lui Gontari Constantin îi era cunoscut acest fapt că nu intră în

atribuțiile lui Livițchi de a acorda permisiunea întrevederii, știa că aceasta se face

numai la cererea deținutului sau a rudelor (acesta nici nu face parte din această

categorie), care trebuie să fie aprobată de către șeful penitenciarului. Gontari nici nu

avea nevoie de întrevedere și nici nu avea de ce să-i ofere careva bani angajatului

Levițchi, după accepțiunea acuzării, căci nu se putea astfel realiza scopul scontat,

element component obligatoriu al infracțiunii de corupere activă;

- conform art. 211 Codul de Executare ,,întrevederile cu rudele, soții au loc

numai cu acordarea permisiunii șefului penitenciarului”, iar când în faza judecării

cauzei martorul Livițchi Liviu a fost întrebat pentru cine crezi că s-au dat banii?

Pentru tine sau pentru altcineva? El a răspuns că pentru el. Astfel, nu persistă poziția

acuzării, cum indică în rechizitoriu că au fost oferiți bani pentru colaboratori sau

pentru altcineva, poziție incertă, care nu face decât să denote lipsa probelor

pertinente, veridice, concludente și suficiente care ar putea sta la baza acuzării;

- inculpatul Gontari Constantin este acuzat de faptul că: „ a plasat o bancnotă

de 50 de euro, care conform cursului BNM constituie 830,50 lei, în interiorul husei

transparente în care se fia buletinul de identitate a lui Gontari Constantin.” Nici acest

aspect nu fost probat de către partea acuzării și nici martorii Levițchi Liviu și Platon

Alina nu au putut confirma acest fapt, iar Livițchi Liviu în faza de urmărire penală în

cadrul confruntării a confirmat faptul că admite că acei bani ar fi ajuns întâmplător în

buletinul pliat al inculpatului și nu în husa acestuia;

- în instanța de judecată inculpatul a declarat că, abia cu o zi înainte de

ședința de judecată, a fost supus instructajului cu privire la aplicarea legii cu privire la

integritate. Deci la momentul comiterii pretinsei infracțiuni, el nu cunoștea bine toate

aspectele integrității și nu cunoștea ce conduită să adopte în situații care pun a

îndoială corectitudinea sau la îndoială a lor din aceste aspect de vedere;

- dosarul penal de acuzare a lui Gontari Constantin are la bază o eroare gravă

și anume de înțelegere eronată a circumstanțelor create la acel moment, atât de către

denunțător, cât și de către partea acuzării, respectiv care au dus la atribuire greșită a

caracterului de natură penală a acțiunilor lui Gontari.

2016, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Stratan Corina în numele

inculpatului Gontari Constantin, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond,

cercetînd totalitatea probelor administrate de către organul de urmărire penală, prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

concludenței, veridicității și pertinenței lor, corect și legal a încadrat acțiunile lui

Gontari Constantin în baza art. 325 alin. (1) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a conchis că vina inculpatului Gontari Constantin în

săvârșirea infracțiunii imputate este demonstrată pe deplin prin cumulul următoarelor

probe cercetate în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe și verificate în instanța

de apel cum ar fi, declarațiile martorilor Levițchi Liviu, Platon Alina, precum

și:

- procesul-verbal de primire a plângerii din 04.12.2014 prin care L. Levițchi

a solicitat atragerea la răspundere penală a cet. Gontari Constantin pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 325 Cod penal, care la data de 04.12.2014 i-a oferit și

transmis mijloace bănești în sumă de 50 euro pentru a permite o întrevedere cu

deținutul Penitenciarului nr. X Gh. Malarciuc (f.d. 4);

4

- procesul-verbal de ridicare din 04.12.2014 conform căruia a fost ridicată

bancnota de 50 euro (seria S nr. 36484987489) primite de la colaboratorul

Penitenciarului nr. 9 Pruncul L. Levițchi căruia i s-au transmis respectiv de către C.

Gontari și cererea ultimului din 04.12.2014 (f.d. 10-11);

- cererea lui C. Gontari privind transmiterea coletului cu provizii și anume

50 pachete țigări și un kg. de ceai (f.d. 12);

- raportul pe numele Șefului Penitenciarului nr. 9 Pruncul prin care L.

Livițchi a raportat că la data de 04.12.2014 cet. C.Gontari i-a propus mijloace bănești

pentru organizarea întrevederii cu deținutul Gh. Malarciuc (f.d. 13);

- raportul de expertiză nr. 308 din 11.12.2014 cu planșa demonstrativă,

conform căruia una bancnotă cu nominalul de 50 euro cu a.e.2002, seria S nr.

36484987489, ridicate de către OUP de la serviciul de securitate a Penitenciarului nr.

9 Pruncul, corespunde după calitatea și metoda imprimării rechizitelor, bancnotelor

autentice (f.d. 19-26);

- ordonanță de ridicare din 10.12.2014 și procesul-verbal de ridicare

11.12.2014 prin care a fost ridicată înregistrarea video în mărime de 273 mb format

,,avi” ce a fost transmis pe purtător de informație USB FLASH ce fixează imaginile

la postul nr. 3-camera de primire a coletelor, din 04.12.2014 pe intervalul de timp ora

15:00-16:00 (f.d. 28, 29);

- procesul-verbal de cercetare a obiectului din 17.12.2014 prin care a fost

supus cercetării înregistrarea video și cererea privind primirea coletului cu provizii

pentru deținut (f.d. 30);

- ordonanța din 17.12.2014 prin care s-a dispus recunoașterea în calitate de

mijloc material de probă și anexarea la cauza penală a cererii ridicată de la

Penitenciarul nr. 9 Pruncul, privind solicitarea lui C. Gontari de a transmite coletul cu

provizii deținutului Gh. Malarciuc precum și banda magnetic ,,CD-R” ce conține o

copie a înregistrărilor video ridicate de la același penitenciar care conțin imagini

fixate la postul nr. 3 din data de 04.12.2014, intervalul de timp 15:45:48 - 15:55:48

(f.d. 31);

- ordonanța de recunoaștere drept corp delict și de anexare a sa la dosar din

12.12.2014 conform căreia s-a dispus a recunoaște drept corp delict una bancnotă

nominalul de 50 euro cu seria și numărul S 36484987489 (f.d. 32);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit și procesul-verbal de audiere

a bănuitului din 04.12.2014 (f.d. 42, 45);

- recipisa din 04.12.2014 prin care avocatul C. Stratan a primit suma de 1

000 euro și 792 lei de la OUP Muntean (f.d. 47);

- procesul-verbal de confruntare din 15.12.2014 dintre G.Gontari și L.

Levițchi potrivit căruia ultimul nu a văzut dacă în interiorul cererii necompletate se

aflau mijloace bănești deoarece nu a deschis-o, însă din moment ce a văzut banii în

buletin a considerat că inculpatul insistă asupra organizării întrevederii și a încercat

să-l corupă. Careva gesturi de transmitere a banilor nu a observat și admite faptul că

banii din buletin ar fi nimerit întâmplător (f.d. 54, 55).

Astfel, instanța de apel, analizând cumulul probelor, circumstanțele cauzei, a

conchis că este demonstrată pe deplin vina inculpatului Gontari Constantin în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi: „corupere pasivă, adică oferirea și darea unor persoane publice a

mijloacelor bănești ce nu i se cuvin pentru acesta sau pentru o altă persoană, pentru

îndeplinirea unor acțiuni contrar exercitării funcției sale”.

5

Totodată, instanța de apel a mai reținut că, stabilind circumstanțele sus

menționate, prima instanță a numit inculpatului Gontari Constantin pedeapsă pe art.

325 alin. (1) Cod penal, sub forma de închisoare pe un termen de 4 luni, cu amendă în

mărime de 2 000 unități convenționale.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că prima

instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acestora, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

Totodată, instanța de apel a menționat că, prima instanță la stabilirea pedepsei

întemeiat a acordat o deplină eficiență prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal, ținând

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care conform art. 16 Cod penal este gravă; de

persoana celui vinovat, care anterior a fost condamnat, însă antecedentul penal este

stins, vina nu a recunoscut-o, se caracterizează satisfăcător, este divorțat, neangajat

oficial în câmpul muncii.

Potrivit rechizitoriului circumstanțe care atenuează răspunderea penală a

inculpatului Gontari Constantin prevăzute de art. 76 Cod penal, nu au fost reținute.

De către instanța de fond a fost reținut: comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni

mai puțin grave.

Prin urmare, prima instanță corect a apreciat circumstanțele cauzei, a analizat și

apreciat corect totalitate de probe prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală și anume: declarațiile martorilor Levițchi Liviu și Platon Alina care sunt

pertinente, utile, coroborează cu celelalte probe analizate și apreciate de instanța de

apel și confirmă vina inculpatului Gontari Constantin în comiterea infracțiunii

imputate prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal și, a făcut o justă concluzie în

sensul enunțat.

De asemenea, instanța a stabilit că, motivele invocate în apel sunt pur

declarative, fiind apreciate ca o metodă de apărare și care sunt combătute prin

cumulul probelor acuzării acumulate în cadrul cercetării judecătorești, iar prima

instanță și-a motivat soluția menționată ținând seama de toate circumstanțele pricini,

inclusiv de cele sus menționate.

Instanța de apel a menționat că, din cumulul probelor acuzării acumulate în

cadrul cercetării judecătorești, rezultă că buletinul de identitate fiind prezentat prima

dată inspectorului Levițchi Liviu nu conținea bancnota de 50 euro, însă după a doua

discuție și depunerea cererii a apărut în interiorul husei transparente în care se afla

buletinul de identitate și fișa de însoțire pentru verificarea corespunderii datelor

personale cu cele indicate în cerere întocmită.

Astfel, instanța de fond și-a motivat soluția menționată, nu a comis careva

omisiuni, erori sau viciu fundamental, a pronunțat o sentință legală și întemeiată, a

stabilit inculpatului pedeapsa menționată ținând seama de toate circumstanțele pricini

și a aplicat în privința acestuia o pedeapsă echitabilă.

declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acestora cu pronunțarea unei hotărîri

de achitare. Recurentul invocă dezacordul cu aprecierea probelor. Totodată,

inculpatul menționează că, nu a predat bani colaboratorului penitenciarului Levițki

Liviu. În opinia recurentului nimeni din martori, nu au putut invoca în mod cert că

Gontari Constantin atunci când a venit la Penitenciarul Pruncul pentru a transmite un

6

colet deținutului Malarciuc Ghenadie a oferit o bancnotă de 50 de euro angajatului

penitenciarului Liviu Levițchi în vederea organizării întrevederii deținutului

Malarciuc Ghenadie cu Gontari Constantin, iar partea acuzării nu a prezentat probe în

acest sens.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpatul

Gontari Constantin, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui

recurs, deoarece instanța de apel s-a pronunțat argumentat și detailat asupra apelului

declarat. Din textul deciziei rezultă că aceasta a analizat obiectiv probele administrate

și hotărîrea cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare și această

hotărîre corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă că, instanța de apel incorect a apreciat probele prezentate de

apărător care infirmă vinovăția inculpatului în cele incriminate.

Colegiul penal menționează că, conform argumentelor invocate și reproduse în

pct. 5 din prezenta decizie, recursul se bazează pe critica modului în care instanțele au

estimat circumstanțele cauzei. În acest sens este de menționat că, pornind de la

relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) Codului de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării

tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, doar activitatea instanțelor

privind aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care

îl propune avocatul, este o competență legală a instanțelor de judecată, care, nefiind

temei de drept din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală, nici nu

poate fi supusă criticii prin intermediul recursului ordinar. Colegiul remarcă faptul că,

în speță, conținutul probelor și valoarea lor probatorie este detaliat analizată în textul

deciziei instanței de apel. Temei de a pune la îndoială veridicitatea probelor și

concluziilor instanțelor nu s-au stabilit.

Totodată, Colegiul penal menționează că, argumentele invocate în recurs a fost

deja obiect de judecare în instanța de apel, iar aceasta respectînd prevederile art. 414,

417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

iar careva noi argumente în recurs nu a indicat.

Astfel, analiza probelor administrate și examinate în ședința de judecată ne

demonstrează că, concluzia instanței de fond și de apel privind vinovăția inculpatului

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal, ca fiind corectă și

întemeiată. Instanțele de fond cu certitudine au stabilit că faptele inculpatului Gontari

Constantin, întrunesc elementele infracțiunii menționate.

Cît privește argumentul invocat de recurent precum că acesta nu a pus bancnota

de 50 euro în pașaport, Colegiul penal respinge acest argument și pe deplin susține

cele menționate de instanța de apel, precum că, ,,din cumulul probelor acuzării

7

acumulate în cadrul cercetării judecătorești, rezultă că buletinul de identitate fiind

prezentat prima dată inspectorului Levițchi Liviu nu conținea bancnota de 50 euro,

însă după a doua discuție și depunerea cererii a apărut în interiorul husei

transparente în care se afla buletinul de identitate și fișa de însoțire pentru

verificarea corespunderii datelor personale cu cele indicate în cerere întocmită.”

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea recursului ca inadmisibil,

cu menținerea hotărîrii atacate.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Gontari

Constantin XXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 aprilie 2016, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicat integral la 19 aprilie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8