1ra-517/2017 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f Cod penal

1ra-517/2017 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-517/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda și Moraru Petru,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

procuratura de circumscripție Chișinău, Cojocaru Tudor, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Chiforișen Ghennadi Xxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în mun. Xxx, str. Xxx,

xxx ap. xxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T:

baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Chiforișen Ghennadi a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu privarea de dreprtul de a exercita activități ce țin de gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

un termen de probațiune de 3 ani, cu obligarea acestuia să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțămîntul organului competent.

Corpurile delicte: automobilul de model ,,Renault-Megane’’, cu n/î KKG 888, care

se află la păstrare pe teritoriul IP Dubăsari, s-a dispus a fi restituit lui Chiforișen

Ghennadi;

- mijloacele bănești, care se aflăla păstrare la IP Dubăsari, s-a dispus a fi trecute în

venitul statului;

- marihuana, borcanul cu volumul de 3 l, butelia din plastic cu volumul de 6 l,

pachețelele din polietilenă cu marihuană, balanța electronică cu inscripția ,,Digital

scale’’, care se află în camera de păstrare a corpurilor delicte a IP Dubăsari, s-a dispus a

1

fi nimicite.

în perioada de vegetație a plantelor de cînepă, Chiforișen Ghennadi împreună și de

comun acord cu persoane necunoscute a cultivat fără autorizație, plante de cînepă, acțiune

săvîrșită în scop de înstrăinare. Ulterior, plantele cultivate le-au transportat în

apartamentul lui Chiforișen Ghennadi din mun. Chișinău, str. Albișoara, 78, bloc 1, ap.

37 A, unde le-au păstrat, prelucrat, transformat în marihuană, pe care au distribuit-o.

Astfel, la 11 aprilie 2016, Chiforișen Ghennadi cu scopul de a transporta, păstra și

distribui substanțe narcotice, a vîndut contra sumei de 600 lei, 5 pachete din polietilenă în

care se afla masă vegetală uscată. Ulterior, de la persoana care a procurat obiectele

indicate au fost ridicate pachetele cu substanță narcotică care se aflau în el și anume o

masă vegetală uscată și mărunțită de culoare verde-cafenie.

Conform raportului de expertiză fizico-chimică nr. 34/12/1-R-1927 din 18.04.2016

masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde închisă prezentată la examinare în 5

pachete din polietilenă incoloră, de tip zip-lock (1,860 + 1,515 + 1,931 + 1,889 + 1,81 g)

ridicată la 11.04.2016 în rezultatul măsurilor speciale ,,achiziția de control’’, reprezintă

marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marihuană în stare uscată) constituie 9,011 g. Conform listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora probată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006,

cantitatea de 9,011 g de marijuană uscată se atribuie la cantități mari.

Tot Chiforișen Ghennadi, la 29 aprilie 2016, urmând același scop infracțional,

împreună și de comun acord cu persoane necunoscute, aflîndu-se în preajma domiciliului

său situat în mun. Chișinău, str. Albișoara, 78, bloc 1, ap. 37 A, în cadrul măsurilor

speciale de investigație ,, achiziții de control’’, a vîndut la prețul de 300 lei, 2 pachețele

din polietilenă tip ,,zip-lock’’ cu masă vegetală uscată fărămițată asemănătoare

marihuanei.

Conform raportului de expertiză fizico-chimică nr. 34/12/1-R-2533 din

12.05.2016, s-a stabilit că masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde închisă,

prezentată la examinare în 2 pachete din polietilenă incoloră de tip zip-lock (1,698 +

1,755 g), ridicată la 29.04.2016 în rezultatul efectuării măsurilor speciale de investigație

achiziția de control, prezintă marijuana ce se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea

substanței narcotice (marijuana) alcătuiește în total 3,453 g (materie uscată).

Tot el, Chiforișen Ghennadi, la 29 aprilie 2016, urmând același scop infracțional,

împreună și de comun acord cu persoane necunoscute, a păstrat la domiciliul său

amplasat în mun. Chișinău, str. Albișoara, 78, bloc 1, ap. 37 A, marihuană care a fost

depistată și ridicată în cadrul percheziției domiciliului numitului, de unde au fost ridicate

masă vegetală uscată, fărămițată, de culoare verde-gălbuie, care se afla într-un borcan cu

volumul de 3 litri și în 11 pachețele din polietilenă incoloră de tip ,,zip-lock’’; un cîntar

electronic pentru cîntărirea substanțelor de cantități mici; o butelie din plastic cu volumul

de 6 litri, în interiorul căreia erau particule de substanță de culoare verzuie; 60 pachețele

mici din polietilenă incoloră de tip ,,zip-lock’’ și 26 pachețele mari din polietilenă

2

incoloră de tip ,,zip-lock’’; suma de 1 700 lei în bancnote cu nominalul de 200 lei, 100 lei

și 50 lei.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-2594 din 16.05.2016, s-a stabilit

că, masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde închisă prezentată la examinare în

11 pachete din polietilenă incoloră de tip zip-lock (1,406 + 1,998 + 2,331 + 1,468 + 0,764

+ 0,082 + 0,509 + 1,054 + 0,995 + 1,045 + 2,040 g), într-un borcan din sticlă cu volumul

de 3 litri (201,0 g) și pe pereții unei butelii din polimer cu volumul de 6 litri (0,025 g),

ridicate la 29.04.2016 în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui Chiforișen

Ghennadi de pe str. Albișoara, 78, bloc 1, ap. 37 A, reprezintă marihuană, care se atribuie

la categoria substanțelor narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marihuana) alcătuiește

în total 214,717 g (materie uscată). Pe balanța electronică cu inscripția ,,Digital scale’’,

ridicată din același loc, sunt prezente particule de marihuană, care se referă la substanțele

narcotice.

Instanța de fond a mai reținut că tot Chiforișen Ghennadi, urmărind același scop

infracțional, împreună și de comun acord cu persoane necunoscute, transporta cu

automobilul său de model ,,Renault-Megane’’, cu n/î KKG 888, substanța narcotică

vîndută și distribuită de el altor persoane. Astfel, la 29 aprilie 2016 a fost efectuată

percheziția automobilului de model ,,Renault-Megane’’, n/î KKG 888, care era parcat în

fața blocului de locuit amplasat în mun. Chișinău, str. Albișoara, 78/1. În cadrul

percheziției în acest automobil au fost depistate și ridicate 3 pachețele din polietilenă

incoloră de tip zip-lock cu masă vegetală uscată, fărămițată, de culoare verzuie.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-2508 din 11.05.2016, s-a stabilit că,

masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde închisă, prezentată la examinare în 3

pachete din polietilenă incoloră de tip zip-lock (1,972 + 1,022 + 0,763 g), ridicată la

29.04.2016 în rezultatul efectuării percheziției automobilului de model ,,Renault-

Megane’’, cu n/î KKG 888, care aparține lui Chiforișen Ghennadi, reprezintă marihuană,

ce se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marihuana)

alcătuiește în total 3,757 g (materie uscată). Conform listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora probată prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitățile de

9,011 g de marijuană uscată, 3,453 g de marijuană uscată, 214,717 g de marijuană uscată

se atribuie fiecare la cantități mari. Tot conform acestui act normativ, cantitatea totală de

230,938 g de marijuană uscată, se atribuie la cantități mari.

fost contestată cu apel de către procuror, care a solicitat admiterea apelului, casarea

parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Chiforișen Ghennadi să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și condamnat la o pedeapsă

sub formă de închisoare, pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții care ar permite accesul la

substanțe psihotrope sau medicamentoase ce au circuit restrâns în medicină pe un termen

de 3 ani.

3

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilită inculpatului Chiforișen

Ghennadi să-i fie suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 3 ani.

Potrivit art. 90 alin. (6) lit. a), c), g) Cod penal, condamnatului să-i fie stabilite în

termenul de probațiune următoarele restricții: să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent; să urmeze un tratament de narcomanie; să presteze

muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 100 ore. Soarta corpurilor

delicte recunoscute și anexate la caz: cantitatea de 9,011 g de marihuană uscată, care se

află în 5 pachețele din polietilenă incoloră de tip „zip-lock", ambalate în plicul din hârtie

sigilat cu impresiunea ștampilei rotunde „Expert judiciar nr.29 al Centrului tehnico -

criminalistic și expertize judiciare al IGP al MAI"; cantitatea de 3,453 g de marihuană

uscată, care se află în 2 pachețele din polietilenă incoloră de tip „zip-lock", ambalate în

plicul din hârtie care este sigilat cu impresiunea ștampilei rotunde „Expert judiciar nr.29

al Centrului tehnico - criminalistic și expertize judiciare al IGP al MAI"; cantitatea de

214,717 g de marihuană uscată (marijuana) care se află în borcanul cu vol. de 3 1,

ambalat în sacoșă din polietilenă, sigilată cu impresiunea ștampilei rotunde "Expert

judiciar nr.29 al Centrului tehnico-criminalistic și expertize judiciare al IGP al MAI"; 6

pachețele din polietilenă (5+1), ambalate în plic din hârtie sigilat cu impresiunea

ștampilei rotunde "Expert judiciar nr.29 al Centrului tehnico-criminalistic și expertize

judiciare al IGP al MAI"; 4 pachețele din polietilenă, ambalate în plic din hârtie, sigilat

cu impresiunea ștampilei rotunde "Expert judiciar nr.29 al Centrului tehnico-criminalistic

și expertize judiciare al IGP al MAI"; un pachețel din polietilenă, ambalat în plic din

hârtie, sigilat cu impresiunea ștampilei rotunde "Expert judiciar nr.29 al Centrului

tehnico-criminalistic și expertize judiciare al IGP al MAI"; butelia din plastic cu vol. de 6

1, ambalată într-o sacoșă din polietilenă, sigilată cu impresiunea ștampilei rotunde

"Expert judiciar nr.29 al Centrului tehnico - criminalistic și expertize judiciare al IGP al

MAI"; 60 pachețele mici din polietilenă incoloră de tip "zip-lock" și 26 pachețele mari

din polietilenă incoloră de tip "zip-lock", ambalate în plic din hârtie, care a fost sigilat cu

impresiunea ștampilei rotunde „Pentru pachete IP Dubăsari"; cantitatea de 3,757 g de

marijuana uscată care se află în 3 pachețele din polietilenă incoloră de tip "zip-lock",

ambalate în plicul din hârtie care a fost sigilat cu impresiunea ștampilei rotunde "Expert

judiciar nr.29 al Centrului tehnico-criminalistic și expertize judiciare al IGP al MAI", să

fie nimicite odată cu intrarea sentinței în vigoare; Suma de 1 700 lei în următoarele

bancnote: 1 bancnotă cu nominalul de 200 lei, cu seria G0001, nr.851820; 1 bancnotă cu

nominalul de 200 lei, cu seria G0096, nr.128616; 1 bancnotă cu nominalul de 200 lei, cu

seria G0056, nr.624239; 1 bancnotă cu nominalul de 200 lei, cu seria G0051, nr.383709;

1 bancnotă cu nominalul de 200 lei, cu seria G0048 nr.438056; 1 bancnotă cu nominalul

de 200 lei, cu seria G0007, nr.848333; 1 bancnotă cu nominalul de 100 lei, cu seria FOI

10, nr.561899; 1 bancnotă cu nominalul de 100 lei, cu seria F0085, nr.807438; 1

bancnotă cu nominalul de 100 lei, cu seria F0173, nr.276473; 1 bancnotă cu nominalul de

100 lei, cu seria FOI 16, nr.602440; 1 bancnotă cu nominalul de 50 lei, cu seria E0114,

nr.328295; 1 bancnotă cu nominalul de 50 lei, cu seria E0072, nr.866664; suma de 250

lei în următoarele bancnote: 1 bancnotă cu nominalul de 100 lei, cu seria F0040,

4

nr.238390; 1 bancnotă cu nominalul de 100 lei, cu seria F0096, nr.290136; 1 bancnotă cu

nominalul de 50 lei, cu seria E0077, nr.665145, care s-a determinat că au fost dobândiți

pe cale criminală, potrivit art.162 alin.(l) pct.4) Cod de procedură penală, de trecut în

venitul statului; Automobilul de model „Renault Megane", cu n/î KKG 888, ridicat de la

Chiforișen Ghennadi; balanța electronică cu inscripția „Digital scale", ambalată în plic

din hîrtie, sigilat cu impresiunea ștampilei rotunde "Expert judiciar nr.29 al Centrului

tehnico-criminalistic și expertize judiciare al IGP al MAI", cu care s-a determinat că a

fost comisă infracțiunea, potrivit art.162 alin. (l) pct. l) Cod de procedură penală, de

confiscat în folosul statului.

În motivarea apelului, a invocat că instanța de fond i-a stabilit inculpatului

pentru faptele comise о pedeapsă prea blândă și neîntemeiat a respins solicitarea privind

confiscarea specială a uneltelor ce au servit la săvârșirea infracțiunii.

La fel, apelantul a mai invocat că instanța de fond a respins solicitările acuzării

privind aplicarea art. 90 alin. (6) lit. c), g) Cod penal, care determinau obligațiile

condamnatului ca în termenul de probațiune să urmeze un tratament de narcomanie și să

presteze muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 100 ore. La respingerea

solicitărilor acuzării privind determinarea unui șir de obligații condamnatului, instanța de

judecată a justificat soluția sa prin faptul că aplicarea muncii neremunerate nu este

pasibilă, deoarece Chiforișen Ghennadi nu a declarat că dorește să execute o astfel de

pedeapsă, iar potrivit pct. 5 a Hotărârii plenului Curții Supreme de Justiție nr.8 din

04.07.2005, acordul condamnatului ar fi o condiție obligatorie.

Apelantul a considerat neîntemeiate argumentele instanței de fond privind

respingerea solicitărilor acuzării indicate supra, deoarece în hotărârea nominalizată se

face referire la pedeapsa sub formă de muncă neremunerată ce este determinată în art.67

Cod penal și nu la prevederile art. 90 alin. (6) lit. g) Cod penal, norme care au fost

introduse în Codul penal prin legea nr.138 din 03.12.2015, adică peste 10 ani de la

emiterea Hotărârii Plenului.

La fel, apelantul a considerat că aplicarea pedepsei cu muncă neremunerată în

folosul comunității, care urmează a fi stabilită ca obligație în termenul de probă, va

determina o corijare activă a inculpatului Chiforișen Ghennadi, deoarece potrivit

propriilor declarații, inculpatul consumă droguri cu scopul de a se relaxa. Având în

vedere aceleași afirmații ale inculpatului prin care acesta a declarat că consumă droguri,

solicitarea acuzării de a-1 obliga pe Chiforișen Ghennadi să treacă un curs de tratament

contra narcomaniei va determina realizarea scopului procesului penal de a corija

inculpatul și de a preîntâmpina săvârșirea de către acesta a infracțiunilor în viitor.

De asemenea, apelantul a mai invocat că la respingerea cererii de confiscare a

mijlocului de transport, instanța de judecată eronat a concluzionat că automobilul de

model „Renault Meqane’’, n/î KKG 888, nu urmează a fi confiscat, deoarece după cum

rezultă din rechizitoriu, acesta nu a fost recunoscut de către organul de urmărire penală ca

mijloc cu care au fost transportate substanțele narcotice, dar instanța de fond nu a reținut

că prin ordonanța din 29.04.2016 a fost autorizată percheziția automobilului de model

„Renault-Megane", cu n/î KKG 888, care aparține lui Chiforișen Ghennadi, iar în cadrul

5

percheziției s-a constatat că în mijlocul de transport au fost depistate și ridicate 3

pachețele din polietilenă incoloră de tip „zip-lock" cu masă vegetală uscată, fărâmițată,

de culoare verzuie, fiind astfel determinat că acest mijloc de transport a fost destinat

pentru transportarea substanțelor narcotice.

Prin ordonanțele atașate la materialele cauzei penale au fost recunoscute drept

corpuri delicte și anexate la cauza penală banii ridicați în cadrul perchezițiilor

domiciliului și automobilului lui Chiforișen Ghennadi, în sumă de 1 700 lei și respectiv

250 lei precum și automobilul de model „Renault-Megane", cu n/î KKG 888.

Astfel, apelantul a considerat că instanța de fond corect a dispus confiscarea în

beneficiul statului a corpurilor delicte - mijloace bănești în sumă de 1 950 lei, însă greșit

a determinat restituirea automobilului „Renault-Megane" cu n/î KKG 888, ce aparține

inculpatului Chiforișen Ghennadi, acesta constituind un bun utilizat la comiterea

infracțiunii și recunoscut în calitate de corp delict.

Totodată, în sentință, instanța de fond nu a relevat din care raționamente nu a fost

acceptată cererea acuzării de a confisca în beneficiul statului cîntarul electronic cu

inscripția „Digital scale" și s-a dispus greșit nimicirea acestui bun, deși acest obiect

material prezintă o valoare ce poate fi trecută în contul statului și aflarea lui în circuitul

civil nu este condiționată de careva interdicții.

Apelantul a considerat că, argumentele instanței, precum că, nu au fost întrunite

condițiile legale pentru aplicarea confiscării speciale - inclusiv neelucidarea acestui

mijloc de transport ca bun utilizat la săvârșirea infracțiunii, nu au un suport juridic și

faptic, deoarece în rechizitoriu toate aceste împrejurări au fost descrise.

Mai indică, apelantul că astfel, la 29 aprilie 2016 a fost efectuată percheziția

automobilului de model ,,Renault-Megane’’, n/î KKG 888, care era parcat în fața blocului

de locuit amplasat în mun. Chișinău, str. Albișoara, 78/1. În cadrul percheziției în acest

automobil au fost depistate și ridicate 3 pachețele din polietilenă incoloră de tip zip-lock

cu masă vegetală uscată, fărămițată, de culoare verzuie.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-2508 din 11.05.2016, s-a stabilit că,

masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde închisă, prezentată la examinare în 3

pachete din polietilenă incoloră de tip zip-lock (1,972 + 1,022 + 0,763 g), ridicată la

29.04.2016 în rezultatul efectuării percheziției automobilului de model ,,Renault-

Megane’’, cu n/î KKG 888, care aparține lui Chiforișen Ghennadi, reprezintă marihuană,

ce se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marihuana)

alcătuiește în total 3,757 g (materie uscată). Conform listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora probată prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitățile de

9,011 g de marijuană uscată, 3,453 g de marijuană uscată, 214,717 g de marijuană uscată

se atribuie fiecare la cantități mari. Tot conform acestui act normativ, cantitatea totală de

230,938 g de marijuană uscată, se atribuie la cantități mari.

La fel, apelantul a considerat că argumentele instanței privind refuzul privind

confiscarea specială a bunurilor contravin constatărilor și motivelor aduse în sprijinul

soluției privind aplicarea unei pedepse penale non - privative de libertate. Or, confiscarea

6

specială, având scopul de a înlătura un pericol și de a preîntâmpina săvârșirea faptelor

prevăzute de legea penală, nu poate fi concepută ca o substituire a pedepsei penale,

deoarece confiscarea specială poate fi aplicată chiar dacă făptuitorului nu i se stabilește o

pedeapsă penală. La aplicarea confiscării speciale, conform art.106 Cod penal, urmează a

fi constatat că bunurile, inclusiv valorile valutare, să fie utilizate la săvârșirea

infracțiunilor sau rezultate din infracțiuni.

Apelantul a mai invocat că la determinarea sorții corpurilor delicte, instanța de

judecată nu le-a descris potrivit rechizitoriului, suma de bani, masa substanței narcotice,

astfel încât sentința la acest compartiment se prezintă foarte vag și determină mai multe

posibilități de interpretare, fapt inadmisibil într-un act judecătoresc.

Astfel, apelantul consideră că sentința instanței de fond privind condamnarea lui

Chiforișen Ghennadi este neîntemeiată și urmează a fi casată în partea individualizării

pedepsei și determinarea sorții corpurilor delicte.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat, că prezenta cauză a

fost judecată de către instanța de fond în procedura prevăzută de art.3641 Cod de

procedură penală, în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate de

către Chiforișen Ghennadi, prin cererea depusă personal la data de 27 iunie 2016 (f.d.204,

vol.I), pînă la începerea cercetării judecătorești pe caz.

Astfel, instanța de fond, chestionîndu-1 pe inculpatul Chiforișen Ghennadi, în ce

privește recunoașterea bazei probante administrate pe caz și a faptelor reținute în

rechizitoriu, în corespundere cu art. 3641 alin. (4) Cod de procedură penală, prin

încheierea protocolară din 08 iulie 2016 (f.d.38 verso, vol.II) a admis cererea inculpatului,

pe motiv că din probele administrate, rezultă că fapta este stabilită, iar în cauză sunt

suficiente date cu privire la personalitatea sa, ce ar permite stabilirea corectă a pedepsei

penale, după care a recurs la interogarea inculpatului potrivit regulilor de audiere a

martorului, efectuînd cercetarea nemijlocită a bazei probante administrate pe caz.

Instanța de apel a considerat, că judecând cauza penală instanța de fond a respectat

normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și din punct de vedere al coroborării lor,

corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului Chiforișen Ghennadi în fapta

incriminată și a încadrat corect acțiunile acestuia în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal.

Astfel, instanța de apel a statuat că, instanța de fond constatând ca fiind dovedită

fapta penală comisă de către inculpatul Chiforișen Ghennadi, ținînd cont de prevederile

legale a art. 7,61,75 Cod penal, i-a stabilit acestuia pedeapsa în limitele sancțiunii legii

aplicate, măsura de pedeapsă stabilită de către instanța de judecată fiind adecvată faptei

comise de inculpat, fiind totodată respectate și prevederile legale ale art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală.

7

Cu referire la argumentul apelantului precum că, instanța de fond a respins

solicitările părții acuzării privind aplicarea prevederilor art. 90 alin. (6) lit. c), g) Cod

penal în privința inculpatului Chiforișen Ghennadi, care determinau obligațiile

condamnatului ca în termenul de probațiune să urmeze un tratament de narcomanie și să

presteze muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 100 ore, instanța de

apel a reținut că, aplicând condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, instanța de judecată îl poate obliga pe condamnat în baza prevederilor art. 90

alin. (6) lit. c), g) Cod penal, dar nu este obligată să o facă.

În același context, în ceea ce privește solicitarea părții acuzării de a-1 obliga pe

Chiforișen Ghennadi să treacă un curs de tratament contra narcomaniei, instanța de apel a

constatat că, partea acuzării nu a prezentat probe care să demonstreze că, inculpatul se

află la evidența medicului narcolog.

Cu referire la solicitarea părții acuzării privind confiscarea mijlocului de transport

- automobilul de model „Renault Megane", n/î K KG 888, instanța de apel a considerat

că, instanța de fond a conchis corect de a restitui inculpatului automobilul de model

„Renault-Megane" cu n/î K KG 888.

În acest sens, instanța de apel a menționat că efectuarea confiscării mijlocului de

transport în cumul cu pedeapsa de bază și cea complementară prevăzută de art. 2171 alin.

(3) lit.b), f) Cod penal, ar fi o sancțiune vădit disproporțională situației.

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului declarat, recurentul a invocat că instanța de apel a dat

o apreciere incorectă probelor prezentate de acuzare, nu a apreciat multilateral și obiectiv

probele administrate, care dovedesc incontestabil vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii încriminate de organul de urmărire penală, și anume:

Instanța de judecată a respins solicitările acuzării privind aplicarea art. 90 alin. (6)

lit. e), g) Cod penal, care determinau obligațiile condamnatului ca în termenul de

probațiune, să urmeze un tratament de narcomanie și să presteze muncă neremunerată în

folosul comunității în mărime de 100 ore.

Indică că la repingerea solicitărilor acuzării privind determinarea unui șir de

obligații condamnatului, instanțele de judecată au justificat soluția sa prin faptul că

aplicarea muncii neremunerate nu este pasibilă, deoarece Chiforisen Ghenadie nu a

declarat că dorește să execute o astfel de pedeapsă, iar potrivit pct. 5 a Hotărârii Plenului

CSJ nr. 8 din 04.07.2005 acordul condamnatului ar fi o condiție obligatorie.

Consideră că argumentele instanțelor de judecată privind respingerea solicitărilor

acuzării relevate supra sunt neîntemeiate, deoarece în Hotărârea Plenului CSJ se face

referire la pedeapsa sub formă de muncă neremunerată ce este determinată în art. 67 Cod

penal și nu la prevederile art. 90 alin. (6) lit. g) Cod penal, norme care au fost introduse în

Codul penal prin legea nr. 138 din 03.12.2015, adică peste 10 ani de la emiterea Hotărârii

Plenului.

8

Aplicarea pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunității, care urmează a

fi stabilită ca obligație în termenul de probă va determina o corijare activă a inculpatului

Chiforișen Ghenadie, deoarece potrivit propriilor declarații inculpatul consumă droguri

cu scop de a se relaxa.

În continuare, recurentul mai indică că afirmațiile inculpatului prin care acesta a

declarat că consumă droguri și solicitarea acuzării de a-1 obliga pe Chiforisen Ghenadie

să treacă un curs de tratament contra narcomaniei va determina realizarea scopului

procesului penal de a corija condamnatul și de a preîntâmpina săvîrșirea de către acesta a

infracțiunilor pe viitor.

De asemenea, recurentul menționează că la respingerea cererii de confiscare a

mijlocului de transport, instanța de judecată eronat a concluzionat că automobilul de

model „Renault Meqane", n/î KKG 888, nu urmează a fi confiscat, deoarece după cum

rezultă din rechizitoriu, acesta nu a fost recunoscut de către organul de urmărire penală ca

mijloc cu care au fost transportate substanțele narcotice, astfel instanța de judecată nu a

reținut că prin ordonanța din 29.04.2016 a fost autorizată percheziția automobilului de

model „Renault-Megane", cu n/î KKG 888, care aparține lui Chiforișen Ghennadi, iar în

cadrul percheziției s-a constatat că în mijlocul de transport au fost depistate și ridicate 3

pachețele din polietilenă incoloră de tip „zip-lock" cu masă vegetală uscată, fărâmițată,

de culoare verzuie, fiind astfel determinat că acest mijloc de transport a fost destinat

pentru transportarea substanțelor narcotice.

Astfel, prin ordonanțele atașate la materialele cauzei penale au fost recunoscute

drept corpuri delicte și anexate la cauza penală banii ridicați în cadrul perchezițiilor

domiciliului și automobilului lui Chiforișen Ghennadi, în sumă de 1 700 lei și respectiv

250 lei precum și automobilul de model „Renault-Megane", cu n/î KKG 888.

Prin urmare, recurentul consideră că confiscarea specială este o măsură de

siguranță de drept penal, cu caracter patrimonial care constă în trecerea în patrimoniul

statului a unor bunuri sau valori care au servit la săvârșirea faptei penale sau au rezultat

din săvârșirea acesteia, ori sunt deținute contrar legii, se face în scopul excluderii

pericolului de a fi săvârșite noi fapte penale.

În continuare, recurentul mai indică că în hotărîrile instanțelor de judecată nu a

fost relevat din care raționamente nu a fost acceptată cererea acuzării de a confisca în

beneficiul statului cîntarul electronic cu inscripția „Digital scale" și s-a dispus greșit

nimicirea acestui bun, deși acest obiect material prezintă o valoare ce poate fi trecută în

contul statului și aflarea lui în circuitul civil nu este condiționată de careva interdicții.

Argumentele instanțelor, precum că, nu au fost întrunite condițiile legale pentru

aplicarea confiscării speciale - inclusiv neelucidarea acestui mijloc de transport ca bun

utilizat la săvârșirea infracțiunii, nu au un suport juridic și faptic, deoarece în rechizitoriu

toate aceste împrejurări au fost descrise.

Mai indică recurentul că fiind audiat inculpatul a recunoscut că, anume cu

automobilul „Renault-Megane" cu n/î K KG 888 a adus substanța narcotică la domiciliu

și tot în automobil a și fost depistată o parte din droguri, împrejurări ce determină temerea

9

că în viitor, făptuitorul va săvârși din nou fapte prevăzute de legea penală folosind același

mijloc de transport.

Prin urmare, argumentele instanțelor privind refuzul privind confiscarea specială a

bunurilor contravin constatărilor și motivelor aduse în sprijinul soluției privind aplicarea

unei pedepse penale non - privative de libertate.

Or, confiscarea specială, având scopul de a înlătura un pericol și de a preîntâmpina

săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală, nu poate fi concepută ca o substituire a

pedepsei penale, deoarece confiscarea specială poate fi aplicată chiar dacă făptuitorului

nu i se stabilește o pedeapsă penală.

Consideră că, instanța de judecată nu a dat o apreciere probelor prezentate de

acuzare și nu a apreciat multilateral și obiectiv probele administrate, care dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii încriminate de organul de

urmărire penală.

lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună rejudecarea cauzei de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din textul recursului declarat, Colegiul lărgit constată că recurentul

critică decizia instanței de apel sub aspectul aplicării prevederilor art. 106 Cod penal în

privința inculpatului, indicând drept temei de recurs pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

invocând în acest context următoarele.

10

Potrivit art.106 Cod penal, ”(1) Confiscarea specială constă în trecerea, forțată și

gratuită, în proprietatea statului a bunurilor utilizate la săvîrșirea infracțiunilor sau

rezultate din infracțiuni, dacă sunt ale infractorului”.

În același context, instanța de recurs nu poate fi de acord cu constatarea instanței

de apel precum că în privința inculpatului nu pot fi aplicate prevederile art. 106 Cod

penal.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că, conform materialelor cauzei

inculpatul Chiforișen Ghennadi a fost recunoscut vinovat și condamnat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și anume cultivarea de

plante care conțin substanțe norcotice, fără autorizație, acțiune săvîrșite în scop de

înstrăinare, precum și prepararea, prelucrarea, transportarea, expedierea și distribuirea

substanțelor narcotice, acțiuni săvîrșite de mai multe persoane, în proporții mari, ce nu a

fost contestat de nici un participant la proces.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit menționează că, din materialele

cauzei se constată că, automobilul „Renault-Megane" cu numerele de înmatriculare K

KG 888 a fost utilizat la săvârșirea infracțiunii în cauză, iar respectivul mijloc de

transport î-i aparține inculpatului Chiforișen Ghennadi cu drept de proprietate.

Totodată, urmează a se consemna că, la 29 aprilie 2016 a fost efectuată percheziția

automobilului de model ,,Renault-Megane’’, n/î KKG 888, în rezultatul căreia au fost

depistate și ridicate 3 pachețele din polietilenă incoloră de tip zip-lock cu masă vegetală

uscată, fărămițată, de culoare verzuie (raport de expertiză nr. 34/12/1-R-2508 din

11.05.2016, f.d. 146-149, vol. I).

Faptul că, aceste 3 pachețele din polietilenă incoloră de tip zip-lock cu masă

vegetală uscată, fărămițată, de culoare verzuie au fost ridicate în urma efectuării

percheziției în automobilul de model ,,Renault-Megane’’, n/î KKG 888, la etapa urmăririi

penale, confirmă că inculpatul a utilizat automobilul la săvârșirea infracțiunii în cauză,

astfel acesta nu poate rămâne în posesia inculpatului, deoarece dacă va fi lăsat în posesia

inculpatului ar putea fi folosit la săvârșirea infracțiunilor noi.

În contextul dat, Colegiul consideră relevant de a specifică că fiind interogat în

cadrul urmăririi penale inculpatul Chiforișen Ghennadi a recunoscut că a păstrat

substanța narcotică în automobilul de model ,,Renault-Megane’’ pentru întrebuințare

personală. (f.d. 161, verso, vol. I)

Mai mult de atît, infracțiunea comisă de inculpat atentează la sănătatea publică a

cetățenilor prin răspîndirea prin comercializare a substanțelor narcotice, instanța de apel

nu a luat în considerație personalitatea inculpatului, că acesta nu era încadrat în vreo

activitate stabilă și utilă societății, că o infracțiune de care este învinuit face parte din

categoria celor grave, precum și faptul că traficul ilicit de substanțe narcotice și consumul

abuziv de droguri este problemă majoră a societății, care menține tendințele de influență

negativă atît asupra situației infracționale, cît și asupra sănătății publice, adică prezintă un

pericol sporit pentru societate.

Aceste împrejurări determină, Colegiul penal lărgit să conchidă asupra necesității

admiterii recursului ordinar cu casarea în partea hotărârii soartei corpurilor delicte a

11

deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel în această

parte de către aceiași instanță în alt complet de judecată, deoarece eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, fiind o eroare de drept procedural, care se

încadrează în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, sub aspectul că instanța

de apel nu sa pronunțat prin argumente pertinente asupra motivelor din apel cu referire la

soarta corpurilor delicte.

Instanța de recurs nu acceptă motivele din decizie prin care sa respins confiscarea

specială a corpului delict – automobilul de model ,,Renault-Megane’’ n/î KKG 888, fiind

invocat că ,,aceasta ar fi o sancțiune vădit disproporțională situației’’ (f.d. 86, vol. II),

reieșind din pericolul social foarte sporit în societate al infracțiunii comise.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii asupra

tuturor motivelor invocate de apelant în apel cu privire la soarta corpurilor delicte, să

verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță și, ținînd

cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în procuratura de

circumscripție Chișinău, Cojocaru Tudor, casează în partea hotărîrii soartei corpurilor

delicte decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, în

cauză penală privindu-l pe Chiforișen Ghennadi Xxx, cu dispunerea rejudecării cauzei în

această parte de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 29 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

12