1cc-7/2017 — art. 63 alin. 2 CCo

Dosarul nr. 1cc -7/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti

examinând sesizarea Judecătoriei Cahul (sediul Cahul) privind

soluționarea conflictului negativ de competență, apărut la examinarea cauzei

contravenționale în privința contravenientului Miroșnicenco Alexei,

Termenul de examinare a sesizării:

12.04.2017 - 14.04.2017.

C O N S T A T Ă :

lui Miroșnicenco Alexei, de comiterea contravenției prevăzute de art. 63 alin. (2)

Cod contravențional, a parvenit spre judecare în fond la Judecătoria Comrat

(sediul Comrat), fiind repartizată în mod aleatoriu judecătorului Vasilii

Hrapacov.

Potrivit învinuirii formulate, Miroșnicenco Alexei nu a îndeplinit

corespunzător obligațiile părintești față de fiul acestuia, Miroșnicenco Pavel, fapt

ce s-a soldat la 20 octombrie 2016 cu, comiterea de către ultimul a unei fapte

social-periculoase, manifestată prin maltratarea minorului Chiriac Oleg în s.

Svetlîi, r-nul Comrat.

Prin încheierea din 07 martie 2016, Judecătoria Comrat (sediul Comrat) și-a

declinat competența în favoarea Judecătoriei Cahul, din motiv că, locul comiterii

contravenției ar fi s. Cealîc, r-nul Taraclia, iar conform Anexei nr. 2 a Legii nr.

514-XIII din 06.07.1995, privind organizarea judecătorească, localitatea respectivă

face parte din raza teritorială de activitate a Judecătorie Cahul.

Judecătoria Cahul (sediul Cahul), fiind repartizată în mod aleatoriu judecătorului

Leonid Turculeț.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul (sediul Cahul) din 06 aprilie 2017, a fost

declinată competența de la judecarea cauzei contravenționale privind învinuirea

1

lui Miroșnicenco Alexei de comiterea contravenției prevăzute de art. 63 alin. (2)

Cod contravențional, în favoarea Judecătoriei Comrat.

În motivarea încheierii, instanța de judecată a indicat că, contravenția

imputată lui Miroșnicenco Alexei privind neîndeplinirea obligațiilor de educație

a copilului ce a avut ca urmare săvârșirea de către acesta a unei fapte socialmente

periculoase este continuă, s-a consumat în s. Svetlîi, r-nul Comrat, deci

examinarea contravenției ține de competența teritorială a Judecătoriei Comrat.

Supreme de Justiție concluzionează următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

Reieșind din prevederile menționate se atestă faptul că, între Judecătoria

Cahul și Judecătoria Comrat a apărut conflictul negativ de competență, respectiv

instanțele menționate se află sub jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul

apărut se examinează de către Curtea Supremă de Justiție.

În continuare, analizând materialele cauzei Colegiul penal constată că,

contravenientul Miroșnicenco Alexei locuiește în s. Cealîc, r-nul Taraclia, care se

află în raza de activitate a Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia), însă contravenția

privind neîndeplinirea obligațiilor de educare și instruire a copilului este una de

rezultat, are un caracter continuu și s-a consumat în s. Svetlîi, r-nul Comrat,

odată cu maltratarea de către Miroșnicenco Pavel a minorului Chiriac Oleg, prin

urmare examinarea contravenției ține de competența teritorială a Judecătoriei

Comrat (sediul Comrat).

Astfel, conform art. 11 Cod contravențional, se consideră contravenție

continuă fapta care se caracterizează prin săvârșirea neîntreruptă, timp nedeterminat, a

activității contravenționale. În cazul contravenției continue nu există pluralitate de

contravenții.

Contravenția continuă se consumă în momentul încetării acțiunii sau inacțiunii

contravenționale sau al survenirii unor evenimente care împiedică această activitate.

Tot aici, se face trimitere la prevederile art. 393 alin. (2) Cod

contravențional, care stipulează că, cauzele contravenționale aflate în competența

autorităților prevăzute la alin. (1) se soluționează de către autoritatea competentă în a

cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. În cazul contravenției continue sau

prelungite, cauza se soluționează de către autoritatea în a cărei rază teritorială s-a

consumat ori a fost curmată contravenția.

Din considerentele menționate mai sus, Colegiul penal conchide că, cauza

contravențională privind învinuirea lui Miroșnicenco Alexei, de comiterea

2

contravenției prevăzute de art. 63 alin. (2) Cod contravențional, urmează a fi

transmisă Judecătoriei Comrat (sediul Comrat), pentru judecare în fond.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se stabilește ca fiind competentă pentru judecarea în fond a cauzei

contravenționale în privința lui Miroșnicenco Alexei învinuit de comiterea

contravenției prevăzute de art. 63 alin. (2) Cod contravențional - Judecătoria

Comrat (sediul Comrat).

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 14 aprilie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3