1ac-8/2016 — art.336, 353 al.1 CC

Dosarul nr. 1ac-8/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd cererea contravenientului Brega Oleg privind strămutarea

examinării recursului împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 14.01.2016, într-

o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

23 martie 2016 – 30 martie 2016.

C O N S T A T Ă :

prin care solicită strămutarea examinării recursului împotriva hotărîrii Judecătoriei

Comrat din 14.01.2016, la o altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de

Apel Comrat. Prin aceeași cerere a înaintat cerere de recuzare a magistraților Curții

de Apel Comrat.

în magistrații din Curtea de Apel Comrat, solicită ca dosarul să fie expediat pentru

examinare altei instanțe de judecată egală în grad cu Curtea de Apel Comrat,

invocînd că incidentul pentru care a fost sancționat a avut loc în incinta Curții de

Apel Comrat din cauza regimului de acces în instanță pe care l-a instituit

președintele, iar cîțiva magistrați au asistat la incident și au refuzat să se implice

cînd a apelat la ei pe coridor, deoarece intenționa să ajungă în sălile de judecată ca

să asiste la ședințe. Pe cazul dat urmează a fi audiați în calitate de martori mai

mulți angajați ai instanței, iar colegii lor ar putea fi asistenți, grefieri în procesul

său, și deciziile adoptate de aceste persoane vor putea fi influențate de aceste

circumstanțe, recurentul consideră că magistrații din complet, grefierii, traducătorii

vor fi imparțiali. Astfel, consideră oportun ca procesul să fie examinat în altă

intanță.

că aceasta urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

1

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Potrivit hotărîrii Judecătoriei Comrat din 14 ianuarie 2016, a fost încetat

procesul contravențional în privința lui Brega Oleg baza art. art. 336, 353 alin. (1)

Cod contravențional, în legătură cu expirarea termenului de prescripție atragerii la

răspunderea contravențională, totodată a fost respinsă contestația cet. Brega Oleg

asupra procesului verbal cu privire la contravenție nr. MAI01 835221 din

17.08.2015, cu privire la aplicarea sancțiunii contravenționale lui Brega Oleg în

baza art. art. 336, 353 alin. (1) Cod contravențional, ca neîntemeiată.

Ulterior, la 15 ianuarie 2016, hotărîrea menționată a fost atacată cu recurs de

către avocatul Cîlcic Victor în numele contravenientului Brega Oleg la Curtea de

Apel Comrat.

Colegiul penal menționează că fapta incriminată a avut loc în incinta Curții

de Apel Comrat și că din motivele invocate de petiționar rezultă prezența unor

temeiuri justificative, care ar putea pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor

Curții de Apel Comrat în procesul de examinare a recursului în cauza

contravențională respectivă, motiv din care, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor la examinarea recursului în cadrul acestei cauze

contravenționale, a încrederii justițiabililor în actul de justiție, întru evitarea tuturor

suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei,

asigurării desfășurării normale a procesului și pentru a exclude existența

circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor

Curții de Apel Comrat la examinarea recursului declarat în cauza contravențională

privindu-l pe Brega Oleg, se impune strămutarea examinării recursului la o altă

instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Cahul, care se află în apropiere.

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, potrivit căreia, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr -o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă.

2

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea contravenientului Brega Oleg, privind strămutarea examinării

recursului împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 14.01.2016, cu transmiterea

cauzei spre judecare în Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 30 martie 2016.

Președinte (semnătura) Ursache Petru

Judecători (semnătura) Timofti Vladimir

(semnătura) Alerguș Constantin

Copia corespunde originalului

Judecător Timofti Vladimir

3