1cs-95/2016 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-95/2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1cs–95/2016
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
Î N C H E I E R E
21 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte Ursache Petru
judecători Toma Nadejda
Timofti Vladimir
examinînd cererea de strămutare a dosarului intentat la plîngerea cet.
Slav Piotr împotriva răspunsului procuraturii Comrat, depusă de către
președintele Judecătoriei Comrat,
A C O N S T A T A T :
La data de 10 mai 2016 Curtea de Apel Comrat a primit în procedura
de examinare cererea președintelui Judecătoriei Comrat, prin care a solicitat
strămutarea plîngerii cet. Slav Piotr împotriva răspunsului procuraturii
Comrat, deoarece după admiterea declarațiilor de abținere înaintate de
judecătorii instanței, nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași
instanță.
În ședința de judecată a Curții de Apel Comrat din 08 iunie 2016
procurorul procuraturii UTA Gagauzia, Gheorghieva D. Gh. a declarat că, în
toate plîngerile sale Slav P. își exprimă neîncrederea judecătorilor din Comrat,
procurorilor din Comrat și Găgăuziei în general. Astfel, a considerat că Curtea
de Apel Comrat urmează să expedieze dosarul la Curtea Supremă de Justiție
pentru a examina cererea de strămutare a cauzei în altă instanță.
Președintele ședinței ținînd cont de circumstanțele stabilite, luînd în
considerație părerea reprezentantului procuraturii UTA, Gheorghieva D. Gh.,
și conducîndu-se de art. 39 Cod de procedură penală, a dispus transmiterea
dosarului cu cererea președintelui Judecătoriei Comrat pentru examinare la
Curtea Supremă de Justiție.
Examinînd cererea de strămutare în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din
următoarele considerente.
1
În temeiul prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se
poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură
desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei
poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
Din materialele cauzei rezultă că, la data de 22 martie 2016 cet. Slav Piotr
a depus plîngere împotriva răspunsului procuraturii Comrat din 17 decembrie
2012 la Judecătoria Comrat, care a fost repartizată în mod automat
judecătorului Hrapacov Vasilii, pentru examinare.
La data de 31 martie 2016 judecătorul Hrapacov Vasilii și-a declarat
abținere de la judecarea cauzei, deoarece anterior în calitate de procuror
interimar a procuraturii UTA Gagauzia a emis ordonanța din 09 ianuarie
2013, prin care a fost anulată ordonanța procurorului Patraman T. G. din 03
decembrie 2012 privind refuzul de a începe urmărirea penală la plîngerile cet.
Slav P.P.
Prin încheierea din 05 aprilie 2016 a fost admisă declarația de abținere și
dosarul a fost transmis pentru examinare judecătorului Popovici Serghei
(f.d.16), care ulterior, de asemenea, și-a declarat abținere de la judecarea
cauzei, deoarece la 03 mai 2016 a depus plîngere la Procuratura UTA
Gagauzia împotriva acțiunilor ilegale a cet. Slav Piotr, din partea căruia au fost
amenințări în cadrul ședinței de judecată din 22 aprilie 2016 cu soluționarea
chestiunii privind tragerea la răspundere în conformitate cu art. 349 Cod
penal.
La data de 03 mai 2016 a fost admisă declarația de abținere înaintată de
către judecătorul Popovici Serghei (f.d.27).
Ulterior, președintele Judecătoriei Comrat, Popovici Serghei a depus
cerere, prin care a solicitat strămutarea dosarului intentat la plîngerea cet.
Slav Piotr împotriva răspunsului procuraturii Comrat, deoarece nu se poate
forma un nou complet de judecată în aceeași instanță.
Astfel, reieșind din considerentele expuse și avînd în vedere faptul că la
moment în Judecătoria Comrat activează doar doi judecători, Colegiul penal
conchide că circumstanțe enunțate cad sub incidența instituției strămutării și
de aceea pentru soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a cauzei penale,
este necesară strămutarea dosarului intentat la plîngerea cet. Slav Piotr
împotriva răspunsului procuraturii Comrat la altă instanță egală în grad.
În conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
2
D I S P U N E:
Admite cererea de strămutare a dosarului intentat la plîngerea cet. Slav
Piotr împotriva răspunsului procuraturii Comrat, depusă de către
președintele Judecătoriei Comrat, cu transmiterea cauzei pentru examinare în
fond la Judecătoria Cahul.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Ursache Petru
Judecători Toma Nadejda
Timofti Vladimir
3