1ra-38/2017 — art.217 alin.3 lit.c, 217/5 alin.1 CP

1ra-38/2017 — art.217 alin.3 lit.c, 217/5 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-38/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Moraru Petru

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de

avocatul Gligor Vadim î n numele inculpatului Curdoglo Dionis, prin care se solicita

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Ba lt i din 24 februarie 2016, î n

cauza penala î n privint a lui

Curdoglo Dionis Ilia, născut la XXXXXX,

originar și domiciliat XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1) Prima instanță: 12.08.2011 – 30.11.2012;

2) Instanța de apel: 24.12.2012- 11.12.2013;

Rejudecare: 18.08.2014 - 24.02.2016;

3) Instanța de recurs: 1) 03.03.2014 - 17.06.2014, dispusă rejudecarea;

2) 08.08.2016 – 14.03.2017.

A C O N S T A T A T:

fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (3) lit. c) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Procesul penal privind învinuirea lui Curdoglo Dionis de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217/5 alin. (1) Cod penal a fost încetat, în legătură

cu existența altor circumstanțe prevăzute de lege care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

rechizitoriului Curdoglo Dionis este învinuit de aceea că el, fiind condamnat

conform sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău la patru ani închisoare,

ispășindu-și pedeapsa privativă de libertate în penitenciarul nr.11, mun. Bălți,

amplasat pe str. Ștefan cel Mare, 71, deținându-se în celula 60 și știind cu

1

certitudine că circulația substanțelor narcotice pe teritoriul penitenciarului este

interzisă, printr-o metodă nestabilită de organul de urmărire penală, ilegal a

procurat o cantitate nestabilită de substanțe narcotice, sub formă de marihuană

pe care a transportat-o în celula 60 a Penitenciarului nr. 11, în scop de folosire

personală, pregătindu-și dintr-o sticlă de plastic cu volumul de 2 litri - dispozitiv

pentru întrebuințarea substanțelor narcotice sub forma de marihuană pe care

ilegal, fără scop de înstrăinare, le păstra în celula 60.

La 01.07.2011, în rezultatul efectuării percheziției în celula 60 a

Penitenciarului nr. 11 din mun. Bălți, unde ispășește pedeapsa deținutul Curdoglo

Dionis Ilia, XXXXXX a.n., de către colaboratorii Penitenciarului nr. 11, mun. Bălți,

lângă masă a fost depistat dispozitivul pentru întrebuințarea substanțelor

narcotice, pe pereții căruia sunt depuneri de rășină de cannabis, în care a fost

depistat componentul narcotic activ tetrahidrocannabinol, prin urmare se

atribuie la substanțe narcotice. Masa rășinii de canabis de pe pereții sticlei

constituie 0,073 gr. /uscat/ și pe patul de lângă ușă - un pachet de hârtie, în care

s-a depistat o masa vegetală, uscată, fărâmițată de culoare verde închis, care

conform raportului de expertiză nr. 671 din 13.07.2011, constituie marihuană cu

cantitatea de 6,52 gr, adică în proporții mari, pe care el ilegal, fără scop de

înstrăinare le păstra, prin ce a desfășurat circulația ilegală a substanțelor

narcotice, fără scop de înstrăinare, în proporții mari, cu utilizarea substanțelor

narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă. Marihuana este

inclusă în lista nr. 1 Tabelul nr. 1 Substanțe narcotice și psihotrope ce nu se aplică

în scopuri medicale, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004

și Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod

penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice și anume procurarea,

transportarea și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice în proporții mari fără

scop de înstrăinare, a căror circulație este interzisă în scopuri medicinale.

Tot el, este învinuit că, fiind condamnat conform sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău la patru ani închisoare, ispășindu-și pedeapsa privativă de

libertate în penitenciarul nr. 11 Bălți, amplasat pe str. Ștefan cel Mare 71,

deținându-se în celula 60 și știind cu certitudine că circulația substanțelor

narcotice pe teritoriul Penitenciarului este interzisă, printr-o metodă nestabilită

de organul de urmărire penală ilegal a procurat o cantitate nestabilită de

substanțe narcotice, sub formă de marihuană pe care a transportat-o în celula 60

a Penitenciarului nr. 11, iar la 01.07.2011 cu ajutorul unui dispozitiv pentru

întrebuințarea substanțelor narcotice a consumat ilegal substanțe narcotice sub

formă de marihuană în Penitenciarul nr. 11, mun. Bălți, fapt confirmat prin

procesul-verbal nr.650 din 01.07.2011, al examinării medico-legale de constatare

a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, cu concluzia

„consecințele consumului de droguri, cânepă”.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217/5 alin.(1) Cod penal

- consumul ilegal de substanțe narcotice pe teritoriul penitenciarului.

2

Bălți, Aliona Modelina, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 217 alin. (2) și art. 217/5 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea

art.84, 87 Cod penal la 1 an și 4 luni închisoare.

Î n motivarea apelului procurorul a invocat urma toarele argumente:

- sentința nominalizată o consideră ilegală și pasibilă anulării, deoarece

instanța de judecată la adoptarea hotărârii nu a supus analizei obiective probe ce

dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate;

- concluziile instanței de fond referitor la încetarea procesului pe capătul de

acuzare privind comiterea infracțiunii prevăzute de art.217/5 alin. (1) Cod penal

și achitarea inculpatului pe capătul de acuzare privind comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin.(3) lit. c) Cod penal, sunt nefondate și nu se bazează pe

datele obiective dobândite în cadrul procesului penal pe cauza penală dată;

- instanța incorect a apreciat proba acuzării procesul-verbal al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și

naturii ei nr. 650 din 01.07.2011, ca drept inadmisibilă, deoarece a fost obținută

cu încălcarea dreptului la apărare al bănuitului, dreptului la interpret și cu

încălcări esențiale de către organul de urmărire penală a dispozițiilor legii;

- concluziile date de instanță sunt bazate doar pe declarațiile inculpatului

Curdoglo Dionis, făcute de către el în cadrul ședinței de judecată, și anume, că el

nu a făcut cunoștință cu procesul-verbal al examinării medicale de constatare a

faptului de consum a substanțelor narcotice, așa cum era scris în limba

moldovenească, pe care nu o posedă. El nu a fumat cânepă niciodată și consideră,

că expertiza a dat răspuns pozitiv din motiv că a primit injecții și pastile;

- instanța de judecată a indicat, că în procesul-verbal menționat lipsesc

careva mențiuni despre prezența interpretului și aducerii la cunoștința persoanei

expertizate a dreptului de a contesta în termen de 3 zile rezultatul analizei;

- a menționat că, circumstanțele date, inclusiv și privind încălcarea dreptului

la apărare, nu au fost declarate de către Curdoglo Dionis și apărătorul lui la

momentul punerii sub învinuire (învinuitul a refuzat de a da careva declarații), și

la faza de terminare a urmăririi penale, momentul, după care au făcut cunoștință

cu materialele urmăririi penale, relatând despre lipsa careva cereri. Întrucât la

momentul întocmirii procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmărire

penală, partea apărării, care era obligată să invoce toate cererile și demersurile cu

scopul reparării erorilor admise, nu s-a făcut acest lucru, nu s-a folosit de acest

drept al său. Astfel, admiterea procesului-verbal al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei

nr.650 din 01.07.2011 în calitate de probe nu contravine prevederilor art. 6

CEDO;

- declarația inculpatului în partea ce se referă la răspunsul pozitiv al

expertizei din motiv că a primit injecții și pastile, este lipsit de logică, deoarece

3

folosirea medicamentelor în Penitenciar de către Curdoglo Dionis nu a fost

confirmată prin careva documente medicale, la fel, conform concluziilor

medicului narcolog la examinarea medicală a lui Curdoglo Dionis s-a constatat

“Consecințele consum de droguri, cânepă”- substanța narcotica, care nu se

conține în careva medicament, folosit pe teritoriul R. Moldova;

- în cadrul percheziției și cercetării la fața locului din 01.07.2011, în celula

nr. 60 a Penitenciarului nr.11, mun. Bălți, unde se deține Curdoglo Dionis, nu au

fost depistate și ridicate careva medicamente cu conținut de substanțe narcotice.

- declarațiile făcute de inculpat în cadrul ședinței de judecată, sunt metoda

de apărare cu scopul eschivării de la răspunderea penală, dar care nu au fost

confirmate în nici un mod de partea apărării;

- a indicat că, sunt nefondate și afirmațiile instanței referitor la faptul, că

declarațiile martorilor angajați ai penitenciarului, urmează a fi apreciate critic din

motiv, că sunt persoane direct interesate în cauză, deoarece faptele date nu au

fost constatate prin careva probe în cadrul ședinței de judecată;

- a atras atenția și la faptul, că plângerea referitor la violență fizică aplicată în

privința lui Curdoglo Dionis a fost depusă de către inculpat instanței în privința

colaboratorului Penitenciarului nr.11 mun. Bălți, Toma A., care este martor pe

cauza penală dată;

- a considerat că, analiza probelor acumulate în cadrul examinării judiciare

în ansamblu, indică la prezența în acțiunile lui Curdoglo Dionis a elementelor

infracțiunilor prevăzute de art.217/5 alin. (1) și art. 217 alin. (2) Cod penal, care

în opinia acuzării sunt destule pentru recunoașterea lui culpabil în comiterea

infracțiunilor imputate.

a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect ajungând

la concluzia privind achitarea lui Curdoglo Dionis de sub învinuirea imputată în

baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de

inculpat, iar procesul penal privind învinuirea lui Curdoglo Dionis de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217/5 alin. (1) Cod penal a fost încetat, în legătură

cu existența altor circumstanțe prevăzute de lege care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Înstant a de apel a conchis ca , probele prezentate de partea acuza rii, care au

fost cercetate î n cadrul s edint elor de judecata î n instant a de fond s i verificate î n

instant a de apel, nu confirma vinova t ia inculpatului Curdoglo Dionis de sa va rs irea

infract iunilor imputate.

Î n acest sens, a indicat ca , potrivit materialelor cauzei date, la 01.07.2011 a

fost efectuată cercetarea la fața locului a celulei nr. 60, în urma cărui fapt în celulă

s-a depistat o substanță vegetală și conform procesului-verbal din 01.07.2011, al

4

examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei, s-a constatat că, la inculpat s-a depistat consecințele

consumului de drog (cânepă) treaz.

Totodată, a reținut că, dosarul penal în baza art. 217/5 alin. (1) Cod penal, a

fost pornit la 25.07.2011, astfel că, dispunerea și efectuarea examinării medicale

de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei

a avut loc în afara procesului penal, adică până la pornirea dosarului penal, fiind

grav încălcate prevederile art. 279 Cod de procedură, ce prevede că acțiunile

procesuale se efectuează numai după înregistrarea sesizării cu privire la

infracțiune, sesizare, ce a fost înregistrată, potrivit materialelor dosarului, pe

acest capăt de acuzare la data de 22.07.2011, pe primul capăt de acuzare la data

de 15.07.2011, în acel timp când procesul-verbal al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului stării de ebrietate și naturii ei nr.

650 este din 01.07.2011. Prin urmare, procesul-verbal de examinare medicală de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, în

conformitate cu art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, coraport la

art. 279, nu poate fi admis ca probă de confirmare a vinovăției inculpatului.

La fel, instanța de apel a menționat, că lipsesc elementele obligatorii ale

laturii obiective, adică consumul ilegal public de substanțe narcotice, nefiind

prezent un raport medico-legal, obținut cu respectarea cerințelor legii procesuale,

ce ar confirma faptul consumului substanțe narcotice. Prin urmare, lipsește

temeiul juridic și de fapt pentru ca inculpatul să fie tras la răspunderea penală.

Cu referire la probele acuzării pe capătul de învinuire în baza art. 217

alin. (3) lit. c) Cod penal, instanța de apel a considerat că, declarațiile a trei

colaboratori ai penitenciarului și doi colaboratori de poliție urmează a fi

apreciate critic, ca fiind contradictorii, iar procurorul nu a prezentat probe

suficiente, care să confirme că drogurile depistate aparțin inculpatului.

Reieșind din circumstanțele expuse, instanța de apel a conchis că, acuzarea

nu a administrat și nu a prezentat probe concludente și pertinente, atât la faza

urmării penale cât și în cadrul ședințelor de judecată în instanța de fond și de

apel, care ar fi demonstrat vinovăția inculpatului de săvârșirea infracțiunilor

imputate.

procurorul, solicita nd admiterea recursului, casarea deciziei instant ei de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

Î n motivarea recursului procurorul a invocat urma toarele argumente:

- la adoptarea sentinței instanța a neglijat probele acuzării și anume:

procesul-verbal de percheziție și ridicare din 01.07.2011, procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 01.07.2011, raportul de expertiză nr. 671 din

13.07.2011, procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.07.2011, procesul-

verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului,

stării de ebrietate și natura ei nr. 650, adeverința nr. 1672 din 04.11.2013,

eliberată de directorul liceului teoretic din XXXXXX, copia adeverinței de

5

absolvire a instituției nominalizate sub nr. 000684, depozițiile martorilor

XXXXXX. și a medicului XXXXXX;

- instanța de apel a transcris în decizie concluziile instanței de fond, fără a da

vreo apreciere probelor prezentate de acuzare;

- a considerat că instanța nu a rezolvat fondul cauzei, adoptând o hotărâre

ilegală, deoarece concluziile expuse în ea nu corespund circumstanțelor cauzei,

iar probele administrate în cadrul ședințelor instanțelor judecătorești dovedesc

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate.

17 iunie 2014, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată total

decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în

alt complet de judecată.

prescripțiilor legale prevăzute în art.101 alin. (1) și (4), art.385 alin. (1) pct.1) –

4) și 384 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța de fond nu a judecat cauza

penală în condițiile legii și a adoptat o sentință care nu cuprinde motive legale pe

care se întemeiază soluția, indicând că, potrivit descriptivului sentinței, instanța

de fond:

- nu a apreciat fiecare probă administrată pe caz din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor (f.d. 196, pct. 2 din decizie);

- indicând că apreciază critic declarațiile a trei colaboratori ai

penitenciarului și a unui colaborator de poliție, nu și-a argumentat concluzia în

raport cu prevederile Codului de procedură penală;

- invocând că a fost încălcat dreptul la apărare a inculpatului în cazul

procesului-verbal nr. 650 din 01 iulie 2011 al examinării medico-legale, nu a

raportat această împrejurare la probele conținute în dosar cu privire la limbile pe

care le posedă inculpatul, cât și la faptul că el a argumentat concluzia din acest act

nu prin necunoașterea limbii în care acesta a fost întocmit, dar prin administrarea

medicamentelor care puteau să influențeze testele respective;

- specificând existența unor circumstanțe prevăzute de lege care exclud

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspunderea penală nu a nominalizat și

care ar fi aceste circumstanțe la concret, cât și de care lege sunt ele prevăzute.

Înstanța de recurs a indicat că contrar prevederilor art. 414 alin. (1) și (5),

art. 417 alin. (1) pct. 8), art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, deoarece a repetat erorile

de drept comise de prima instanța (f.d. 337, pct. 4 din decizie); nu a apreciat în

nici un fel probele suplimentare prezentate de acuzator în ședința instanței de

apel și consemnate în respectivul proces-verbal (f.d. 236-327); a raportat

concluzia că „lipsesc elementele obligatorii ale laturii obiective, adică consumul

ilegal public de substanțe narcotice” la circumstanțe de fapt și de drept

neincriminate inculpatului în rechizitoriu, depășind limitele învinuirii în acest

sens (f.d. 98, 342); invocând că dispunerea și efectuarea examinării medicale de

6

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei a

avut loc în afara procesului penal, adică până la pornirea dosarului penal, a

ignorat art. 93 alin (2), 274 alin. (1) Cod de procedură penală, care prevăd că în

calitate de probe în procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin

intermediul constatărilor medico-legale. Organul de urmărire penală dispune,

prin ordonanță, începerea urmăririi penale în cazul în care, din cuprinsul actelor

de constatare, rezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o infracțiune.

Astfel, instanța de recurs a conchis că împrejurările expuse supra aduc la

concluzia, că instanța de apel nu a judecat apelul procurorului în condițiile legii,

deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, potrivit căruia a fost încetat

procesul penal în privința lui Curdoglo Dionis Îlia învinuit de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (2) și 217/5 alin. (1) Cod penal, pe

motivul intervenirii termenului de prescripție.

Dionis Îlia, fiind condamnat conform sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

la patru ani închisoare, ispășindu-și pedeapsa privativă de libertate în

penitenciarul nr. 11 mun. Bălți, amplasat pe str. Ștefan cel Mare 71, deținându-se

în celula 60 și știind cu certitudine că circulația substanțelor narcotice pe

teritoriul penitenciarului este interzisă, printr-o metodă nestabilită de organul de

urmărire penală ilegal a procurat o cantitate nestabilită de substanțe narcotice,

sub formă de marihuană pe care a transportat-o în celula 60 a Penitenciarului

nr. 11, în scop de folosire personală, pregătindu-și dintr-o sticlă de plastic cu

volumul de 2 litri-dispozitiv pentru întrebuințarea substanțelor narcotice sub

forma de marihuană pe care ilegal, fără scop de înstrăinare, le păstra în celula 60.

La 01.07.2011, în rezultatul efectuării percheziției în celula 60 a

Penitenciarului nr. 11 din mun. Bălți, unde ispășește pedeapsa deținutul Curdoglo

Dionis Ilia, XXXXXX a.n., de către colaboratorii Penitenciarului nr. 11, mun. Bălți,

lângă masă a fost depistat dispozitivul pentru întrebuințarea substanțelor

narcotice, pe pereții căruia sunt depuneri de rășină de cannabis, în care a fost

depistat componentul narcotic activ tetrahidrocannabinol, prin urmare se

atribuie la substanțe narcotice. Masa rășinii de canabis de pe pereții sticlei

constituie 0,073 gr /uscat/ și pe patul de lângă ușă - un pachet de hârtie în care

s-a depistat o masa vegetală, uscată, fărâmițată de culoare verde închis, care

conform raportului de expertiză nr. 671 din 13.07.2011, constituie marihuană cu

cantitatea de 6,52 gr, adică în proporții mari, pe care el ilegal, fără scop de

înstrăinare le păstra, prin ce a desfășurat circulația ilegală a substanțelor

narcotice, fără scop de înstrăinare, în proporții mari. Marihuana este inclusă în

lista nr. 1 Tabelul nr. 1 Substanțe narcotice și psihotrope ce nu se aplică în

7

scopuri medicale, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 și

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006.

Înstanța de apel a indicat că, pe parcursul judecării apelului la demersul

acuzatorului de stat, prin încheiere protocolară din 18.01.2016, a fost reluată

cercetarea judecătorească cu cercetarea suplimentară a materialelor cauzei, și

astfel, analizând totalitatea de probe acumulate la cauza penală și apreciindu-le,

cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a constatat că,

în acțiunile inculpatului Curdoglo Dionis Ilia sunt prezente elementele

infracțiunilor prevăzute de art. art. 217 alin. (2) și 217/5 alin. (1) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a statuat că, prima instanță a administrat

probele prezentate de părți din punct de vedere al pertinenței, concludenții și

utilității acestora, însă greșit a concluzionat de a-l achita pe inculpat în temeiul

art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, fără a aprecia și constata elementele

componente prezente în acțiunile făptuitorului, deoarece a neglijat probele

prezentate de către acuzatorul de stat în sprijinul învinuirii, care confirmă că

acțiunile săvârșite de Curdoglo Dionis conțin fapte de procurare și păstrare a

substanțelor narcotice săvârșită în proporții mari fără scop de înstrăinare.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 217/5 alin. (1) Cod penal,

infracțiune pe care procesul penal a fost încetat prin sentința instanței de fond în

legătură cu existența altor circumstanțe prevăzute de lege care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală,

instanța de apel a considerat că, nu poate fi reținut argumentul instanței că,

procesul-verbal nr. 650 din 01.07.2011 al examinării medico-legale a fost obținut

cu încălcarea dreptului la apărare și dreptului la interpret a lui Curdoglo Dionis,

care a invocat că nu este vorbitor de limbă română, deoarece potrivit materialelor

cauzei penale, și anume, copia adeverinței de absolvire a școlii medii din s. Baurci,

Găgăuzia (vol. I, f.d. 318-320) acesta a fost notat pentru cunoștințele obținute la

obiectul „limba și literatura moldovenească” cu nota 8 (opt), ceea ce dă

posibilitate de a concluziona, că inculpatul a invocat motivele respective cu scopul

eschivării de la răspunderea penală pentru acțiunile comise și incriminate de

organul de urmărire penale, iar în afară de aceasta actul respectiv nu a fost

contestat, deci poate fi probă în dovedirea vinovăției acestuia.

Astfel, instanța de apel a conchis că, din materialele acumulate la urmărirea

penală și examinării judiciare denotă prezența în acțiunile inculpatului Curdoglo

Dionis a infracțiunii prevăzute de art. 217/5 alin.(1) Cod penal.

Înstanța de apel a reținut că, deși apărătorul inculpatului și-a expus poziția

în vederea susținerii verdictului instanței de fond, totuși în urma acumulării

probelor de organul de urmărire penală, care au fost cercetate atât în instanța de

judecată, cât și suplimentar și în instanța de apel, se dovedește pe deplin

vinovăția inculpatului Curdoglo Dionis de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 217 alin. (2) și art. 217/5 alin. (1) Cod penal.

8

Totodată, reieșind din faptul că infracțiunile au fost comise de către

inculpatul Curdoglo Dionis la data de 01.07.2011, acestea, conform art. 16 Cod

penal fac parte din categoria celor ușoare, termenul de prescripție de tragere a

persoanei la răspunderea penală pentru astfel de categorii de infracțiuni, potrivit

art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal expiră la scurgerea a 2 ani din momentul comiterii

infracțiunii, iar inculpatul pe parcursul acestei perioade nu s-a eschivat de

organul de urmărire penală sau judecată, astfel termenul de prescripție nefiind

întrerupt, instanța de apel a considerat necesar de a înceta procesul penal pe

ambele capete de învinuire în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală.

recurs ordinar de ca tre avocatul Gligor Vadim î n numele inculpatului Curdoglo

Dionis, la data de 05 mai 2016, care, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5)

și 6) Cod de procedură penală, solicita casarea acesteia cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Î n motivarea recursului avocatul invoca urma toarele argumente:

- instanța de apel după pronunțarea unei hotărâri de achitare a neglijat

prevederile art. 415 alin. (2/1) Cod de procedură penală, adoptând o hotărâre de

condamnare pe aceleiași probe cărora li s-a dat o apreciere cuvenită de către

instanța de fond;

- consideră că, încălcarea prevederilor art. 24, 26 Cod de procedură penală, a

lezat esențial dreptul lui Curdoglo D. la un proces echitabil, drept garantat de

art. 6 din Convenție, deoarece potrivit principiului contradictorialității în

procesul penal, sarcina probațiunii în ședințele de judecată în prima instanță și

instanța de apel îi revine acuzatorului de stat. În acest sens CEDO în hotărârea

Capean contra Belgiei din 13.01.2005 a constatat că în domeniul penal problema

administrării probelor trebuie să fie abordată din punctul de vedere a art. 6§2 și e

obligatoriu, inter alia, că sarcina de a prezenta probe să-i revină acuzării;

- menționează faptul că, instanța de apel a admis erori de drept în ceea ce

privește citarea și participarea inculpatului în ședința instanței de apel, deoarece,

dispunând examinarea apelului în lipsa inculpatului menționând că, ultimul fiind

citat legal în instanță nu s-a prezentat, a încălcat dreptul inculpatului de a

participa în ședință, de a se apăra, de a da explicații;

- consideră că, în conformitate cu prevederile art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, procurorul n-a prezentat probe, iar instanța de apel n-a

constatat că inculpatul se ascunde de la prezentare în instanță și prin urmare nu

s-a efectuat citarea inculpatului în conformitate cu legislația, iar instanța în

condițiile în care n-a constatat că inculpatul s-a ascuns de la prezentare în

instanță, nu putea examina apelul în lipsa inculpatului.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate ca

fiind legală și întemeiată.

9

invocate, Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu se agravează situația

condamnatului, sau, după caz, dispune rejudecarea de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Avocatul Gligor Vadim î n numele inculpatului Curdoglo Dionis invoca î n

recurs sa u temeiul prevăzut de pct. 5) alin. (1) Cod de procedură penală – „cauza

a fost judecată în instanța de apel fără citarea legală a inculpatului”, motivând cu

faptul că nu s-au respectat prevederile art. 321 Cod de procedură penală.

Din materialele cauzei, Colegiul lărgit constată că, judecarea cauzei în

instanța de apel a avut loc în lipsa inculpatului Curdoglo Dionis, î n privința ca ruia

a fost dispusa aducerea silita î n conformitate cu art.321 Cod de procedura penala ,

fiind adoptate decizii protocolare din 10 decembrie 2014, 11 februarie 2015,

18 martie 2015, 23 iulie 2015, 23 septembrie 2015 și 28 octombrie 2015 cu

expedierea acestora spre executare Înspectoratului de Poliție Ceadî r – Lunga.

Colegiul penal releva , ca î n adresa instanței de apel au parvenit rapoarte cu

anexarea explicațiilor date de mama și fratele inculpatului – XXXXXX, de vecina

XXXXXX, cu acelas i conținut, precum și anexate informații din ACCES Web.

Î n acest sens, Colegiul la rgit menționeaza prevederile art. 321 Cod de

procedura penala - Participarea inculpatului la judecarea cauzei și efectele

neprezentării lui:

(1) Judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel are loc cu

participarea inculpatului, cu excepția cazurilor prevăzute de prezentul articol.

(2) Judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul:

1) când inculpatul se ascunde de la prezentarea în instanță;

2) când inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în instanță

pentru judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui;

3) examinării unor cauze privitor la săvârșirea unor infracțiuni ușoare când

inculpatul solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

(3) În cazul judecării cauzei în lipsa inculpatului, participarea apărătorului

și, după caz, a reprezentantului lui legal este obligatorie.

(4) În caz de neprezentare a inculpatului în instanță, judecarea cauzei se

amână, cu excepția cazurilor prevăzute la alin.(2).

(5) Înstanța, în cazul neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea

cauzei, este în drept să dispună aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o

măsură preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură care va asigura

prezentarea lui în instanță, iar la demersul procurorului, să dispună anunțarea

10

inculpatului în căutare. Încheierea privind anunțarea inculpatului în căutare se

execută de către organele afacerilor interne.

(6) Instanța decide judecarea cauzei în lipsa inculpatului din motivele

prevăzute în alin.(2) pct.1) numai în cazul în care procurorul a prezentat probe

verosimile că persoana pusă sub învinuire și în privința căreia cauza a fost trimisă

în judecată a renunțat în mod expres la exercitarea dreptului său de a apărea în

fața instanței și de a se apăra personal, precum și se sustrage de la urmărirea

penală și de la judecată.

Î n spet a data , Colegiul la rgit constata ca , instant a de apel pe parcursul

judeca rii cauzei a dispus de nenumărate ori aducerea silită a inculpatului cu

primirea aceleiași informații, ignorând celelalte prevederi ale normei citate supra,

ceea ce denotă faptul că de către instanță nu au fost întreprinse toate măsurile

prevăzute de lege pentru a asigura prezența inculpatului la judecarea cauzei în

ordine de apel sau pentru a examina cauza în lipsa acestuia.

Mai mult ca atât, că potrivit informat iilor ACCES Web este evident ca ,

Curdoglo Dionis Îlia, a.n. XXXXXX, a ieșit de pe teritoriul Republicii Moldova la

03.08.2014, intrat la 05.05.2015; ieșire 10.05.2015; intrare 09.08.2015 și ieșire

24.08.2015 (f.d.45; 62; 70; 86, vol. ÎÎ).

Colegiul lărgit menționează că, art.6 al CEDO garantează dreptul învinuitului

de a participa efectiv la desfășurarea procesului penal. Aceasta include, printre

altele, dreptul de a fi prezent și de a urma toate procedurile în fața instanței. Acest

fapt face parte din, implicit, din noțiunea de principiu al contradictorialității și

poate să derive din garanțiile conținute în art. 6 § 3 lit. c), d) și e) – dreptul

acuzatului de a se apăra el însuși, de a solicita audierea martorilor acuzării și de a

obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii

acuzării.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră necesar a casa

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Ba lt i din 24 februarie 2016, în

cauza penală în privința lui Curdoglo Dionis Ilia cu dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel, în strictă conformitate cu prevederile legale.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care stabilește procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legale asupra motivelor indicate în apel declarat de

procuror, și ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de jurisprudența

națională constantă, precum și de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Gligor Vadim î n numele

inculpatului Curdoglo Dionis, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de

11

Apel Ba lt i din 24 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Curdoglo Dionis

Ilia și se dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la data de 13 aprilie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Moraru Petru

12