1ra-718/2017 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-718/2017 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-718/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

Diaconu Vasile, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 06

octombrie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 decembrie

2016, în cauza penală privindu-i pe

Rotari Constantin Xxxxxx, născut la xxxxxx

xxxx, originar și domiciliat în or. Xxxxxxx, str.

Xxxxxxxx, ap. xxx;

Pentelei Vasile Xxxxxxx, născut la xxxxxx

xxxxx, originar din Xxxxxx, domiciliat în or.

Xxxxxxx, str. Xxxxxxx, ap. xxxx;

Coșpormac Ion Xxxxxxx, născut la xxxxxxx

xxxx, originar și domiciliat în or. Xxxxxx, str.

Xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, inculpații Rotari Constantin, Pentelei Vasile și Coșpormac Ion au

fost recunoscuți vinoveți și condamnați în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal,

la 4 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a exercita o anumită acrivitate legată de circulația legală

a substanțelor narcotice și analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

1

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate față de Rotari

Constantin, Pentelei Vasile și Coșpormac Ion a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 3 ani.

În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod penal, inculpații Rotari Constantin,

Pentelei Vasile și Coșpormac Ion au fost obligați să nu-și schimbe domiciliul fără

acordul organului competent.

Rotari Constantin Xxxxxx, desfașurând o activitate criminală îndreptată spre

înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, intenționat, dându-și seama de

caracterul social-periculos al acțiunilor sale, consecințele ce pot fi produse și dorind

survenirea unor astfel de consecințe, acționând cu o intenție unică, în rezultatul unei

înțelegeri prealabile cu Pentelei Vasile, Coșpormac Ion, Diaconu Vasile și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, asupra acțiunilor ce urmează a

fi întreprinse, în mod conștient, urmărind scopul de a obține un profit de pe urma

punerii în circulație a substanțelor narcotice prin înstrăinarea acestora, toți

împreună au întocmit o schemă potrivit căreia își desfășurau activitatea în

domeniul circulației ilegale a substanțelor narcotice, unde la 20 mai 2016,

aproximativ la ora 18.30 minute, aflându-se în orașul Ungheni, la adresarea

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx a organizat vânzarea substanțelor narcotice,

astfel primind de la Pentelei Vasile suma de 700 lei, bani pe care ultimul i-a obținut

de la Coșpormac Ion, care la rândul său i-a primit de la Gogelea Felix Xxxxxx cu

scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă de marihuana, i-a transmis lui

Pentelei Vasile un pachet din polietilenă transparent ce conținea o masă vegetală

uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros specific, care potrivit raportului ce

expertiză nr. 34/12/2-R-738 din 27.05.2016 reprezintă marihuana, în cantitate de

28,08 gr, care se atribuie la substanțe narcotice de origine vegetală, neutilizate în

scopuri medicale, obținută artizanal din plante de cânepă, substanțe pe care le-a

primit de la Diaconu Vasile, contrar sumei de 700 lei pentru a fi realizate

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx prin intermediul lui Coșpormac Ion, după

care i le-a transmis lui Pentelei Vasile care la rândul său conform schemei bine

organizare i le-a transmis lui Coșpormac Ion care a și înmânat substanțele narcotice

obținute cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Pentelei Vasile, Coșpormac Ion, Diaconu

Vasile și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, Rotari Constantin

Serghei, la 11.06.2016, aproximativ la ora 14.00 minute, aflându-se în orașul Xxxxx,

la adresarea cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx a organizat vânzarea

substanțelor narcotice, astfel primind de la Pentelei Vasile suma de 1800 lei, bani pe

care ultimul i-a obținut de la Coșpormac Ion, care la rândul său i-a primit de la

Gogelea Felix Xxxxxxx cu scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă de

marihuana, i-a transmis lui Pentelei Vasile un pachet din polietilenă transparent ce

2

conținea o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros specific, care

potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/2/2-R-1227 din 14.07.2016 reprezintă

marihuana, în cantitate de 5,54 gr., care se atribuie la substanțe narcotice de origine

vegetală, neutilizate în scopuri medicale, obținută artizanal din plante de cânepă,

substanțe pe care le-a primit la aceiași dată de la Diaconu Vasile, contrar sumei de

1800 lei pentru a fi realizate cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx conform

schemei bine organizate de circulație ilegală a substanțelor narcotice, astfel

transmițându-i substanțele narcotice primite de la Diaconu Vasile lui Pentelei

Vasile care la rândul său conform schemei i le-a transmis lui Coșpormac Ion care a

și înmânat substanțele narcotice obținute cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Pentelei Vasile, Coșpormac Ion, Diaconu

Vasile și alte persoane nestabilite deorganul de urmărire penală, la 15.07.2016,

aproximativ la ora 15.00 minute, aflându-se în orașul Xxxxxx strada Xxxxxx, în scară

blocului locativ cu nr. xx, la adresarea cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx a

organizat vânzarea substanțelor narcotice, astfel primind de la Pentelei Vasile,

suma de 1600 lei, bani pe care ultimul i-a obținut de la o persoană nestabilită de

organul de urmărire cu numele Alexei, care la rândul său i-a primit de la Gogelea

Felix Xxxxxxx cu scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă de marihuana,

în schimbul căreia i-a transmis ultimului un pachet de culoare albă în care se aflau

două pachete din polietilenă transparente ce conțineau o masă vegetală uscată,

mărunțită, de culoare verde, cu miros specific, care potrivit raportului de expertiză

nr. 34/ 12/2/2-R-1540 din 19.08.2016 reprezintă marihuana, în cantitate de 21,35 gr.

și 18,6 gr., care se atribuie la substanțe narcotice de origine vegetală, neutilizate în

scopuri medicale, obținută artizanal din plante de cânepă, substanțe pe care le-a

primit de la Diaconu Vasile, contrar sumei de 1600 lei pentru a fi realizate

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx prin intermediul lui Coșpormac Ion și unei

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, cu numele Alexei, conform

schemei bine organizate de circulație ilegală a substanțelor narcotice, a transmis

substanțele narcotice primite de la Diaconu Vasile lui Pentelei Vasile care la rândul

său i le-a transmis persoanei nestabilite de organul de urmărire cu numele Alexei

care împreună cu Coșpormac Ion a și înmânat substanțele narcotice obținute

cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Pentelei Vasile, Coșpormac Ion, Diaconu

Vasile și alte persoane restabilite de organul de urmărire penală, la 03.08.2016,

aproximativ la ora 15.15 minute, aflându-se în orașul Xxxxxx strada Xxxxxxxx nr.

xx la adresarea cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx a organizat vânzarea

substanțelor narcotice, primind de la Pentelei Vasile suma de 1600 lei, bani pe care

ultimul i-a primit de la Coșpormac Ion, care la rândul său i-a primit de la Gogelea

Felix Xxxxxxx cu scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă de marihuana,

3

în schimbul căreia, aflându-se pe adresa or. Xxxxxx str. Xxxxxxx nr. xx ap. xxx

împreună cu Pentelei Vasile, i-au transmis lui Coșpormac Ion două pachete din

polietilenă transparente în care se afla o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare

verde, cu miros specific, care potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/2/2-R-1539

din 19.08.2016 reprezintă marihuana, în cantitate de 25,4 gr. și 20,19 gr., care se

atribuie la substanțe narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale,

obținută artizanal din plante de cânepă, substanțe pe care le-a primit de la Diaconu

Vasile, contrar sumei de 1600 lei pentru a fi realizate cumpărătorului Gogelea Felix

Xxxxxxx prin intermediul lui Coșpormac Ion, conform schemei bine organizare de

circulație ilegală a substanțelor narcotice, a transmis substanțele narcotice primite

lui Coșpormac Ion care la rândul său i le-a înmânat cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Penteiei Vasile, Coșpormac Ion, Diaconu

Vasile și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, la 09.08.2016,

aproximativ la ora 15.30 minute, aflându-se în or. Ungheni, la adresarea

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxxx a organizat vânzarea substanțelor

narcotice, astfel primind de la Pentelei Vasile suma de 4500 lei, bani pe care ultimul

i-a primit de la Gogelea Felix Xxxxxx cu scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub

formă de marihuana, i-a transmis lui Pentelei Vasile un pachet din polietilenă de

culoare alb-albastră în care se afla marihuana, substanțe pe care le-a primit de la

Diaconu Vasile, contrar sumei de 4500 lei pentru a fi realizate cumpărătorului

Gogelea Felix Xxxxxx, unde la aceiași dată, aproximativ la ora 18.00 minute,

conform schemei bine organizate de circulație ilegală a substanțelor narcotice,

Pentelei Vasile aflându-se în or. Xxxxxx str. Xxxxxxx nr. xx ap. xxx i-a transmis lui

Gogelea Felix Xxxxxxx un pachet din polietilenă de culoare alb-albastră în care se

aflau cinci pachete din polietilenă de culoare alb ce conțineau o masă vegetală

uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros specific, care potrivit raportului de

expertiză nr. 34/12/2/2-R-1515 din 18.08.2016 reprezintă marihuana, în cantitate

totală de 84,539 gr., care se atribuie la substanțe narcotice de origine vegetală,

neutilizate în scopuri medicale, obținută artizanal din plante de cânepă, substanțe

pe care le-a primit de la Rotari Constantin, care la rândul său le-a primit de Diaconu

Vasile, contrar sumei de 4500 lei pentru a fi realizate cumpărătorului Gogelea Felix

Xxxxxxx, unde personal a și înmânat substanțele narcotice obținute

cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Pentelei Vasile, Coșpormac Ion, Diaconu

Vasiie și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, la 17.08.2016,

aproximativ la ora 15.30 minute, aflându-se în or. Xxxxxx, la adresarea

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx a organizat vânzarea substanțelor narcotice,

astfel primind de la Pentelei Vasile suma de 4500 lei, bani pe care ultimul i-a primit

de la Gogelea Felix Xxxxxxx cu scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă

4

de marihuana, i-a transmis lui Pentelei Vasile o cantitate nestabilită de substabnțe

narcotice, pe care le-a primit la rândul său de la Diaconu Vasile, contrar sumei de

4500 lei pentru a fi realizate cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx prin

intermediul lui Pentelei Vasile, însă din motive independente de voința sa Pentelei

Vasile nu i-a înmânat substanțele narcotice obținute cumpărătorului, deoarece a

fost reținut de către colaboratorii de poliție.

Marihuana - este inclusă în lista nr. 1, Tabelul nr. 1 "Substanțele narcotice,

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale" aprobată prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004.

În conformitate cu pct. 7 din Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006,

reprezintă cantități mari de marihuana uscată de la 2,0 g până la 500 g.

Instanța de fond a reținut că Pentelei Vasile Xxxxxxx, desfașurând o activitate

criminală îndreptată spre înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, intenționat,

dându-și seama de caracterul social-periculos al acțiunilor sale, consecințele ce pot

fi produse și dorind survenirea unor astfel de consecințe, acționând cu o intenție

unică, în rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Rotari Constantin, Coșpormac Ion,

Diaconu Vasile și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, asupra

acțiunilor ce urmează a fi întreprinse, în mod conștient, urmărind scopul de a obține

un profit de pe arma punerii în circulație a substanțelor narcotice prin înstrăinarea

acestora, toți împreună au întocmit o schemă potrivit căreia își desfășurau

activitatea în domeniul circulației ilegale a substanțelor narcotice, unde la

20.05.2016, aproximativ la ora 18.00 minute, aflându-se în or. Ungheni, la adresarea

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx a organizat vânzarea substanțelor narcotice,

astfel primind de la Coșpormac Ion suma de 700 lei, bani pe care ultimul i-a obținut

de la Gogelea Felix Xxxxxxx cu scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă

de marihuana, i-a transmis lui Coșpormac Ion un pachet din polietilenă transparent

ce conținea o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros specific,

care potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-738 din 27.05.2016 reprezintă

marihuana, în cantitate de 28,08 gr., care se atribuie la substanțe narcotice de origine

vegetală, neutilizate în scopuri medicale, obținută artizanal din plante de cânepă,

substanțe pe care le-a primit de la Rotari Constantin, care la rândul său le-a primit

de la Diaconu Vasile, contrar sumei de 700 lei pentru a fi realizate cumpărătorului

Gogelea Felix Xxxxxxx prin intermediul lui Coșpormac Ion, care la rândul său a și

înmânat substanțele narcotice obținute cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Rotari Constantin, Coșpormac Ion, Diaconu

Vasile și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, la 11.06.2016,

aproximativ la ora 13.00 minute, aflându-se în or. Ungheni, la adresarea

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx a organizat vânzarea substanțelor narcotice,

5

astfel primind de la Coșpormac Ion suma de 1800 lei, bani pe care ultimul i-a obținut

de la Gogelea Felix Xxxxxxxx cu scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă

de marihuana, i-a transmis lui Coșpormac Ion un pachet din polietilenă transparent

în care se afla o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros specific,

care potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/2/2-R-1227 din 14.07.2016 reprezintă

marihuana, în cantitate de 5,54 gr., care se atribuie la substanțe narcotice de origine

vegetală, neutilizate în scopuri medicale, obținută artizanal din plante de cânepă,

substanțe pe care le-a primit de la Rotari Constantin, care la rândul său le-a primit

de la Diaconu Vasile, contrar sumei de 1800 lei pentru a fi realizate cumpărătorului

Gogelea Felix Xxxxxxx prin intermediul lui Coșpormac Ion, care la rândul său a și

înmânat substanțele narcotice obținute cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Rotari Constantin, Coșpormac Ion, Diaconu

Vasile și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, la 03.08.2016,

aproximativ la ora 14.30 minute, aflându-se în or. Ungheni, la adresarea

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxx a organizat vânzarea substanțelor narcotice,

astfel primind de la Coșpormac Ion suma de 1600 lei, bani pe care ultimul i-a obținut

de la Gogelea Felix Xxxxxxx cu scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă

de marihuana, i-a ransmis lui Coșpormac Ion două pachete din polietilenă

transparente în care se afla masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu

miros specific, care potrivit aportului de expertiză nr. 34/12/2/2-R-1539 din

19.08.2016 reprezintă marijuana, în cantitate de 25,4 gr. și 20,19 gr., care se atribuie

la substanțe narcotice de origine vegetală, neulilizate în scopuri medicale, obținută

artizanal din plante de cânepă, substanțe pe care le-a primit de la Rotari Constantin,

care la rândul său le-a primit de la Diaconu Vasile, contrar sumei de 1600 lei pentru

a fi realizate cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx prin intermediul lui

Coșpormac Ion, care la rândul său a și înmânat substanțele narcotice obținute

cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Rotari Constantin, Coșpormac Ion, Diaconu

Vasile și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, la 09.08.2016,

aproximativ la ora 15.00 minute, aflându-se în or. Ungheni, în apropierea

magazinului alimentar "Ninel", la adresarea cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxx

a primit de la ultimul bani în sumă de 4500 lei cu scopul de a-i vinde substanțe

narcotice sub formă de marihuana, unde la aceiași dată, aproximativ la ora 18.00

minute, aflându-se în or. Xxxxxx str. Xxxxxx nr. xx, ap. xxx i-a transmis lui Gogelea

Felix Xxxxxxx un pachet din polietilenă de culoare alb-albastră în care se aflau cinci

pachete din polietilenă de culoare albă ce conțineau o masă vegetală uscată,

mărunțită, de culoare verde, cu miros specific, care potrivit raportului de expertiză

nr. 34/12/2/2-R-1515 din 18.08.2016 reprezintă marihuana, în cantitate totală de

84,539 gr., care se atribuie la substanțe narcotice de origine vegetală, neutilizaie în

6

scopuri medicale, obținută artizanal din plante de cânepă, substanțe pe care le-a

primit de la Rotari Constantin, care la rândul său le-a primit de la Diaconu Vasile,

contrar sumei de 4500 lei pentru a fi realizate cumpărătorului Gogelea Felix

Xxxxxxx, unde personal a și înmânat substanțele narcotice obținute

cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Rotari Constantin, Coșpormac Ion, Diaconu

Vasile și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, la 17.08.2016,

aproximativ la ora 15.00 minute, aflându-se în or. Ungheni la adresarea

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxx a organizat vânzarea substanțelor narcotice,

astfel primind de la ultimul suma de 4500 lei, cu scopul de a-i vinde substanțe

narcotice sub formă de marihuana, s-a adresat la Rotari Constantin de la care a

primit substanțele narcotice, pe care ultimul le-a primit la rândul său de la Diaconu

Vasile, contrar sumei de 4500 lei pentru a fi realizate cumpărătorului Gogelea Felix

Xxxxxxx, însă din motive independente de voința sa nu i-a înmânat substanțele

narcotice obținute cumpărătorului, deoarece a fost reținut de către colaboratorii de

poliție.

Marihuana - este inclusă în lista nr. 1, Tabelul nr. 1 "Substanțele narcotice,

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale" aprobată prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 15.10.2004.

În conformitate cu pct. 7 din Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006,

reprezintă cantități mari de marihuana uscată de la 2,0 g până la 500 g.

Instanța de fond a reținut că Coșpormac Ion Gheorghe, desfașurând o

activitate criminală îndreptată spre înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice,

intenționat, dându-și seama de caracterul social-periculos al acțiunilor sale,

consecințele ce pot fi produse și dorind survenirea unor astfel de consecințe,

acționând cu o intenție unică, în rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Rotari

Constantin, Diaconu Vasile, Pentelei Vasile și alte persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, asupra acțiunilor ce urmează a fi întreprinse, în mod conștient,

urmărind scopul de a obține un profit de pe urma punerii în circulație a substanțelor

narcotice prin înstrăinarea acestora, toți împreună au întocmit o schemă potrivit

căreia își desfășurau activitatea în domeniul circulației ilegale a substanțelor

narcotice, unde la 20.05.2016, aproximativ la ora 18.00 minute, aflându-se în or.

Ungheni, la adresarea cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx a organizat vânzarea

substanțelor narcotice, astfel a primit de la Gogelea Felix Xxxxxx cu scopul de a-i

vinde substanțe narcotice sub formă de marihuana, suma de 700 lei, după care acești

bani i-a înmânat lui Pentelei Vasile în schimbul cărora a primit un pachet din

polietilenă transparent ce conținea o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare

verde, cu miros specific, care potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-738 din

7

27.05.2016 reprezintă marihuana, în cantitate de 28,08 gr., care se atribuie la

substanțe narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale, obținută

artizanal din plante de cânepă, care la rândul său le-a primit de la Pentelei Vasile,

pentru a fi realizate cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx, care a primit

substanțele narcotice de la Rotari Constantin, care la rândul său le-a primit de la

Diaconu Vasile și ulterior a înmânat substanțele narcotice obținute cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Rotari Constantin, Diaconu Vasile, Pentelei

Vasile și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, la 11.06.2016,

aproximativ la ora 13.00 minute, aflându-se în or. Ungheni, la adresarea

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxxx a organizat vânzarea substanțelor narcotice,

astfel primind de la ultimul suma de 1800 lei, bani pe care ultimul i-a obținut cu

scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă de marihuana. Astfel, conform

aceleiași scheme, Coșpormac Ion, i-a transmis lui Pentelei Vasile banii primiți, pe

care ultimul i-a transmis lui Rotari Constantin, iar Rotari Constantin lui Diaconu

Vasile, primind în schimb un pachet din polietilenă transparent în care se afla o

masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros specific, care potrivit

raportului de expertiză nr. 34/12/2/2-R-1227 din 14.07.2016 reprezintă marihuana,

în cantitate de 5,54 gr., care se atribuie la substanțe narcotice de origine vegetală,

neutilizate în scopuri medicale, obținută artizanal din plante de cânepă, substanțe

pe care ultimul le-a transmis conform schemei, la rândul său lui Rotari Constantin,

iar acesta lui Pentelei Vasile, pentru a fi realizate cumpărătorului Gogelea Felix

Xxxxxxx prin intermediul lui Coșpormac Ion, care la rândul său a și înmânat

substanțele narcotice obținute cumpărătorului.

Tot el, acționând în continuare conform schemei anterior stabilite în

rezultatul unei înțelegeri prealabile cu Rotari Constantin, Diaconu Vasile, Pentelei

Vasile și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, la 15.07.2016,

aproximativ la ora 15.20 minute, aflându-se în or. Ungheni, la adresarea

cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxx a organizat vânzarea substanțelor narcotice,

astfel împreună cu o persoană nestabilită de organul de urmărire cu numele Alexei

au primit de la Gogelea Felix Xxxxxx suma de 1600 lei, bani pe care ultimul i-a

obținut cu scopul de a-i vinde substanțe narcotice sub formă de marihuana. Astfel,

conform aceleiași scheme, Coșpormac Ion și Alexei au primit de la Pentelei Vasile

un pachet de culoare albă în care se aflau două pachete din polietilenă transparente

ce conțineau o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros specific,

care potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/2/2-R-1540 din 19.08.2016 reprezintă

marihuana, în cantitate de 21,35 gr. și 18,6 gr., care se atribuie la substanțe narcotice

de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale, obținută artizanal din plante de

cânepă, substanțe care i-au fost transmise ultimului de către Rotari Constantin, care

le-a obținut de la Diaconu Vasile, după care Coșpormac Ion, contrar sumei de 1800

8

lei i-a transmis cumpărătorului Gogelea Felix Xxxxxx prin intermediul lui Alexei,

substanțele narcotice obținute.

Marihuana - este inclusă în lista nr. 1, Tabelul nr. 1 "Substanțele narcotice,

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale" aprobată prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004.

În conformitate cu pct. 7 din Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006,

reprezintă cantități mari de marihuana uscată de la 2,0 g până la 500 g.

a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a sentinței Judecătoriei Bălți din

06.10.2016 în privința lui Rotari Constantin, Pentelei Vasile și Coșpormac Ion, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de fond.

În motivarea apelului declarat a indicat că, sentința instanței de fond este

neîntemeiată, fiind pasibilă anulării din următoarele considerente:

- la data de 06.10.2016 în cadrul Judecătoriei Bălți a avut loc ședința

preliminară, în cadrul căreia Rotaru Constantin, Coșpormac Ion și Pentelei Vasile

au înaintat cereri privind examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza

de urmărire penală în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală. Instanța de fond fără a se expune asupra competenței și fără a asculta

opiniile părții acuzării și a apărării vis-a-vis de competență, a admis cererile depuse

de către Rotaru Constantin, Coșpormac Ion și Pentelei Vasile privind examinarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, dispunând

disjungarea cauzei în privința lui cu transmiterea ei spre examinare în procedură

generală, a considerat că instanța de fond a primit spre examinare cauza penală cu

încălcarea competenței, precum și cu încălcarea dreptului lui la apărare, dreptului

lui la un proces echitabil;

- în temeiul prevederilor art. 352 alin. (1) Cod de procedură penală, ședința

preliminară începe cu anunțarea numelui și prenumelui judecătorului sau, după

caz, al judecătorilor completului de judecată, al procurorului și grefierului. După

aceasta, pe marginea chestiunilor prevăzute în art. 346-351, își exprimă opiniile

reprezentanții părții acuzării, apoi ai părții apărării;

- conform prevederilor art. 346 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, în

ședința preliminară se soluționează chestiunile privind trimiterea cauzei după

competență sau, după caz, încetarea, totală sau parțială, a procesului penal;

- în temeiul prevederilor art. 40 alin. (1) Cod de procedură penală, cauza

penală se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost săvârșită infracțiunea.

Dacă infracțiunea este continuă sau prelungită, cauza se judecă de instanța în raza

teritorială a căreia s-a consumat ori a fost curmată infracțiunea;

- reieșind din norma citată rezultă, că Judecătoria Ungheni este competentă

de a examina cauza penală de învinuire a lui și a lui Rotaru Constantin, Coșpormac

9

Ion, Pentelei Vasile în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f)

Cod penal, faptul, că Judecătoria Ungheni este competentă de a examina cauza dată

reiese și din materialele cauzei penale, conform rechizitoriului, faptele au avut loc

în orașul Ungheni, și totodată infracțiunea a fost curmată în orașul Ungheni;

- examinarea cauzei în cadrul Judecătoriei Bălți a avut loc cu încălcarea

principiului "publicității ședinței de judecată". În acest sens, ține a menționat că

instanța de fond, după ce a emis încheiere de disjungare a cauzei penale, nu i-a

permis de a rămâne în sala de judecată, dispunând escortarea lui, astfel,

îngrădindu-i dreptul lui la un proces echitabil, îngrădindu-i dreptul și la apărare

întrucât faptele invocate în rechizitoriu se răsfrâng și în privința lui;

- art. 6 § 3 al Convenției europene a drepturilor omului prevede: „orice acuzat

are, mai ales, dreptul: a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe

care o înțelege și în mod amănunțit, despre natura și cauza acuzației aduse

împotriva sa: b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării

sale; c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu

dispune de mijloacele necesare remunerării unui apărător, să poată fi asistat gratuit

de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer; d) să audieze sau să

solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor

apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; e) să fie asistat gratuit de un

interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba folosită la audiere",

a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către Diaconu Vasile, împotriva

sentinței Judecătoriei Bălți din 06 octombrie 2016, menținând sentința atacată fără

modificări.

4.1. În motivarea deciziei adoptate, instanța de apel a indicat că, prin

încheierea Judecătoriei Bălți din 06.10.2016 a fost dispusă disjungarea cauzei penale

de învinuire a lui Diaconu Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (3) lit. b), f) Cod penal, într-o cauză aparte de cauza penală privind învinuirea

lui Rotari Constantin, Pentelei Vasile și Coșpormac Ion în comiterea aceleiași

infracțiuni din motiv că cauza penală în privința acestora s-a judecat în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală.

Astfel, iar în conformitate cu prevederile art. 401 alin. (1) Codul de procedură

penală, apelantul nu întrunește nici una din calitățile procesuale menționate în

norma vizată pentru a declara apel.

recurs ordinar Diaconu Vasile, prin care a solicitat casarea hotărârilor judecătorești,

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, într-un alt complet de

judecată, invocând argumente similare celor invocate în cererea de apel.

10

penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul penal menționează că, potrivit normei menționate

supra, cererea de recurs trebuie să conțină:

1) denumirea instanței la care se depune recursul;

2) numele și prenumele recurentului, calitatea procesuală sau mențiune cu

privire la persoana interesele căreia le reprezintă și adresa ei;

3) denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărîrea

judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a

declarat apel și motivele invocate în apel;

4) denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei

de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

apelului;

5) conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată;

6) formularea propunerilor privind hotărîrea solicitată. Deși formularea

acestor propuneri este obligatorie pentru recurent, ele nu influențează hotărârea

Curții Supreme de Justiție;

7) data declarării recursului și semnătura recurentului.

În acest sens, Colegiul penal reține că, prin încheierea Judecătoriei Bălți din

06.10.2016 a fost dispusă disjungarea cauzei penale de învinuire a lui Diaconu

Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal,

într-o cauză aparte de cauza penală privind învinuirea lui Rotari Constantin,

Pentelei Vasile și Coșpormac Ion, la fel, învinuiți de comiterea infracțiunii

menționate supra, pe motiv că ultimii prin cerere și-au recunoscut vinovăția în

comiterea faptelor incriminate prin rechizitoriu, solicitând examinarea cauzei în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală.

Iar, potrivit prevederilor art. 421 Cod de procedură penală, pot declara recurs

doar persoanele indicate în art. 401 Cod de procedură penală, și anume:

1) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă;

11

2) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Sentințele de achitare

sau de încetare a procesului penal pot fi atacate și în ce privește temeiurile achitării

sau încetării procesului penal;

3) partea vătămată, în ce privește latura penală;

4) partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce privește latura civilă;

5) martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce privește

cheltuielile judiciare cuvenite acestora;

6) orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o

măsură sau printr-un act al instanței.

În categoria altor persoane ale căror interese legitime au fost prejudiciate

printr-o măsură sau printr-un act al instanței se includ persoanele fizice sau juridice,

care nu sunt parte la proces, dar care au suferit în urma măsurii sau actului instanței

de judecată o lezare a interesului personal, cum ar fi sechestrarea sau confiscarea

bunurilor, încredințarea sub cauțiune, spre reeducare și corectare a unui inculpat

organizației obștești sau colectivului de muncă în lipsa demersului organizației sau

colectivului ș.a.

Astfel, reieșind din prevederile art. 401 Cod de procedură penală, Colegiul

penal ține să menționeze că, Diaconu Vasile nu este titular al dreptului de recurs,

ceea ce în consecință impune inadmisibilitatea recursului delarat de către Diaconu

Vasile, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de

procedură penală.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către condamnatul Diaconu

Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 decembrie

2016, în cauza penală în privința lui Rotari Constantin Xxxxxxx, Pentelei Vasile

Xxxxxxx, Coșpormac Ion Xxxxxx, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 12 aprilie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

12