1re-36/2017 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-36/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Beloglazov Igori xxx, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 06 decembrie 2016,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.10.2016 – 06.12.2016;

Instanța de recurs: 21.02.2017 – 29.03.2017.

C O N S T A T Ă:

plîngerea petiționarului Beloglazov Igori, înaintată în temeiul art. 313 Cod de procedură

penală, cu privire la constatarea ilegalității răspunsului acordat de procurorul Anatolie

Pitel nr. 18-14d/16-2574 din 05.10.2016, cu obligarea PCCOCS să efectueze o anchetă

eficientă cu participarea lui Beloglazov Igori cu emiterea unei ordonanțe asupra

circumstanțelor invocate.

Reieșind din textul plîngerii petiționarului, acesta susține că la 12 septembrie

2016 a informat procurorul din cadrul PCCOCS în temeiul art. 262 Cod de procedură

penală, despre omisiunile comise în cadrul procesului penal pe cauza penală nr. 1-

351/13 examinat de Judecătoria Botanica mun. Chișinău, dar și asupra încălcărilor din

cadrul dosarului penal nr. 2013030174, care în opinia sa îi lezează drepturile sale și

constituie о infracțiune din partea OUP și judecătorului instanței de fond, care au dus

la condamnarea sa „ilegală” pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(3) Cod penal.

La fel, se menționează că a solicitat după constatarea circumstanțelor printr-o

hotărîre judecătorească definitivă, să fie revizuită cauza penală în privința sa, cu

achitarea lui, deoarece cauza penală în privința sa a fost fabricată după о schemă

criminală care a avut drept scop tragerea lui la răspundere penală.

1

Mai mult ca atît, a mai invocat că dispariția din dosar a sumei de bani în

mărime de 2500 euro și a pistolului cu țeavă ghintuită de model PSM 5,45 (IJ-75),

înregistrarea video a percheziției la domiciliul său, calitatea joasă a înscrisurilor în

procesul-verbal cu privire la percheziție din 29 martie 2013, ce a făcut imposibilă în

utilizarea acestuia în procesul penal, dar și nereflectarea tuturor circumstanțelor indicate

în acesta, în rechizitoriu și sentința de condamnare nr. 1-351/13 din 16 decembrie 2013.

De asemenea, a invocat încălcarea directă a drepturilor sale prin neacordarea

unui avocat și interpret, condamnarea fiind doar în baza rezultatelor acțiunilor de

urmărire penală.

La fel, se menționează că potrivit art. 274 Cod de procedură penală, organul

procuraturii urma să emită о ordonanță cu participarea lui la acțiunile efectuate. Cu

toate acestea, procurorul Anatolie Pitel a ignorat prevederile Codului de procedură

penală, și i-а acordat un răspuns formal ce constituie, în opinia sa un abuz de serviciu

și infracțiune din partea procurorului.

Astfel, prin răspunsul său, procurorul Anatolie Pitel 1-a informat că, suma de

2500 euro a fost restituită prin recipisă, pe cînd pistolul fără acte se află la poliție, iar

vizavi de alte argumente în genere nu sa expus.

plîngerea depusă de petiționar a fost respinsă ca inadmisibilă.

există nici о cauză penală, or prin sentința de condamnare nr. 1-351/13 din 16 decembrie

2013 a fost dată soluție pe marginea acesteia. Prin urmare nu poate fi nici vorba ca

Beloglazov Igori să dețină pe această cauză penală una dintre posturile enunțate de:

bănuit, învinuit, parte vătămată, parte civilă, parte civilmente responsabilă.

De asemenea, Beloglazov Igori nu a probat faptul că el ar deține postura de

reprezentant legal, avocat sau apărător în alte condiții permise de lege a lui Vasilache

Andrei.

Concomitent, instanța de judecată a reținut că Beloglazov Igori nu se

încadrează nici în categoria persoanelor drepturile și interesele legitime ale cărora au

fost lezate de organul de urmărire penală, deoarece, cum s-a indicat în ședința de

judecată Beloglazov Igori suma pretinsă de bani nu-i aparține.

Totodată, instanța a menționat că suma de 2500 euro i-а fost restituită lui

Vasilache Andrei, ultimul nu are careva pretenții asupra acestui fapt, iar Beloglazov

Igori nu are un drept legal să pretindă informații asupra acesteia.

Mai mult ca atît, instanța de judecată a reținut că procurorul în condițiile Legii

cu privire la petiționare 1-a informat pe Beloglazov Igori despre soarta banilor iar în

ședința de judecată suplimentar 1-a informat că lui Vasilache Andrei banii i-au fost

restituiți contra unei recipise în cadrul urmăririi penale deoarece aceștia nu au fost

recunoscuți in calitate de corp delict pe dosar, pe cînd soarta banilor ridicați de la

Beloglazov Igori a fost soluționată prin sentința judecătorească anume din considerentul

că aceștia aveau statut de corp delict pe dosar.

2

În aceleași condiții a fost formulat și răspunsul cu privire la pistolul cu țeavă

ghintuită de model PSM 5,45 (IJ-75), ori acesta-i aparținea cu drept de proprietate lui

Vasilache Andrei, iar Beloglazov Igori nu are nici un temei legal de a pretinde

informarea despre soarta armei în cauză.

Totodată, cu privire la pretinsele încălcări comise la examinarea cauzei penale

nr. 1-351/13 finisată cu sentința pronunțată la 16 decembrie 2013, instanța de judecată

a reținut că nu ține de competența judecătorului de instrucție în condițiile art. 313 Cod

de procedură penală să se expună asupra probelor pe о cauză penală examinată în fond.

Prin urmare, instanța a menționat că dacă persoana nu este de acord cu

aprecierea probelor aceasta urmează să se adreseze cu apel și/sau recurs în ordinea

stabilită de lege.

Mai mult ca atît, instanța a considerat eronat argumentul lui Beloglazov Igori

potrivit căruia plîngerea sa urma să fie examinată în ordinea art. 274 Cod de procedură

penală cu emiterea unei ordonanțe motivate, deoarece, persoana din start a solicitat

acordarea unor informații pe dosar, ce nu necesită efectuarea unei anchete penale.

Astfel, instanța de judecată a considerat că nu există nici un temei de anulare a

răspunsului acordat de procurorul Anatolie Pitel nr. 18-14d/16-2574 din 05 octombrie

2016, care poartă un caracter informativ.

Așadar, instanța a conchis că circumstanțele expuse mai sus, dovedesc cu

certitudine legalitatea răspunsului acordat, nefiind stabilite careva încălcări de ordin

procesual sau îngrădirea a careva drepturi petiționarului.

Igori a declarat recurs împotriva acesteia, prin care a solicitat anularea încheierii, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă plîngerea înaintată.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că încheierea judecătorului de

instrucție este ilegală și nefondată, adoptată cu încălcări grave ale legislației în vigoare,

deoarece prin respingerea plîngerii înaintate, procurorul a admis grave erori

procedurale.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare

cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

3

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod

de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute

la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva încheierii

judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît acesta nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Beloglazov Igori

xxx împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 decembrie 2016,

deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 martie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4