1cs-51/2017 — art. 165 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1cs-51/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

28 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

soluționând cererea înaintată de către avocatul Brașoveanu Dinu în

numele inculpatului Rudnic Dinu, privind strămutarea cauzei penale în privința

lui Mușchei Ion, Rudnic Dinu, Gavrilița Dionisie și Talpă Ion, învinuiți de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) Cod penal, la Judecătoria

Ungheni,

C O N S T A T Ă:

Supreme de Justiție, cerere prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale

de învinuirea a lui Mușchei I., Rudnic D., Gavrilița D. și Talpă I. în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) Cod penal, de la Judecătoria Chișinău,

sediu Centru la Judecătoria Ungheni.

În motivarea cererii se menționează, că în procedura Judecătoriei Chișinău,

sediu Centru se află pe rol cauza penală nr. 1-172/2017, privind învinuirea lui

Mușchei I., Rudnic D., Gavrilița D. și Talpă I. de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin. (2) Cod penal.

Apărătorul inculpatului Rudnic D., în persoana avocatului, Brașoveanu D.,

solicită în conformitate cu prevederile art. 47 Cod de procedură penală,

strămutarea cauzei penale la Judecătoria Ungheni, deoarece toți inculpații,

victima, precum și martorii sunt originari și domiciliați în diferite localități ale

raionului Ungheni.

De asemenea, toate activitățile operative de investigație au fost efectuate în

raionul Ungheni, iar avocații care apără interesele inculpaților Mușchei I. și

Gavriliță D., au sediul în acest oraș.

Adițional, întru susținerea temeiniciei cererii, avocatul atenționeză că, de

către organul de urmărire penală nu a fost demonstrat la etapa urmăririi penale,

unde și în ce circumstanțe s-a consumat infracțiunea, factor care ar fi putut

influența asupra stabilirii competenței, or, decizia Procuraturii pentru

Combaterea Crimei Organizate și Cauze Speciale (PCCOCS), de a remite cauza

pentru examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, este generată doar pe

premise generale, bazate pe raza teritorială a sediului PCCOCS, decizie care nu

este întemeiată legal.

1

Astfel, în vederea examinării rapide și obiective de către o instanță

imparțială, cauza urmează a fi transmisă către judecătoria Ungheni.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură

penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin

aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Așadar, din conținutul cererii de strămutare înaintată, se atestă că în

Judecătoria Chișinău, sediul Centru a parvenit pentru examinare cauza penală în

privința lui Mușchei I., Rudnic D., Gavrilița D. și Talpă I., învinuiți de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) Cod penal, respectiv în opinia

apărătorului, Brașoveanu D., cauza penală urmează a fi judecată de către

Judecătoria Ungheni, deoarece toți participanții la proces sunt din acest raion, iar

activitățile operative de investigație la fel au fost efectuate în raionul respectiv,

ceea ce ar duce la o soluționarea obiectivă, rapidă, completă, asigurându-se

desfășurarea normală a procesului.

Totodată, din textul cererii de strămutare supuse soluționării, rezultă și

acel fapt că solicitantul acesteia, de fapt contestă competența teritorială în

materie penală a instanței de judecată în procedura căreia a parvenit cauza

penală în privința inculpaților.

Dispozițiile art. 345 alin. (4) pct. 1), 3) Cod de procedură penală, stipulează

că printre chestiunile ce urmează a fi soluționate în ședința preliminară, de către

instanța în procedura căreia a parvenit cauza penală, sunt cererile și demersurile

înaintate, precum și trimiterea cauzei după competență.

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal relevă, că chestiunea privind

trimiterea prezentei cauze penale după competență teritorială, nu a fost pusă în

discuție în ședința preliminară de către prima instanță, în competența căreia de

drept este soluționarea unei astfel de chestiuni, iar strămutarea anticipată nu se

admite.

Prin urmare, în cazul în care partea apărării nu va fi de acord cu eventuala

încheierea de respingere a cererii privind declinarea competenței teritoriale a

instanței de judecată căreia i s-a transmis cauza, aceasta este în drept de a o ataca

în conformitate cu prevederile art. 400 alin. (2) Cod de procedură penală, unde

este stipulat, că încheierile date în primă instanță pot fi atacate cu apel numai o

dată cu sentința cu excepția cazurilor în care, potrivit legii pot fi atacate separat.

În aceste condiții, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal statuează,

că motivele invocate în cererea de strămutare sunt premature și nu sunt

2

incidente instituției strămutării judecării cauzei penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad.

Cât privește aserțiunile apărătorului Brașoveanu D., precum că inculpații,

partea vătămată și martorii ce urmează a fi audiați la caz, locuiesc în raionul

Ungheni, iar majoritatea activităților operative de investigație la fel ar fi fost

efectuate în acest raion, nu reprezintă un factor decisiv și suficient, ce ar indica la

soluționarea obiectivă, rapidă, completă a cauzei penale enunțate și să asigure

desfășurarea normală a procesului.

Așadar, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a

respinge cererea de strămutare înaintată de către avocatul Brașoveanu D. în

numele inculpatului Rudnic D., ca fiind neîntemeiată.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către avocatul Brașoveanu Dinu în numele

inculpatului Rudnic Dinu, privind strămutarea cauzei penale în privința lui

Mușchei Ion, Rudnic Dinu, Gavrilița Dionisie și Talpă Ion, învinuiți de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) Cod penal, la Judecătoria

Ungheni, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 28 martie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3