1re-21/2017 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-21/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Petru Ursache,

judecători: Nadejda Toma și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul Jurcov Anatolie, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Rezina

din 29 martie 2016,

A C O N S T A T A T :

Judecătoriei Rezina, în ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, privind

dezacordul cu acțiunile procuraturii Rezina, referitor la neexaminarea plângerii și

obligarea procurorului să emită o hotărâre potrivit prevederilor legale. În motivarea

cererii a invocat că anterior s-a adresat Procuraturii Rezina cu plângere, privind

pornirea urmăririi penale în privința colaboratorilor Penitenciarului nr. 17 Rezina:

Guțu Ig., Panainte I și Eșanu V. în baza art. 155, 166/1, 237 și 303 Cod penal.

automat judecătorului Andrei Balan (f.d.1).

de recuzare procurorului Burlacu Victoria de la examinarea plângerii din motiv că

procurorul indicat este reclamat într-o cauză civilă.

Jurcov A., privind recuzarea procurorului Burlacu Victoria de la examinarea plângerii,

în ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, a fost respinsă (f.d.28).

petiționarului Jurcov A., înaintată în ordinea prevederilor art.313 Cod de procedură

penală, privind dezacordul cu acțiunile procuraturii Rezina, referitor la neexaminarea

plângerii și obligarea procurorului să emită o hotărâre potrivit prevederilor legale

(f.d.50-52).

Anatolie a înaintat cerere prin care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Rezina din

29.03.2016 prin care a fost respinsă ca nefondată cererea înaintată de către

condamnatul Jurcov A. privind recuzarea judecătorului Balan A. Totodată petiționarul

că examinarea cauzei menționate urmează a fi examinată în altă instanță de judecată

de același nivel (f.d.161-165).

fost scoasă de pe rol cererea petiționarului privind strămutarea cauzei, cu

transmiterea acesteia după competență pentru înregistrare ca recurs în anulare care

1

urmează a fi examinat în conformitate cu prevederile art.456, 432 Cod de procedură

penală.

La solicitările Secției documentare procesuală a cauzelor penale din cadrul Curții

Supreme de Justiție, din 04.05.2016, 13.06.2016, 20.07.2016, 28.10.2016, 09.11.2016

și din 07.12.2016 (f.d.145, 146, 149, 151, 154, 157), la data de 15.12.2016 în cadrul

Curții Supreme de Justiție au parvenit materialele plângerii petiționarul Jurcov

Anatolie depus în cadrul Judecătoriei Rezina, în ordinea prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală.

Cauza fiind redistribuită, conform fișei de repartizare, la data de 15.12.2016,

pentru examinarea admisibilității în principiu a recursului în anulare.

raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din 05

aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art. 401 alin.

(1) pct.2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele acestor persoane,

apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-menționate,

prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse supra în raport cu speța dată rezultă că

încheierea contestată de către petiționar, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva încheierii din speță, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Totodată, Colegiul penal atestă că potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14.06.2016, a fost admis recursul declarat de către Jurcov A., casată

încheierea Judecătoriei Rezina din 19.04.2016 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă

plângerea petiționarului Jurcov A., formulată în baza art. 313 Cod de procedură penală

(f.d.94-97). Iar potrivit încheierii Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din

25.08.2016, a fost dispusă strămutarea judecării plângerii petiționarului Jurcov A.,

înaintată în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, cu transmiterea cauzei pentru

examinare la Judecătoria Orhei (f.d.124-125). Cauza fiind distribuită spre examinare

judecătorului Judecătoriei Orhei, Negruța Vasile (f.d.127).

În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității recursului în

anulare declarat, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut

prevăzute în art.455 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

2

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Jurcov

Anatolie, împotriva încheierii Judecătoriei Rezina din 29 martie 2016, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 martie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti

3