1ra-503/2017 — art. 264 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-503/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Odobescu Ghenadie în numele inculpatului Gudumac Ion, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Edineț din 15 august 2016, în cauza penală privindu-l

pe

Gudumac Ion Xxxxxx, născut la

XX.XX.XXXX, originar și domiciliat în s. Xxxxxxxx,

r-nul Xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.05.2016 – 15.08.2016;

Instanța de recurs: 27.01.2017 – 15.03.2017.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

simplificată prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, Gudumac I. a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (2) Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 750 unități convenționale,

ceea ce constituie suma 15 000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani.

la 26.03.2016, aproximativ pe la ora 21:50, fiind în stare de ebrietate, conducând prin

s. Chetroșica-Nouă, r-nul Edineț, motocicleta fără ataș, de model „URAL”, n/î MDR

2783, încălcând prevederile art. 11) lit. c) a RCR a RM conform căruia „conducătorul

de vehicul, este obligat să poarte pe cap casca de protecție prinsă cu cataramă în

1

timpul deplasării pe motocicleta (ciclomotor) și să se asigure că pasagerii au procedat

la fel”, prevederilor pct. 14) lit. a) a RCR a RM conform căruia „conducătorului de

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența

drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub influența drogurilor sau altor

substanțe contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă

reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de

natură să-i afecteze capacitatea de conducere” și prevederile art. 45 a RCR a RM

conform căruia „conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita

de viteză stabilită, ținând permanent seama de starea psihofiziologică ce influențează

atenția și reacția precum și dexterietatea în conducere ce i-ar permite să prevadă

situațiile periculoase”, fără a deține permis de conducere, din cauza vitezei excesive a

pierdut controlul asupra motocicletei și la o cotitură, derapând spre stânga, s-a

tamponat într-un gard. În timpul impactului pe bancheta din spate a motocicletei se

afla pasagerul cet. Codreanu V., care s-a ales cu vătămări corporale.

Astfel, în urma accidentului lui Codreanu V., conform raportului de expertiză

medic-legală nr. 92-D din 21.04.2016, i-a fost cauzat fractura osului radial stâng,

contuzia ambelor gambe, au fost produse prin acțiunea traumatică a unui corp dur

contondent, posibil la data indicată în accidentul rutier, care se califică ca vătămare

corporală medie, cu dereglarea sănătății de lungă durată.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 105 din 01.04.2016 s-a

constatat că în proba de sânge prelevată de la cet. Gudumac I. s-a depistat alcool etilic

în cantitate de 1,7 % echivalentul a 1,7 g/l.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (2) Cod penal, încălcarea

regulilor de securitate a circulației de către o persoană care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității

corporale sau a sănătății, săvârșită în stare de ebrietate.

proces.

atacată cu recurs de către avocatul Odobescu G. în numele inculpatului Gudumac I.

prin care solicită casare acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea unei hotărâri potrivit

căreia inculpatului să-i fie exclusă pedeapsa complementară.

În motivarea recursului, avocatul a indicat că inculpatul la momentul comiterii

infracțiunii nu a deținut permis de conducere, fapt care face ca sentința adoptată în

partea stabilirii pedepsei complementare cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 3 ani, să fie neîntemeiată.

2

G. în numele inculpatului Gudumac I. menționând că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, cu menținerea hotărârii contestate, deoarece acesta nu corespunde

cerințelor de formă și conținut.

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu și în baza

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Reieșind din conținutul materialelor dosarului, instanța de recurs atestă faptul

că nici recurentul, și nici inculpatul nu a contestat sentința primei instanțe cu apel,

deși ei au fost prezenți la pronunțarea integrală a acesteia (f.d. 91-93) și au primit

copia sentinței motivate, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei

(f.d. 106).

În acest context, instanța de recurs punctează că, atât recurentul, cât și

inculpatul au cunoscut despre termenul de contestare a sentinței cu apel, care este

prevăzut expres în de legislația procesual penală, fiind de 15 zile din momentul

pronunțării sentinței integrale.

În speța dată, termenul de contestare a sentinței cu apel a început să curgă din

15 august 2016 și a expirat la 31 august 2016, însă avocatul inculpatului depune la 11

ianuarie 2017 recurs împotriva sentinței primei instanțe.

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează că sentința primei

instanțe, nu a fost contestată cu apel de nici un participant la proces, respectiv nu

există o decizie a instanței de apel adoptată pe cauza penală dată, care poate fi supusă

verificării de către instanța de recurs la etapa judecării în ordine de recurs.

Instanța de recurs, face trimitere la prevederile art. 420 alin. (1) Cod de

procedură penală, care stipulează că pot fi atacate cu recurs numai deciziile

pronunțate de Curțile de Apel ca instanțe de apel.

În contextul dat, se punctează și dispozițiile alin. (4) al aceluiași articol, care

stipulează că nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele

indicate la art. 401 Cod de procedură penală, nu au folosit calea de atac apelul, ori au

retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

Prin urmare, reieșind din prevederile menționate, instanța de recurs

concluzionează că hotărârile primei instanțe nu sunt obiect a procedurii de contestare

cu recurs, respectiv instanța de recurs nu se va expune asupra argumentelor

recurentului invocate în cererea de recurs, din motiv că recurentul contestă legalitatea

și temeinicia hotărârii primei instanțe.

Ținând cont de cele enunțate, Colegiul penal constată că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din motiv că recurentul nu a utilizat calea de atac apelul pentru a

3

contesta hotărârea primei instanțe, drept urmare acesta nu îndeplinește cerințele de

formă și conținut prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Odobescu Gheorghe în

numele inculpatului Gudumac Ion, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 15

august 2016, în cauză penală privindu-l pe Gudumac Ion Xxxxxx, deoarece nu

corespunde cerințelor de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 23 martie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4