1re-151/2016 — art. 264/1 alin.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264/1 alin.1 CP
- Temei legal
- art. 456 CPP
1re-151/2016 — art. 264/1 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-151/2016
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
05 octombrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte URSACHE Petru
judecători NICOLAEV Ghenadie
MORARU Petru
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către
inculpatul Moroșan Gheorghe, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Glodeni din
21 decembrie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2016,
în cauza penală privindu-l pe
Moroșan Gheorghe Andrei, născut la 06
octombrie 1965, originar și domiciliat în s. Grigorești,
r-nul Sîngerei.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 29.05.2015 – 21.12.2015;
Instanța de recurs: 26.01.2016 – 06.04.2016;
Instanța de recurs în anulare: 26.07.2016 – 05.10.2016.
Asupra recursului în anulare declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Glodeni din 21 decembrie 2015, Moroșan Gheorghe a
fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (1) Cod penal,
stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 450 unități convenționale,
echivalentul a 9 000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un
termen de 3 ani.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță, în fapt, a constatat că inculpatul
Moroșan Gheorghe la data de 05.09.2014, aproximativ la orele 16:20, fiind în stare de
ebrietate alcoolică, s-a urcat la volanul automobilului de model Daewoo Leganza cu n/î
1
BLDO 902 și în timpul ce se deplasa prin s. Camenca, r. Glodeni, a comis accident rutier.
Venind la fața locului, colaboratorii de poliție, în procesul verificării actelor, au observat la
Moroșan Gheorghe prezența semnelor evidente că se află în stare de ebrietate. Pentru
confirmarea și aprecierea gradului stării de ebrietate, acesta a fost transportat la examinarea
medico-legală. În rezultatul examinării, conform procesului-verbal al examinării medicale de
constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr. 309 din
05.09.2014 și raportul de expertiză medico-legală nr. 100 „D” din 10.10.2014, la Moroșan
Gheorghe s-a constatat starea de ebrietate alcoolică grad avansat, fiind stabilită concentrația
vaporilor de alcool în aerul expirat de 1,02 mg/l, și de 2,63 mg/l concentrația alcoolului în
sînge, ceea ce conform prevederilor art. 134/12 Cod penal, se califică ca stare de ebrietate
alcoolică cu grad avansat.
Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale, la data de 04.03.2015, aproximativ la
orele 20:40, consumînd băuturi spirtoase, s-a urcat la volanul automobilului de model
Daewoo Espero cu n/î KAV 669 și se deplasa pe traseul R-53. Fiind stopat de colaboratorii
de poliție și verificînd documentele conducătorului auto Moroșan Gheroghe, s-a stabilit
miros puternic de alcool, vorbă neclară, fapt ce a trezit o bănuială rezonabilă, că ultimul a
condus mijlocul de transport în stare de ebrietate. Pentru confirmarea și aprecierea gradului
stării de ebrietate, acesta a fost transportat la examinarea medico-legală. În urma examinării
medico-legale, conform procesului-verbal a examinării medicale de constatare a faptului de
consumare a alcoolului, stări de ebrietate și naturii ei, nr. 112 din 04.03.2015 și raportul de
expertiză medico-legală nr. 53 „D” din 14.04.2015, la Moroșan Gheorghe s-a constatat
starea de ebrietate alcoolică grad avansat, fiind stabilită concentrația vaporilor de alcool în
aerul expirat de 0,77 mg/l, iar concentrația alcoolului în sînge constituie 2,33 mg/l, ceea ce
conform prevederilor art. 134/12 Cod Penal, constituie stare de ebrietate alcoolică cu grad
avansat.
Pe baza stării de fapt expuse mai sus, prima instanță a reținut că, în drept, faptele
inculpatului Moroșan Gheorghe întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute
la art. 264/1 alin. (1) Cod penal, adică conducerea mijlocului de transport de către o
persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat .
Legalitatea și temeinicia sentinței a fost atacată cu recurs de către inculpatul
Moroșan Gheorghe cu casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri
de achitare în privința lui.
În motivarea apelului, a menționat că nici în unul din cele două episoade incriminate,
la automobile nu a fost efectuată expertiza tehnică, fapt ce ar fi demonstrat că automobilul
său nu era în mișcare, deoarece era defectat, iar el nu se afla la volanul acestuia.
A mai indicat că majoritatea semnăturilor sale din dosar au fost falsificate, precum și
expertiza de constatare a stării de ebrietate, care nu a fost efectuată în niciun caz. Martorii
2
acuzării au depus declarații false, unii din ei fiind colaboratori ai Inspectoratului de Poliție
Glodeni, inclusiv a depus declarații false și medicul Apostoliuc Ludmila.
Totodată, a menționat că a fost sancționat contravențional pe ambele episoade
incriminate.
De asemenea, inculpatul a indicat că nu au fost luate în considerație declarațiile
martorul apărării Dodiță Daniela, care a fost prezentă la fața locului la momentul săvîrșirii
infracțiunii.
Inculpatul Moroșan Gheorghe, a mai menționat că nu a fost asigurat cu apărător pe
parcursul documentării de către colaboratorii de poliție a infracțiunilor săvîrșite.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2016, recursul a
fost respins, ca fiind depus peste termen.
Verificînd probele administrate pe cauza penală dată, instanța de recurs a constatat
că recursul inculpatului este depus peste termen, iar argumentul acestuia, că nu a primit
copia sentinței la data pronunțării ei, nu poate fi considerat ca fiind motiv întemeiat pentru a
repune recursul în termen. Argumentul dat al condamnatului se combate prin dovada de
primire a sentinței din data de 21.12.2015 (Vol. I, f.d. 242), care confirmă primirea copiei
sentinței la aceeași dată cînd a fost adoptată.
Mai mult ca atît, inculpatul a depus cerere în prima instanță (f.d. 245), prin care a
solicitat instanței ca aceasta să nu trimită copia sentinței executorului judecătoresc pentru
achitarea amenzii, din motiv că o va achita cînd va fi adoptată hotărîrea ultimei instanțe.
Prin urmare, instanța de recurs a indicat că depunerea cererii date denotă faptul că
Moroșan Gheorghe a fost cunoscut cu soluția adoptată, inclusiv și cu pedeapsa stabilită prin
sentința primei instanțe, precum și a fost informat despre termenul de 15 zile pentru
contestarea cu recurs la Curtea de Apel Bălți.
Nefiind de acord cu decizia instanței de recurs, inculpatul Moroșan Gheorghe a
contestat-o cu recurs în anulare, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea
unei noi hotărîri, potrivit căreia acesta sa fie achitat.
În motivarea recursului, inculpatul critică decizia instanței de apel sub aspectul
aprecierii probelor de către instanțele inferioare, și greșit au ajuns la concluzia că acesta este
vinovat de comiterea infracțiunii incriminate.
Procurorul a depus referință asupra recursului în anulare depus de către
condamnatul Moroșan Gheorghe, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil,
deoarece în cererea de recurs recurentul nu a indicat nici un viciu fundamental din cadrul
procedurii precedente ce a afectat hotărîrea atacată.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
condamnatul Moroșan Gheorghe, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide
asupra inadmisibilității acestuia, statuînd următoarele considerente.
3
Din materialele dosarului se constată că, condamnatul a fost condamnat în baza art.
art. 2641 alin. (1) Cod penal, care potrivit art. 16 Cod penal, este o infracțiune ușoară.
Respectiv, decizia instanței ierarhic inferioare a fost adoptată în procedura recursului
împotriva hotărîrilor judecătorești pentru care nu este prevăzut calea de atac apelul prevăzut
la art. 437-449 Cod de procedură penală, și drept urmare a devenit irevocabilă la data
pronunțării.
Astfel, la caz, se reține că, recurentul a folosit această cale de atac, iar prin decizia
instanței de recurs recursul declarat de condamnat a fost respins, ca fiind tardiv, iar prin
prisma art. 466 Cod de procedură penală, decizia a devenit irevocabilă și definitivă.
În consecință, se constată că asupra chestiunilor invocate repetat de recurent în
recursul în anulare declarat, instanța de recurs nu s-a pronunțat, deoarece a constatat corect
că Moroșan Gheorghe a declarat recursul cu depășirea termenului legal prevăzut de
legislație.
Hotărîrea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului penal cu
excepția cazurilor cînd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente sînt de natură să afecteze hotărîrea pronunțată.
În cauza deferită judecății, Colegiul penal nu a constatat o atare eroare.
Or, Colegiul penal reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,
stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare, și anume, că
hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului
informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii, iar aliniatul (2) al
aceluiași articol, prevede că, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe
temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat.
Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcare esențială a
drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova
și de alte legi naționale.
Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură
penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul în care
se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 455 Cod de
procedură penală.
În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora
trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul acesteia.
Or, norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul recursului
4
argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea expresă a temeiurilor prevăzute de art.
453 Cod de procedură penală.
În ceea ce privește recursul declarat în prezenta cauză, Colegiul penal conchide că,
acesta nu este motivat de recurent prin prisma viciului fundamental admis de instanțele
ierarhic inferioare la judecarea acestei cauze.
Prin urmare, Colegiul penal conchide că, recurentul nu a respectat cerințele legale cu
privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare, ignorînd prevederile art. 455 Cod de
procedură penală în acest aspect.
În conformitate cu prevederile art. 456, art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Moroșan Gheorghe,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2016, în propria
cauză penală, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455
Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la 04 noiembrie 2016.
Președinte URSACHE Petru
Judecător NICOLAEV Ghenadie
Judecător MORARU Petru
5