1re-34/2017 — art.190 alin.2 lit.c CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.190 alin.2 lit.c CP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-34/2017 — art.190 alin.2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1re-34/2017
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
15 martie 2017 mun. Chișinău
Colegul penal în următoarea componență:
Președinte Ursache Petru
Judecători Toma Nadejda
Timofti Vladimir
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
Maica Nina, prin care se solicită casarea hotărârilor judecătorești, în cauza penală în
privința lui Maica Pavel Victor,
A C O N S T A T A T :
Maica Pavel a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Buiucani,
mun. Chișinău din 31.03.2015 în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 4 ani
închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și activități legate de circulația
mijloacelor financiare pe un termen de 2 ani. Conform art. 90 Cod penal, executarea
pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani, obligându-l
să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent, care exercită
controlul privind executarea pedepsei.
Biroul de Probațiune Rîșcani mun. Chișinău a înaintat un demers privind
anunțarea în căutare și anularea condamnării cu suspendarea condiționată a
executării pedepsei cu trimiterea condamnatului Maica Pavel pentru executarea
pedepsei neexecutate.
Prin încheierea Judecătorie Rîșcani, mun. Chișinău din 06.06.2016, a fost
admis demersul Biroului de Probațiune Rîșcani mun. Chișinău, fiind anunțat în
căutare condamnatul Maica Pavel și anulată condamnarea cu suspendare
condiționată a executării pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Buiucani,
mun. Chișinău din 31.03.2015, cu trimiterea condamnatului pentru executarea
pedepsei de 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul
de a ocupa funcții și activități legate de circulația mijloacelor financiare pe un
termen de 2 ani. Termenul executării pedepsei condamnatului s-a dispus a fi
calculat din momentul arestării.
Încheierea a fost atacată cu recurs de către avocatul Stoianova Olga în
numele condamnatului Maica P., solicitând casarea acesteia cu respingerea
demersului înaintat de Biroul de Probațiune Rîșcani, ca fiind unul prematur și
neîntemeiat.
1
În motivarea recursului a invocat următoarele argumente:
- în sentința din 31.03.2015, cât și de Biroul de Probațiune Rîșcani,
mun. Chișinău au fost greșit constatate și introduse date de anchetă a cet. Maica
Pavel referitor la domiciliu, fiind indicată adresa greșită XXXX, or, la examinarea
pricinii urma să fie stabilită identitatea persoanei cu prezentarea actelor de
identitate;
- Maica Pavel este posesor al buletinului de identitate XXXX și în acest
document este aplicată ștampila cu indicarea domiciliului deferit de cel constatat de
instanța de judecată și în adresa care au fost expediate citațiile din numele biroului
de probațiune și instanței de judecată;
- la momentul examinării cauzei penale la Judecătoria Buiucani, cât și
la examinarea demersului biroului de probațiune, Maica Pavel avea adresa în
XXXX și pe această adresă ultimul nu a fost citat;
- condamnatul a fost citat doar pe o singură adresă, evitându-se să fie citat și la
toate adresele cunoscute;
- condamnatului nu i-a fost adusă la cunoștință obligația de a se prezenta la
oficiul de probațiune, nici când sentința instanței a devenit definitivă, nici
cunoștință cu obligația prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. a) al Codului de executare,
cu privire la respectarea prevederilor legislației execuțional-penale, acte, ce urmau
a fi aduse la cunoștință în limba pe care o posedă cet. Maica P.;
- condamnatul în repetate ori s-a adresat Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,
cât și Curții Supreme de Justiție, pentru a fi eliberată sentința din 31.03.2015
tradusă în limba rusă, fapt confirmat prin copia cererii adresate la CSJ din
05.05.2015, copia cererii adresate Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din
05.10.2016, copia răspunsului nr. B-512SR din 05.05.2015;
- potrivit materialelor cauzei Biroului de Probațiune Rîșcani nu a stabilit locul
de domiciliu a cet. Maica Pavel și nu i-a adus la cunoștință ultimului obligația de a se
prezenta la biroul de probațiune;
- Biroului de Probațiune Rîșcani, mun. Chișinău a indicat că a primit răspunsul
la interpelare adresată către ÎS „CRIS Registru”, prin care a fost informat, că Maica
Pavel la 26.01.2002 a fost radiat din evidența de pe adresa: XXXXX și actualmente
nu este înregistrat pe teritoriul RM. În adresa indicată BP Rîșcani a expediat citație,
dar nu a fost prezentată informația sau careva proba privind
recepționarea/nerecepționarea citației și informarea/neinformarea de către Biroul
de Probațiune Rîșcani a condamnatului privind obligația care urmează a fi executată
de ultimul, obligația de a se prezenta la Biroului de Probațiune;
- nu a fost probat faptul că condamnatului i s-a adus la cunoștință obligația de a
se prezenta la biroul de probațiune și informația că a fost citat în corespundere cu
prevederile art. 235-243, 319, 321 CPP;
- încheierea instanței conține date contradictorii privind respectarea
procedurii de citare legală ale condamnatului la examinarea demersului înaintat și
la materialele cauzei lipsește raportul de evaluare privind comportamentul
condamnatului.
2
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie
2016, recursul avocatului Stoianova Olga în numele condamnatului Maica Pavel, a
fost respins, ca nefondat, cu menținerea încheierii.
Pentru a pronunța soluția dată, instanța de recurs a constatat că, la data
de 20.07.2015 în Biroul de probațiune Rîșcani, mun. Chișinău a parvenit spre
executare copia sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31.03.2015, în
privința condamnatului Maica Pavel, domiciliat în XXXXX.
După pronunțarea sentinței condamnatul a semnat angajamentul la
Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, unde a fost informat despre necesitatea de a se
prezenta la biroul de probațiune în termen de 5 zile din momentul rămânerii
definitive a sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31.03.2015.
Condamnatului Maica Pavel i-a fost expediată o citație la domiciliu pentru a se
prezenta la biroul de probațiune Rîșcani la 30.07.2015, pentru a fi luat la evidență și
explicarea modului de executare a pedepsei.
La 29.07.2015, în biroul de probațiune Rîșcani, a telefonat o persoană care s-a
prezentat ca Popa Svetlana, fiind fosta soție a condamnatului Maica Pavel, care a
comunicat că pe adresa sus-menționată acesta nu locuiește și locul de aflare al
acestuia nu-l cunoaște, însă a comunicat un număr de telefon mobil XXXX.
La 30.07.2015, a fost contactat prin telefon condamnatul Maica Pavel, în
legătură cu faptul că acesta nu locuiește pe adresa XXXXX și că trebuie în mod de
urgență să se prezinte la biroul de Probațiune Rîșcani, mun. Chișinău. În timpul
convorbirii, Maica Pavel a refuzat categoric să se prezinte la biroul de probațiune.
La interpelarea înaintată către Inspectoratul de Poliție Rîșcani, la 12.08.2015,
biroul de probațiune a primit răspuns, precum că Maica Pavel nu locuiește pe
adresa XXX. Din discuțiile cu Curuliuc Elena domiciliată în XXXXX, aceasta a
comunicat că de aproximativ de 2 ani Maica Pavel nu locuiește aici și careva
informații despre el nu cunoaște.
La interpelarea înaintată către întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor
Informaționale de Stat „Registru”, la 18.08.2015, biroul de probațiune a primit
răspuns, precum că Maica Pavel, a.n. XXX, a fost înregistrat la domiciliu în Republica
Moldova pe adresa XXX. La 26.01.2002 a fost radiat din evidență la cererea
personală, și actualmente nu este înregistrat cu domiciliu pe teritoriul Republicii
Moldova.
Condamnatului Maica Pavel i-a fost expediată o citație la adresa XXXX, pentru a
se prezenta la Biroul de probațiune Rîșcani la 18.09.2015, pentru a fi luat la
evidență și explicarea modului de executare a pedepsei, în rezultat nu s-a prezentat.
La 10.11.2015, condamnatul Maica Pavel a fost contactat prin telefon și în
timpul convorbirii cu șeful biroului de Probațiune, acesta a comunicat cu un ton
ridicat, precum că el este cetățean al regiunii Transnistrene și nu se supune
legislației Republicii Moldova.
La interpelarea înaintată către Inspectoratul de Poliție Buiucani, la 04.01.2106,
biroul de probațiune a primit răspuns, precum că s-a stabilit, că pe adresa
XXXXX locuiește mama acestuia Maica Nina, a.n. XXX, de una singură, care a declarat
3
că nu cunoaște locul aflării feciorului său. Vecinul acesteia, Botnari Dumitru, a.n.
XXX, domiciliat XXXXX, a declarat că rareori îl observă pe Maica Pavel să vină pe la
mama sa.
În contextul celor expuse mai sus, instanța de recurs a relevat că Maica Pavel a
semnat angajamentul la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, unde a fost informat
despre necesitatea de a se prezenta la biroul de probațiune în termen de 5 zile din
momentul rămânerii definitive a sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din
31.03.2015.
Ulterior, condamnatul Maica Pavel, fiind citat la locul de trai indicat în sentință,
nu s-a prezentat la biroul de probațiune și s-a eschivat de la organul competent,
care exercită controlul privind executarea pedepsei, s-a eschivat cu rea-voință de la
executarea pedepsei stabilite, nu s-a prezentat la citare, nu a respectat obligațiunile
impuse prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31.03.2015, nu a
îndreptățit încrederea acordată de instanța de judecată.
În același context, Colegiul penal a reținut că instanța corect a considerat
oportună și necesară înlocuirea pedepsei penale sub formă de suspendarea
condiționată a executării pedepsei pe un termen de 4 ani închisoare, în privința
condamnatului Maica Pavel cu pedeapsa închisorii, în vederea atingerii scopului
pedepsei penale conform prevederilor art. 61 Cod penal și anume restabilirea
echității sociale, corectarea condamnatului, prevenirea comiterii unor noi
infracțiuni atât de către acesta, cât și de către alte persoane, precum și prevenirea
cazurilor de eschivare cu rea-voință a condamnaților de la executarea pedepselor
non-privative de libertate.
În cazul dat înlocuirea pedepsei este o măsură prevăzută de lege,
proporțională în raport cu gravitatea și caracterul faptei comise și necesară într-o
societate democratică, în vederea atingerii scopului pedepsei penale, or, faptul
eschivării cu rea-voință de la executarea pedepsei stabilite de către Maica Pavel a
fost confirmat pe deplin.
Prin urmare, instanța de recurs a conchis că corijarea condamnatului și
atingerea scopului pedepsei penale, prevăzută la art. 61 Cod penal, pot fi obținute
numai în condițiile executării în continuare de către Maica Pavel a pedepsei stabilite
prin sentință, în condiții de detenție, motiv pentru care recursul declarat a fost
respins, cu menținerea încheierii.
Maica Nina, mama condamnatului Maica Pavel, declară recurs în anulare,
solicitând casarea hotărârilor judecătorești de condamnare a fiului ei, expunându-și
dezacordul său cu acestea, invocând circumstanțe de fapt.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi
declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, procurorul General și
adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în
numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la
4
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.
Iar conform prevederilor art.401 alin.(1) pct.2) și 3) Cod de procedură penală,
persoanele care, pe lângă cele expres prevăzute în norma citată supra, mai pot
declara recurs în anulare, sunt inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă.
Sentințele de achitare sau de încetare a procesului penal pot fi atacate și în ce
privește temeiurile achitării sau încetării procesului penal și partea vătămată, în ce
privește latura penală.
Colegiul constată faptul că recursul în anulare este declarat nu de condamnatul
Maica Pavel, ci de mama acestuia, care nu se încadrează în persoanele care pot
declara recurs în anulare, stipulate în art.452 alin.(1) și art.401 alin.(1) pct.2) și 3)
Cod de procedură penală.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, recursul în anulare
este declarat de către o persoană, care nu are dreptul de a declara recurs în anulare,
nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în alin. (1) art. 453 Cod de procedură
penală, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia, pe motiv că nu
îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute de art. 455 Cod de
procedură penală.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1), 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Maica Nina împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, deoarece
nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 455 Cod de
procedură penală.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la data de 23 martie 2017.
Președinte Ursache Petru
Judecători Toma Nadejda
Timofti Vladimir
5