1ra-156/2017 — art.287 alin. 1 CP

Dosarul 1ra-156/2017

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Creciun Igor și avocatul acestuia Ghidirim Irina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie

2016, în cauza penală în privința lui

Creciun Igor XXXXXX,

născut la XXXXXXXX, originar din XXXXXXXXX,

domiciliat în mun. XXXXXXXXXXXX

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Creciun Igor a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000 lei.

la 02 februarie 2014, aproximativ la 0330, aflându-se pe bd. Renașterii colț cu str.

Romană din mun. Chișinău, manifestând un comportament agresiv, exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, a încălcat grosolan ordinea publică și

exprimându-se cu cuvinte necenzurate, a lovit de mai multe ori cu pumnii în

geamul gheretei, care aparține SRL „Consicon” pe care l-a deteriorat, cauzând o

daună materială în sumă de 270 lei. În momentul incidentului în gheretă se afla

vânzătoarea Mostovaia Valentina, care a fost nevoită să apeleze serviciul „902”

solicitând ajutorul poliției pentru clarificarea cazului, însă Creciun Igor a continuat

acțiunile sale ilegale numind-o cu cuvinte necenzurate și a opus rezistență violentă

colaboratorilor de poliție sosiți la fața locului.

1

blândețea pedepsei a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie

condamnat conform învinuirii formulate la 2 ani închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal și dispunerea suspendării executării acesteia pe

un termen de 2 ani.

În argumentarea cererii de apel procurorul a invocat, că instanța de fond la

stabilirea pedepsei nu a luat în considerație criteriile generale de individualizare

a acesteia prevăzute la art. 75 Cod penal, precum și nu a ținut cont de

personalitatea inculpatului, care anterior de mai multe ori a fost condamnat, însă

nu a făcut concluziile necesare și a comis o nouă infracțiune din intenție.

2016, apelul declarat a fost admis, casată sentința în partea numirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care, Creciun Igor a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 2 ani

închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a

fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani.

de fond just a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, iar acțiunile inculpatului

corect au fost încadrate în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, pedeapsa numită

inculpatului sub formă de amendă, este nejustificată, la stabilirea căreia instanța

de fond nu a ținut cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal, precum și de

circumstanțele de fapt ale cauzei, de persoana inculpatului, care anterior de mai

multe ori a fost condamnat, și deși antecedentele penale sunt stinse, totuși instanța

a menționat că acesta nu s-a corijat și a săvârșit o nouă infracțiune din intenție.

Ghidirim I. în numele inculpatului, care, fără a invoca nici un temei de drept din

cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia

cu menținerea sentinței instanței de fond, argumentând că instanța de apel

greșit a admis apelul, iar pedeapsa numită este extrem de aspră la stabilirea căreia

nu s-a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina, s-a căit de cele comise

și benevol a reparat prejudiciul cauzat.

6.1. Exprimându-și dezacordul cu decizia nominalizată, inculpatul Creciun

Ig. a atacat-o cu recurs ordinar, care, menționând prevederile pct. 6) alin. (1)

2

art. 427 Cod de procedură penală, solicită, casarea hotărârii instanței de apel cu

menținerea sentinței.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat următoarele:

- acuzatorul de stat în cadrul ședințelor instanței de apel nu a adus probe ce

ar confirma netemeinicia sentinței și nu a motivat aspectul blândeții pedepsei;

- la stabilirea pedepsei instanța de apel nu a ținut cont de toate

circumstanțele atenuante ale cauzei și anume: recunoașterea vinei, căința sinceră,

recuperarea prejudiciului cauzat, numindu-i o pedeapsă prea aspră în raport cu

gravitatea faptei săvârșite.

penală, acuzatorul de stat, a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor

ordinare declarate, argumentând că motivele invocate de recurenți, nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept prevăzute la art. 427 Cod

de procedură penală, iar pedeapsa a fost stabilită în dependență de circumstanțele

atenuante și agravante prevăzute la art. 76-77 Cod penal.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și apel doar în prezența temeiurilor menționate de

norma dată.

Cu toate că inculpatul în recursul declarat face trimitere la prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar avocatul Ghidirim I. în numele

lui Creciun Ig. în general nu invocă nici un temei de drept din cele prevăzute

la norma de drept sus indicată, lecturând textele recursurilor Colegiul penal

reține, că din conținutul acestora rezultă temeiul prevăzut la pct. 10), care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, instanța de recurs atestă, că autorii recursurilor nu contestă

3

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, din care considerente nu se va pronunța referitor la

aceste aspecte, însă critică decizia instanței de apel numai în partea pedepsei,

nefiind de acord cu categoria pedepsei stabilite.

Colegiul, consideră că temeiul pentru recurs semnalat de recurenți nu este

aplicabil în prezenta speță, iar la stabilirea pedepsei instanța de apel, ținând cont

de cerințele art. 75 alin. (2) Cod penal, și-a argumentat motivat soluția adoptată,

invocând motive concrete din care considerent a ajuns la concluzia că o pedeapsa

mai blândă din numărul celor alternative prevăzute de sancțiunea normei penale

în baza căreia Creciun Ig. a fost recunoscut vinovat nu-și va atinge scopul, iar

soluția precum că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă numai prin stabilirea

pedepsei închisorii este justă și legală, deoarece unul din scopurile pedepsei penale

este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a

altor persoane, or aplicarea unei pedepse sub formă de amendă pentru

infracțiunea comisă de inculpat, reieșind din circumstanțele cauzei, precum și

ținând cont de persoana acestuia, nu este oportună.

Instanța de recurs reține că, deși infracțiunea săvârșită de inculpat se

clasifică potrivit alin. (3) art. 16 Cod penal, ca una mai puțin gravă, și sunt

prezente circumstanțele atenuante–recunoașterea parțială a vinei, nu poate fi

neglijat faptul că inculpatul nu este la prima abatere de la lege, anterior acesta

fiind condamnat de 4 ori (f.d.43), fiindu-i aplicată de către instanțele de judecată

inclusiv și pedeapsa cu amendă, pedeapsă care, însă, nu și-a atins scopul de

corectare și reeducare, prin urmare, instanța de apel just a conchis că corectarea lui

Creciun Ig. fără a fi izolat de societate este imposibilă.

Generalizând cele menționate mai sus, instanța de recurs reține, că necătând

la faptul că, antecedentele penale a lui Creciun Ig. sunt stinse, această

circumstanță îl caracterizează pe inculpat și denotă că dânsul nu a făcut

concluziile necesare săvârșind din nou o infracțiune cu intenție.

Având în vedere cumulul de împrejurări menționate, precum și ținând cont

de persoana inculpatului, Colegiul penal atestă că, pedeapsa aplicată lui Creciun

Ig. de către instanța de apel, este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, corect

individualizată în așa fel încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea săvârșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei pedepse mai

blânde, poate încuraja pe viitor săvârșirea altor infracțiuni, astfel, decizia atacată

se consideră legală și întemeiată.

4

Reieșind din circumstanțele stabilite, Colegiul penal apreciază concluziile

instanței de apel în partea individualizării pedepsei corecte, iar argumentele

recurenților în acest sens, neîntemeiate, deoarece în speță pedeapsa stabilită

inculpatului a fost individualizată conform prevederilor legale.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de

drept ce ar genera casarea hotărîrilor atacate sub aspectul invocat, impunându-se

în consecință inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Creciun Igor și

avocatul acestuia Ghidirim Irina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 septembrie 2016, în cauza penală în privința lui Creciun Igor

XXXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 martie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5