1ra-419/2017 — art. 329 alin. 1 CP

1ra-419/2017 — art. 329 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-419/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 septembrie

2016 și a sentinței Judecătoriei Dondușeni din 03 aprilie 2013, declarate de către

inculpații

Herța Nicolae Xxxxxx, născut la xxxxxxxxxxxxxxx, originar

și domiciliat r-nul Xxxxxxxxx s. Xxxxx

și

Simac Ivan Xxxxxx, născut la xxxxxxxxxx, originar din r-

nul Xxxxxxx s. Xxxxxxxxx, domiciliat or. Xxxxxx str.

Xxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

20.10.2014-28.09.2016

18.01.2017-22.02.2017

A C O N S T A T A T :

procesul penal în privința lui Herța Nicolae Xxxxxx în baza art. 329 alin. (1) Cod

penal, în legătură cu existența unei hotărâri a organului de urmărire penală de

scoatere a persoanei de sub învinuire penală în privința aceleiași persoane și pentru

aceeași faptă.

Prin aceeași sentință, Simac Ivan Xxxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal, însă procesul penal a fost

încetat fiind liberat de răspundere penală în baza art. 60 Cod penal, din motivul

expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată a fost admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

învinuit de organul de urmărire penală în faptul, că îndeplinind funcția de șef al

serviciului tehnic, director tehnic adjunct al Societății pe Acțiuni „Rețele Electrice de

1

Distribuție Nord-Vest”, cu adresa juridică în or. Dondușeni, str. Ștefan cel Mare 30,

numit în funcția dată prin ordinul directorului SA „Red Nord-Vest” cu nr. 91 - sp

din 03.11.1997, fiind în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1), (2) Cod penal,

persoană publică și cu funcție de răspundere, căruia prin numire i-au fost acordate

drepturi și obligații în vederea exercitării corespunzătoare a funcțiilor întreprinderii

de stat, fiind membru al grupului de lucru pentru achiziții, care a fost creat prin

ordinul directorului manager SA „Red Nord-Vest” cu nr. 04 din 17.01.2009, ulterior,

modificat prin ordinul directorului SA „Red Nord-Vest” cu nr. 31 din 03.03.2009,

contrar prevederilor pct. 5.2.1) și 10.2) al Regulamentului de organizare și realizare a

achizițiilor de bunuri și servicii în SA „Red Nord-Vest”, valoarea lucrărilor efectuate

și a materialelor de construcții folosite pe obiectele indicate în contract și, care urmau

a fi reconstruite.

Fiind suprapuse datele din Devizul local, prezentat de către SA

„Moldelectromontaj” la licitația din 03.02.2010, certificat și semnat de Herța N., cu

datele din devizul local anexat de către SA „Moldelectromontaj” la contractul de

antrepriză nr. 262 din 17.09.2010, s-a stabilit o majorare a prețurilor la materialele de

construcție, care a generat suportarea unor cheltuieli nejustificate de către SA „RED

NORD-VEST”.

Ulterior, la 14.10.2010 între SA „Red Nord-Vest” și SA „Moldelectromontaj” a

fost încheiat contractul nr. 323 (drept completare la contractul de antrepriză nr. 262

din 17.09.2010), privind reconstrucția liniilor de distribuție a energiei electrice or.

Soroca etapa II PT - 242, în valoare de 210.000 lei.

Lucrările de reconstrucție au fost efectuate în conformitate cu clauzele

contractuale, fapt confirmat prin procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate

pentru lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2010, verificate și semnate de către

șeful Serviciului tehnic SA „Red Nord-Vest”, Herța N. și prin procesele-verbale de

recepție finală pentru aceiași perioadă, fără număr și fără dată, la fel verificate și

semnate de către Herța Nicolae, în care nu și-a expus nici o obiecție. Fiind verificate

prețurile la materialele de construcție s-a stabilit, că ele au fost majorate și contravin

prețurilor indicate în Devizul de cheltuieli prezentate de SA „Moldelectromontaj” la

licitația din 03.02.2010.

Conform actului controlului reconvențional petrecut la SA „Red Nord-Vest”,

Herța N., ca membru de lucru pentru achiziții nu a scos la licitație fiecare obiect

inclus în programul de investiții (sau lot format din obiecte omogene) preconizat

spre executare în anul 2010, nu a înaintat către antreprenorii participanți la concurs,

caietul de sarcini cu volumul concret de lucrări în conformitate cu devizul

beneficiarului (proiectantului), fiind transmise doar desenele tehnice, nu a apreciat

devizul total al lucrărilor elaborate în baza caietului de sarcini întocmit în

conformitate cu proiectul de execuție verificat și expertizat.

Conform actului controlului reconvențional petrecut la SA

„Moldelectromontaj”, valoarea lucrărilor efectuate de către această societate, în

conformitate cu contractele de antrepriză nr. 262 din 17.09.2010 și nr. 323 din

14.10.2014, putea fi mai mică cu 466.852 lei, inclusiv: diferența de cost a materialelor

care este 291.403 lei, cheltuieli de transport – 29.140 lei, cheltuieli de regie – 46.479 lei,

2

beneficiul de deviz – 22.021 lei și TVA – 77.809 lei. Cheltuielile puteau constitui suma

de 1.606.941 lei și nu 2.073.793 lei.

Astfel, valoarea contractelor de achiziție a lucrărilor încheiate este mai mare

decît valoarea ofertei prezentate la concurs. Această situație s-a creat din cauza că,

obiect al achiziției nu a fost volumul total al lucrărilor de construcție preconizate în

programul anual de investiții, ci doar două porțiuni mici din volumul total de

lucrări.

În acest context, prin acțiunile sale Herța N., manifestând o lipsă de interes față

de rezultatele activității sale, neștiind legislația și procedura legală ce ține de

organizarea și realizarea achizițiilor de bunuri, și servicii în SA „Red Nord-Vest”,

grav a încălcat prevederile pct. 5.2.1) și 10.2) al Regulamentului de organizare și

realizare a achizițiilor de bunuri și servicii în SA „Red Nord-Vest”, aprobat prin

ordinul directorului manager cu nr. 04 din 17.01.2009, care a fost elaborat în baza

Legii nr. XVII din 13.04.2007 ,,Privind achizițiile publice” cu modificările și

complectările ulterioare și a Regulamentului cu privire la achiziția de bunuri și

serviciilor prin cererea ofertelor de prețuri, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.

245 din 04.03.2008, pct. 1.3), 3.39), 4.8), 7.2.2) al Regulamentului despre servicii

producție și tehnică, aprobat de către directorul SA „Red Nord-Vest”la 23.12.1997,

care se află în legătură cauzală cu urmările survenite, adică cauzând daune materiale

în proporții deosebit de mari SA „Red Nord-Vest” în sumă totală de 466.852 lei.

La fel, prima instanță a constatat, că Simac I. îndeplinind funcția de Director-

general al Societății pe Acțiuni „Rețele electrice de Distribuție Nord-Vest”, cod fiscal

1003604006110 cu adresa juridică în or. Dondușeni, str. Ștefan cel Mare 30, numit în

funcția dată în urma încheierii la 21.07.2010 cu Consiliul SA „Red Nord-Vest” a

contractului de management nr. 4, fiind astfel, în conformitate cu prevederile art. 123

alin. (1), (2) Cod penal, persoană publică și cu funcție de răspundere, căruia prin

numire i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea exercitării corespunzătoare

a funcțiilor întreprinderii de stat, avînd obligația în conformitate cu prevederile pct.

3.1) și 3.6) al contractului de management nr. 4 din 21.07.2010 de a gestiona

întreprinderea în ordinea stabilită de legislația în vigoare, Statutul Societății și

contractul de management și asigură activitatea eficientă a Societății și subdiviziunii,

să întreprindă măsurile necesare întru micșorarea creanțelor și datoriilor societății,

contrar acestor obligațiuni de serviciu, a săvîrșit infracțiunea neglijență în serviciu, în

următoarele circumstanțe.

La 03.02.2010 participând în cadrul ședinței grupului de lucru pentru achiziții,

privind evaluarea ofertelor de prețuri, achiziții de bunuri materiale, servicii și lucrări

pentru anul 2010, petrecută la SA „Red Nord-Vest”, cu întocmirea procesului-verbal

nr. 2 din 03.02.2010 în urma analizei ofertelor de prețuri prezentate de cinci

participanți la licitație, fiind adoptată decizia privind desemnarea doar a trei

cîștigători, care au prezentat ofertele cele mai convenabile, printre care și SA

„Moldelectromontaj”. Potrivit pct. 4) al acestui proces-verbal, membrii grupului de

lucru, au concluzionat că: „La alcătuirea Devizului de cheltuieli pentru rețelele de 10

și 0,4 kv, numai SA „Moldelectromontaj” a inclus toate lucrările de montaj și

materialele necesare pentru conectarea liniei la panou. Devizul de cheltuieli fiind

alcătuit corect”.

3

Astfel, la 17.09.2010 între SA „Red Nord-Vest” în persoana directorului -

general al acestei societăți, Simac I. și SA „Moldelectromontaj” a fost încheiat

contractul de antrepriză nr. 262, în baza căruia, ultima a efectuat lucrări de

reconstrucție a liniilor aeriene de transport a energiei electrice or. Soroca etapa II PT

231, 335, 460, 318, valoarea lucrărilor efectuate fiind estimată la suma de 1.887.240 lei.

Anexă la contractul nominalizat a constituit Devizul local, fără număr și fără dată, de

suma sus indicată, perfectat de către SA „Moldelectromontaj”, ulterior verificat și

semnat de către subalternul său Herța N., conform căruia a fost stabilită valoarea

lucrărilor efectuate și a materialelor de construcții folosite pe obiectele indicate în

contract și, care urmau a fi reconstruite.

Fiind suprapuse datele din Devizul local, prezentat de către SA

„Moldelectromontaj” la licitația din 03.02.2010, cu datele din devizul local anexat de

către SA „Moldelectromontaj” la contractul de antrepriză nr. 262 din 17.09.2010, s-a

stabilit o majorare a prețurilor la materialele de construcție, care a generat suportarea

unor cheltuieli nejustificate de către SA „Red Nord-Vest”.

Ulterior, la 14.10.2010 între SA „Red Nord-Vest” în persoana directorului -

general al acestei societăți, Simac I. și SA „Moldelectromontaj” a fost încheiat

contractul nr. 323 (drept completare la contractul de antrepriză nr. 262 din

17.09.2010), privind reconstrucția liniilor de distribuire a energiei electrice or. Soroca

etapa II PT - 242, în valoare de 210.000 lei.

Lucrările de reconstrucție au fost efectuate în conformitate cu clauzele

contractuale, fapt confirmat prin procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate

pentru lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2010, verificate și semnate de către

șeful Serviciului tehnic Herța N. și prin procesele-verbale de recepție finală pentru

aceeași perioadă, fără număr și fără dată, aprobate și semnate personal de către

subalternul său Degteariov Victor, în care nu i-a expus nici o obiecție. Fiind verificate

prețurile la materialele de construcție s-a stabilit că, ele au fost majorate și contravin

prețurilor indicate în Devizul de cheltuieli prezentate de către SA

„Moldelectromontaj” la licitația din 03.02.2010.

Conform actului controlului reconvențional petrecut la SA „Red Nord-Vest”,

Simac Ivan a fost responsabil de activitatea economico-financiară a întreprinderii

pentru perioada 21.07.2010 - 30.06.2011. Valoarea contractelor de achiziție a

lucrărilor încheiate este mai mare decît valoarea ofertei prezentate la concurs.

Conform actului controlului reconvențional petrecut la SA

„Moldelectromontaj”, valoarea lucrărilor efectuate de către această societate, în

conformitate cu contractele de antrepriză nr. 262 din 17.09.2010 și nr. 323 din

14.10.2010, putea fi mai mică cu 466.852 lei, inclusiv: diferența de cost a materialelor

– 291.403 lei; cheltuieli de transport – 29.140 lei; cheltuieli de regie – 46.479 lei;

beneficiul de deviz – 22.021 lei și TVA – 77.809 lei. Astfel, cheltuielile puteau

constitui suma de 1.606.941 lei și nu 2.073.793 lei.

Astfel, valoarea contractelor de achiziție a lucrărilor încheiate este mai mare

decât valoarea ofertei prezentate la concurs. Această situație s-a creat din cauza că,

obiect al achiziției nu a fost volumul total al lucrărilor de construcție preconizate în

programul anual de investiții, ci doar două porțiuni mici din volumul total de

lucrări.

4

În acest context, Simac Ivan contrar prevederilor pct. 23 lit. d) din regulamentul

privind exercitarea controlului asupra utilizării investițiilor publice în construcții,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 26.06.1996 ,,Cu privire la controlul de

stat al calității în construcții”, necătînd la faptul că SA „Moldelectromontaj” a

încălcat cerințele pct. 4.3.2.4) lit. c) din CP L 01.01-2001 „Instrucțiuni privind

întocmirea devizelor pentru lucrările de construcție-montaj” incluzând în procesele-

verbale de recepție a lucrărilor materiale cu prețul mai mare decât cel înregistrat în

evidența contabilă pentru lunile octombrie - decembrie 2010, a admis includerea

acestor prețuri și a încheiat cu această societate la 17.09.2010 contractele cu nr. 262 și,

respectiv, nr. 323, care se află în legătură cauzală cu urmările survenite, adică

cauzarea daunei materiale în proporții deosebit de mari SA „Red Nord-Vest” în

sumă totală de 466.852 lei.

Astfel, partea acuzării a solicitat de a încadra acțiunile lui Herța N. în baza art.

329 alin. (1) Cod penal, îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană publică a

obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atribuții neglijente și neconștiincioase față de ele,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor juridice, iar acțiunile lui Simac I. au fost calificate de către instanța de

judecată în baza art. 329 alin. (1) Cod penal și anume îndeplinirea necorespunzătoare de

către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atribuții neglijente și

neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

3.1 Procuror, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Herța N. să fie recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal, cu încetarea

procesului penal și liberarea de răspundere penală a inculpatului, în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție.

În motivarea apelului a invocat că:

- au fost pornite două cauze penale diferite în baza art. 335 alin. (1) Cod penal,

ce ține de abuz de serviciu – pe faptul majorării nejustificate a prețurilor la

materialele de construcție, folosite la construcția și reconstrucția liniilor de

distribuție a energiei electrice pe parcursul realizării contractelor nr. 262 din

19.09.2010 și nr. 323 din 14.10.2010, încheiate între SA „Red Nord-Vest” și SA

,,Moldelectromontaj”, și în baza art. 329 alin. (1) Cod penal – neglijență în serviciu,

pe faptul, neîndeplinirii obligațiilor de serviciu corespunzătoare, a admiterii și

includerii în procesele-verbale de recepție a lucrărilor efectuate de către SA

,,Moldelectromontaj” conform contractelor nr. 262 din 17.09.2010 și nr. 323 din

14.10.2010, a prețurilor majorate la materialele de construcție, prin ce s-a cauzat SA

„Red Nord-Vest”un prejudiciu în proporții deosebit de mari, în sumă de 466.852 lei.

- prima instanță nu a reținut faptul, că Herța N. a fost bănuit în baza art. 335

Cod penal, ulterior, prin ordonanța procurorului a fost scos de sub urmărire penală,

din motiv că fapta comisă nu întrunea elementele infracțiunii;

- în prezenta cauză nu a fost încălcat principiul ,,non bis in idem”, deoarece

faptele ilicite de care se învinuiește Herța N. sânt diferite;

5

- infracțiunea de neglijență în serviciu, în cazul dat, se consideră consumată în

momentul în care ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de

serviciu, au survenit urmările prejudiciabile în formă de daune în proporții mari, a

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

3.2 Inculpatul Simac I. care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare.

În motivarea apelului a invocat:

- răspunderea privind legalitatea și corectitudinea întocmirii contractelor la SA

„Red Nord Vest” îi revenea serviciului juridic al Societății, ce activează în

corespundere cu Instrucțiunea de funcție a juristului, care a fost în vigoare la

încheierea contractelor nr. 262 și nr. 323;

- conform instrucțiunii de funcție a juristului SA „Red Nord-Vest”, ultimul

urmează să cunoască la perfect modalitatea de încheiere a contractelor civile,

economice și de alt gen, el trebuie să contribuie la sporirea indicilor economici ale

activității economice, asigurarea prin mijloace legitime a păstrării și menținerii

intacte a proprietății întreprinderii, urmează să asigure legalitatea prin controlul

corespunderii cerințelor legislației în vigoare a proiectelor de ordine, dispoziții,

instrucțiuni, regulamente precum și alte documente cu conținut juridic prezentate

directorului general spre semnare;

- probele administrate la dosar nu demonstrează vinovăția sa în comiterea

infracțiunii imputate.

apelul procurorului a fost admis, fiind casată parțial sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) și art. 332

alin. (1) Cod de procedură penală, procesul penal în privința lui Herța N. în baza art.

329 alin. (1) Cod penal a fost încetat, conform art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, în

legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, iar

apelul inculpatului Simac I. a fost respins ca nefondat, în rest, sentința a fost

menținută.

interpretat eronat „dubla urmărire penală”, pretinsă în cazul lui Herța N., deoarece

urmărirea penală a fost petrecută pe două cauze penale separate, în baza a două acte

de control diferite, pentru două fapte prejudiciabile diferite și cu încadrarea

acțiunilor lui Herța N. în temeiul a două norme penale diferite.

Reieșind din faptul, că infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) Cod penal face

parte din categoria celor ușoare, a cărui termen de tragere la răspunderea penală în

corespundere cu art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal este de 2 ani, conform art. 391 alin.

(1) pct. 6) și art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel a dispus

încetarea procesului penal în privința lui Herța N., în legătură cu prescripția

termenului de tragere la răspunderea penală.

Referitor la apelul declarat de către inculpatul Simac I., instanța de apel a

menționat, că învinuirea formulată acestuia este una clară și previzibilă, cu referire la

actele normative, a căror prevederi legale n-au fost respectate de către el, iar baza

probatorie administrată în prezenta cauză, este suficientă pentru constatarea

comiterii de către inculpați a faptelor prejudiciabile, expuse în învinuirea formulată,

6

fiecare din ei admițând neglijență pe un anumit segment al activității de serviciu,

care în final a dus la prejudicierea intereselor SA „Red Nord-Vest”.

6.1 Avocatul Luca A. în numele inculpatului Herța N. care a solicitat casarea

acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat:

- este eronată concluzia instanței de apel, precum că cauzele pornite se referă la

două fapte diferite, deoarece în ambele cauze s-a imputat unele și aceleași acțiuni, cu

cauzarea aceluiași prejudiciu, concluzia fiind bazată pe unele și aceleași probe;

- inculpatul nu putea avea calitatea de subiect al infracțiunii imputate

„persoană publică”, deoarece personalitatea și funcția lui Herța N. nu cade sub

incidența nici uneia din condițiile imperative ale alin. (2) art. 123 Cod penal;

- instanța de apel eronat a concluzionat, că statul în întreprinderea comercială

SA „Red Nord-Vest” este acționarul majoritar și întreprinderea dată constituie o

întreprindere de stat;

- lipsește obiectul material al infracțiunii imputate și anume, cauzarea

prejudiciului;

6.2 Inculpatul Simac I. care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare.

În motivarea recursului a invocat, că în acțiunile lui lipsesc elementele

infracțiunii incriminate, iar obligațiile de serviciu în calitate de director general au

fost respectate, pe când grupul de lucru, format prin ordinul nr. 31 din 03.03.2009 la

SA ,,Red Nord-Vest”, a încălcat normele ce reglementează avizul de organizare și

realizare a achizițiilor, astfel instanțele judecătorești eronat au ajuns la concluzia,

privind vinovăția sa în cauzarea daunei materiale în proporții deosebit de mari în

sumă de 466.852 lei.

2014, au fost admise recursurile ordinare declarate, fiind casată total decizia instanței

de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, nu a verificat pretinsul

prejudiciu cauzat întreprinderii SA ,,Red Nord-Vest”, fiind indicată fraza -

„cheltuielile suportate în cadrul realizării contractelor de antrepriză puteau fi mai mici cu

466.852 lei”.

În opinia instanței de recurs din conținutul Actului reviziei economico-

financiare tematice la SA „Moldelectromontaj” din 02 aprilie 2012 , efectuat de către

CCCEC, reiese o constatare a diferenței de prețuri, precum că valoarea lucrărilor

„putea fi mai mică cu 466.852 lei”. (f.d. 93-100, v. II). Astfel, instanța de apel la

examinarea cauzei nu a verificat circumstanțele care au dus la majorarea ulterioară a

prețurilor la efectuarea lucrărilor, cât și la materialele de construcție, care au dus la o

supra cheltuială în sumă de 466.852 lei, cheltuielile suportate au fost justificate sau

nejustificate.

Instanța de recurs a menționat, că potrivit contractului nr. 262 din 17 septembrie

2010, în pct. 32.7 este stipulat faptul majorării calculului în cazul necesității executării

7

lucrărilor suplimentare, care nu a fost și nu putea fi prevăzut de către părți (f.d. 100-

104, v. I).

Prin urmare, instanța de recurs a constatat, că instanța de apel urma să-și

expună punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii, în

baza evaluării proprii, readministrate în condiții de oralitate, nemijlocire și

contradictorialitate la etapa cercetării judecătorești și a celor administrate, cu

respectarea drepturilor părților, în această fază procesuală.

fost respins ca nefondat apelul inculpatului Simac I. și admis apelul procurorului,

fiind casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal în privința lui Herța N.

în baza art. 329 alin. (1) Cod penal, din motivul intervenirii termenului de

prescripție, în temeiul art. 332 alin. (1), art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală. De asemenea, a fost explicat SA ,,Red Nord-Vest” dreptul de a adresa acțiune

civilă în ordinea procedurii civile, în rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

inculpatului Simac I. a constatat, că prima instanță a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, și a dat probelor administrate

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Simac I. în faptele incriminate,

just încadrând juridic acțiunile acestuia în baza art. 329 alin. (1) Cod penal.

În opinia instanței de apel verificarea contractelor ține de serviciul juridic, pe

când semnarea contractelor a fost efectuată de directorul SA „Red Nord-Vest” -

Simac I. și respectiv, directorul SA „Moldelectromontaj”, care și sunt responsabili de

executarea contractelor semnate.

Instanța de apel a constatat, că în calitatea sa de director general al SA „Red

Nord-Vest” Simac I., având obligația de a gestiona întreprinderea conform legislației

în vigoare, contractului de management nr. 4 din 21.07.2010 și Statutului Societății,

contrar însă atribuțiilor sale funcționale, a încheiat contractele cu SA

„Moldelectromontaj”, în baza căruia SA „Moldelectromontaj” a efectuat lucrări de

reconstrucție a liniilor aeriene de transport a energiei electrice or. Soroca în valoare

de 1.887.240,68 lei. Ulterior s-a stabilit o majorare a prețurilor la materialele de

construcție, care a și avut ca urmare suportarea cheltuielilor nejustificate din partea

SA „Red Nord-Vest”. Prin contractul nr. 323 din 14.10.2010 s-a dispus reconstrucția

liniilor de distribuție a energiei electrice or. Soroca în valoare de 210.000 lei.

Potrivit actului controlului reconvențional al SA „Red Nord-Vest”, anume

Simac I. în calitate de director general a fost responsabil de activitate economico-

financiara a întreprinderii conduse, astfel încât anume prin acțiunile sale neglijente

față de obligațiile funcționale s-a admis ca valoarea contractelor de achiziție a

lucrărilor încheiate să fie mai mare decât valoarea ofertei propuse la concurs.

Prin faptul încheierii între SA „Red Nord-Vest” și SA „Moldelectromontaj” a

contractelor nr. 262 din 17.09.2010, și nr. 323 din 14.10.2010 s-a și admis cauzarea de

daune materiale în sumă de 466.852 lei pentru SA „Red Nord-Vest”. S-a constatat, că

8

la efectuarea lucrărilor achiziționate s-a admis o supra cheltuială în sumă de 466.852

lei ca urmare a majorării prețurilor lucrărilor și materialelor de construcție.

Astfel, Simac I. în calitate de director al SA „Red Nord-Vest”, urma să acționeze

în interesul întreprinderii conduse și să nu accepte să fie introduse în devizul de

cheltuieli anexat la contract, prețuri majorate comparativ cu prețurile ce au fost

prezentate anterior la licitație. Legalitatea contractelor în cauză a fost verificată de

către juriștii întreprinderii, dar oricum contractele au fost semnate de Simac I.,

directorul SA „Red Nord-Vest”.

În opinia instanței de apel, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă afirmația

invocată de inculpat în apelul declarat referitor la faptul, că în acțiunile sale nu s-a

constatat existența elementelor infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal

RM, deoarece s-a constatat cu certitudine, că Simac I. contrar prevederilor pct. 23 lit.

d) din Regulamentul privind exercitarea controlului asupra utilizării investițiilor

publice în construcții, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 26.06.1996 „Cu

privire la controlul de stat al calității în construcții”, necătând la faptul că SA

„Moldelectromontaj” a încălcat cerințele pct. 4.3.2.4) lit. c) din CP L 01.01-2001

„Instrucțiuni privind întocmirea devizelor pentru lucrările de construcție-montaj”

incluzând în procesele-verbale de recepție a lucrărilor materiale cu prețul mai mare

decât cel înregistrat în evidența contabilă pentru lunile octombrie-decembrie 2010, a

admis includerea acestor prețuri și a încheiat cu această societate la 17.09.2010 și la

14.10.2010 contractele cu nr. 262 și respectiv nr. 323, care se află în legătură cauzală

cu urmările survenite, adică cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de

mari SA „Red Nord-Vest” în sumă totală de 466. 852 lei.

Instanța de apel a stabilit, că Simac I. la data comiterii faptelor infracționale

întrunea criteriile persoanei cu funcție de răspundere potrivit art. 123 Cod penal,

anume el fiind persoana căreia într-o întreprindere de stat i s-a acordat prin numire

anumite drepturi și obligații în vederea exercitării acțiunilor administrative de

dispoziție ș organizatorico-economice.

Astfel, instanța de apel a concluzionat ca fiind neîntemeiată solicitarea de casare

totală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Simac I. să

fie achitat, dat fiind faptul că temeiuri de achitare a acestuia nu s-au constatat, iar

probele cercetate și apreciate în coroborare dovedesc deplin vina inculpatului.

Totodată, instanța de apel a reținut că prima instanță just a concluzionat

referitor la încetarea procesului penal în privința lui Simac I. în baza art. 329 alin. (1)

Cod penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție, dat fiind faptul că

infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) Cod penal, comisă de către inculpatul

Simac I., este clasificată ca fiind ușoară, iar de la comiterea faptei au trecut mai mult

de 2 ani.

Referitor la apelul declarat de către procuror, instanța de apel a indicat, că

soluția primei instanțe în latura încetării procesului penal în privința lui Herța N. în

temeiul art. 391 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, nu este întemeiată,

deoarece în privința ultimului nu s-a repetat urmărirea penală pentru aceeași faptă,

pentru care anterior a fost scos de sub urmărire penală printr-o hotărâre definitivă a

organului de urmărire penală.

9

Totodată, instanța de apel a menționat, că prima instanță în partea

constatatoare a sentinței, nu a descris integral fapta infracțională adusă lui Herța N.

ca învinuire. La fel, prima instanță în cadrul judecării cauzei penale nu a verificat

multilateral și obiectiv toate împrejurările de fapt și de drept a cauzei în raport cu

probele anexate la dosar, eronat interpretând principiul „dubla urmărire penală” în

cazul lui Herța N., soluție ce contravine cumulului de probe anexate la materialele

cauzei penale.

Astfel, în cadrul urmăririi penale pe cauza penală nr. 2012110015, organul de

urmărire penală a constatat, că fapta comisă de către factorii de decizie al SA „Red

Nord-Vest” constituie o infracțiune ce este prevăzută de art. 329 alin. (1) Cod penal,

în rezultat la ce a și pornit urmărirea penală pe cauza nr. 2012110095 pe faptul, că în

perioada anului 2010 factorii de decizie din cadrul SA „Red Nord-Vest” îndeplinind

necorespunzător obligațiile de serviciu au admis includerea în procesele-verbale de

recepție finală a lucrărilor efectuate de către SA „Moldelectromontaj” în baza

contractelor nr. 262 din 17.09.2010 și nr. 323 din 14.10.2010 a prețurilor majorate la

materialele de construcție folosite la construcția și reconstrucția liniilor de distribuire

a energiei electrice, cauzând societății un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari la suma totală de 466.852 lei. Ca bază a fost pus actul controlului reconvențional

la SA „Red Nord-Vest” petrecut de CCCEC la data de 15.03.2012 (f.d. 101-106 v. II).

Astfel s-a constatat, că au fost pornite două cauze penale pe fapte diferite și

anume: prima cauză penală a fost pornită pe art. 335 alin. (1) Cod penal, ce ține de

abuz în serviciu pe faptul „majorării nejustificate a prețurilor la materialele de

construcție folosite la construcția și reconstrucția liniilor de distribuție a energiei

electrice pe parcursul realizării contractelor nr. 262 din 17.09.2010 și nr. 323 din

14.10.2010, încheiate între SA „Red Nord Vest” și SA „Moldelectromontaj”, iar a

doua cauză penală a fost pornită în baza art. 329 alin. (1) Cod penal, ce ține de

neglijența în serviciu pe faptul „îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiunilor de

serviciu, a admiterii includerii în procesele-verbale de recepție a lucrărilor efectuate

de către „Moldelectromontaj” conform contractelor nr. 262 din 17.09.2010, nr. 323 din

14.10.2010, a prețurilor majorate la materialele de construcție, folosite la construcția

și reconstrucția liniilor de distribuție a energiei electrice, prin ce s-a cauzat SA „Red

Nord-Vest” un prejudiciu în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 466.852

lei”.

Mai mult ca atât, infracțiunea prevăzută de art. 335 Cod penal, face parte din

capitolul infracțiunilor de corupție în sectorul privat, iar infracțiunea prevăzută de

art. 329 Cod penal face parte din capitolul infracțiunilor contra bunei desfășurări a

activității în sfera publică. Prima infracțiune este săvârșită cu intenție, iar a doua este

comisă din imprudență.

Instanța de apel a mai reținut și faptul că prima instanță nu a reținut, că Herța

N. a fost recunoscut în calitate de bănuit în cauza penală nr. 2012110015 de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 335 Cod penal. Procurorul ajungând la concluzia că

fapta comisă de către Herța N. nu întrunește toate elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 335 Cod penal a emis o ordonanță, prin care l-a scos pe

acesta de sub urmărire penală, însă în ordonanță procurorul nu s-a expus privitor la

10

infracțiunea prevăzută de art. 329 Cod penal, de care Herța N. ulterior a fost

învinuit.

Ca rezultat, instanța de apel a considerat că nu s-a încălcat principiul „non bis

in idem” prin urmărirea penală a lui Herța N. pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 329 Cod penal, după ce a fost scos de sub urmărire penală pe o altă

cauză penală, bănuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 335 Cod penal,

deoarece s-a stabilit, că la baza pornirii celor două cauze penale au stat diferite acte

de control, ce au fost efectuate în cadrul a două întreprinderi separate, pentru fapte

prejudiciabile diferite, cu încadrare juridică diferită - art. 335 alin. (1) și respectiv art.

329 alin. (1) Cod penal, astfel și prevederile art. 22 alin. (2),(3) CPP, nu pot fi reținute

în favoarea lui Herța N., deoarece urmărirea penală în privința lui nu a fost reluată

pentru aceeași faptă pentru care a fost scos de sub urmărire penală, fiind efectuată

urmărirea penală referitor la altă faptă.

Astfel, instanța de apel a constatat că Herța N. îndeplinind funcția de șef al

serviciului tehnic, director tehnic adjunct al Societății pe Acțiuni „Rețele Electrice de

Distribuție Nord-Vest”, cod fiscal 003604005110 cu adresa juridică în or. Dondușeni

str. Ștefan cel Mare 30, numit în funcția dată prin ordinul directorului SA „Red

Nord-Vest” cu nr. 91-sp din 03.11.1997, fiind astfel în conformitate cu prevederile art.

123 alin. (1), (2) Cod penal, persoană publică și cu funcție de răspundere, căruia prin

numire i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea exercitării corespunzătoare

a funcțiilor întreprinderii de stat, fiind membru al grupului de lucru pentru achiziții,

ce a fost creat prin ordinul directorului manager SA „Red Nord-Vest” cu nr. 04 din

17.01.2009, ulterior modificat prin ordinul directorului SA „Red Nord-Vest”cu nr. 31

din 03.03.2009, contrar prevederilor pct. 5.2.1) și 10.2) al Regulamentului de

organizare și realizare a achizițiilor de bunuri și servicii în SA „Red Nord-Vest”,

aprobat prin ordinul directorului manager cu nr. 04 din 17.01.2009, care a fost

elaborat în baza Legii nr. 96-XVII din 13.04.2007 „Privind achizițiile publice” cu

modificările și complectările ulterioare și a Regulamentului cu privire la achiziția de

bunuri și serviciilor prin cererea ofertelor de prețuri, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 245 din 04.03.2008, care prevede că: „Grupul de lucru, examinează și

concretizează condițiile tehnice ale achiziției, reieșind din necesitățile întreprinderii

de bunuri, lucrări și servicii, coordonându-le în limita mijloacelor financiare

prevăzute de Programul anual în acest scop, și asigură rentabilitatea și eficiența

achizițiilor pentru necesitățile întreprinderii. La realizarea exactă a condițiilor

tehnice de către operatorul economic, criteriile de selectare a învingătorului

achizițiilor sunt următoarele: cea mai mică valoare a achizițiilor (inclusiv și

devizele); devizul estimativ al costului utilajelor etc., cea mai avantajoasă din punct

de vedere tehnico-economic, folosirea de către antreprenor în devize a indicatorilor

minimi de salariu de bază, de salariu suplimentar, de beneficiu –rentabilitate,

cheltuieli de transport și alți indici. Reglementarea relațiilor privind achizițiile

publice se efectuează în baza principiului utilizării eficiente a finanțelor publice” și

minimalizarea riscurilor autorităților contractante”, încălcând grav prevederile pct.

1.3), 3.39), 4.8), 7.2.2) al Regulamentului despre serviciul de producție și tehnică,

aprobat de către directorul SA „Red Nord-Vest” la 23.12.1997, care prevede că: „Ca

atribuție de serviciu, participă în componența comisiilor de recepție exploatarea

11

obiectivelor rețelelor electrice, organizează reparațiile LEA 0,4 - 10 kv și controlul

activității, are dreptul să participe în cadrul comisiilor de primire în exploatare a

utilajului stațiilor LEA, este responsabil de neîndeplinirea sau îndeplinirea

necorespunzătoare a funcțiilor atribuite (luarea de hotărâri greșite inoportune)”, a

săvârșit infracțiunea ce ține de neglijența în serviciu în următoarele circumstanțe:

La 03.02.2010 la SA „Red Nord-Vest” a fost petrecută achiziția de bunuri

materiale, servicii și lucrări pentru anul 2010. Conform procesului-verbal nr. 2 din

13.02.2010 al ședinței grupului de lucru pentru achiziții la SA „Red Nord-Vest”

privind evaluarea ofertelor de prețuri, a fost adoptată decizia prin care au fost

analizate ofertele de prețuri a cinci participanți la licitație, fiind desemnați numai trei

câștigători, care au prezentat ofertele cele mai convenabile, printre care și

„Moldelectromontaj”, cod fiscal 1002600026461, cu adresa juridică mun.

Chișinău str. Uzinelor 64. Conform pct. 4) al acestui proces-verbal, Herța N., de rând

cu alți membri ai comisiei, a concluzionat că: „La alcătuirea Devizului de cheltuieli

pentru rețelele de 10 și 0,4 kv, numai SA „Moldelectromontaj” a inclus toate

lucrările de montaj și materialele necesare pentru conectarea liniei la panou. Devizul

de cheltuieli este alcătuit corect”.

Astfel, la 17.09.2010 între SA „Red Nord-Vest” și SA „Moldelectromontaj” a fost

încheiat contractul de antrepriză nr. 262 în baza căruia, ultima a efectuat lucrări de

reconstrucție a liniilor aeriene de transport a energiei electrice or. Soroca etapa II PT -

231, 335, 460, 318, valoarea lucrărilor efectuate fiind estimată la suma de 1.887.240,68

lei. Anexă la contractul nominalizat a constituit Devizul local, fără număr și fără

dată, de suma sus-indicată, perfectat de către SA„Moldelectromontaj”, ulterior

verificat și semnat personal de către șeful Serviciului tehnic al SA „Red Nord-Vest”

Herța N., conform căruia a fost stabilită valoarea lucrărilor efectuate și a materialelor

de construcții folosite pe obiectele indicate în contract și, care urmau a fi reconstruite.

Fiind suprapuse datele din Devizul local, prezentat de către

„Moldelectromontaj” la licitația din 03.02.2010, certificat și semnat de către Herța N.,

cu datele din devizul local anexat de către SA „Moldelectromontaj” la contractul de

antrepriză nr. 262 din 17.09.2010, s-a stabilit o majorare a prețului la materialele de

construcție, ce a generat suportarea unor cheltuieli nejustificate de către SA „Red

Nord-Vest”.

Ulterior, la 14.10.2010 între SA „Red Nord-Vest” și „Moldelectromontaj” a fost

încheiat contractul nr. 323 (drept completări la contractul de antrepriză nr. 262

din 17.09.2010), privind reconstrucția liniilor de distribuție a energiei electrice or.

Soroca etapa II PT - 242, în valoare de 210.000 lei.

Lucrările de reconstrucție au fost efectuate în conformitate cu clauzele

contractuale, fapt confirmat prin procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate

pentru lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2010, verificate și semnate de către

șeful Serviciului tehnic SA „Red Nord-Vest” Herța N., și prin procesele - verbale de

recepție finală pentru aceeași perioadă, fără număr și fără dată, verificate și semnate

de către Herța N., în care nu și-a expus nici o obiecție. Fiind verificate prețurile la

materialele de construcție s-a stabilit, că ele au fost majorate și contravin prețurilor

indicate în Devizul de cheltuieli prezentate de SA „Moldelectromontaj” la licitația

din 03.02.2010.

12

Conform actului controlului reconvențional petrecut la SA „Red Nord-Vest”,

Herța N., ca membru de lucru pentru achiziții la această societate nu a scos la licitație

fiecare obiect inclus în programul de investiții (sau lot format din obiecte omogene)

preconizat spre executare în anul 2010; nu a înaintat către antreprenorii, participanți

la concurs, caietul de sarcini cu volumul concret de lucrări în conformitate cu

devizul beneficiarului (devizul proiectantului), fiind transmise doar desenele

tehnice; nu a apreciat devizul total al lucrărilor elaborate în baza caietului de sarcini

întocmit în conformitate cu proiectul de execuție verificat și expertizat.

Conform actului controlului reconvențional petrecut la „Moldelectromontaj”,

valoarea lucrărilor efectuate de către această societate, în conformitate cu contractele

de antrepriză nr. 262 din 17.09.2010 și nr. 323 din 14.10.2010, putea fi mai mică cu

466.852 lei, inclusiv: diferența de cost a materialelor - 291.403 lei, cheltuieli de

transport - 29.140 lei, cheltuieli de regie - 46.479 lei, beneficiul de deviz - 22.021 lei și

TVA - 77.809 lei. Cheltuielile puteau constitui suma de 1.606.941 lei și nu 2.073.793

lei.

Astfel, valoarea contractelor de achiziție a lucrărilor încheiate este mai mare

decât valoarea ofertei prezentate la concurs. Această situație s-a creat din cauza că

obiect al achiziției nu a fost volumul total al lucrărilor de construcție preconizate în

programul anual de investiții, însă doar două porțiuni mici din volumul total de

lucrări.

În acest context, prin acțiunile sale Herța N., manifestând o lipsă de interes față

de rezultatele activității sale, neștiind legislația și procedura legală ce ține de

organizare și realizare a achizițiilor de bunuri și servicii în SA „Red Nord-Vest”,

grav a încălcat prevederile pct. 5.2.1) și 10.2) al Regulamentului de organizare și

realizare a achizițiilor de bunuri și servicii în SA „Red Nord-Vest” aprobat prin

ordinul directorului manager cu nr. 04 din 17.01.2009, care a fost elaborat în baza

Legii nr. 96-XVII din 13.04.2007 „Privind achizițiile publice” cu modificările și

completările ulterioare și a Regulamentului cu privire la achiziția de bunuri și

serviciilor prin cererea ofertelor de prețuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

245 din 04.03.2008, pct. 1.3), 39), 4.8), 7.2.2) al Regulamentul despre serviciul de

producție și tehnică, aprobat de către directorul SA „Red Nord-Vest” la 23.12.1997,

care se află în legătură cauzală cu urmările survenite, adică pricinuirea daunei

materiale în proporții deosebit de mari SA „Red Nord-Vest” în sumă totală de

466.852 lei.

Instanța de apel a stabilit, că Herța N. îndeplinind funcția de șef al serviciului

tehnic, director tehnic adjunct al SA „Red Nord-Vest”, numit în funcție conform

ordinului nr. 91-sp din 03.11.1997, fiind persoană cu funcție de răspundere potrivit

art. 123 Cod penal (în vigoare la momentul săvârșirii faptei), în calitatea sa de

membru al grupului de lucru pentru achiziții la această societate: nu a scos la licitație

fiecare obiect inclus în programul de investiții (sau lot format din obiecte omogene)

preconizat spre executare în anul 2010; nu a înaintat către antreprenorii, participanți

la concurs, caietul de sarcini cu volumul concret de lucrări în conformitate cu

devizul beneficiarului (devizul proiectantului), fiind transmise doar desenele

tehnice; nu a apreciat devizul total al lucrărilor elaborate în baza caietului de sarcini

întocmit în conformitate cu proiectul de execuție verificat și expertizat. Probele

13

administrate de către prima instanță și cercetate suplimentar de către instanța de

apel confirmă, că acțiunile lui Herța N. se află în legătură cauzală cu urmările

survenite, adică pricinuirea daunei materiale în proporții deosebit de mari SA „Red

Nord-Vest” în sumă totală de 466.852 lei.

În același timp, instanța de apel a menționat, că potrivit contractului nr. 262 din

17.09.2010, în pct. 32.7 este stipulat faptul majorării calculului în cazul necesității

executării lucrărilor suplimentare, care nu a fost și nu putea fi prevăzut de către

părți. (f.d. 100-104 v. I). Potrivit actului reviziei economico-financiare tematice la

„Moldelectromontaj” din 02.04.2012, efectuat de către CCCEC s-a constatat, că în

procesele-verbale de recepție s-au inclus lucrările materiale cu prețul mai mare decât

cel înregistrat în evidența contabilă pentru lunile octombrie-decembrie 2010 și

valoarea lucrărilor neconfirmate documentar constituie 466.852 lei, astfel fiind cauzat

prejudiciu în suma de 466.852 lei. Diferența dintre valoarea materialelor incluse în

procesele-verbale și valoarea materialelor din evidența contabilă a SA

„Moldelectromontaj” a fost condiționată de faptul, că antreprenorul, cu încălcarea

cerințelor pct. 4.3.2.4 lit. c) din CP L 01.01.-2001 „Instrucțiuni privind întocmirea

devizelor pentru lucrările de construcții-montaj prin metoda de resurse” a inclus în

procesele-verbale de recepție a lucrărilor materiale cu prețul mai mare decât cel

înregistrat în evidența contabilă, fapt confirmat prin contrapunerea datelor din darea

de seamă privind mișcarea materialelor cu datele din procesele-verbale de recepție a

lucrărilor (f.d. 99-100 v. II). Astfel se constată, că în situația majorării calculului în

cazul necesității executării lucrărilor suplimentare, care nu au fost și nu puteau fi

prevăzut de părți, acestea urmau a fi evidențiate în documentele contabile a

SA„Moldelectromontaj”, lucru care nu a fost efectuat de către factorii de decizie.

Reieșind din cele indicate mai sus, instanța de apel a constatat în

acțiunile inculpatului Herța N. săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1)

Cod penal, totodată a stabilit că infracțiunea a fost comisă de către inculpat în luna

februarie 2010 și face parte din categoria celor ușoare, de la comiterea căreia au

trecut mai mult de 2 ani, astfel, în temeiul art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, a

considerat necesar de a dispune încetarea procesului penal în privința acestuia în

baza art. 329 alin. (1) Cod penal, din motivul intervenirii termenului de prescripție.

La fel, instanța de apel a considerat necesar a casa sentința în latura civilă,

deoarece reprezentatul părții vătămate SA „Red Nord-Vest”, nu a înaintat acțiune

civilă până la terminarea cercetării judecătorești în prima instanță, iar instanța de

apel, la judecarea cauzei verifică legalitatea hotărârii atacate, în privința acelor fapte

care au format obiectul judecării în prima instanță.

recursuri ordinare de către:

11.1 Inculpatul Simac I., prin care solicită casarea acestora, cu achitarea de

învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal, din

lipsa elementelor infracțiunii.

În motivarea recursului declarat invocă:

- i-a fost înaintată o învinuire confuză și neconcretă, cu încălcarea prevederilor

art. 281 Cod de procedură penală, iar în actul de învinuire sunt expuse circumstanțe

14

contradictorii, ce se exclud reciproc, totodată în actul de învinuire s-a operat cu

noțiuni de presupunere;

- procurorul a operat cu sintagma „dacă” referitor la daunele în proporții mari

aduse drepturilor și intereselor ocrotite de lege, invocând cauzarea acestora

persoanelor fizice;

- instanța de apel nu a înlăturat omisiunile cu referire la pretinsul prejudiciu

cauzat, deoarece a reținut acțiunile lui Simac I. la fel cum le-a reținut și prima

instanță, adică conform învinuirii formulate;

- instanțele de fond nu au dat apreciere faptului că SA „Red Nord-Vest” nu a

fost recunoscută ca parte vătămată, adică organul de urmărire penală nu a stabilit

temeiurile indicate în art. 59 CPP;

- instanța de apel nu a apreciat faptul, că ordonanța de recunoaștere a

reprezentantului SA „Red Nord-Vest”, Grejdieru D., în calitate de parte civilă a fost

numerotată cu f.d. 114 f și că în borderoul documentelor în v. I, acest act nu este

indicat, fiind adăugat suplimentar;

- în cadrul judecării cauzei nu s-a demonstrat prezența căruiva prejudiciu

material cauzat SA „Red Nord-Vest”, astfel lipsa acestuia indică la lipsa elementelor

infracțiunii incriminate;

- constatarea instanței de apel de la pag. 37 a deciziei indică la lipsa vinovăției

lui Simac I. în comiterea infracțiunii incriminate, deoarece arată că diferența de

prețuri reiese din datele de evidență contabilă a SA „Moldelectromontaj” și nu din

alte documente, cum se redă în ordonanța de punere sub învinuire, astfel directorul

general al SA „Red Nord-Vest” nu a avut și nici nu putea să aibă acces la datele de

evidență contabilă a SA „Moldelectromontaj”, ca să constate diferența de prețuri;

- nu poate fi subiect a infracțiunii incriminate, deoarece nu a avut calitatea de

persoană publică, iar instanța de apel constatând că Simac I. la data comiterii

faptelor infracționale întrunea criteriile persoanei cu funcție de răspundere potrivit

art. 123 Cod penal, a ieșit din limitele învinuirii formulate în rechizitoriu;

În drept, inculpatul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8)

Cod de procedură penală.

11.2 Inculpatul Herța N., prin care solicită casarea deciziei, cu menținerea

sentinței.

În motivarea recursului declarat invocă:

- instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, nu a

verificat pretinsul prejudiciu cauzat întreprinderii SA „Red Nord-Vest”, fiind

indicată fraza abstractă „cheltuielile suportate în cadrul realizării contractelor de

antrepriză puteau fi mai mici cu 466. 852 lei”

- din conținutul Actului reviziei economico-financiare tematice la SA

„Moldelectromontaj” din 02 aprilie 2012 , efectuat de către CCEC, reiese o constatare

a diferenței de prețuri, precum că valoarea lucrărilor „putea fi mai mică cu 466.852

lei”. Astfel, instanța de apel la examinarea cauzei nu a verificat circumstanțele ce au

dus la majorarea ulterioară a prețurilor la efectuarea lucrărilor, cât și la materialele

de construcție, ce au dus la o pretinsă supra cheltuială în sumă de 466.852 lei, dacă

cheltuielile suportate au fost justificate sau nejustificate și dacă era sau nu

responsabil de verificarea prețurilor materialelor;

15

- potrivit contractului nr. 262 din 17 septembrie 2010, în pct. 32.7 este stipulat

faptul majorării calculului în cazul necesității executării lucrărilor suplimentare, care

nu a fost și nu putea fi prevăzut de către părți. Prin urmare, instanța de apel urma

să-și expună punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul

învinuirii, în baza evaluării proprii, readministrate în condiții de oralitate,

nemijlocire și contradictorialitate la etapa cercetării judecătorești și a celor

administrate, cu respectarea drepturilor părților, în această fază procesuală;

- fiind suprapuse ambele fabule imputate în baza cauzelor penale nr.

2012110015 și nr. 2012110095, conchide o coincidență de fapt, de acțiune și de

persoană, deoarece ambele se referă la una și aceeași persoană (Herța N.) și la unele

și aceleași circumstanțe faptice, adică la presupusa prejudiciere a SA „Red Nord-

Vest” în valoare de 446.852 lei, în rezultatul realizării contractelor nr. 262 din

17.09.2010 și nr. 324 din 14.10.2010;

- ambele cauze se bazează pe unele și aceleași probe, iar argumentele instanței

de apel, precum că la baza pornirii celor două cauze penale au stat diferite acte de

control sunt criticabile, deoarece numărul reviziilor efectuate pe marginea acelorași

contracte semnate între aceleași părți contractante, nu denotă multitudinea faptelor

și nu justifică pornirea repetată a urmăririi penale;

- a fost supus dublei urmăriri penale pentru una și aceeași faptă, ce contravine

principiului non bis in idem;

- varianta art. 329 Cod penal a fost implementată prin L.P. 245 din 02.12.2011

(M.O. 25-28/03.02.2012 art. 77) iar la momentul pretinsei infracțiuni avea un alt

conținut și respectiv o altă componență, astfel legiuitorul a stipulat subiectul special

al infracțiunii date și în special-persoană publică, care a fost implementat prin

aceeași lege. Instanța de apel eronat a constatat prezența în acțiunile sale a unei

componențe de infracțiuni încă inexistente în perioada anului 2010, fapt ce denotă o

încadrare juridică eronată;

- obligațiunile asumate de părți în baza contractelor de antrepriză au fost stinse

și până în prezent SA „Red Nord-Vest” nu a solicitat revizuirea lor, sau restituirea

cărorva surse financiare nejustificat achitate, fapt ce denotă existența relațiilor civile

între părți, ce înlătură caracterul penal al faptei;

- careva obiecții referitor la calitatea și volumul lucrărilor efectuate în baza

contractelor, de care ar putea fi responsabil nu au fost, fapt ce denotă că și-a exercitat

întocmai atribuțiile, la fel nu poate purta răspundere pentru executarea sau

neexecutarea cărorva obligațiuni funcționale, ce nu țin de competența sa, astfel în

acțiunile sale lipsește vinovăția ce constituie latura subiectivă a infracțiunii;

- instanța eronat a constatat prezența subiectului infracțiunii imputate,

concluzionând că deținea statutul de persoană publică, însă personalitatea și funcția

sa nu cade sub incidența nici uneia din condițiile imperative ale art. 123 alin. (2) Cod

penal;

- la materialele cauzei lipsește obiectul material al infracțiunii și în special

pretinsul prejudiciu, astfel instanța de apel nu constată faptul cert al prejudicierii,

dar prin fraza „cheltuielile suportate în cadrul realizării contractelor de antrepriză

puteau fi mai mici cu 466. 852 lei” lasă loc de interpretări;

16

- unica probă adusă de acuzatorul de stat în susținerea pretinsului prejudiciu

este actul reviziei economico-financiare tematice la SA „Moldelectromontaj” din

02.04.2012, din care nu se constată faptul cauzării prejudiciului și numai o ipoteză,

precum că valoarea lucrărilor „putea fi mai mică cu 466.852 lei”.

În drept, inculpatul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8),

11), 12) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate,

considerând că acestea urmează a fi respinse, deoarece instanța de apel a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, iar conținutul deciziei corespunde art. 414, 417 Cod de procedură penală.

Autorii recursurilor critică aprecierea probelor administrate de instanțele de judecată

ce ține de starea de fapt a cauzei, stabilirea căreia este de competența instanțelor

ierarhic inferioare, iar un asemenea temei nu este prevăzut de lege pentru a judeca

cauza la etapa actuală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora, ca fiind

vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Autorii își întemeiază recursurile în baza pct. 6), 8), 11), 12) din alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală și anume, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

expus neclar sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu

au fost întrunite elementele infracțiunii; există o cauză de înlăturare a răspunderii penale;

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În argumentarea temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, autorii recursurilor au indicat, că instanța de apel nu a

înlăturat omisiunile cu privire la pretinsul prejudiciu cauzat SA „Red Nord-Vest”,

astfel decizia nu este motivată, inculpatului Simac I. i-a fost înaintată o învinuire

confuză și inconcretă, cu încălcarea prevederilor art. 281 Cod de procedură penală,

iar în actul de învinuire sunt expuse circumstanțe contradictorii, ce se exclud

reciproc, instanțele de fond la motivarea soluției adoptate se contrazic cu

dispozitivul hotărârii, admițând erori grave de fapt și de drept care au afectat

soluția.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat

de către recurenți și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul, că

instanța de apel, rejudecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a

17

motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări

coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a

cauzei, precum și a elementelor de fapt pe care se sprijină soluția de condamnare

dispusă în cauză, expunându-se argumentat din care motive a ajuns la concluzia de

vinovăție a inculpaților în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod

penal.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea

atacată și corect a considerat, că Simac I. și Herța N., sunt vinovați în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal.

Cât privește motivele invocate de recurenți, precum că instanța de apel nu a

înlăturat omisiunile cu privire la pretinsul prejudiciu cauzat SA „Red Nord-Vest”

fiind indicată fraza abstractă „cheltuielile suportate în cadrul realizării contractelor

de antrepriză puteau fi mai mici cu 466. 852 lei”, Colegiul penal reține că instanța de

apel în hotărârea adoptată a indicat că „Conform actului controlului reconvențional

petrecut la SA „Moldelectromontaj”, valoarea lucrărilor efectuate de către această societate,

în conformitate cu contractele de antrepriză nr. 262 din 17.09.2010 și nr. 323 din

14.10.2010, putea fi mai mică cu 466.852 lei,..” însă ulterior a constatat că probele

administrate pe cauză denotă cu certitudine vinovăția inculpaților Herța N. și Simac

I. în săvârșirea faptelor prejudiciabile, exprimată prin îndeplinirea

necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu și ca urmare întreprinderea SA „Red

Nord-Vest” a fost prejudiciată cu suma de 466.852 lei.

Totodată, nu este fondată nici critica recurentului Herța N., precum că instanța

de apel la examinarea cauzei nu a verificat circumstanțele care au dus la majorarea

ulterioară a prețurilor la efectuarea lucrărilor, cât și la materialele de construcție, care

au dus la o pretinsă supra cheltuială în sumă de 466.852 lei, dacă cheltuielile

suportate au fost justificate sau nejustificate și dacă era sau nu responsabil de

verificarea prețurilor materialelor.

Dimpotrivă, instanța de recurs atestă, că instanța de apel a analizat minuțios

aceste aspecte și s-a expus argumentat în privința lor, cu toate acestea Colegiul penal

reține următoarele:

Conform pct. 3.2.7 a contractului de antrepriză nr. 262 din 17.09.2010,

antreprenorul (SA „Moldelectromontaj”) are dreptul de a majora suma calculelor în

cazul necesității executării lucrărilor suplimentare, care nu au fost și nu puteau fi

prevăzute în contract (f.d. 100-104 v. I).

Potrivit actului reviziei economico-financiare tematice la „Moldelectromontaj”

din 02.04.2012, efectuat de către CCCEC s-a constatat, că în procesele-verbale de

recepție s-au inclus lucrările materiale cu prețul mai mare decât cel înregistrat în

evidența contabilă pentru lunile octombrie-decembrie 2010 și valoarea lucrărilor

neconfirmate documentar constituie 466.852 lei, astfel fiind cauzat prejudiciu în

18

suma de 466.852 lei. Diferența dintre valoarea materialelor incluse în procesele-

verbale și valoarea materialelor din evidența contabilă SA „Moldelectromontaj” a

fost condiționată de faptul, că antreprenorul, cu încălcarea cerințelor pct. 4.3.2.4 lit. c)

din CP L 01.01.- 2001 „Instrucțiuni privind întocmirea devizelor pentru lucrările de

construcții-montaj prin metoda de resurse” a inclus în procesele-verbale de recepție

a lucrărilor materiale cu prețul mai mare decât cel înregistrat în evidența contabilă,

fapt confirmat prin contrapunerea datelor din darea de seamă privind mișcarea

materialelor cu datele din procesele-verbale de recepție a lucrărilor (f.d. 99-100 v. II).

Valoarea lucrărilor efectuate de către SA „Moldelectromontaj” în sumă totală de

2.073.793 lei, în conformitate cu contractele de antrepriză nr. 262 din 17.09.2010 și nr.

323 din 14.10.2010, putea fi mai mică cu 466.852 lei, inclusiv: diferența de cost a

materialelor - 291.403 lei, cheltuieli de transport - 29.140 lei, cheltuieli de regie -

46.479 lei, beneficiul de deviz - 22.021 lei și TVA - 77.809 lei, și putea constitui suma

de 1.606.941 lei, astfel de către SA „Moldelectromontaj” fiind cauzat prejudiciu SA

„Red Nord-Vest” în sumă de 466.852 lei.

Totodată, din declarațiile reprezentantului SA „Red Nord-Vest” reiese că în

anul 2012 CCCEC a efectuat controlul activității economico-financiare atât la SA

„Red Nord-Vest”, cât și la SA „Moldelectromontaj” și a constatat că ultimii la

întocmirea actelor au majorat costul materialelor de construcții și a altor servicii,

supraplata constituind suma de 466.852 lei, care este considerabilă pentru SA „Red

Nord-Vest”.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal concluzionează că majorarea

cheltuielilor cu suma de 466.852 lei a avut loc nu din cauza efectuării unor lucrări

suplimentare ce nu au fost și nu puteau fi prevăzute în contract (pct. 3.2.7 a

contractului de antrepriză nr. 262 din 17.09.2010), dar au fost admise în rezultatul

majorării prețurilor materialelor și a altor servicii, fapt ce a dus la suportarea

cheltuielilor nejustificate de către SA „Red Nord-Vest”, din care considerent instanța

de recurs respinge și argumentele recurenților, precum că lipsește obiectul material

al infracțiunii și anume prejudiciu material cauzat SA „Red Nord-Vest”. Totodată,

nu are relevanță nici faptul, că nu au fost careva obiecții referitor la calitatea și

volumul lucrărilor efectuate, o dată ce s-a admis o supra cheltuială în suma stabilită,

ca rezultat al majorării prețurilor materialelor și a altor servicii.

La acest capitol, instanța de recurs consideră juste și concluziile instanței de

apel, precum că în situația majorării calculului în cazul necesității executării

lucrărilor suplimentare, care nu au fost și nu puteau fi prevăzute de către părți,

acestea urmau a fi evidențiate în documentele contabile ale SA „Moldelectromontaj”,

lucru care nu a fost efectuat de către factorii de decizie.

Astfel, instanța de recurs reține, că Herța N. îndeplinind funcția de șef al

serviciului tehnic, director tehnic adjunct al SA „Red Nord-Vest”, fiind persoană cu

funcție de răspundere și fiind membru al grupului de lucru pentru achiziții a semnat

și certificat Devizul local, prezentat de către „Moldelectromontaj” la licitația din

03.02.2010, de asemenea a verificat și a semnat devizul local anexat de către SA

„Moldelectromontaj” la contractul de antrepriză nr. 262 din 17.09.2010. Fiind

suprapuse datele din aceste devize locale s-a stabilit o majorare a prețului la

materialele de construcție, ce a generat suportarea unor cheltuieli nejustificate de

19

către SA „RED NORD-VEST”. Totodată, ultimul a verificat și a semnat procesele-

verbale de recepție a lucrărilor executate pentru lunile octombrie, noiembrie,

decembrie 2010, și procesele - verbale de recepție finală pentru aceeași perioadă, fără

număr și fără dată, în care nu și-a expus nici o obiecție. Fiind verificate prețurile la

materialele de construcție s-a stabilit, că ele au fost majorate și contravin prețurilor

indicate în Devizul de cheltuieli prezentate de SA „Moldelectromontaj” la licitația

din 03.02.2010.

Din aceste considerente, Herța N. și-a îndeplinit necorespunzător obligațiile de

serviciu, care erau de competența sa prin faptul, că a admis includerea în devizul

local anexat de către SA „Moldelectromontaj” la contractul de antrepriză nr. 262 din

17.09.2010 și în procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate pentru lunile

octombrie, noiembrie, decembrie 2010, și procesele - verbale de recepție finală pentru

aceeași perioadă, fără număr și fără dată, a prețurilor majorate la materialele de

construcție, ce a generat suportarea unor cheltuieli nejustificate de către SA „Red

Nord-Vest”, fapt ce confirmă latura subiectivă a infracțiunii imputate, astfel nu poate

fi reținută versiunea inculpatului Herța N. în ce privește prezența relațiilor civile în

speță.

Cu referire la un alt motiv de critică din recursul inculpatului Simac I., precum

că nu a avut și nici nu putea să aibă acces la datele de evidență contabilă a

SA„Moldelectromontaj”, ca să constate diferența de prețuri, Colegiul penal reține, că

Simac I. deținând funcția de director general al SA „Red Nord-Vest”, a fost

responsabil de activitatea economico-financiară a întreprinderii conduse, astfel încât

anume prin acțiunile sale neglijente față de obligațiile funcționale s-a admis ca

valoarea contractelor de antrepriză, să fie mai mare decât valoarea ofertei propuse la

licitație. Ultimul semnând contractele menționate, urma să acționeze în interesul

întreprinderii conduse și să nu accepte să fie introduse în devizul de cheltuieli anexat

la contract prețuri majorate comparativ cu prețurile care au fost prezentate anterior

la licitație.

Referitor la argumentul invocat de Herța N., precum că a fost supus dublei

urmăriri penale pentru una și aceeași faptă, Colegiul penal constată, că nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, astfel argumentul în cauză a

constituit obiect de discuție în cadrul examinării cauzei în instanța de apel, care s-a

expus argumentat în filele 54-56 din decizie, precum că au fost pornite două cauze

penale pe fapte diferite și anume: prima cauză penală a fost pornită pe art. 335 alin.

(1) Cod penal, ce ține de abuz în serviciu pe faptul „majorării nejustificate a

prețurilor la materialele de construcție folosite la construcția și reconstrucția liniilor

de distribuție a energiei electrice pe parcursul realizării contractelor nr. 262 din

17.09.2010 și nr. 323 din 14.10.2010 încheiate între SA „Red Nord Vest” și SA

„Moldelectromontaj”, iar a doua cauză penală a fost pornită în baza art. 329 alin. (1)

Cod penal, ce ține de neglijența în serviciu pe faptul „îndeplinirii necorespunzătoare

a obligațiunilor de serviciu, a admiterii includerii în procesele-verbale de recepție a

lucrărilor efectuate de către „Moldelectromontaj” conform contractelor nr. 262 din

17.09.2010, nr. 323 din 14.10.2010 a prețurilor majorate la materialele de construcție,

folosite la construcția și reconstrucția liniilor de distribuție a energiei electrice, prin

20

ce s-a cauzat SA „Red Nord-Vest” un prejudiciu în proporții deosebit de mari, în

sumă totală de 466.852 lei”.

La fel, instanța de recurs reține, că infracțiunea prevăzută de art. 335 Cod penal,

face parte din capitolul infracțiunilor de corupție în sectorul privat, iar infracțiunea

prevăzută de art. 329 Cod penal, face parte din capitolul infracțiunilor contra bunei

desfășurări a activității în sfera publică. Prima infracțiune este săvârșită cu intenție,

iar a doua este comisă din imprudență. De asemenea, Colegiul penal consideră juste

concluziile instanței de apel, precum că la baza pornirii celor două cauze penale au

stat diferite acte de control, ce au fost efectuate în cadrul a două întreprinderi

separate, pentru fapte prejudiciabile diferite, cu încadrare juridică diferită - art. 335

alin. (1) și respectiv art. 329 alin. (1) Cod penal, astfel și prevederile art. 22 alin. (2),

(3) CPP, nu pot reținute în favoarea lui Herța N., deoarece urmărirea penală în

privința lui nu a fost reluată pentru aceeași faptă pentru care a fost scos de sub

urmărire penală, fiind efectuată urmărirea penală referitor la altă faptă, prin urmare,

instanța de recurs constată că în cauză nu a fost încălcat principiul „non bis in idem”,

lipsind dubla urmărire penală pentru una și aceeași faptă. Din acest punct de vedere,

Colegiul penal conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea de drept

prevăzută la art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, la care se face referire

în recursul declarat de inculpatul Herța N.

Cât privește motivele invocate de recurenți, precum că inculpații nu pot fi

subiecți ai infracțiunii imputate deoarece nu au avut calitatea de persoană publică,

Colegiul penal se va expune asupra acestora la cercetarea incidenței temeiului

pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs reține că, inculpatul Herța N. invocă în prezenta

speță concomitent temeiurile pentru recurs prevăzute la pct. 8) și 12) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală. Însă, din conținutul recursului declarat Colegiul atestă, că

în opinia acestuia, instanța de apel eronat a constatat prezența în acțiunile sale a unei

componențe de infracțiuni inexistente în anul 2010, deoarece nu exista subiectul

special-persoană publică. Deci, în atare împrejurări, instanța de recurs consideră, că

de fapt, inculpatul Herța N. în recursul declarat semnalează temeiul pentru recurs

prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, prin prisma neîntrunirii

elementelor infracțiunii de neglijență în serviciu în acțiunile inculpaților. Respectiv,

este alogică invocarea concomitentă și a temeiului pentru recurs stipulat la pct. 12) al

aceleiași norme, precum că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, fiindcă în

asemenea abordare se subînțelege, că totuși inculpatul a săvârșit o careva

infracțiune, însă aceasta nu a fost încadrată juridic corect.

Pe această linie de considerente, Colegiul penal va examina recursul prin

prisma incidenței temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

În cauza supusă judecării Colegiul consideră, că instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, examinând obiectiv cumulul de probe prin prisma

21

art. 101 Cod de procedură penală, astfel corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpaților, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod

penal.

Ce ține de critica recurenților, în sensul pretinderii că nu sunt subiecți ai

infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal, deoarece nu au avut calitatea de

persoană publică, instanța de recurs reține că la momentul comiterii infracțiunii art.

329 alin. (1) Cod penal, prevedea neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare

de către o persoană cu funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu ca rezultat al

unei atitudini neglijente sau neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a cauzat daune

în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice.

Ulterior, fiind efectuate modificările din data de 02.12.2011 în vigoare la

03.02.2012, art. 329 alin. (1) Cod penal, prevedea neîndeplinirea sau îndeplinirea

necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al

unei atitudini neglijente sau neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a cauzat daune

în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice.

Conform rechizitoriului, se menționează că Simac I. și Herța N. erau în

conformitate cu art. 123 Cod penal, persoane publice și cu funcție de răspundere,

constatare care a fost reținută corect și de către instanța de apel, deoarece prin

ordinul directorului nr. 91-sp din 03.11.1997 (f.d. 122 v. I), Herța N. a fost numit în

funcția de șef al SPT al SA „Red Nord-Vest”, iar conform procesului-verbal nr. 3 din

12.07.2010 al ședinței Consiliului SA „Red Nord-Vest”(f.d. 107 v. II), a fost acceptată

propunerea Ministrului Economiei privind numirea în funcția de director general a

SA „Red Nord-Vest”, a lui Simac I. Totodată, potrivit datelor incluse în actul

controlului reconvențional la SA „Red Nord-Vest” din 15.03.2012, cota statului în

respectiva întreprindere este 100%, fapt ce-i determină statutul de întreprindere

(organizație) statală, chiar dacă forma ei de activitate corespunde societății pe

acțiuni.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide că instanța de apel just a

reținut, că inculpații deținând funcțiile menționate, Simac I. fiind persoana căreia

într-o întreprindere de stat i s-a acordat prin numire anumite drepturi și obligații în

vederea exercitării acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-

economice, iar Herța N. fiind împuternicit cu drepturi și obligații în vederea

exercitării acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice, aveau

calitatea de subiecți ai infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal, cum

prevedea norma în cauză la data comiterii faptei, deoarece întruneau criteriile

persoanei cu funcție de răspundere, conform art. 123 Cod penal.

La fel, Colegiul penal reține că instanța de apel constatând că inculpații la data

comiterii faptei întruneau criteriile persoanei cu funcție de răspundere conform art.

123 Cod penal, nu au ieșit din limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, unde este

corect indicat că Simac I. și Herța N. erau în conformitate cu art. 123 Cod penal,

persoane publice și cu funcție de răspundere, astfel această instanță a încadrat juridic

corect faptele inculpaților în baza art. 329 alin. (1) Cod penal.

22

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu se

constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpaților, în săvârșirea

infracțiunii imputate, iar acțiunile acestora sânt incidente elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal și în cele din urmă temeiurile pentru recurs

invocate nu și-au găsit confirmarea.

De asemenea, Colegiul penal precizează, că la declararea apelului, inculpatul

Simac I., nu a pus în discuție în fața instanței de apel argumentele precum că i-a fost

înaintată o învinuire confuză și neconcretă, iar în actul de învinuire sunt expuse

circumstanțe contradictorii, ce se exclud reciproc, totodată operându-se cu noțiuni

de presupunere; instanțele de fond nu au dat apreciere faptului că SA „Red Nord-

Vest” nu a fost recunoscută ca parte vătămată, iar ordonanța de recunoaștere a

reprezentantului SA „Red Nord-Vest”, Grejdieru D., în calitate de parte civilă a fost

numerotată cu f.d. 114 f și că în borderoul documentelor acest act nu e indicat, fiind

adăugat suplimentar, argumente ce au fost invocate, nemijlocit la etapa recursului

ordinar, fără a fi puse în discuție pentru verificare în instanța de apel, ceea ce

corespunzător alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală, este inacceptabil.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța

de apel în privința inculpaților, nefiind identificată de instanța de recurs vre-o eroare

judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate,

Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de către

recurenți în recursurile ordinare deferite spre examinare.

Astfel, o dată ce recursurile de pe rol sunt vădit neîntemeiate, acesta urmează a

fi declarate inadmisibile.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 28 septembrie 2016, de către Herța Nicolae Xxxxxx

și Simac Ivan Xxxxxx, în cauza penală în privința acestora, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 22 martie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

23